f8652dbf-5bca-475b-8ccc-9c755d39e2f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-790-808/2021 Proceso Nr. 2-68-3-09337-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner“ ieÅ¡kinį atsakovei OOO „GrinAlMa“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7.334,06 Eur skolos, 5.079,69 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2018 m. kovo 1 d. Å¡alys sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0934, kurios 1.1 punktu ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė, Sutarties 3.7.1 punktu ir Sutarties priedu Nr. 1 įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Sutarties pagrindu atsakovei buvo iÅ¡duotos personifikuotos mokėjimo priemonės – 90 kreditinių kortelių dyzeliniam kurui įsigyti, o taip pat įsipareigota tarpininkauti, kad Å¡ios kortelės bÅ«tų aptarnaujamos degalinėse, esančiose Å¡alyse, nurodytose tinklapyje www.crtpartner.com. Sutarties vykdymo metu atsakovė, naudojosi jai iÅ¡duotomis kortelėmis ir dyzelinį kurÄ už kurį atsakovei vienÄ kartÄ per mėnesį (paskutinę mėnesio dienÄ ) buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (Sutarties 3.3 punktas ir Sutarties priedo Nr. 1. 1.5 punktas), kurios elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstos atsakovei (Sutarties priedo Nr. 1.2 punktas) kartu su iÅ¡raÅ¡ais apie atliktas operacijas.

Minėtuose iÅ¡raÅ¡uose esant bet kokiems neatitikimams, atsakovė per 3 darbo dienas nuo iÅ¡rašų gavimo turėjo pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę (Sutarties 2.2.5 punktas). Tačiau nei pareiÅ¡kimų, nei pretenzijų dėl kuro kokybės ar netinkamai apskaičiuoto kuro kiekio, negauta. Taigi, ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. 2018 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovei apmokėti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija RU16 Nr. 6488 - 7334,06 Eur sumai. reguliariai pirko Atsakovei nebuvo suteikiamas kreditas pagal Sutarties priedo Nr. 1 1.4 punktÄ , tačiau Sutarties 3.8.2 punkto pagrindu jai buvo suteiktas laikinas kreditas, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas kiekvieno einamojo mėnesio pradžioje, 10 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovė tinkamai neįvykdė savo pareigos atsiskaityti ir neapmokėjo nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl yra skolingas ieÅ¡kovei 7334,06 Eur. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-18038-1077/2018, kurioje patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis dėl 15475,00 Eur skolos, kuris yra visiÅ¡kai sumokėta. Teigia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Be to, apmokėjimui nebuvo gautos jokios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl nebuvo pareigos apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad nors atsakovės paminėtoje civilinėje byloje, kurioje patvirtinta Taikos sutartis, ir nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys grindžiamas Å¡alių 2018 m. kovo 1 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. CRT-A-0934 pagrindu, tačiau, jose yra skirtingos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: byloje Nr. e2-18038-1077/2018 ieÅ¡kinio materialinis reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo grindžiamas 2018 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RU16 6167 - 14.331,13 Eur sumai, o nagrinėjamoje byloje - grindžiamas 2018 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RU16 6488 - 7334,06 Eur sumai.

Taigi, nurodytose bylose tiek ieÅ¡kinių pagrindas, tiek dalykas, yra skirtingi. Ä® ankstesnį ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-18038- 1077/2018) dėl objektyvių priežasčių neįtraukta 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RU16 6488, nes ji buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau nei ieÅ¡kinys pateiktas teismui (2018-04-23). Atsakovė nepagrįstai teigia negavusi sÄ skaitos, nes su ieÅ¡kiniu pateikta viena PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (2018-04-30 Nr. RU16 6488) 7.334,06 Eur sumai, kuri atsakovei yra iÅ¡siųsta el.paÅ¡tu. ((duomenys neskelbtini)), nurodytu Sutarties 8-me skyriuje (prie Å¡alių rekvizitų) bei Sutarties priede Nr. 1., o Sutarties 3.5 punkte įtvirtintas Å¡alių susitarimas, kad visos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakovei turi bÅ«ti siunčiamos tik elektroniniu paÅ¡tu, todėl atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra laikoma gauta, praėjus vienai kalendorinei dienai nuo jos iÅ¡siuntimo dienos.

Juolab, kad ankstesnės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, taip pat buvo siųstos tuo pačiu atsakovės elektroniniu paÅ¡tu ir jos buvo apmokėtos. Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 30 ji naudojosi ieÅ¡kovės suteiktomis paslaugomis, tačiau mėnesio pabaigoje telefonu buvo įspėta apie didelį kiekį įsigyto kuro ir pasiÅ«lyta nedelsiant atsiskaityti. PasiÅ«lius atsikaityti laikantis Sutarties sÄ lygų, buvo paaiÅ¡kinta, kad blokuojamos visos atsakovei iÅ¡duotos kortelės. Nelikus galimybei toliau naudotis ieÅ¡kovės teiktomis paslaugomis, neliko pareigos atlikti apmokėjimo pagal 2018 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ , nes kuras nebuvo įsigytas.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto el. laiÅ¡ko matyti, kad jokie dokumentai nebuvo prisegti. Todėl kyla pagrįstos abejonės dėl sÄ skaitos tikrumo ir autentiÅ¡kumo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Bogdan Chranovskij prašė ieÅ¡kinį atmesti iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.

Atsakovė papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RU166488 nebuvo nurodyti kvito numeriai, be to nurodyta, kad kuro kortelę Nr. 1070402225 naudojo autotransporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. balandžio 4 d. buvo įsipilta 586,99 litrų dyzelinio kuro, 2018 m. balandžio 8 d. įsipilta 588,01 litrų dyzelinio kuro, nors tokiu valstybiniu numeriu automobilio Mitsubishi Pajero Sport kuro bako talpa yra tik 70 litrų. Taigi, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra nepatikimi, nes „sukurti“ abejotina programine įranga.

Ieškovė papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad prekybos degalais veikla yra specifiška, nes ieškovė nevaldo degalinių, kuriose jos klientai turi teisę įsigyti degalų. Ieškovę ir įmones, valdančias degalinių tinklus (arba jas atstovaujančias, pvz. Lietuvoje - UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Emsi“, OOO „Avtoresurs“ (Rusijoje) ir kt.), sieja atitinkami sutartiniai santykiai, kurių esmė - pirminis pardavėjas užtikrina, kad degalinės aptarnaus klientų pateiktas ieškovės išduotas kuro korteles, o ieškovė atliks atsiskaitymus.

IeÅ¡kovė, gavusi pardavėjo informacijÄ apie kliento atliktas kuro įsigijimo transakcijas, savo klientams iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už kuro įsigijimÄ . Komercine prasme, paminėtas verslo modelis yra pagrindžiamas taip: (1) ieÅ¡kovės klientas kurÄ Ä¯sigyja degalinėje nurodyta kaina (vieÅ¡ai skelbiama „degalinės kaina“), kuriÄ , pritaikiusi atitinkamÄ sutartÄ nuolaidÄ (jeigu taikoma), ieÅ¡kovė perkelia į savo klientui iÅ¡raÅ¡omÄ sÄ skaitÄ už įsigytÄ kurÄ ; (2) pirminis pardavėjas kurÄ ieÅ¡kovei parduoda už sutartÄ kainÄ , kuri dėl įsigyjamo didelio kuro kiekio, yra atitinkamai mažesnė už „degalinės kainÄ â€œ, netgi su ieÅ¡kovės pritaikyta nuolaida (jeigu taikoma).

Nagrinėjamu atveju, degalinių tinklai ir jų degalinės buvo nurodyti Å¡alių 2018 m. kovo 1 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. CRT-A-0934 1.1 punkte nurodytame tinklalapyje. Pagal Sutarties 1.1, 1.3 ir 2.1.3 punktus, atsakovei iÅ¡duotos kuro kortelės, įsipareigojant tarpininkauti, kad jos bÅ«tų aptarnaujamos atitinkamose degalinėse. Å iÄ pareigÄ ieÅ¡kovė vykdė tinkama. Nurodo, kad kuro pirkimo-pardavimo transakcijų apskaitos sistema yra kompiuterizuota daugiau kaip 15 metų (įskaitant ir RusijÄ ir BaltarusijÄ ), o tai reiÅ¡kia kad panaudojus kuro kortelę, kiekvienos kuro pirkimo transakcijos duomenys automatiÅ¡kai yra perkeliami į pirminio pardavėjo kuro ir kitų operacijų degalinėse elektroninio valdymo sistemÄ , prie kurios prijungta kiekvienos degalinės kompiuterinė programa.

Duomenys iÅ¡ pirminio pardavėjo elektroninio valdymo sistemos, elektroniniais kanalais yra perduodami į ieÅ¡kovės kuro kortelių duomenų bazę. Kadangi tokie duomenys perduodami srautine forma (neindividualizuojant klientų ir jiems iÅ¡duotų kortelių apyvartos), apskaitos palengvinimo tikslu, pirminiam kuro pardavėjui pateikiami kliento ir jam iÅ¡duotų kortelių duomenys, ir kuro pardavėjas už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį ieÅ¡kovei pateikia kuro pirkimų ataskaitas, kurių pagrindu klientams iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už įsigytÄ kurÄ .

Konkrečiu atveju, atsakovė 2018 m. kovo ir balandžio mėnesiais įsigijo kuro, todėl už kurÄ Ä¯sigytÄ 2018 m. kovo mėn. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitas-faktÅ«ros: Nr. RU16 6167 ir Nr. LT16 87-84, o už 2018 m. balandžio mėn. - iÅ¡raÅ¡yta 2018-04-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RU16 6488. Atsakovė apmokėjo tik PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. RU16 6167 ir Nr. LT16 87-84 ir tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos. Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl skolos pagal 2018 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RU16 6488. Atsakovė 2018 m. balandžio mėn. kurÄ Ä¯sigijo Rusijoje, OOO „Avtoresurs“ aptarnaujamose degalinėse, todėl minėtos bendrovės pateikti duomenys atsispindi ieÅ¡kovės pateiktame Kuro kortelių duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e ir OOO „Avtoresurs“ pateiktame atsakovės atliktų pirkimų ataskaitoje. Teigia, kad atsakovė nepagrįstai Sutartyje numatytas palÅ«kanas laiko delspinigiais, nes Sutarties 3.9 punktu Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo ir tokį patį susitarimÄ Å¡alys patvirtino jau minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-18038-1077/2018 sudarytoje Taikos sutartyje, patvirtintoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 235 straipsniu bei atsižvelgdamas į Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 1 d. Å¡alys sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0934, kurios 1.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė - Sutarties 3.7.1 punktu ir Sutarties priedu Nr. 1 - įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jos pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡davė personifikuotas mokėjimo priemones – 90 kreditinių kortelių dyzeliniam kurui įsigyti ir įsipareigojo tarpininkauti, kad jos bÅ«tų aptarnaujamos degalinėse, kurios yra Å¡alyse, nurodytose tinklapyje www.crtpartner.com. Atsakovė reguliariai pirkdavo dyzelinį kurÄ naudodamasi ieÅ¡kovės iÅ¡duotomis kortelėmis, o ieÅ¡kovė, už faktiÅ¡kai nupirktÄ dyzelinį kurÄ , pagal Sutarties 3.3 punktÄ ir Sutarties priedo Nr. 1. 1.5 punktÄ , vienÄ kartÄ per mėnesį (paskutinę mėnesio dienÄ ) iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias, kartu su iÅ¡raÅ¡ais apie operacijas, atsakovei iÅ¡siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovė atsakovei 2018 m. balandžio 30 d. atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija RU16 Nr. 6488 - 7.334,06 Eur sumai. Kadangi atsakovei pagal Sutarties priedo Nr. 1 1.4 punktÄ nebuvo suteiktas kreditas, atsakovė dėl Sutarties 3.8.2 punkte numatytų aplinkybių gavo laikinÄ kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas kiekvieno einamojo mėnesio pradžioje, 10 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Sutarties 3.5 punktu Å¡alys įtvirtino susitarimÄ , kad visas pagal Sutartį iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovė atsakovei pateikia tik elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu Sutarties priede Nr.

1. Be to, tuo pačiu punktu Å¡alys sutarė, kad elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra laikoma atsakovės gauta, praėjus vienai kalendorinei dienai nuo jos iÅ¡siuntimo dienos. 2018 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl 13.355,39 Eur skolos, 868,14 Eur palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal 2018 m. kovo 31 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį ir jos pagrindu 2018 m. kovo 31 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (civilinė byla Nr. e2-18038-1077/2018).

Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta Taikos sutartis. Nustatyta, kad 2018 m. balandžio mėn. (iki balandžio 9 d.) atsakovė atliko kuro įsigijimo transakcijas Rusijoje, OOO „Avtoresurs“ aptarnaujamose degalinėse. Atsakovei iÅ¡duotos kortelės užblokuotos nuo 2018 m. balandžio 10 d. (kuro kortelių duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as). Byloje nėra duomenų, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija RU16 Nr. 6488 bÅ«tų atliktas apmokėjimas 7334,06 Eur sumai.

Dėl skolos Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis), o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. CRT-A-0934, 1.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei reguliariai parduoti degalus ir kitus produktus bei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jos pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Sutarties 3.7.1 punktas ir Sutarties priedas Nr. 1). Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotas kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti, vienÄ kartÄ per mėnesį (paskutinę mėnesio dienÄ ) ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.3 punktas ir Sutarties priedas Nr. 1).

IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė gaudavo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (Sutarties priedas Nr. 1). Atsakovė, pateiktuose iÅ¡raÅ¡uose nustačiusi neatitikimus, per 3 darbo dienas nuo jų (iÅ¡rašų) gavimo, turėjo pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę (Sutarties 2.2.5 punktas). Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė neapmokėjo 2018 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija RU16 Nr. 6488 - 7334,06 Eur sumai. Vadovaujantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamoje byloje, atsakovė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia argumentais, kad negavo minėtos sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl neturi pareigos jos apmokėti, be to, pagal kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kuras buvo įpiltas ne transporto priemonei, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovė savo teiginio nepagrindė leistinais įrodymais, todėl toks atsakovės teiginys vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti savo sutartinės prievolės vykdymo.

Kadangi atsakovė Sutarties 2.2.4 punktu įsipareigojo saugoti korteles ir užtikrinti, kad jos nepatektų asmenims, neturintiems teisės jomis naudotis, tai pateikdama kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui ir kitai transporto priemonei, prisiėmė atsakomybę už kortelės panaudojimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Sutarties 2.3 punktu atsakovė įsipareigojo informuoti ieÅ¡kovę (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) apie pasikeitusį adresÄ ar kitus rekvizitus, reikalingus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimui.

Tačiau, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę apie pasikeitusį el. paÅ¡to adresÄ ar kitas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, Sutartyje nurodytu el. paÅ¡to adresu, yra laikoma įteikta praėjus vienai kalendorinei dienai nuo jos iÅ¡siuntimo dienos (Sutarties 3.5 punktas). 2018 m. gegužės 10 d. atsakovei el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir jos iÅ¡klotinė, todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtus Sutarties punktus, laikoma, kad atsakovė 2018 m. gegužės 11 d. gavo minėtÄ sÄ skaitÄ ir per 10 dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo privalėjo jÄ apmokėti.

Konkrečiu atveju aktualu tai, kad iniciatyva įsigyti kurÄ kyla iÅ¡ atsakovės, nes jos darbuotojai už įsipiltÄ kurÄ atsiskaitė ieÅ¡kovės iÅ¡duotomis kortelėmis ir gavo kvitus. Taigi, bÅ«dama rÅ«pestinga ir profesionali įmonė, planuojanti savo veiklÄ , atsakovė turėjo žinoti (žinojo) visÄ informacijÄ apie jos darbuotojų įsipilamus kuro kiekius, o taip pat ir pareigÄ atsiskaityti už nupirktÄ kurÄ . Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas sprendžiÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už įsigytus degalus, automobilinius produktus ir kitas prekes pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija RU16 Nr. 6488 - 7334,06 Eur sumai, yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.345 straipsnio 3 dalis).

Dėl palÅ«kanų CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Sutarties 3.9 punktÄ atsakovei pavėlavus atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti 0,5 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 5079,69 Eur. Pažymint tai, kad atsakovė yra privatus verslo subjektas, paprastai laikomas turintis patirties verslo bei derybų srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantis sutarties sÄ lygas, byloje nenustačius, kad pasiraÅ¡ydamas Sutartį, atsakovė veikė ne laisva valia, Sutarties sÄ lygos jai buvo neaiÅ¡kios, dėl ko ji negalėjo numatyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo padarinių (CPK 178 straipsnis), konstatuojama, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydamas Sutartį su ieÅ¡kovė, matė Sutartyje nustatytas palÅ«kanas ir jų dydis atsakovei nebuvo kliÅ«tis tokiÄ sutartį sudaryti, sÄ moningai prisiimant galimÄ Sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo rizikÄ .

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5079,69 Eur palÅ«kanų priteisimo yra laikomas pagrįstu ir tenkinamas. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Procesinių palÅ«kanų skaičiavimas, kol bus neįvykdytas teismo sprendimas, skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų paga komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8,00 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du (2 straipsnio 5 dalis).

Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (3 straipsnio 2 dalis). Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (7 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė įsipareigojo apmokėti sÄ skaitas per 10 dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė 2018-04-30 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir 2018-05-10 pateikė apmokėjimui. Minėta sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018 m. gegužės 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos apmokėti sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovei nuo 2018 m. gegužės 10 d. atsirado teisė skaičiuoti palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos. Taigi yra laikomas pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanų už priteistÄ 15.733,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 280,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 3704,29 Eur išlaidos advoko pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 3984,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės OOO „GrinAlMa“, į.k. 691558267, atsakovės UAB „CRT Partner“, į.k. 302760841, naudai 7.334,06 Eur (septynis tÅ«kstančius trys Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 06 ct) skolos, 5.079,69 Eur (penkis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 69 ct) palÅ«kanų, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. (aÅ¡tuonių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 12.453,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3984,29 Eur (trys tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė