f864116e-11ec-4e6c-b46e-bda5e4ee3b28 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-593-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09831-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.10.; 30.9.1.; 99.5.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovo D. D. (D. D.) atstovui advokatui K. G., atsakovams J. B. ir E. K., atsakovų atstovei advokatei V. L., trečiajam asmeniui A. M., trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. D. (D. D.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. B. ir E. K. dėl atsisakymo duoti sutikimÄ patalpų rekonstrukcijai pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys A. M., UAB „Danės bÅ«stas“, KultÅ«ros paveldo departamentas prie LR KultÅ«ros ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, AB DNB bankas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų atsakovų J.

B. ir E. K. atsisakymÄ pritarti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 1, paskirties pakeitimui iÅ¡ gyvenamosios į negyvenamosios, pripažinti neteisėtu; pripažinti ieÅ¡kovui teisę be atsakovų J. B. ir E. K. sutikimo gauti kompetentingose institucijose prisijungimo sÄ lygas, specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus bei kitus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ preliminarų projektinį siÅ«lymÄ , kurio sprendiniams atsisakė pritarti atsakovai, rengimui; pripažinti ieÅ¡kovui be daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir patalpų savininkų atsakovų J.

B. ir E. K. sutikimo pakeisti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iÅ¡ gyvenamosios patalpos į negyvenamosios (prekybos ne maisto produktais ir ne gėrimais); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 67-70). Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas ketina pradėti techninio projekto rengimÄ , pagal kurio sprendinius bÅ«tų numatomas Å¡ios gyvenamosios patalpos kapitalinis remontas bei naudojimo paskirties keitimas į negyvenamosios (prekybos) paskirties patalpas, tačiau atsakovai, kuriems priklauso kiti du nekilnojamojo turto objektai, t. y. gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kaip bendraturčiai atsisakė duoti sutikimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone atsakovai nepagrįstai atsisako duoti sutikimÄ , atsakovai visiÅ¡kai nepagrindžia savo pozicijos, nenurodo, kaip Å¡ių veiksmų atlikimas galėtų pakenkti jų teisėms ir teisėtiems interesams. Techninio projekto rengimo ir jo įgyvendinimo procesas yra detaliai reglamentuotas, jame dalyvauja daugybė įvairių sričių kompetentingų specialistų bei institucijų, todėl nėra pagrindo teigti, kad ketinamas rengti projektas ir jo įgyvendinimas gali pakenkti pastatui ar jo atskiroms konstrukcijoms.

PaaiÅ¡kino, kad bendraturčių sutikimas yra reikalingas tik keičiant patalpų paskirtį iÅ¡ gyvenamosios į negyvenamÄ sias, tačiau dėl paties techninio projekto sprendimų ir jo įgyvendinimo bendraturčiai negali prieÅ¡tarauti. Be to, ieÅ¡kovo ketinamo rengti techninio projekto sprendimai numato atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpas, todėl pačiame pastate jokios kamÅ¡aties nebus, ketinama vykdyti komercinė veikla ne maisto produktais ir ne gėrimais, todėl triukÅ¡mo taip pat nebus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas K.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ketina atidaryti antikvarinių daiktų parduotuvę, todėl papildomo triukÅ¡mo nebus. Atsakovų sutikimas reikalingas tam, kad bÅ«tų galima pradėti visas procedÅ«ras dėl remonto ir paskirties keitimo, tik vėliau bus aiÅ¡ku, kiek bus leista atlikti darbų, visÄ procedÅ«ra kontroliuoja valstybinės institucijos, jei projektas neatitiks techninių reikalavimų ieÅ¡kovui nebus leista atlikti jokių darbų.

Be to, pagal teisės aktų normas ieÅ¡kovas pirmiausia turi gauti bendraturčių sutikimÄ dėl paskirties keitimo ir tik po to bus galima gauti reikiamus leidimus ir ruoÅ¡ti projektÄ . Atsakovai atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 45-49, 85-87). Nurodė, kad parduotuvės įrengimas gyvenamajame name, nesvarbu kokie daiktai joje pardavinėjami, sukels didesnį žmonių ir automobilių srautÄ , triukÅ¡mÄ , kitus nepatogumus, be to, projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodoma patalpų paskirtis yra „prekyba“, nekonkretizuojant kokios pobÅ«džio prekyba bus užsiimama ir gavęs atsakovų sutikimÄ ieÅ¡kovas be jokio papildomo informavimo galės užsiimti bet kokios pobÅ«džio prekyba.

Paaiškino, kad gyvenamasis namas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, išorinis jo vaizdas negali būti keičiamas, o iškirtus didesnius langus ir papildomas duris būtų sudarkytas namo architektūrinis vaizdas, taip pat būtų daroma įtaka namo šiluminei varžai, jos naudojamam kiekiui. Gyvenamasis namas yra pastatytas 1900 metais, jam būtinas kapitalinis remontas, iškirtus papildomas duris, padidinus langų angas ir pažeminus grindis, kaip pageidauja ieškovas, būtų ženkliai pabloginta viso namo būklė.

Nurodė, kad teismas gali leisti atlikti tam tikrus veiksmus ar gauti tam tikrus dokumentus tik tokiu atveju, jeigu tam reikalingas bendraturčių sutikimas ir tokiu atveju, jei sutikimo buvo praÅ¡oma, o bendraturčiai atsisakė jį duoti. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė V. L. ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas J. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pateiktas projektas yra neprotingas, sudarko viso namo fasado vaizdÄ , ieÅ¡kovas nori pažeminti grindis rÅ«sio sÄ skaita.

Be to, ieÅ¡kovas jokių paaiÅ¡kinimų dėl projekto neteikė, į atsakovų pasiÅ«lymus dėl projekto pakeitimo nereagavo, ekspertizę dėl remonto poveikio namui atlikti atsisakė. Nurodė, kad gyvenamasis namas yra pastatytas 1900 metais, toje pačioje gatvėje rekonstruojant namus ir statant naujus pastatus buvo pakenkta Å¡alia esantiems seniems namams, kai buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini) namas, nugriuvo (duomenys neskelbtini) namo siena. Atsakovo nuomone, pirmiausia reikia remontuoti patį namÄ , tik po to bus galima kalbėti apie rekonstrukcijas.

Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu prašė teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui sutikimÄ keisti patalpų paskirtį davė tik todėl, kad tikėjosi, jog ieÅ¡kovas imsis veiksmų kartu su kitais bendraturčiais remontuoti patį pastatÄ , sutikimÄ davė tik dėl paskirties keitimo, o ne dėl namo rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus.

Nurodė, kad dabartinis ieÅ¡kovo pateiktas planas neparemtas jokiais faktiniais duomenimis, trÅ«ksta informacijos apie tikslius techninius sprendimus, turi bÅ«ti kvalifikuoto architekto paruoÅ¡tas planas. Trečiasis asmuo UAB „Danės bÅ«stas“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant nepateiktas, procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie LR KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra (b. l. 90).

Nurodė, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ , tačiau patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijas. Trečiasis asmuo prašė nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Trečiojo asmens atstovas R. G. prašė teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, nurodė, kad, kai ieÅ¡kovas kreipsis į atitinkamas institucijas dėl projekto ar leidimų, bus sprendžiamas klausimas, ar procedÅ«ros ir ketinami atlikti pakeitimai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nekilnojamasis turtas, kurio kapitalinį remontÄ ir paskirties pakeitimÄ nori atlikti ieÅ¡kovas, yra įkeistas trečiajam asmeniui AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas norėdamas atlikti kapitalinį remontÄ ir pakeisti turto paskirtį turi gauti banko sutikimÄ , tokio leidimo ieÅ¡kovui kol kas nėra duota (b. l. 148-149). Trečiasis asmuo prašė nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Patikslintas ieškinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui J. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei E. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9, 10, 11). Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), jam nustatytas turto administravimas, administratoriumi paskirtas UAB „Danės būstas“ (b. l. 12).

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovui, yra įkeistas bankui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03120060007099, siekiant užtikrinti prievolės pagal 2006-06-14 kreditavimo sutartį įvykdymÄ (b. l. 151-158). 2012-01-27 įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų vieÅ¡as aptarimas dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo į prekybines patalpas projektinio pasiÅ«lymo, projektiniam siÅ«lymui nepritarta (b. l. 13-15). 2013-08-02 įvyko pakartotinis vieÅ¡as aptarimas dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo į prekybines patalpas projektinio pasiÅ«lymo, tačiau neatvyko kiti trys patalpų savininkai (b. l. 26-28).  Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo ketinamo pradėti rengti techninio projekto, pagal kurio sprendinius bÅ«tų numatomas gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas bei naudojimo paskirties keitimas į negyvenamosios (prekybos) paskirties patalpas, nes atsakovai atsisako duoti sutikimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindinis reikalavimas bendrosios nuosavybės teisei įgyvendinti – bendrÄ daiktÄ (žemės sklypÄ , pastatÄ ar kita) bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu. Bendraturčiai susitarimÄ pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Reikalavimas susitarti yra esminis, užtikrinant stabilų ir ekonomiÅ¡kÄ bendro daikto valdymÄ , naudojimÄ , disponavimÄ . Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių, kai Å¡ie nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ .

Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, konkrečiai nagrinėjamoje byloje – rekonstruoti bendrÄ daiktÄ , kiti bendraturčiai gali ginčyti ne pačiÄ teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ , ir įrodinėti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus. Vieno bendraturčio atliekami bendro daikto pakeitimai pakeičia kitų bendraturčių naudojimo, valdymo ir disponavimo teisių turinį, bet tie pakeitimai negali tapti Å¡ių teisių pažeidimo priežastimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-604/2004).

Bendraturčio teisė tapti statytoju, įgyvendinama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka. Å i teisės norma turi bÅ«ti vykdoma kartu su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies nustatyta sÄ lyga visas bendrosios dalinės nuosavybės teises įgyvendinti, tariantis su kitais bendraturčiais. Pakeisti patalpų paskirtį, rekonstruoti, statyti naujÄ statinį, kurį sujungus su rekonstruojama patalpa, suformuojamas kokybiÅ¡kai naujas statinys, galima tik aptarus su bendraturčiais.

Siekiant pakeisti nuosavybės teise valdomų patalpų paskirtį, jas rekonstruoti, reikalingos ne tik techninės sÄ lygos, projektiniai sprendimai, bet ir bendraturčių sutikimas, tik tada atsiranda teisinis pagrindas gauti projekto sÄ lygas. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai detaliai nereglamentuoja momento, kada turi bÅ«ti gaunamas bendraturčių sutikimas, tačiau raÅ¡ytinis bendraturčių sutikimas yra vienas iÅ¡ dokumentų, kurį turi pateikti asmuo norėdamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 23 straipsnį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, nutaręs pakeisti jam priklausančios gyvenamosios patalpos paskirtį į negyvenamÄ jÄ , užsakė parengti projektinį pasiÅ«lymÄ (eskizÄ ). Prie parengto projektinio pasiÅ«lymo taip pat paruoÅ¡tas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame nurodyti projekto sprendiniai: buto paskirtis keičiama į prekybos paskirtį, kertamos angos esamose vidaus sienose, žeminamas pirmo aukÅ¡to grindų lygis (patalpų po kuriomis nėra rÅ«sio), gatvės fasade didinamos langų angos, gatvės fasade projektuojamas tiesioginis įėjimas į patalpas iÅ¡ lauko, daroma fasado apdaila tinku, kuris pritaikomas prie esamos fasado apdailos (b. l. 16-18).

Å is ieÅ¡kovo projektinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimui vieÅ¡am aptarimui, pagal 2012-01-27 vieÅ¡ojo aptarimo protokolÄ Nr. 1, (duomenys neskelbtini), buto savininkas atsakovas J. B., ir (duomenys neskelbtini), savininkė atsakovė E. K. pateiktam projektiniam pasiÅ«lymui nepritarė, nurodė, kad nesutinka kirsti angų vidaus sienose, didinti angas iÅ¡ gatvės pusės, keisti patalpų paskirtį, siÅ«lė geriau pirmiausia atlikti viso namo renovacijÄ (b. l. 13-15).

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas trečiasis asmuo A. M. dėl projektinio pasiūlymo balsavo raštu, balsavimo raštu biuletenyje nurodė, jog pritaria patalpų paskirties pakeitimui į negyvenamosios paskirties, tačiau pastabose nurodė, kad atliekant darbus būtina laikytis techninio reglamento normų vykdant kapitalinio remonto darbus, ypač namo išorėje, kompensuoti visus galimus nuostolius ir nedelsiant pašalinti atsiradusius namo defektus (b. l. 20). 2013-08-02 buvo organizuotas pakartotinis ieškovo projektinio pasiūlymo viešas aptarimas, tačiau neatvykus pastato patalpų savininkams susirinkimas laikytas neįvykusiu (b. l. 26-28).

Tiek Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, tiek ir poįstatyminiuose aktuose – aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.05.06.2005 „Statinio projektavimas“, aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 215 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.05.07.2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ – nustatytas projektinių pasiÅ«lymų rengimas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalį projektiniai pasiÅ«lymai – tai pasiÅ«lymai, kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ bei gali bÅ«ti naudojami specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti.

Be to, projektiniai pasiÅ«lymai (jeigu jie buvo rengiami), kaip ir statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, yra ir privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai. Projektiniuose pasiÅ«lymuose bendruoju atveju turi bÅ«ti pateikiama statinio architektÅ«ros idėjÄ iliustruojantys eskizai (planai, fasadai) su statinio laikančiųjų konstrukcijų schemomis ir Å¡ių sprendinių apraÅ¡ymu, kitų projektinių sprendinių apraÅ¡ymas bei schemos ir kt. Taigi projektiniai pasiÅ«lymai yra skirti ir bendraturčiams apsispręsti, ar duoti sutikimÄ bendraturčio norimai atlikti statinio dalies rekonstrukcijai, ar Å¡i nepažeis jų teisėtų interesų, taip pat yra pagrindas teismui nuspręsti, ar norima atlikti statinio rekonstrukcija, kapitalinis remontas, patalpų paskirties keitimas nepažeis statinio bendraturčių teisėtų interesų, ar bendraturčių atsisakymas duoti sutikimÄ yra pagrįstas (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senasis dvaras“ v. daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-604/2004; 2006 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

J. v. J. R., bylos Nr. 3K-3-227/2006).Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita. Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

G. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

U. v. E. C., bylos Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr.3K-3-571/2009). Vienam iÅ¡ bendraturčių atliekant pastato dalies rekonstrukcijÄ , kapitalinį remontÄ , keičiant patalpų paskirtį, neiÅ¡vengiamai atsiranda tam tikras neigiamas poveikis kitiems pastato bendraturčiams, tačiau ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimÄ . Nesutikimas paprastai pripažįstamas pagrįstu tokiais atvejais, jei nustatoma, kad yra reali jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iÅ¡ numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų bei patalpų paskirties pakeitimo.

Dėl to bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimÄ arba pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas.

Pavyzdžiui, turi nepablogėti esama pastato techninė bÅ«klė, iÅ¡likti galimybė patekti į kelius ir gatves, turi bÅ«ti iÅ¡laikyti atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os ir kitos sÄ lygos, nustatytos teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Č. V. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008; kt.). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ bendraturčiui. IeÅ¡kovas teigia, kad patalpų paskirties pakeitimas niekaip nepažeis atsakovų teisių, ketinama įrengti antikvarinių daiktų parduotuvę, o ne maisto ar gėrimų parduotuvę. Atsakovai nurodo, kad parduotuvės įrengimas gyvenamajame name, nesvarbu kokie daiktai joje pardavinėjami, sukels didesnį žmonių ir automobilių srautÄ , triukÅ¡mÄ , kitus nepatogumus, be to, projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodoma patalpų paskirtis yra „prekyba“, nekonkretizuojant kokios pobÅ«džio prekyba bus užsiimama ir gavęs atsakovų sutikimÄ ieÅ¡kovas be jokio papildomo informavimo galės užsiimti bet kokios pobÅ«džio prekyba.

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Dėl statinių klasifikavimo pagal jų naudojimo paskirtį“ 5.14. punktÄ , statinio naudojimo paskirtis – statinio vieÅ¡ajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, Å«kinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Tame pačiame reglamente nurodyta, jog negyvenamieji pastatai, kurių paskirtis prekyba yra skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, parduotuvės – operatorinės, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai), tarp jų ir laikini statiniai (palapinės, kioskai ir pan.) (8.3. punktas).

Taigi nėra jokių apribojimų, kokios rÅ«Å¡ies prekyba galima užsiimti patalpose, kurių tikslinė paskirtis yra prekyba, ir ieÅ¡kovas, jei atsakovai duoda sutikimÄ keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį į negyvenamųjų patalpų prekybos paskirtį, bet kada gali įkurti kokio nori pobÅ«džio parduotuvę. Atsakovai name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena daugiau nei dvideÅ¡imt metų, pastatas visada buvo gyvenamosios paskirties, o ne prekybinės, tuo tarpu ieÅ¡kovas butÄ (duomenys neskelbtini), įsigijo tik 2006-06-20 ir turėjo įvertinti, jog gali kilti problemų norint gyvenamÄ sias patalpas paversti prekybinėmis.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog gyvenamojo namo, kuriame yra iÅ¡ viso tik keturi butai, pirmame aukÅ¡te įrengus bet kokiÄ parduotuvę, tikrai atsiras papildomas triukÅ¡mas, padidės automobilių ir žmonių srautas, gali kilti problemų dėl automobilių statymo ir pan. IeÅ¡kovas nurodo, kad visi darbai bus atliekami tik gavus reikiamus leidimus, su įgaliotų institucijų priežiÅ«ra, todėl nepagrįstos atsakovų baimės, kad bus pakenkta pastatui. Teismo posėdžio metu atsakovas J. B. paaiÅ¡kino, kad gyvenamasis namas yra pastatytas 1900 metais, toje pačioje gatvėje rekonstruojant namus ir statant naujus pastatus buvo pakenkta Å¡alia esantiems seniems namams, kai buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini) namas, nugriuvo (duomenys neskelbtini) namo siena.

Atsakovo nuomone, pirmiausia reikia remontuoti patį namÄ , tik po to bus galima kalbėti apie rekonstrukcijas, nes iÅ¡kirtus papildomas duris, padidinus langų angas ir pažeminus grindis, kaip pageidauja ieÅ¡kovas, bÅ«tų ženkliai pabloginta viso namo bÅ«klė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo atliktas pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinių laikančių konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimas, kurio metu nustatyta, kad pastato fasadinių sienų pamatuose susiformavę plyÅ¡iai, pamatai netvirti, pastato sienos supleišėjusios vertikaliais pasvirusiais plyÅ¡iais, kurių maksimalus plotis 8 mm, didelę įtakÄ plyÅ¡ių atsiradimui turėjo vibracijos poveikis, vykdant greta statomo pastato polinių pamatų įgilinimÄ , taip pat pamatų pagrindo sėdimas (b. l. 51-53).

Å alys pripažino, kad po Å¡io bÅ«klės tyrimo buvo tik perdengtas stogas, kad nesisunktų lietaus vanduo, problema dėl pamatų ir sienų nepatvarumo iÅ¡ esmės spręsta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas pastatytas prieÅ¡ daugiau nei Å¡imtÄ metų ir nuo tada iÅ¡ pagrindų tvarkytas nebuvo, įvertinus byloje esančiÄ pastato tyrimo ataskaitÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovo projekte numatyti darbai pažeminti buto grindis, padidinti langų angas, taip pat iÅ¡kirsti vidaus sienose angas, labiausiai tikėtina sukels grėsmę viso pastato stabilumui ir techninei bÅ«klei.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ kriterijų, lemiančių bendraturčio apsisprendimo galimybę – bendraturčiui pateikiamos informacijos apie bÅ«simÄ statybos apimtį, bÅ«dÄ , pagrindinius techninius parametrus pakankamumas. Neabejotinai Å¡i informacija iÅ¡samiausiai atskleidžiama pateikiant statinio projektÄ , tačiau ji gali bÅ«ti pateikta ir projektinių pasiÅ«lymų forma arba kitais bÅ«dais, jeigu jie yra pakankamai informatyvÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Informacijos atskleidimo bÅ«das gali priklausyti nuo statinio sudėtingumo, statybos darbų masto, projektavimo darbų kainos ir kitų aplinkybių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikta informacija atsakovams projektinio pasiÅ«lymo forma apie pageidaujamÄ vykdyti patalpų paskirties keitimÄ ir kapitalinį remontÄ nėra pakankama, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto projektinio pasiÅ«lymo nėra aiÅ¡ku, kaip pagal jį numatytas ieÅ¡kovo buto kapitalinis remontas paveiks atsakovų butų sienas, namo pamatus. Tokiu atveju, jeigu kyla pagrįstų abejonių dėl pateikto projektinio pasiÅ«lymo ir jo techninių sprendimų, projektinis pasiÅ«lymas turi bÅ«ti tikslinamas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas parengė projektinį pasiÅ«lymÄ ir atsakovams net du kartus nepritarus dėl jame numatytų techninių sprendimų projektinis pasiÅ«lymas nebuvo tikslinamas, koreguojamas, ieÅ¡koma kitų bÅ«dų remonto darbams atlikti.

Atsakovas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmiausia reikėtų atlikti kapitalinį viso namo remontÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl viso pastato kapitalinio remonto ar atnaujinimo (modernizavimo) turi bÅ«ti sprendžiamas visų butų ir kitų patalpų savininkų bei namui paskirto administratoriaus kartu, taigi atsakovai taip pat turi teisę inicijuoti Å¡ių klausimų iÅ¡kėlimÄ . Atsakovai nurodo, kad gyvenamasis namas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, iÅ¡orinis jo vaizdas negali bÅ«ti keičiamas, o iÅ¡kirtus didesnius langus ir papildomas duris bÅ«tų sudarkytas namo architektÅ«rinis vaizdas.

Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsniu, rengiant statinio projektÄ remiamasi KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos iÅ¡duotais specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais, taikomais kultÅ«ros paveldo vertybei ar jos teritorijai, konkrečiam kultÅ«ros paveldo statiniui, statiniui, esančiam kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje arba kultÅ«ros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas J. B. 2012-02-20 raÅ¡tu kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį dėl kapitalinio remonto bute, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui buvo atsakyta, jog su praÅ¡ymu patekti preliminarius reikalavimus kapitalinio remonto patalpai jau kreipėsi ieÅ¡kovo atstovas advokatas H. M., ir jis 2011-12-05 raÅ¡tu buvo informuotas apie tai, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra kultÅ«ros vertybės teritorijoje Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, pripažintoje saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui, todėl planuojamas langų angų iÅ¡didinimas keistų esamÄ pastato architektÅ«rinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , žalotų kultÅ«ros paveldo vertingÄ sias savybes, projektiniuose pasiÅ«lymuose pateiktas langų iÅ¡didinimas bÅ«tų įmanomas, jeigu projektuotojai pagrįstų sprendinius istorinių – architektÅ«rinių tyrimų iÅ¡vadomis (b. l. 60).

Byloje duomenų apie tai, kad istoriÅ¡kai – architektÅ«riÅ¡kai minėtose vietose buvo didesnės langų angos nei yra dabar, nėra. Kadangi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, t. y. jų apsaugos zonoje, atsakovai, bÅ«dami pastato bendrųjų objektų bendraturčiai, pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį privalo prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, bei atlikti kitas pareigas, reikalingas objektui iÅ¡saugoti, ir už Å¡ių pareigų įgyvendinimÄ yra atsakingi, taigi atsakovų argumentas, jog iÅ¡kirtus didesnius langus ir papildomas duris bÅ«tų sudarkytas namo architektÅ«rinis vaizdas, pripažintinas pagrįstu, be to, jei atsakovai duotų sutikimÄ atlikti minėtus darbus iÅ¡ esmės pažeistų savo pareigÄ prižiÅ«rėti saugomÄ objektÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovai įrodė, jog jų atsisakymas pritarti ieÅ¡kovo projektiniam siÅ«lymui motyvuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovų atsisakymÄ pritarti ieÅ¡kovo projektiniams pasiÅ«lymams dėl patalpų paskirties pakeitimo neteisėtu, taip pat nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovui teisę be atsakovų sutikimo pakeisti patalpų paskirtį.IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti teisę be atsakovų sutikimo gauti kompetentingose institucijose prisijungimo sÄ lygas, specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus bei kitus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ preliminarų projektinį siÅ«lymÄ , kurio sprendiniams atsisakė pritarti atsakovai, rengimui.

Visų pirma, ne visiems ieÅ¡kovo iÅ¡vardintiems veiksmams yra bÅ«tinas bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas. Antra, ieÅ¡kovas nenurodo visų konkrečių veiksmų, kuriuos praÅ¡o leidimo atlikti be atsakovų sutikimo, pateiktas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas neturi galimybės įvertinti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ . Be to, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas prašė atsakovų duoti sutikimÄ tam tikriems ieÅ¡kovo nurodytiems veiksmams ir atsakovai tokio sutikimo nedavė, todėl teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 3100,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų – 1600,00 Lt atsakovės E. K. patirtos iÅ¡laidos, o 1500,00 Lt atsakovo J. B. patirtos iÅ¡laidos (b. l. 163-166) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

Nustatyta, kad byloje patirta 21,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D. (D. D.) 1600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei E. K.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D. (D. D.) 1500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui J.

B..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D. (D. D.) 21,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Larisa Å imanskienė