f8639d0c-e944-4f4f-a10c-bc4e1dda38d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1527-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.5.2.; 3.4.3.5.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CB Logistic“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Atenergo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo V.

G. praÅ¡ymas atstatydinti iÅ¡ pareigų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorę uždarÄ jÄ akcinė bendrovę ,,Atenergo“. n u s t a t ė:Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei ,,CB Logistic“ (toliau – BUAB ,,CB Logistic“) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“ (toliau – UAB ,,Atenergo“, bankroto administratorius).

Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. PareiÅ¡kėjas kreditorius V. G. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorių UAB „Atenergo“. PareiÅ¡kėjas teigia, kad bankroto administratorius neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) jam keliamų reikalavimų, o taip pat nevykdo savo pareigų. Teigia, kad nors įmonės dokumentai administratoriui buvo perduoti 2013 m. vasario 3 d., tačiau veiksmų dėl perduoto turto administravimo jis ėmėsi tik 2014 m. rugsėjo 11 d., iÅ¡siųsdamas R.

B. praneÅ¡imÄ dėl trumpalaikio turto, kurio likutinė vertė pagal 2012 m. birželio 30 d. balansÄ yra 140 000,00 Eur. Per penkerius metus nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo administratorius sugebėjo iÅ¡siųsti tik vienÄ praneÅ¡imÄ . Taip pat mano, kad bankroto administratorius yra suinteresuotas Å¡ios bankroto bylos baigtimi, nes be įmonės kreditorių susirinkimo žinios ir sutikimo koregavo įmonės balansus, iki Å¡iol nėra iÅ¡analizuoti įmonės sandoriai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas).

Be to, kreditorių susirinkimas nepatvirtino jo pateiktų veiklos ataskaitų.   Bankroto administratorius UAB „Atenergo“ pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Pažymėjo, kad yra pateikęs 6 civilinius ieÅ¡kinius, kuriuose buvęs įmonės vadovas R. B. buvo patrauktas atsakovu, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis bankroto byloje gina Å¡io asmens interesus. Mano, kad pareiÅ¡kėjas tokiais savo veiksmais siekia vilkinti bankroto procesÄ . Kreditorius R. B. su praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad bankroto administratorius Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atstatydintas dėl jo padarytų pažeidimų, bankroto proceso nepagrįsto vilkinimo bei kreditorių interesų nepaisymo.

Mano, kad bankroto administratorius yra suinteresuotas atgauti jam nustatytÄ iÅ¡ tiesų didžiulį atlyginimÄ , nepaiso kreditorių interesų, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, taip tik didindamas bankrutuojančios įmonės sÄ naudas dėl daugybės civilinių procesų prieÅ¡ jį ir kitus asmenis, kurie visi, iÅ¡ esmės, baigiasi tuo pačiu (arba ieÅ¡kinio atmetimu, arba ieÅ¡kinio atsisakymu). Administratoriui dėl piktnaudžiavimo proceso teisėmis ne kartÄ skirtos baudos kitose bylose, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas taip pat yra jam paskyręs baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis sprendžiant bankroto termino pratęsimo klausimÄ .

Tačiau kreditorius pažymėjo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo niekuo nepagrįstomis prielaidomis apie tai, kad administratorius yra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi bÅ«tent jo naudai. Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad administratorius neiÅ¡analizavo visų įmonės sandorių. Jo nuomone, administratorius ne tik iÅ¡analizavo visus sandorius, tačiau visomis įmanomomis priemonėmis siekdamas padaryti jam ir jo artimiesiems spaudimÄ , prireiÅ¡kė eilę nepagrįstų ieÅ¡kinių, Å¡iuos sandorius netinkamai aiÅ¡kindamas.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo kreditoriaus V. G. praÅ¡ymÄ ir atstatydino UAB ,,Atenergo“ iÅ¡ BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratoriaus pareigų.  Teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administratorius iniciavo aÅ¡tuonis teisminius procesus bankrutuojančios įmonės naudai (Raseinių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-55-476/2015, 2-1380-476/2014, 2-856-237/2015; Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-644-856/2017, 2-476-267/2014, e2-737-569/2017, B2-278-569/2017); tai, kad dauguma ieÅ¡kinių buvo atmesti arba bankroto administratorius atsisakė savo reikalavimų; kad ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia (civilinė byla Nr. e2-737-569/2017) pateiktas tik 2017 m. balandžio 11 d., o civilinėje byloje Nr. B2-278-569/2017 kreditorinis reikalavimas ginčijamas 2016 m. birželio 6 d., kai dokumentai administratoriui buvo perduoti 2013 m. sausio 3 d.; tai, kad reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo jis atsiėmė – sprendė, kad tokiais savo veiksmais bankroto administratorius pažeidė IBÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ , o taip pat IBÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , nes toks neracionalus, neprofesionalus administratoriaus vykdomas teisminių procesų iniciavimas ne gina, bet prieÅ¡ingai – pažeidžia kreditorių ir bendrovės interesus, trukdo bankroto procesui.  Teismas taip pat sprendė, kad tai, jog bankroto administratorius praÅ¡ymus pratęsti įmonės likvidavimo procedÅ«ras pateikė žymiai praleidęs Ä®BÄ® nustatytus terminus; vienÄ iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų pateikė neturėdamas kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu, – vertintinas kaip Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte nustatytų pareigų neatlikimas.

Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius nepateikė visų kreditorių reikalautų finansinių ataskaitų, o pateiktÄ sias kreditorių susirinkimas atsisakė tvirtinti. Teismo vertinimu, tokiu savo neveikimu bankroto administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto, Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 16 punkto nuostatas. Teismas taip pažymėjo ir tai, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) atliko neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ veikos patikrinimÄ Â administruojant bankrutavusiÄ UAB „CB Logistic“ bei pateikė 2017 m. birželio 2 d. iÅ¡vadÄ kurioje konstatavo, kad jis pažeidė Elgesio kodekso 6.4 papunktį, nes vengė Å¡aukti kreditorių susirinkimus ir tuo vilkino atskiras įmones bankroto procedÅ«ras; pažeidė Ä®BI 11 straipsnio 5 dalies 16 punktÄ â€“ neteikė kreditorių susirinkimui tvirtinti finansinės atskaitomybės už 2013 m. bei pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti tik vienÄ finansinę ataskaitÄ â€“ balansÄ už 2014 m.; kad pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d.

įsakymu N r. 4-887 (2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 4-951 redakcija) patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 papunktį – 2015 m. finansines ataskaitas pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti tik po to, kai jos buvo pateiktos valstybės įmonei Registrų centrui; pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.2, 6.3 papunkčius – neužtikrino, kad kreditorių susirinkimas klausimÄ dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodyto termino tolesnio pratęsimo svarstytų dar nesuėjus Å¡iam terminui ir, jam jau suėjus, neÅ¡aukė kreditorių susirinkimo bei dėl jo pratęsimo tiesiogiai kreipėsi į teismÄ .

Tarnyba konstatavo, kad nustatyti pažeidimai nelaikytini mažareikÅ¡miais, nėra administratoriaus elgesį, jo veiksmus (veikimÄ / neveikimÄ ) pateisinančių objektyvių aplinkybių, kad dėl to reikÅ¡mingai pažeidžiami kreditorių interesai bei užvilkintos atskiros įmonės bankroto procedÅ«ros, be to, administratorius turi dvi galiojančias nuobaudas (įspėjimÄ ir vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ ). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius 2017 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. V4-93 Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ skyrimo, nusprendė už nurodytus pažeidimus, nustatytus atlikus patikrinimÄ , bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ skirti nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ . Duomenų, ar įsakymas apskųstas, byloje nėra. Teismas, įvertinęs pirmiau paminėtų aplinkybių visumÄ , sprendė, kad atsakovės bankroto administratorius UAB „Atenergo“ netinkamai vykdo savo pareigas, tokiais savo veiksmais vilkina bankroto procesÄ ir taip pažeidžia kreditorių ir bendrovės teises ir teisėtus interesus, todėl konstatavo, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas jį atstatydinti iÅ¡ Å¡ių pareigų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8, 14, 16, 25 punktai).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorius UAB ,,Atenergo“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti.   Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, visa informacija, susijusi su inicijuotais teisminiais ginčais buvo pateikta kreditoriams. Teismas visiÅ¡kai nesigilino į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo pradedami teisminiai procesai.

Raseinių rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. G. buvo pateiktas todėl, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartyje konstatavo, jog įmonė turi reikalavimo teisę į V. G. dėl 15 844,81 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-644-856/2017 dėl 175 000 Eur žalos atlyginimo buvo pateiktas praėjus keliems metams po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes tokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nenagrinėtÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-375-148/2016.

Įstatyme taip pat numatyta, kad turi būti pašalintos visos abejonės, susijusios pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Be to, teikiant ieškinius teismui buvo pasitelkta advokatų kontora. Įstatymas suteikia teisę bankroto administratoriui savarankiškai įvertinti jam pateiktus duomenis, priimti sprendimus dėl procesų prieš įmonės skolininkus ar kreditorius pradėjimo. Teismas nenurodė svarbių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratoriaus netinkamumo, t. y. nenustatė, kad jis netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo jam įstatyme numatytų pareigų.

Pareiškėjo išdėstytos subjektyvios prielaidos dėl pastarojo piktnaudžiavimo ar pasyvumo nesudaro pagrindo spręsti dėl jo atstatydinimo būtinumo. Administratorius negali vykdyti didžiausio kreditoriaus norų.  Nepagrįsta teismo išvada, kad nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, nes kiti kreditoriai pritarė joms, o administratorius privalėjo jas pateikti VĮ Registrų centrui. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, kodėl negalėjo būti tvirtinamos minėtos ataskaitos.  Nepagrįsta teismo išvada, kad administratorius netinkamai vykdė savo pareigas ir be pateisinamų priežasčių laiku nesikreipė dėl įmonės likvidavimo procedūros pratęsimo.

Teismas praÅ¡ymus dėl paminėtų terminų pratęsimo tenkino, todėl, prieÅ¡ingai nei spręsta, žala kreditoriams nebuvo padaryta.  Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacijos objektÄ sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teismo nutarties (toliau ir skundžiama teismo nutartis), kuria pirmosios instancijos teismas atstatydino BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorių UAB ,,Atenergo“ iÅ¡ pareigų Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8, 14, 16, 25 punktų pagrindais.

Absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama pagal apelianto UAB „Atenergo“ atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ .Kaip žinoma, Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kokiais atvejais teismas atstatydina bankroto administratorių iÅ¡ pareigų. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra, kai Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai), t. y., kai kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad nebus pažeisti praÅ¡ymo nepateikusių kreditorių interesai ar vieÅ¡asis interesas.

Pagal bylos medžiagÄ pareiÅ¡kėjo V. G. finansinis reikalavimas sudaro 71,76 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje nagrinėjamais klausimais ne kartÄ pažymėta, kad bankroto administratoriaus vaidmuo Å¡iame procese yra ypač svarbus, nes iÅ¡ esmės bÅ«tent nuo Å¡io asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso jo skaidrumas, koncentruotumas, ekonomiÅ¡kumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lÅ«kesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų.

Dėl Å¡ios priežasties įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvÄ spręsti Å¡io teismo paskirto pareigÅ«no atstatydinimo klausimÄ , numatė galimybę netenkinti tokio praÅ¡ymo, jei jį patenkinus bÅ«tų pažeisti jo neteikusių kreditorių ar vieÅ¡asis interesas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas). Taigi administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012, 2013 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013 etc.).

Kaip teisingai savo skunde nurodė apeliantas, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nevienareikÅ¡miÅ¡kai nurodęs, kad Å¡io asmens atstatydinimas vien dėl to, jog to reikalauja didžiausias / didžiausi kreditoriai, nėra toleruotinas, nes tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014 etc.).Kaip minėta, kreditorius V.

G. bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ kėlė remdamasis tuo, kad pastarasis nepatikrino įmonės sudarytų sandorių, iniciavo nepagrįstus teisminius procesus, laiku nesikreipė į teismÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo, pateikė VÄ® Registrų centrui kreditorių nepatvirtintas įmonės finansines ataskaitas. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ sprendė, kad administratorius tokiais veiksmais / neveikimu pažeidė esmines bankroto procedÅ«ras dėl ko ne tik užsitęsė bankroto bylos nagrinėjimas, bet ir padidėjo jos kaÅ¡tai, todėl nusprendė praÅ¡ymÄ tenkinti ir atstatydinti UAB ,,Atenergo“ iÅ¡ BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratoriaus pareigų.Apeliantas, nesutikdamas su tokiu teismo procesiniu sprendimu teigia, kad pažeistos įrodymų įvertinimÄ reglamentuojančios proceso teisės normos bei teismų praktikoje suformuotos jų taikymo taisyklės, dėl ko padarytos neteisingos iÅ¡vados.Toliau teismas pasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentais suformuotas skundo ribas.  Visų pirma pažymėtina tai, kad, prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia apeliantas, teismas kruopščiai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ ir nurodė ne tik aplinkybes, kuriomis remiantis konstatavo netinkamÄ bankroto administratoriaus pareigų vykdymÄ , bet ir jas įvertino Ä®BÄ® kontekste – vertindamas, ar administratorius tinkamai atliko Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas pareigas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo jo inicijuotus teisminius procesus, jų baigtį, pasisakė dėl jų savalaikiÅ¡kumo; spręsdamas dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 14, 17 punktų pažeidimo įvertino ir pasisakė tiek dėl terminų, per kuriuos turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas ir spręstas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl likvidavimo procedÅ«rų pratęsimo, tiek jo faktiÅ¡kai atliktus veiksmus; vertindamas jo veikimÄ / neveikimÄ Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 16, 25 punktų prasme, iÅ¡tyrė ir įvertino aplinkybes, susijusias tiek su finansinių ataskaitų rinkinių teikimu, tiek su jo veiklos ataskaitos tvirtinimu (CPK 185 straipsnis).

  Antra, apeliantas laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su jo inicijuotais teisminiais ginčais, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis netinkamai vykdė Ä®BÄ® numatytÄ pareigÄ inicijuoti teisminius ginčus dėl sandorių, kuriais galimai galėjo bÅ«ti pažeisti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesai. Dar kartÄ pažymėtina tai, kad, kaip minėta pirmiau, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs tiek ieÅ¡kininių reikalavimų pateikimo aplinkybes, tiek juos iÅ¡nagrinėjus priimtus procesinius sprendimus.

Nors sutiktina su apeliantu, kad tik bylÄ nagrinėjantis teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , tačiau bylos medžiaga bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis), patvirtina teismo iÅ¡vadas, kad administratorius netinkamai atliko Ä®BÄ® 10 straipsnio 5 dalies 8 punkte jam numatytas pareigas: Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-920-476/2017 dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu atmestas kaip nepagrįstas, be kita ko, teismui konstatavus, jog praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio administratorius neparašė atnaujinti;

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-644-856/2017, atmestas ieÅ¡kinys buvusiam įmonės vadovui ir buhalteriui dėl žalos atlyginimo konstravus, jog neįrodytos sÄ lygos jų deliktinei civilinei atsakomybei kilti, o taip pat ieÅ¡kinys įmonės buhalteriui pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6-476/2016, dėl žalos priteisimo iÅ¡ įmonės vadovų bei akcininkų nutraukta, nes bankroto administratorius, praėjus dvejiems metams po Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo, Å¡io reikalavimo atsisakė, nes, kaip nurodyta praÅ¡yme, Å¡is ginčas neturi perspektyvų; etc.  Trečia, taip pat atmestini kaip nepagrįsti administratoriaus skundo argumentai, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, aplinkybės, jog buvo praleisti terminai, per kuriuos turi bÅ«ti kreiptasi į teismÄ dėl įmonės likvidavimo, ir tai neturėjo įtakos bankroto proceso trukmei, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip Å¡iurkÅ¡tus procedÅ«rinis pažeidimas.

Teismo nustatytos aplinkybės, rodančios, kad dėl likvidavimo procedÅ«rų pratęsimo administratorius į teismÄ kreipėsi 2015 m. liepos 20 d.; kad Å¡is terminas praleistas daugiau nei pusę metų; kad jis buvo atnaujintas ir pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 11 d.; kad administratorius 2017 m. kovo 14 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl termino pratęsimo; kad kartu su praÅ¡ymu nepateikė kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu; kad kreditorių susirinkimas Å¡iuo klausimu nebuvo suÅ¡auktas; kad teismas nustatė terminÄ peri kurį turi bÅ«ti suÅ¡auktas susirinkimas ir paÅ¡alinti minėti praÅ¡ymo trÅ«kumai, – visiÅ¡kai patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad tokiu savo neveikimu administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte numatytas pareigas.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad Å¡is bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, kuriam leidimÄ užsiimti Å¡iuo verslu, t. y. įmonės bankroto administravimu, yra suteikusi valstybė, – žino / turi žinoti, kad nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas, o už netinkamai atliekamas pareigas gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl jo materialinės atsakomybės. Ketvirta, teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 2 d. iÅ¡vadÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų, administruojant BAUB ,,CB Logistic“, sprendžia, jog jame užfiksuoti faktai, kad 2015 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimas balsų dauguma atsisakė tvirtinti įmonės balansÄ už 2014 m. ir pasiÅ«lė bankroto administratoriui pateikti informacijÄ , kas ir kada patvirtino įmonės balansÄ už 2013; kad 2016 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo metu taip pat nepatvirtintas balansas už 2015 m., o administratorius įpareigotas pateikti papildomus duomenis, – vienareikÅ¡miÅ¡kai suteikia pagrindÄ atmesti kaip neapgrįstus skundo argumentus, jog nebuvo teisinių kliūčių pateikti minėtas ataskaitas registro tvarkytojui (CPK 185 straipsnis).

Penkta, taip pat pažymėtina tai, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinoma, yra ir fakto teismas, apeliantas, kuriam, kaip savo srities profesionalui, turi bÅ«ti žinoma CPK įtvirtina pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius procesiniuose dokumentuose nuodytas aplinkybes, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, jog manydamas, kad kreditorių susirinkimo nutarimai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® numatytiems principams, pažeidžia įmonės bei jos kreditorių interesus, užuot prieÅ¡ kreditorių valiÄ teikęs dokumentus registrų tvarkytojui, bÅ«tų vykdęs Ä®BÄ® jam numatytas pareigas ir kreipęsis į teismÄ dėl tokių nutarimų panaikinimo ar ėmęsis kitų Ä®BÄ® numatytų teisinių priemonių (CPK 12, 178 straipsniai).

Å eÅ¡ta, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismai jau ne kartÄ yra įvertinę Å¡io bankroto administratoriaus veiksmus bankroto bylose ir dėl netinkamo jų vykdymo pastarÄ jį yra atstatydinę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo civilines bylas Nr. 2-1882/2012, 2-1501-186/2016). Be to, kaip minėta, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V4-3 už netinkamÄ pareigų vykdymÄ Å¡iam administratoriui skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas.

Ä®vertinęs tai, kas paminėta, teismas sprendžia, kad, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, paminėti Å¡io bankroto administratoriaus veiksmai / neveikimas vertintini kaip esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, kurie trukdo tinkamai BUAB ,,CB Logistic“ bankroto proceso eigai, beje, Å¡i bankroto byla iÅ¡kelta dar 2012 m. gegužės 3 d., – o apelianto skunde nurodyti argumentai tokių teismo iÅ¡vadų nepaneigia (CPK 12, 178, 185 straipsniai).  Taigi vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡i paliekama nepakeista (CPK 263 straipsnio 1 dalis), nepasisakant dėl kitų apelianto skunde nurodytų argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 338 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaVirginija Čekanauskaitė