f8625fcb-f532-4f0a-a0ec-e611e520a809 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-218-517/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00636-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.16 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant ieÅ¡kovo A. J. atstovui advokatui E. M., atsakovui V. B., jo atstovei advokato padėjėjai S. M. – V, ekspertui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., dėl transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui V. B., praÅ¡ydamas:

1) nutraukti 2020 m. kovo 19 d. tarp atsakovo V. B. ir ieÅ¡kovo A. J. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį;

2) taikyti restitucijÄ : priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už transporto priemonę sumokėtus 1550,00 Eur;

3) priteisti ieškovui iš atsakovo 170,00 Eur nuostolių;

4) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1720,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

5) įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾int atsakovui automobilį AUDI A4 Avant, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį rado automobilio AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimÄ portale www.autogidas.lt., telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Å io automobilio kaina buvo nurodyta 1700,00 Eur.

Susisiekė su V. B. (toliau – ir atsakovas) ir susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros. Telefoninio pokalbio metu paklausė atsakovo dėl automobilio trÅ«kumų ar defektų. Atsakovas patikino, kad automobilis trÅ«kumų neturi. Susitarė, kad automobilio AUDI A4 Avant atvažiuos apžiÅ«rėti jo buvimo vietoje Ukmergės rajone. Su draugu E. M. nuvyko apžiÅ«rėti automobilio. ApžiÅ«rint minėtÄ automobilį, atsakovas taip pat kaip ir telefonu, patikino, kad automobilis be defektų, techniÅ¡kai tvarkingas.

Jis (ieÅ¡kovas A. J.) neturėjo pagrindo netikėti atsakovu. Jam ir draugui E. M. apžiÅ«rėjus Å¡iÄ transporto priemonę ir iÅ¡bandžius jÄ kelyje, akivaizdžių defektų nepastebėjo, todėl į specializuotÄ autoservisÄ kreiptis nebuvo jokio pagrindo. Nusprendė įsigyti minėtÄ automobilį ir su atsakovu sulygo automobilio pardavimo kainÄ â€“ 1550,00 Eur. Atsakovas prašė į pirkimo - pardavimo sutartį įraÅ¡yti mažesnę sumÄ , tai yra 1000,00 Eur, kad iÅ¡vengti papildomų mokesčių.

Manė, kad tai jam jokių pasekmių nesukels, todėl nepagalvojęs sutiko ir atsakovui 2020 m. kovo 19 d. pildant pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė į sutartį automobilio pirkimo - pardavimo kainÄ â€“ 1000,00 Eur. Be to, į sutartį buvo įraÅ¡yta žymiai mažesnė rida: sutartyje nurodyta rida – 23 000 km., o 2019 m. liepos 2 d. techninės apžiÅ«ros kortelėje – 226359 km. Tvirtina, jog Å¡ios aplinkybės įrodo, kad tokiu bÅ«du atsakovas bandė slėpti automobilio trÅ«kumus, nes transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje jokių trÅ«kumų įraÅ¡yta nebuvo.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad po nurodyto sandorio, tai yra nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. vykdė lauko pratybas kareivinių rėžimu, todėl įsigyto automobilio eksploatuoti neturėjo galimybės. Tačiau po pratybų, tai yra 2020 m. balandžio 4 d. pradėjo naudotis automobiliu ir automobilis sugedo. PrieÅ¡ pradedant naudotis automobiliu, nustatė ridÄ nuo nulio. Su automobiliu nuvažiavo nuo Ukmergės iki Vilniaus, nuo Vilniaus iki Ruklos ir grįžtant iÅ¡ Ruklos, ties Elektrėnais įvyko gedimas, viso nuvažiavus tik apie 250 km. 2020 m. balandžio 6 dienÄ automobilį AUDI A4 Avant nugabeno į autoservisÄ â€žALGauto“, esantį Žemynos g. 13a, Vilniuje.

Ten buvo atlikta apžiÅ«ra ir nustatyta, kad tai variklio gedimas ir variklis neremontuojamas. Automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas. Autoservisas 2020 m. balandžio 23 d. iÅ¡davė automobilio gedimo nustatymo aktÄ . Autoservise nustatytas gedimas ir konstatuotas faktas, kad variklio remontas buvo „šviežiai“ remontuotas ir atliktas nekokybiÅ¡kas remontas, ko pasėkoje variklis neberemontuojamas. Atsakovas nedelsiant apie tai buvo informuotas telefonu. Be to, su atsakovu susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Atsakovas jam (ieÅ¡kovui A.

J.) pasiÅ«lė 300,00 Eur. Jis (ieÅ¡kovas) su tokia suma nesutiko, nes automobilį pirko iÅ¡ sutaupytų lėšų, o tokio mÄ sto remonto tikrai nebuvo numatęs. Pažymi, jog iÅ¡ nurodyto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas tikrai remontavo automobilį. Atsakovas jam rašė: „Gal kokia turbina sugedo jeigu balti dÅ«mai, na pats supranti, būčiau žinojęs būčiau sutvarkęs ar taip ar taip pinigų nemažai įkišęs buvau“. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ to matyti, kad automobilį atsakovas remontavo.

Pats atsakovas Å¡iuo automobiliu važinėjo, todėl tikrai turėjo informuoti apie trÅ«kumus ar buvusius gedimus. Nepavykus susitarti, atsakovui 2020 m. gegužės 6 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ su serviso gedimo aktu dėl to, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas ir suvoktų situacijos rimtumÄ . Nepaisant to, atsakovas su ieÅ¡kovu daugiau nesusisiekė ir į pretenzijÄ iki nurodyto termino (2020 m. gegužės 20 d.) neatsakė. Jokios savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė. 2020 m. gegužės 26 d. nuvykęs į servisÄ , susimokėjo 170,00 Eur už serviso paslaugas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo įsigytas automobilis turi esminį defektÄ ir negali bÅ«ti eksploatuojamas, tai yra negali bÅ«ti naudojamas tam, kam buvo įsigytas, jo kokybė neatitinka nurodytos sutartyje, todėl praÅ¡o nutraukti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ , taip pat atlyginti patirtus tiesioginius nuostolius. Pabrėžia, kad nurodomas trÅ«kumas automobilio pirkimo metu aptartas nebuvo. Parduodamo automobilio kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nenurodyta jokių defektų ar reikalavimų – automobilis turėjo atitikti įprastus reikalavimus.

Jeigu bÅ«tų žinojęs automobilio defektus, niekada nebÅ«tų įsigijęs Å¡io automobilio už tokiÄ kainÄ . Tvirtina, jog neginčytina, kad Å¡iuo atveju nustatyti automobilio defektai laikytini esminiu pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimu, todėl yra pagrindas nutraukti sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad autoserviso akte yra nurodyta, jog galimai dėl nekokybiÅ¡ko remonto padaryta didelė žala, dėl ko automobilio variklis yra neremontuojamas. Galimai tokiu bÅ«du siekta paslėpti defektus, kad jų nebÅ«tų pirkimo - pardavimo metu.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pardavėjas pardavimo metu pagal sutartį ir įstatymÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nėra nurodyta jokia informacija apie automobilio trÅ«kumus. Automobilio variklio defektas iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint automobilį matomas nebuvo, jis paaiÅ¡kėjo tik nuvažiavus kelis Å¡imtus kilometrų.

Be to, net ir tuomet, jeigu automobilio bÅ«klė bÅ«tų vertinama specializuotame servise, variklio defektai ir netinkamai suremontuoto variklio faktas vis tiek nebÅ«tų buvęs nustatytas. Automobilio variklio patikra servise ieÅ¡kovui kainavo 170,00 Eur. Automobilio variklio gedimui identifikuoti buvo bÅ«tina speciali įranga. Tokios brangios specializuotos patikros apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, suprantama, nėra atliekamos, todėl net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų patikrinęs automobilį servise, nustatyti variklio defektÄ Ä¯prasto patikrinimo metu nebÅ«tų galimybės. Teigia, jog atsakovas įsigijęs minėtÄ automobilį juo naudojosi savo tikslams ir remontavo automobilį.

Techninė automobilio apžiÅ«ra atlikta 2019 m. liepos 2 d., kurioje nurodyta automobilio rida 226359 km. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas prieÅ¡ parduodant ieÅ¡kovui automobilį juo naudojosi pats, nes jam įsigijus automobilį, automobilio rida buvo 236000 km. IÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad atsakovui visi AUDI A4 Avant trÅ«kumai buvo žinomi ir nekokybiÅ¡ku remontu buvo užslėpti. Neturi galimybės patikrinti automobilio prikimo - pardavimo istorijos, prieÅ¡ tai sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties. Mano, kad tik turint tokiÄ informacijÄ , bÅ«tų akivaizdus ir pirkimo kainos nuslėpimas dėl nustatytos mokesčių sistemos.

Ankstesnėje sutartyje bÅ«tų matoma automobilio įsigijimo kaina, kas galimai patvirtintų faktÄ dėl 550,00 Eur atsakovo noro nuslėpti bÅ«tent tokiÄ sumÄ . Galimai bÅ«tų informacija apie automobilio defektus jo pirkimo momentu, kuriuos atsakovas aplaidžiai suremontavo, ko pasėkoje jam (ieÅ¡kovui) įsigijus automobilį, jis tapo nebeeksploatuojamas. Teigia, jog faktinės ginčo aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovui įsigijus automobilį ir juo pasinaudojus ir nuvažiavus trumpÄ atstumÄ , paaiÅ¡kėjo tokių variklio trÅ«kumų, dėl kurių jo iÅ¡ esmės nebuvo galima tinkamai naudoti pagal paskirtį.

Ä®prasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iÅ¡ esmės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį, tai yra važiuoti. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pripažįsta, jog 2020 m. kovo 19 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavė ieÅ¡kovo nuosavybėn. Sutartyje jokie automobilio defektai nefiksuoti, nes jie pardavimo metu atsakovui nebuvo žinomi.

Prieš tai, tai yra 2019 m. kovo 3 d. nupirkus šį automobilį iš ankstesnio savininko, defektai taip pat nebuvo fiksuoti. Jis (atsakovas V. B.) jokių pretenzijų dėl automobilio kokybės ankstesniam savininkui nėra reiškęs. Pagrindo pretenzijoms nebuvo. Pirmoji automobilio registracijos data – 2001 m. spalio 4 d. (automobilis yra 19 metų senumo), todėl jokių kokybės garantijų tokiai transporto priemonei jau nebėra. Atsakovas šios transporto priemonės savininku (ir jau nebe pirmu) buvo vos keliolika dienų, automobilio intensyviai neeksploatavo, esminių remonto darbų neatliko.

Teigia, jog kai kurios ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka tikrovę, tačiau dalis jų yra traktuojama subjektyviai, ieÅ¡kovui palankia linkme. RealÅ«s faktai ir dėl to ginčo nėra, kad skelbimas dėl automobilio pardavimo buvo patalpintas portale www.autogidas.lt. Skelbime trÅ«kumai nenurodyti, nes jų ir nebuvo. Kaina skelbime buvo keista kelis kartus, kokia paskutinė – atsakovas neprisimena. Atsakovui staiga atsirado galimybė iÅ¡vykti ilgesniam laikui gyventi bei dirbti į Å vedijÄ , todėl nutarė turėtÄ transporto priemonę parduoti. 2020 m. kovo 19 d. atsakovui paskambino ieÅ¡kovas ir domėjosi parduodamu automobiliu, klausė, ar automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, taip pat jam buvo aktualu, ar parduodamas automobilis yra atsakovo nuosavybė.

Telefonu atsakovas nurodė, jog automobilis nėra naujas, kad reikia susitvarkyti salonÄ , atlikti kitus įprastus bei smulkius kosmetinių defektų Å¡alinimus. Taip pat ieÅ¡kovui buvo aktualus automobilio identifikavimo numeris, kuris pastarajam buvo nusiųstas (tikrino automobilio istorijÄ , tai yra ridÄ , ar nevogtas, nedaužtas ir pan.). Po kurio laiko, tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2020 m. kovo 19 d., vėl paskambino ieÅ¡kovas ir pranešė, jog nori automobilį apžiÅ«rėti, paprašė nurodyti tikslų adresÄ , kur nuvykti ir maždaug per 1,5 h atvažiavo patikrinti automobilio.

Atvykęs ieÅ¡kovas, apžiÅ«rėjo parduodamo automobilio kėbulÄ , salonÄ , taip pat buvo atsidaręs variklio dangtį, vertino bÅ«klę pats. IeÅ¡kovui automobilis patiko, todėl paprašė juo pavažinėti. IÅ¡ pradžių važiavo ieÅ¡kovo draugas, vėliau pats ieÅ¡kovas. Grįžę jokių pastabų neturėjo. Taip pat automobilio degimÄ iÅ¡jungė ir vėl įjungė, tikrindami, ar jis gerai vedasi, kol neatauÅ¡o variklis. Be to, užvestam automobiliui buvo atsukęs tepalo užpylimo kamÅ¡tį.

ViskÄ sužiÅ«rėjęs, ieÅ¡kovas nutarė automobilį pirkti. Vyko derybos dėl kainos ir abi sandorio Å¡alys sutarė dėl automobilio įsigijimo už 1000,00 Eur. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta pas atsakovÄ namuose. Sandorio suma buvo nedidelė, todėl ieÅ¡kovas sumokėjo grynais pinigais. Atsakovas automobilį pardavė už tokiÄ pat kainÄ , už kuriÄ jį pats buvo įsigijęs, nes automobilis per tiek laiko nenusidėvėjo. Dėl Å¡ių priežasčių nesupranta apie kokį mokesčių vengimÄ kalba ieÅ¡kovas.

Tvirtina, jog ieÅ¡kovas nuo pat pirmo skambučio atsakovui buvo labai suinteresuotas kuo skubesniu sandorio sudarymu. IeÅ¡kovas nenorėjo nuvažiuoti į autoservisÄ dar sykį peržiÅ«rėti automobiliu bÅ«klės ir taip įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.328 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę, dėl ko prisiėmė tokio atsisakymo galimÄ rizikÄ . Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu parduodamas automobilis buvo tvarkingas, tÄ puikiai matė tiek pats pirkėjas, tiek kartu su juo buvęs kitas asmuo, todėl sutartyje jokie automobilio defektai nebuvo nurodyti.

Automobilis buvo parduotas, kai rida siekė 230000 km. Å i aplinkybė ieÅ¡kovui puikiai žinoma, pirkimo - pardavimo sutartyje tiesiog yra įsivėlusi klaida, nes pabaigoje trÅ«ksta vieno nulio. Atsakovas niekada nesielgė neteisėtai ir automobilio ridos neatsukinėjo, už tai yra baudžiama. IeÅ¡kovas buvo laisvas tikrinti realiai automobilyje fiksuotÄ ridÄ , su rida, nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje. Labai tikėtina, jog ir pats ieÅ¡kovas Å¡ios klaidos nepastebėjo, o dabar dirbtinai Å¡iÄ aplinkybę sieja su automobilio trÅ«kumu.

Teigia, jog vienokie ridos rodmenys pačioje transporto priemonėje ir per žmogiÅ¡kÄ klaidÄ kitoks jų fiksavimas turto perleidimo sandoryje neįraÅ¡ant nulio, nėra daiktÄ trÅ«kumas CK 6.333 straipsnio prasme. Juolab, kad rida aiÅ¡kiai fiksuota TA rezultatų kortelėje (ataskaitoje). Ji (rida) taip pat buvo žinoma ieÅ¡kovui pagal automobilio WIN kodÄ . IeÅ¡kovas laisvai apžiÅ«rėjo automobilį, buvo laisvas tikrinti, kokie skaičiai nurodyti sutartyje. Nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pridėtos 2020 m. kovo 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog yra nurodyti visi privalomi duomenys, tai yra transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės komercinis pavadinimas bei identifikavimo numeris, rida, taip pat yra nurodyta, jog yra galiojanti transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Pirkimo - pardavimo sutartyje atsakovo nurodyta, kad transporto priemonė eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį atsakovas buvo parduodamos transporto priemonės savininkas, nebuvo apgadinta ir kad eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta atsakovui nežinomi. Taip pat atsakovas nenurodė jokių transporto priemonės trÅ«kumų, kadangi jie jam nebuvo žinomi. Tai, kad atsakovui nebuvo žinomi transporto priemonės trÅ«kumai patvirtina ir į bylÄ teikiama ginčo automobilio 2020 m. kovo 3 d. pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp jo (atsakovo) ir prieÅ¡ tai buvusio automobilio savininko.

Joje nenurodyta, kad atsakovui priklausęs automobilis turi trÅ«kumų ar bÅ«tų kaip nors sugadintas. Visa tai suponuoja, jog atsakovas, bÅ«damas Å¡ios transporto priemonės savininku, nežinojo apie automobilio trÅ«kumus ir tyčia jų neslėpė. IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje nurodo, jog trÅ«kumas nebuvo akivaizdus ir be specialaus tyrimo nenustatytinas. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ pirkdamas automobilį, visa informacija apie automobilio bÅ«klę disponavo, o sudarydamas transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, ginčo automobilio techninio vertinimo pas specialistus neatliko, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Pažymi, kad atsakovui, kaip ankstesniam automobilio savininkui, nei norminiai aktai, nei susiklosčiusi praktika nekelia reikalavimų žinoti ir pateikti kitam pirkėjui absoliučiai visÄ informacijÄ apie parduodamÄ naudotÄ automobilį, įskaitant ir tai, kaip jis buvo modifikuotas, pažeistas ar panaÅ¡iai, ankstesnių savininkų valdymo laikotarpiais. Be to, atsakovas nurodo, kad automobilį pardavė po aÅ¡tuonių mėnesių nuo paskutinės techninės apžiÅ«ros. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, tinkamas eksploatuoti ir vieÅ¡ajame eisme galėjo dalyvauti iki 2021 m. liepos 2 d.

Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje nurodyta, jog 2019 m. liepos 2 d. ginčo automobiliui vykdant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , UAB Å iaulių techninių apžiÅ«rų centre buvo atliktas iÅ¡metamųjų dujų matavimas pagal iÅ¡metamųjų dujų ribas, kurios taikomos po 2002 m. liepos 1 d. pirmÄ kartÄ registruotiems automobiliams su variklio kibirkÅ¡tiniu uždegimu. Å ios ribos yra ženkliai mažesnės nei tos ribos, kurios taikomos automobiliams registruotiems iki 2002 m. liepos 1 d. (ginčo automobilio pirmos registracijos data – 2001 m. spalio 4 d.).

Visa tai suponuoja, jog variklis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, nebuvo jokių alyvos deginimo požymių, nes prieÅ¡ingu atveju visa tai bÅ«tų ženkliai pakeitę iÅ¡metamųjų dujų iÅ¡metimo rodmenis. Teigia, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek jo draugas ginčo automobilį iÅ¡bandė, jis kuo puikiausiai važiavo. IeÅ¡kinyje pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog automobilį eksploatavo ir kurį laikÄ jokių variklio gedimų nebuvo. Visa tai suponuoja, kad automobilis jo įsigijimo metu tiesioginę funkcijÄ važiuoti atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad automobilis jo pardavimo metu buvo netinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Nurodo, jog nepamirÅ¡tina aplinkybė, jog automobilis yra devyniolikos metų senumo. Atsakovas jo savininku buvo labai maÅ¾Ä laiko tarpÄ . Atsižvelgiant į prikimo objekto specifiÅ¡kumÄ â€“ įgytas anksčiau jau ne vienerius metus eksploatuotas automobilis, todėl pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip kad nurodo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

IeÅ¡kovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų, nežinomų atsakovui, arba suprasti, jog jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. IeÅ¡kovas turėjo pats įvertinti prekę, konsultuotis su reikiamÄ informacijÄ galinčiais suteikti asmenimis, o ne vien vadovautis savo paties atlikta patikra. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, tai yra turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pirkdamas daugiau nei devyniolikos metų senumo transporto priemonę bei žinodamas, kad automobilis yra turėjęs kelis savininkus, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jos techninę bÅ«klę specializuotame autoservise, tačiau to nepadarė. Automobilis buvo įsigytas ne iÅ¡ gamintojo ar profesionalaus pardavėjo, savo rizika. Å iÄ rizikÄ ieÅ¡kovas galėjo sumažinti pirkimo metu pasitelkdamas specialistus į automobilio apžiÅ«rÄ .

Teigia, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prieÅ¡tarauja pats sau. Viena vertus teigia, kad jokių defektų apžiÅ«rint ir bandant automobilį nepastebėjo, turto perdavimo metu trÅ«kumų nebuvo, kita vertus – teikiamu ieÅ¡kiniu bando įrodyti, jog pirkimo - pardavimo sandorio objektas jo perleidimo metu buvo su defektais. Be to, tvirtina, jog niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog turto perleidimo metu ginčo automobilis turėjo gedimÄ , tai yra buvo netvarkingas jo variklis. Atkreipia dėmesį, jog jei 2020 m. kovo 19 d. automobilio variklis bÅ«tų turėjęs tokių defektų, apie kuriuos kalba ieÅ¡kovas, jis bÅ«tų sugedęs bandymų metu ir tikrai nebÅ«tų buvę įmanoma nuvažiuoti, kaip pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kelis Å¡imtus kilometrų.

Prie ieÅ¡kinio pridėtos autoserviso pažymos ieÅ¡kovo dėstomų aplinkybių nepatvirtina. Visų pirma, nei viena iÅ¡ trijų pažymų nepatvirtina automobilio trÅ«kumų atsiradimo laikotarpio. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Pažymoje vartojama sÄ voka „šviežiai remontuota“ gali bÅ«ti traktuojama labai įvairiai.

Visų antra, pažymos yra: niekinės, nes nei vienoje iš jų nėra fiksuota automobilio rida, kas yra būtina padaryti rengiant analogiško pobūdžio pažymas ir įprastai kiekvienas autoservisas tai fiksuoja bet kokiame su automobilių remontu susijusiame dokumente. Taigi, jam (atsakovui) jokie gedimai, prieš parduodant automobilį nebuvo žinomi. Priešingai, automobilis buvo tvarkingas, todėl negali kilti atsakovo atsakomybę dėl ieškovo nurodytų trūkumų. Ieškovas pats atsakovui yra teigęs, jog bandė automobilį tvarkyti, todėl dėl jo netinkamos automobilio eksploatacijos ar vykdyto remonto ir atsirado aptariami variklio gedimai.

Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. vasario 8 d., metu ieÅ¡kovas A. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilio įsigijimui buvo susitaupęs 900,00 Eur, likusiÄ 800,00 Eur sumÄ jam paskolino draugės K. B. mama. Atsakovas tiek pokalbio telefonu metu, tiek apžiÅ«rint automobilį jį (ieÅ¡kovÄ ) patikino, kad automobilis neturi jokių defektų. Pavažiavo apie 300 - 400 metrų, norėdamas iÅ¡bandyti automobilį. Jokių paÅ¡alinių garsų negirdėjo, jokių defektų nepastebėjo. Atsakovo namuose pastarasis surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį.

Nurodyta rida viename sutarties egzemplioriuje yra klaida, nes realiai buvo apie 230000, o tikrai ne 23000. Automobilį įsigijo už 1550,00 Eur., o sutartyje įrašė 1000,00 Eur dėl mažesnių mokesčių. Pinigų perdavimÄ matė jo kolega E. M.. Grįžo namo su įsigytu automobilių į Vilniaus miestÄ . Važiuojant automagistrale, nieko įtartino nepastebėjo. Jis sugrįžo į namus, daugiau automobiliu tÄ dienÄ niekur nevažiavo. KitÄ dienÄ , iÅ¡ Vilniaus nuvažiavo į RuklÄ , kur dirba.

Nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. automobilio neeksploatavo, buvo tarnyboje kariuomenėje. Jis (ieÅ¡kovas) buvo dalinyje, niekas nevažinėjo įsigytu automobiliu. Grįžtant į namus iÅ¡ darbo (balandžio 3 d.), ties Elektrėnais transporto priemonė ėmė vibruoti. Nebereagavo į spaudžiamÄ greičio pedalÄ , pradėjo drebėti, mirksėti skydeliai ir užgeso variklis. Variklis užgeso nuo tarnybos vietos nuvažiavus tik apie 40-45 km. Atidarius kapotÄ nieko nesimatė. Paliko automobilį stovėti apleistoje sodyboje, kieme, nes tralÄ susirado po dviejų dienų, tai yra pirmadienį.

Per tas dienas niekas į automobilį lysti nebandė. Tralu nugabeno automobilį į Vilnių, į autoservisÄ . Autoservise minėtÄ automobilį paliko dviem mėnesiams, kol buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad variklis yra sugedęs neremontuojamai. Jam buvo iÅ¡duotas automobilio defektavimo aktas. Autoserviso direktorius jam pasakė, kad nustatė, jog variklis buvo tvarkytas neseniai. Dėl gedimo reikalinga keisti variklį su turbina. Automobilio perdavimo momentu V. B. jam nesakė, kad remontavo variklį, tik sakė, kad dažė kėbulÄ .

Tačiau skelbime atsakovas buvo nurodęs, kad taisytas ne tik automobilio kėbulas, bet ir variklis. IÅ¡ autoserviso minėtÄ transporto priemonę nuvežė tralu į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: Grigalaukio g. 34, Vilniaus m., netoli savo namų. Niekas daugiau minėtu automobiliu nesinaudojo. Pirkdamas žinojo, kad perka naudotÄ automobilį, kad rida yra nemaža, tačiau nesitikėjo, kad automobiliu nebus galima važiuoti. Jis pats ar jo draugai automobilio neremontavo.

SutikimÄ autoservisui tikrinti automobilį davė, intervencija buvo daroma, kad nustatyti gedimÄ . PrieÅ¡ užgęstant varikliui, drebėjimas vyko 5-20 sekundžių. Jis spaudė greičio pedalÄ , tačiau nereagavo. Jokio garso negirdėjo. Autoservise nustatė, kad trÅ«ko vienas vožtuvas, kuris atsidÅ«rė turbinoje. Nežino, ar automobilyje yra lipdukas, patvirtinantis, kad buvo keistas variklis. Autoservise jam sakė, kad buvo nuslinkęs diržas, kad pavyko užvesti variklį, tačiau garantijos nedavė, kad dirbs, nes geso, dėl to buvo tiriama toliau.

Autoservise aiÅ¡kinosi problemÄ , tikrai nebuvo sugadintas. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡ytas ridos skaičius, nežiÅ«rint į automobilio rodmenis. Nevažiavo tikrai 4000 km su įsigytu automobiliu. Kaip jau ne kartÄ pažymėjo, automobilis sugedo nuvažiavus tik apie 250 km. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas E. M. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nusipirko automobilį, kuris nepataisomai sugedo nuvažiavus tik kelis Å¡imtus kilometrų.

Tiek kainÄ , tiek neteisingai nurodytÄ ridÄ pildė pats atsakovas. IeÅ¡kovas negalėjo nuvažiuoti 4000 km., nes bylos duomenimis, automobiliu naudojosi tik kelias dienas, važiavo tik du kartus, maÅ¾Ä kilometrų atstumÄ . Pats atsakovas skelbime nurodė, kad atliktas variklio remontas, tikėtina, kad atsakovas atliko variklio remontÄ ir pardavė automobilį ieÅ¡kovui su defektu. Å is defektas egzistavo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovas negalėjo pamatyti užslėpto variklio defekto. IeÅ¡kovas tikrai nebÅ«tų įsigijęs automobilio, jei bÅ«tų žinojęs apie šį defektÄ .

Dėl ginčo dėl automobilio kainos, vertina, jog atsakovas pildydamas sutartį, jÄ nurodė mažesnę dėl mažesnių mokestinių prievolių. IeÅ¡kovui susiraÅ¡inėjant su atsakovu bei teigiant, jog sumokėta už automobilį 1550,00 Eur., atsakovas Å¡ios kainos susiraÅ¡inėjime neginčijo, pritarė, kad tokia kaina buvo. Tik pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jau teigė, kad automobilį pardavė už 1000,00 Eur. Be to, byloje įrodyta, jog bÅ«tent 1550,00 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui, dalį pinigų skolindamasis iÅ¡ savo draugės mamos.

Taip pat pažymi, jog visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad esant skelbime nurodytai 1700,00 Eur kaina, atsakovas bÅ«tų kainÄ nuleidęs vos ne per pusę, tai yra iki 1000,00 Eur. Pilnai tikėtina, jog kaina buvo nuderėta iki 1550,00 Eur. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas vyresnis amžiumi už ieÅ¡kovÄ . Be to, atsakovo teiginiai, kad jis pats automobilį įsigijo iÅ¡ ankstesnio pirkėjo už 1000,00 Eur., dėl ko neturėjo suinteresuotumo mokėti mažesnių mokesčių, yra prieÅ¡taringi. Prie atsiliepimo atsakovas prideda pirkimo - pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog šį automobilį pirko iÅ¡ D.

S., tačiau iÅ¡ Registrų centro duomenų, kÄ patvirtino posėdžio metu ir pats atsakovas, jis jį pirko Å iauliuose iÅ¡ D. Ž.. Pažymi, jog byloje duotais eksperto V. M. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo remtis, nes ekspertas ekspertizės neatliko, kaip liudytojo parodymai nevertintini, nes davė abstrakčius paaiÅ¡kinimus, automobilio neapžiÅ«rėjo. IeÅ¡kovas tinkamai įgyvendino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , ieÅ¡kinys pagal bylos įrodymus tenkintinas pilnai.

Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė advokato padėjėja S. M. – V. prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Papildomai advokato padėjėja nurodė, kad buvo sudaryta tipinė pirkimo - pardavimo sutartis, joje nebuvo nurodyta, kokia turėtų būti daikto kokybė, todėl turi būti įprasti reikalavimai. Be to, automobilis buvo įsigytas iš neprofesionalaus pardavėjo. Automobilis turi būti techniškai tvarkingas, juo turi būti galima naudotis pagal paskirtį – važiuoti.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, tačiau sutartyje reikalavimai nurodyti nebuvo. Aptariamo automobilio techninė bÅ«klė tinkama, nes yra galiojanti techninė apžiÅ«ra, kuri atlikta vos prieÅ¡ tris mėnesius. Tai rodo, kad automobilis buvo tvarkingas, perdavimo - priėmimo metu atitiko reikalavimus, dalyvavo vieÅ¡ajame eisme. Buvo eksploatuojamas. Su ginčo automobiliu ieÅ¡kovas nuvažiavo 4500 km., kas yra nemažai beveik 20 metų senumo automobiliui. Atsižvelgiant į automobilio ridÄ , į tai, kad kainavo 1000,00 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas, kaip apdairus žmogus, turėjo elgtis teisingai ir įsitikinti parduodamo daikto kokybe.

Be to, nėra aišku, koks gedimas įvyko. Gedimo nustatymo akte automobilio rida fiksuota nebuvo, tiksli gedimo priežastis nenustatyta, nurodomi tik spėjimai. Be to, aktas surašytas tik 2020 m. balandžio 23 d., kai gedimas fiksuotas 2020 m. balandžio 6 d. Tvirtina, jog aptariamas gedimo nustatymo aktas yra ydingas, niekinis, nes ekspertas V. M. paaiškino, jog fiziškai neįmanoma, kad vožtuvas įkristų į turbokompresorių. Teigia, jog nors ieškovas galimai ir buvo tarnyboje, tačiau automobiliu galėjo naudotis kiti asmenys.

Ieškovo pateiktame įrašė fiksuota automobilio rida 234482, taigi objektyviais duomenimis ieškovas nuvažiavo 4500 kilometrų. Be to, atsakovas neturi atsakyti už kitų asmenų galimai atliktus remonto darbus ir apie juos nurodyti pirkimo - pardavimo sutartyje. Atsakovas papildomai nurodė, kad 2020 m. kovo 3 d. įsigijo automobilį AUDI A4 Avant iš pažįstamo D. S., gyvenančio Ukmergėje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, tačiau buvo įtrūkęs kėbulas, todėl jį perdažė.

Daugiau jokių remonto darbų neatliko. Skelbime įrašė, kad atliktas variklio remontas, nes tai žinojo iÅ¡ pardavėjo D. S.. Jis (atsakovas) eksploatavo automobilį 16 dienų, nuvažiavo apie 3000 km, jokių defektų nepastebėjo. Automobilis važiavo be priekaiÅ¡tų. Kai ieÅ¡kovas informavo apie automobilio gedimÄ , pastarajam pasiÅ«lė 300,00 Eur remontui. Jis įsigijo aptariamÄ automobilį už 1000,00 Eur. Skelbime nurodė kainÄ â€“ 1700,00 Eur, tačiau pardavė atsakovui už tÄ pačiÄ sumÄ kaip įsigijo – 1000,00 Eur, nes nesulaukė susidomėjusių asmenų skambučių.

Pardavimo kaina buvo tokia, kokia ir nurodyta sutartyje. Automobilio rida jo pardavimo atsakovui metu buvo 230000. Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodydamas 23000 ridÄ , padarė raÅ¡ybos klaidÄ . Atsakovui raÅ¡ydamas: „būčiau žinojęs, būčiau sutvarkęs ir taip nemažai pinigų įkiÅ¡au“, turėjo omenyje automobilio dažymo darbus. Atsakovas jam rašė žinutėje, kad autoservise bus bandoma atstatyti degimÄ , pagrindinį dirÅ¾Ä . Po 2-3 dienų atsakovas jį informavo, kad variklis neužsiveda, kad trÅ«ko variklio vožtuvas ir pateko į turbinÄ .

Lipduko apie variklio remontÄ nebuvo, pasitikėjo pardavėju iÅ¡ kurio jis įsigijo šį automobilį, nes pastarÄ jį pažįsta. PrieÅ¡ kiek laiko buvo keistas variklis, jis nežino. Jei variklio keitimas yra privalumas, tai turėjo bÅ«ti keista neseniai. Jei keista ir vėliau nuvažiuota apie 50 000 km, tai jau nėra privalumas. Dažė visÄ kėbulÄ , nes buvo iÅ¡blukęs lakas, nuÅ¡veitė. Pats tvarkė kapotÄ , todėl jo remontas kainavo apie 100-150 Eur, nes tiek kainavo dažai ir Å¡veičiamas popierius.

Užtruko apie 3 dienas. Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta ieÅ¡kovÄ A. J.. A. jam sakė, kad ketina įsigyti automobilį bei programoje „Messenger“ persiuntė skelbimo nurodÄ . Skelbime buvo nurodyta kaina (apie 1700,00 Eur), darbinis tÅ«ris, kuras, pardavėjo telefono numeris. Jokie defektai nurodyti nebuvo. Tiek jis, tiek draugas skambino pardavėjui (atsakovui V. B.) skelbime nurodytu telefono numeriu. Jis (liudytojas E. M.) pardavėjo klausė, ar tvarkingas salonas, kėbulas, kada daryti aptarnavimai.

Atsakė, kad tvarkingas, tepalai pakeisti. Apie jokius defektus nieko nepasakė. Sakė, kad viskas gerai, tik reikėtų pasitvarkyti salonÄ . Jis važiavo kartu su ieÅ¡kovu apžiÅ«rėti Å¡io automobilio. Nuvykus į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilį. Jis apžiÅ«rėjo kėbulÄ , atidarė kapotÄ , užvedė variklį. Variklis dirbo normaliai, nieko įtartino nepastebėjo. Pardavėjas sakė, kad viskas tvarkinga. Jis pavažiavo Å¡iuo automobiliu apie 3 km ir jokių techninių gedimų ar defektų nepastebėjo.

Jokių papildomų garsų nebuvo. Pardavėjas nieko nepasakė, kad bÅ«tų pats remontavęs automobilį. Lyg tai sakė, kad šį automobilį įsigijo Å vedijoje ir parsigabeno į LietuvÄ . Mano, kad savininku pardavėjas buvo apie du ar tris mėnesius. Rida lyg tai buvo virÅ¡ 230000. Automobilio kėbulas buvo visiÅ¡kai tvarkingas, atrodė kaip Å¡viežiai perdažytas. Atsakovo namuose sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Ten dar buvo atsakovo mama, tačiau ji sudarant sutartį nedalyvavo, buvo kitame kambaryje.

Automobilį sutarė įsigyti už 1500,00 Eur ar 1550,00 Eur. Pardavėjas sakė, kad reikės mokėti didesnius mokesčius, todėl paprašė į sutartį įraÅ¡yti 1000,00 Eur sumÄ . Pirkėjas A. J. sutiko. Jam A. sakė, kad automobilio įsigijimui pinigus skolinosi. Matė, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo pinigus už automobilį. TÄ pačiÄ dienÄ sugrįžo į Vilnių. A. vairavo įsigytÄ automobilį, o jis, važiuodamas iÅ¡ paskos, jokių dÅ«mų nematė. A. kitÄ dienÄ iÅ¡vyko į darbÄ dviem savaitėms ir buvo visÄ tÄ laikÄ Rukloje, automobilio neeksploatavo.

Praėjus dviem savaitėm po automobilio įsigijimo, jam paskambino A. ir pasakė, kad minėtas automobilis užgeso važiuojant iÅ¡ darbo Rukloje. Kaip jau nurodė, prieÅ¡ grįžtant iÅ¡ darbo, įsigytas automobilis stovėjo dvi savaites neeksploatuojamas. Draugas sakė, kad tralu automobilį parsigabeno į namus. Tuomet transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta servise ir paskaičiuota remonto darbų kaina, kuri siekia beveik įsigyto automobilio kainÄ . Kiek jam žinoma, automobilis stovi neeksploatuojamas prie ieÅ¡kovo namų, nes yra sugedęs. Jo vairavimo stažas yra trys metai.

Apie pirkimo - pardavimo sandorio registravimÄ nieko nežino. Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra atsakovo V. B. mama. Jai yra žinoma, kad sÅ«nus V. apie 2020 m. balandžio mėnesį pardavė automobilį AUDI. Nutarė parduoti, nes ruošėsi vykti į Å vedijÄ dirbti. Automobilį turėjo tik dvi savaites, buvo įsigijęs iÅ¡ draugo. Jai yra žinoma, kad sÅ«nus perdažė automobilį. Kiek žino, daugiau automobilio neremontavo. Jai V. pasakė, kad automobilį pardavė už 1000,00 eurų, tai yra už tÄ pačiÄ sumÄ už kuriÄ buvo pats įsigijęs prieÅ¡ dvi savaites iki pardavimo.

Ji (liudytoja J. B.) pokalbio su pirkėju ir pardavėju (sÅ«numi) negirdėjo. Nematė, kaip buvo pildoma transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Neprisimena, ar pildant Å¡iÄ sutartį namuose buvo tik pirkėjas ar ir pirkėjo draugas. Aptariamu automobiliu su sÅ«numi važiavo tik vienÄ kartÄ iki parduotuvės. Nejuto jokio variklio neįprasto darbo, nepastebėjo dÅ«mų ar kažkokių variklio defektų. Jos sÅ«nus automobilio technine bÅ«kle niekuomet nesiskundė. Sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, kieme tuo metu dar stovėjo kiti automobiliai, gal penki.

Ji pati bei jos sutuoktinis turi automobilius, dar galėjo bÅ«ti draugo automobilis. Jos sÅ«nus V. B. automobilių pirkimu - pardavimu neužsiima. Liudytoja K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieÅ¡kovo A. J. draugė, kartu gyvena apie du metus. A. dirba kitame mieste, todėl jam reikėjo automobilio. IeÅ¡kojo skelbimuose, surado atsakovo skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog parduodamas automobilis už 1700,00 Eur. Jie turėjo tik 900,00 eurų. Ji norėjo padėti A., todėl pasiÅ«lė paskolinti likusiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ savo mamos.

IÅ¡ Å¡eimos biudžeto skyrė 900,00 Eur ir dar pasiskolino iÅ¡ mamos 800,00 Eur automobilio įsigijimui pagal nurodytÄ skelbimÄ . Mama pervedė minėtÄ pinigų sumÄ jai, o ji padavė Å¡iÄ 800,00 Eur sumÄ savo draugui A. Nuvažiavęs apžiÅ«rėti automobilio ir sugrįžęs, A. iÅ¡ karto pasakė, kad pavyko nusiderėti iki 1550,00 Eur. Sakė, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė 1000,00 Eur sumÄ , nes norėjo padėti pardavėjui dėl mokesčių. Ä®sigytas automobilis stovėjo prie jų namų.

KitÄ dienÄ A. iÅ¡važiavo į dalinį Rukloje ir į namus sugrįžo po dviejų savaičių. Draugas nedavažiavo automobiliu iki namų, nes užgeso variklis. Žino, kad A. iÅ¡ karto kreipėsi į pardavėjÄ (atsakovÄ ), nes įsigytas automobilis nevažiavo. Tuomet minėtÄ transporto priemonę nuvežė į autoservisÄ . Jai draugas sakė, kad autoservise iÅ¡ pradžių ieÅ¡kojo smulkesnių gedimų, tačiau jų nerado, o tuomet surado gedimÄ ir pasiÅ«lė keisti visÄ variklį.

Automobilis yra neeksploatuojamas. Ji (liudytoja K. B.) yra važiavusi Å¡iuo automobiliu su draugu vienÄ kartÄ , pirkimo dienÄ , nuvažiavo 15 km atstumÄ . Jos draugas automobilio neremontavo, autoservise ieÅ¡kojo gedimo. Ekspertas V. M. paaiÅ¡kino, jog susipažinęs su bylos medžiaga mano, jog automobilio AUDI A4 Avant variklio gedimas galėjo įvykti dėl dviejų priežasčių: atsilaisvino pagrindinis diržas ir vožtuvo fragmentas pateko į turbokompresorių arba vožtuvo gabalėlis atitrÅ«ko, pateko į cilindrÄ ir dėl to nusmuko diržas.

Abu mechanizmai įmanomi. Kai diržas nuslenka iÅ¡ karto yra juntama. Mano, kad diržas nusmuko iÅ¡ karto prieÅ¡ gedimÄ . Nuslinkti diržas gali dėl nekokybiÅ¡kai atlikto variklio remonto (nepakeičiamos visos detalės). Atlikus nekokybiÅ¡kÄ remontÄ iki diržo nusmukimo galima pavažiuoti ir 3 km ir daugiau km, kiek tiksliai, nurodyti negali. Gali bÅ«ti ir 100 km, ir 1000 km. Autoserviso pažymoje nurodyta, kad gedimo priežastis yra tai, jog vožtuvas pateko į turbokompresorių (turbinÄ ). Jo manymu, atskilo vožtuvo fragmentas.

Aptariama pažyma yra neišsami. Nedrįsta sakyti, kad diržas buvo pakeistas netinkamai. Galimai galėjo būti keičiamas vožtuvas nenauju, todėl atitrūko vožtuvo fragmentas. Nėra objektyvių duomenų, kas buvo daroma. Galėtų tiksliai atsakyti tik atlikęs automobilio ekspertizę. Aptariamas gedimas gali įvykti po netinkamai atlikto remonto pavažiavus kelis šimtus kilometrų. Jei automobilio variklis būtų remontuotas autoservise, būtų buvęs užklijuotas tai patvirtinantis lipdukas.

Tvirtina, jog pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu, nuvarius automobilį į autoservisÄ apžiÅ«rai, tokie gedimai kokie įvyko nagrinėjamu atveju, nebÅ«tų aptikti. Remontas yra procesas, kuriuo Å¡alinamas gedimas. Å iuo atveju, po automobilio gedimo, autoservise buvo bandoma Å¡alinti gedimÄ . Buvo bandoma atstatyti dirÅ¾Ä , tačiau vėliau buvo rasti kitokie požymiai. Negalėjo gedimas (vožtuvo dalis patekti į turbokompresorių) įvykti autoservise, nes automobilis jau neužsivedė, o tai įmanoma, tik dirbant varikliui.

IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos ieÅ¡kovo A. J. pateiktos laikmenos turinio matyti, jog ieÅ¡kovas persiuntė liudytojui E. M. atsakovo skelbimÄ apie automobilio AUDI A4 Avant pardavimÄ bei prašė patarimo. Be to, iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, jog automobilis AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jo rida yra – 234482. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad internetiniame puslapyje autogidas.lt atsakovas V. B. patalpino skelbimÄ dėl automobilio AUDI A4 pardavimo už 1700,00 Eur, nurodydamas, jog automobilis be defektų, variklis dirba gražiai, trauka puiki, viskas kas turi veikti, veikia puikiai, atliktas pilnas variklio aptarnavimas, pakeistas pagrindinio diržo komplektas, vandens pompa, tepalai bei visi filtrai (ieÅ¡kovo bei atsakovo paaiÅ¡kinimai, UAB „Vertikali media“ pažyma (b. l. 94-96)). 2020 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovas A.

J. ir atsakovas V. B. sudarė Å¡ios transporto priemonės, tai yra automobilio AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodė, jog automobilis įsigyjamas už 1000,00 Eur; viename sutarties egzemplioriuje nurodant ridÄ â€“ 23000 km, kitame – 230000 km ridÄ (b. l. 9, 101). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tvirtina, jog įsigyjant transporto priemonę, jos rida buvo apie 236000 km, teismo posėdžio metu, jog apie 230000 km., atsakovas tvirtina, jog Å¡i rida buvo 230000 km.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas V. B. pardavė, o ieÅ¡kovas A. J. nusipirko automobilį AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pasak ieÅ¡kovo, jis už automobilį grynais pinigais sumokėjo atsakovui 1550,00 Eur, o sutartyje nurodė mažesnę sumÄ atsakovo praÅ¡ymu dėl mažesnių mokesčių. Pasak atsakovo, jam ieÅ¡kovas grynais pinigais sumokėjo 1000,00 Eur sumÄ , tiek kiek paraÅ¡yta sutartyje, mokestinių prievolių nevengė. Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 601-0582501 patvirtina, jog techninė apžiÅ«ra aptariamai transporto priemonei atlikta 2019 m. liepos 2 d., automobilio registracijos data – 2001 m. spalio 4 d., rida – 226359 km (b. l. 10).

IÅ¡ autoserviso „ALGAUTO“ 2020 m. balandžio 23 d. pažymos matyti, kad automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į servisÄ atgabentas 2020 m. balandžio 6 d. dėl variklio gedimo. ApžiÅ«ros metu buvo nuimta variklio galvutė ir nustatyta, kad iÅ¡metimo vožtuvas įkrito į cilindrÄ ir atsidÅ«rė turbinoje. Dėl padarytos didelės žalos neįmanoma nustatyti tikslios gedimo priežasties. Atkreipiant dėmesį į tai, kad variklio galvutė buvo Å¡viežiai remontuota (nauja galvutės tarpinė, variklio galvutė iÅ¡plauta, tarpinėms naudotas neoriginalus hermetikas) galima spręsti, jog buvo atliktas nekokybiÅ¡kas remontas (b. l. 13).

IÅ¡ UAB „ALGAUTO“ serviso paraiÅ¡kos - sutarties Nr. 247 bei PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir kvito matyti, kad užsakovas (ieÅ¡kovas A. J.) paaiÅ¡kino, kad automobilis AUDI A4 užgeso važiuojant ir nesikuria, buvo atliktas defektavimas, kurio kaina 170,00 Eur, kuriuos atsakovas autoservisui sumokėjo (b. l. 14, 15). Byloje esantys ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimai SMS žinutėmis patvirtina, jog ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad variklis sugedo pavažiavus automobiliu apie 250 km ir yra neremontuojamas, o variklio keitimas nauju kainuoja apie 1000,00 Eur, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui pasiÅ«lė automobilio remontui 300,00 Eur sumÄ (b. l. 16, 18, 21, 22).

IeÅ¡kovas A. J. 2020 m. gegužės 6 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ V. B. su pretenzija dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už transporto priemonę grÄ Å¾inimo (b. l. 23-24). Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas per pretenzijoje nurodytÄ terminÄ su ieÅ¡kovu nesusisiekė, ginčo iÅ¡spręsti taikiai nepavyko. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.334 straipsnis nustato netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises, jų tarpe ir teisę reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas, kaip pirkėjas, bÅ«tent Å¡iÄ teisę, t.y. nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį, ir siekia įgyvendinti. Tam, kad bÅ«tų galima spręsti dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, bÅ«tina nustatyti, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Svarbu įvertinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis paaiÅ¡kėjo parduoto daikto trÅ«kumai, kokio jie mÄ sto, kokia jų Å¡alinimo galimybė ir kaina, kiek pirkėjas dėl to patirtų papildomų rÅ«pesčių, kada apie trÅ«kumus buvo informuotas atsakovas.

Nagrinėjamu atveju, internetiniame puslapyje autogidas.lt patalpintame skelbime dėl automobilio AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo nebuvo nurodyta jokių defektų. PrieÅ¡ingai buvo nurodyta, kad variklis dirba gražiai, trauka puiki, važiuoklė standi be paÅ¡alinių garsų, viskas kas turi veikti, veikia puikiai (b. l. 94-96). Å iÄ aplinkybę patvirtina tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas. Ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir automobilio įsigijime dalyvavęs liudytojas E. M., kuris posėdžio metu paliudijo, jog skelbime jokie defektai nurodyti nebuvo, apie defektus pardavėjas nepasakė nei telefoninio pokalbio metu, nei apžiÅ«rint automobilį jo įsigijimo vietoje.

Be to, byloje nustatyta, kad jokių defektų nepastebėjo nei ieškovas, nei liudytojas, kurie vertino automobilio būklę. Ieškovas nurodė, kad po nurodyto sandorio (2020 m. kovo 19 d.) sugrįžo iš Ukmergės į Vilnių, daugiau automobiliu nesinaudojo. Kitos dienos ryte (2020 m. kovo 20 d.) nuvažiavo iš Vilniaus į darbovietę Rukloje, kur nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. vykdė lauko pratybas kareivinių rėžimu. Dėl šių priežasčių, įsigyto automobilio eksploatuoti neturėjo galimybės. Automobilis stovėjo dalinyje, nei jis nei jokie kiti asmenys automobiliu nevažiavo.

Pasibaigus lauko pratyboms, 2020 m. balandžio 3 d. vyko iÅ¡ Ruklos į namus ir ties Elektrėnais, nuvažiavus nuo darbovietės vos 40-45 km atstumÄ , automobilis sugedo (ėmė vibruoti, nebereagavo į spaudžiamÄ greičio pedalÄ , pradėjo drebėti, mirksėti skydeliai ir užgeso variklis bei neužsivedė). Viso įsigytu automobiliu nuvažiavo tik apie 250 km. Å ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikta Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosiosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ 2020 m. balandžio 14 d. pažyma Nr. PP-10, iÅ¡ kurios matyti, jog A.

J. nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. vykdė lauko pratybas kareivinių rėžimu (b. l. 12). Be to, tai, kad automobilis nebuvo Å¡iuo laikotarpiu eksploatuojamas teismo posėdžio metu paliudijo liudytojai E. M. ir K. B., kurie nurodė, jog A. J. 2020 m. kovo 19 d. įsigijęs automobilį, juo 2020 m. kovo 20 d. nuvyko į darbovietę Rukloje, ir į namus važiavo tik po dviejų savaičių, tačiau kelionės nebaigė, nes prie Elektrėnų automobilis sugedo, apie kÄ ieÅ¡kovas informavo liudytojus.

Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡ karto po gedimo kreipėsi SMS žinute į automobilio pardavėjÄ (atsakovÄ ), informuodamas apie gedimÄ nuvažiavus tik 45 km nuo darbovietės ir iÅ¡ viso tik apie 250 km nuo automobilio įsigijimo (b. l. 18). Kaip jau buvo pažymėta, aplinkybę, kad automobilio variklis užgeso 2020 m. kovo 20 d., kad padaryta didelė žala varikliui, dėl ko reikalinga variklį keisti patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktas UAB „ALGAUTO“ serviso gedimo nustatymo aktas (b. l. 13). Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti gedimÄ , UAB „ALGAUTO“ buvo nuimta variklio galvutė ir nustatyta, kad iÅ¡metimo vožtuvas įkrito į cilindrÄ ir atsidÅ«rė turbinoje.

Dėl padarytos didelės žalos neįmanoma nustatyti tikslios gedimo priežasties. Atkreipiant dėmesį į tai, kad variklio galvutė buvo Å¡viežiai remontuota (nauja galvutės tarpinė, variklio galvutė iÅ¡plauta, tarpinėms naudotas neoriginalus hermetikas) galima spręsti, jog buvo atliktas nekokybiÅ¡kas remontas (b. l. 13). Å ias aplinkybes patvirtino serviso „ALGAUTO“ vadovas, kuris teismÄ informavo, jog į posėdį negali atvykti dėl sudėtingos situacijos įmonėje bei asmeninių priežasčių bei patikslino, kad visa serviso „ALGAUTO“ pateikta medžiaga yra tiksli ir teisinga (b. l. 70).

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovas A. J., autoservise bandant nustatyti gedimo priežastį, pradžioje buvo nustatyta, jog nuslinkęs diržas, bandant užvesti variklį, jis geso, todėl buvo aiškinamasi toliau ir buvo nustatyta, jog dėl gedimo reikalinga keisti variklį su turbina. Autoserviso direktorius jam pasakė, kad variklis buvo tvarkytas neseniai. Tai, kad dėl nekokybiškai atlikto variklio remonto galėjo įvykti aptariamas variklio gedimas, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V.

M., kuris paaiÅ¡kino, jog gedimas galėjo įvykti arba dėl to, kad po nekokybiÅ¡kai atlikto remonto atsilaisvino pagrindinis diržas ir vožtuvo fragmentai pateko į turbokompresorių arba dėl nekokybiÅ¡ko remonto vožtuvo gabalėlis atitrÅ«ko, pateko į cilindrÄ ir dėl to nusmuko diržas. Nors neapžiÅ«rėjęs variklio, ekspertas tikslaus mechanizmo įvardinti negalėjo, tačiau patvirtino, jog nuslinkti diržas arba atitrÅ«kti vožtuvo fragmentas gali dėl nekokybiÅ¡kai atlikto variklio remonto, o atlikus tokį nekokybiÅ¡kÄ remontÄ , galima pavažiuoti automobiliu ir 3 km, ir 200 km, ir daugiau, kiek tiksliai, pasakyti negalima.

Nors ekspertas negalėjo konkrečiai tvirtinti, jog diržas buvo pakeistas netinkamai, tačiau iÅ¡kėlė kitÄ gedimo versijÄ , kad galimai galėjo bÅ«ti keičiamas vožtuvas nenauju, todėl atitrÅ«ko vožtuvo fragmentas, dėl ko nuslinko diržas. Nors neatlikus ekspertizės, tikslaus mechanizmo ekspertas įvardinti negalėjo, tačiau aptartas į bylÄ pateiktas gedimo nustatymo aktas (b. l.

13) įrodo, jog gedimas įvyko dėl neseniai atlikto nekokybiÅ¡ko remonto. Apie kÄ , ieÅ¡kovo teigimu, jam patvirtino automobilio defektavimÄ atlikusio autoserviso „ALGAUTO“ vadovas. Tai, kad variklis, prieÅ¡ parduodant transporto priemonę, buvo remontuojamas neprofesionalaus specialisto patvirtina tai, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas paaiÅ¡kino, jog nėra variklio remontÄ patvirtinančio lipduko, o ekspertas V. M. paaiÅ¡kino, jog toks lipdukas yra klijuojamas jei atliekamas autoservise ar kompetentingo meistro. Be to, kaip jau buvo pažymėta, iÅ¡ skelbimo turinio matyti, ko neneigia pats atsakovas, kad jame yra nurodyta: „<...> atliktas pilnas variklio aptarnavimas, pakeistas pagrindinio diržo komplektas, vandens pompa, tepalai bei visi filtrai <...>“. Taigi, skelbime nurodyti remonto darbai sutampa su gedimo nustatymo akto iÅ¡vada, kad variklio galvutė buvo neseniai remontuota (nauja galvutės tarpinė, variklio galvutė iÅ¡plauta, tarpinėms naudotas neoriginalus hermetikas) (b.

13) bei eksperto V. M. nurodyta aplinkybė, jog aptariamas gedimas galėjo įvykti atlikus nekokybiÅ¡kÄ remontÄ . Tuo tarpu atsakovo posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, jog jis pats variklio neremontavo, o apie variklio remontÄ sužinojo iÅ¡ asmens, iÅ¡ kurio jis pats įsigijo šį automobilį prieÅ¡ 16 dienų, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes atsakovo nurodomos aplinkybės dėl automobilio įsigijimo yra prieÅ¡taringos. Prie atsiliepimo atsakovas prideda pirkimo - pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog šį automobilį pirko iÅ¡ D. S. (b. l. 31), tačiau iÅ¡ Registrų centro duomenų (b. l. 65-66), kÄ patvirtino posėdžio metu ir pats atsakovas, jis jį pirko Å iauliuose iÅ¡ D. Ž.. Kita vertus, atsakovo nurodoma aplinkybė, jog jis pats automobilio neremontavo, paneigta kitais bylos duomenimis. Kaip jau buvo pažymėta, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis (b. l.

19) matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui raÅ¡o: „gal kokia turbina sugedo <...> būčiau žinojęs, būčiau sutvarkęs, ar taip, ar taip pinigų nemažai įkišęs buvau“. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog raÅ¡ydamas apie nemaÅ¾Ä pinigų investavimÄ Ä¯ automobilį, turėjo omenyje tai, kad nuÅ¡veitė ir nudažė automobilio kapotÄ , nes buvo iÅ¡blukęs lakas, tačiau paklaustas, kiek kainavo kapoto remontas, atsakė, teismo vertinimu, nedidelę pinigų sumÄ , tai yra apie 100-150 eurų už dažus ir Å¡veičiamÄ popierių.

Be to, iÅ¡ atsakovo užduodamų klausimų ekspertui matyti, jog atsakovas turi techninių žinių apie aptariamo variklio gedimÄ , galimas nekokybiÅ¡kai atlikto remonto priežastis. Kita vertus, atsakovas pripažino, jog skelbime nurodė apie automobilio variklio remontÄ , kaip privalumÄ , tačiau pripažino ir tai, kad toks remontas yra privalumas tik tuomet, jei atliktas neseniai. Be to, kaip jau buvo pažymėta, nors atsakovas nurodo, jog automobilį įsigijo iÅ¡ pažįstamo D. S., tačiau bylos duomenimis jį 2020 m. kovo 3 d. registravo savo vardu, o ankstesnis savininkas buvo D.

Ž., gyvenantis Å iauliuose, kuris šį automobilį iÅ¡registravo 2020 m. sausio 29 d. (b. l. 65-66). Taigi, teismas vertina, jog byloje yra įrodyta, kad aptariamas automobilio gedimas įvyko dėl nekokybiÅ¡kai atlikto remonto, o Å¡is remontas jau buvo atliktas sudarant ginčijamÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Be to, teismas vertina, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina, jog nekokybiÅ¡kÄ remontÄ atliko pats atsakovas V. B., o ne asmuo, iÅ¡ kurio Å¡iÄ transporto priemonę įsigijo atsakovas.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovo atstovė, teismas neturi pagrindo abejoti gedimo nustatymo aktu (b. l. 13). Nors atsakovo atstovė teigia, jog šį aktÄ paneigia eksperto V. M. parodymai, kuriuose jis teigia, kad techniÅ¡kai negalėjo visas vožtuvas patekti į turbokompresorių, tačiau kartu jis nurodė, kad pilnai tikėtina, jog galėjo patekti vožtuvo fragmentas. Taigi, teismo vertinimu, ekspertas nenurodė, kad pažyma neteisinga, o tik paliudijo, kad ji nėra iÅ¡sami. Teismo vertinimu, nors smulkiai aptariamame akte gedimo mechanizmas neapraÅ¡ytas, tačiau gedimas bei galimos jo priežastys yra nustatytas.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nepaneigė pakankamai ir objektyviais įrodymais, specialiomis žiniomis ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad pastarasis automobiliu nuvažiavo sandorio dienÄ iÅ¡ Ukmergės į Vilnių, po ko kitÄ dienÄ â€“ iÅ¡ Vilniaus į darbovietę Rukloje, kur vyko dviejų savaičių trukmės pratybos, po kurių 2020 m. kovo 20 d. važiuojant iÅ¡ Ruklos į namus, sugedo, iÅ¡ viso nuvažiavus tik apie 250 km; kad ieÅ¡kovui apsilankius autoservise buvo nustatyta, jog sugedęs automobilio variklis, dėl ko reikalingas jo bei turbokompresoriaus keitimas nauju, kas sudaro dideles iÅ¡laidas (apie 1000,00 Eur ar daugiau).

Remonto suma yra ženkli, lyginant su paties automobilio sutartine kaina. Pats atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių realiÄ keistinų dalių ir remonto kainÄ , kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Visos Å¡ios aplinkybės paneigia atsakovo teiginius apie galimÄ variklio gedimÄ dėl ieÅ¡kovo netinkamo ginčo automobilio eksploatavimo bei patvirtina, kad variklio problemos buvo dar iki ginčo automobilio pardavimo ieÅ¡kovui. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, kaip galimÄ versijÄ kėlė automobilio sugadinimÄ autoservise.

Šiai prielaidai pagrįsti byloje nėra jokių įrodymų. Priešingai, gedimo nustatymo aktas bei paraiškos - sutartis įrodo, jog autoservise „ADGAUTO“ buvo atliktas minėto automobilio defektavimas (b. l. 3, 4). Tai, kad automobilis negalėjo būti sugadintas autoservise paaiškino ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. M., kuris nurodė, jog negalėjo gedimas (vožtuvo dalies patekimas į turbokompresorių) įvykti autoservise, nes automobilis tuo metu jau neužsivedė, o tai įmanoma, tik dirbant varikliui.

Be to, atsakovas teigia, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmai, galimai netinkamas automobilio eksploatavimas, sÄ lygojo automobilio gedimÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių taip pat neįrodė. Byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkamai eksploatavęs įsigytÄ automobilį. Tuo labiau, kad juo, kaip nustatyta byloje, naudojosi trumpÄ laikÄ , gedimas įvyko nuvažiavus tik apie 250 km po transporto priemonės įsigijimo. Kita vertus, atsakovo atstovė teigia, jog ieÅ¡kovas įsigytu automobiliu nuvažiavo ne 250 km, o 4500 km.

Kaip jau buvo pažymėta, Lietuvos kariuomenės pažyma patvirtina, jog nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovas vykdė lauko pratybas kareivinių rėžimu (b. l. 12). Tad, kaip jau buvo konstatuota, įrodyta, jog įsigyto automobilio eksploatuoti negalėjo. Automobilio rida skirtingose sutarties egzemplioriuose nurodyta skirtingai, kÄ pripažįsta pats atsakovas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad įsigijimo metu rida buvo apie 236000 km, posėdžio metu, kad – apie 230000 km, o po gedimo yra fiksuota 234482 km rida.

Be to, ieÅ¡kovas teigia, jog rida sutartyje buvo įraÅ¡yta nežiÅ«rint į transporto priemonės rodmenis, ji nurodyta apytiksliai. Liudytojas E. M. paliudijo, jog matė, kad ginčo sandorio sudarymo metu automobilio rida buvo virÅ¡ 230000 km. Taigi, nesant duomenų apie tiksliÄ ridÄ sutarties sudarymo metu, negalima teigti, jog ieÅ¡kovas, kaip teigia atsakovo atstovė, nuvažiavo ginčo automobiliu apie 4500 km. Tuo labiau, kad techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 601-0582501 2019 m. liepos 2 d. yra fiksuota 226359 km rida (b. l. 10), todėl visiÅ¡kai realu, kad iki pardavimo ieÅ¡kovui per daugiau nei metų laikotarpį buvo nuvažiota apie 8000 km, o mažai tikėtina, kad 4500 km, kaip teigia atsakovo atstovė, atstumÄ ieÅ¡kovas galėjo nuvažiuoti per dvi savaites nuo įsigijimo, įvertinus ir tai, kad dvi savaites dalyvavo pratybose ir realiai eksploatavo transporto priemonę tik tris dienas.

Spręsdamas, ar aptariamas trÅ«kumas yra esminis ir sudaro pagrindÄ nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, teismas atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad daikto kokybiÅ¡kumÄ galima apibÅ«dinti kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Taigi, nusipirkęs automobilį ieÅ¡kovas turi turėti galimybę juo saugiai važinėti, t.y. jį eksploatuoti. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo ne kartÄ pažymėta, automobilio dėl gedimo eksploatuoti nėra įmanoma.

Atsakovas jokių trÅ«kumų, trukdančių tai daryti, ieÅ¡kovui neatskleidė, tačiau, kaip įrodyta byloje, nuvažiavus tik apie 250 km, automobilio variklis užgeso ir yra neremontuojamas, o reikalingas keitimas nauju bei turbokompresoriaus keitimas. Nors ieÅ¡kovas nurodė tik apytikslę, preliminariÄ tokių darbų kainÄ , tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad variklio defektas – neesminis automobilio trÅ«kumas. Liudytojas E. M. parodė, jog variklio su turbina keitimas naujais siekia beveiki įsigyto automobilio kainÄ .

IeÅ¡kovas tokių darbų atlikimui nurodė daugiau nei 1000,00 Eur kainÄ . Taigi, reikalingo atlikti remonto kainos sumos yra ženklios, lyginant su paties automobilio sutartine kaina. Pats atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių realiÄ keistinų dalių ir remonto kainÄ , kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, jau sugaišęs daug laiko nustatinėdamas ginčo automobilio trÅ«kumus, dar ilgai negalėtų jo eksploatuoti, nes variklio keitimas nauju užtruktų.

Nustatyti duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo automobilis, kurio eksploatuoti Å¡iuo metu (kaip ir netrukus po pardavimo) negalima, o jo remontas pareikalautų daug tiek laiko, tiek piniginių lėšų sÄ naudų, tiek rÅ«pesčių, laikytinas parduotu su esminiais trÅ«kumais. Taigi, ieÅ¡kovas, įsigijęs automobilį, apie kurio variklio trÅ«kumus atsakovas nenurodė, skelbime deklaravo, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, įsigijęs automobilį už vidutinę tokio automobilio be defektų rinkos kainÄ , turėdamas tikslÄ jį naudoti kelionėms į darbovietę, negali jo eksploatuoti pagal paskirtį.

Ginčydamas ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovas ir jo atstovė teigė, kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, galėjo automobilį varyti apžiÅ«rai į automobilių servisÄ , tačiau pats to nepadarė, todėl turi prisiimti rizikÄ . Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo ir jo atstovės argumentais, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik įstatymo nuostatoms, bet ir teismų praktikai, kadangi perkamo daikto kokybės patikrinimas yra pirkėjo teisė, o ne pareiga (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1380-432/2020).

Be to, Å¡ios aplinkybės nepanaikina ieÅ¡kovo atsakomybės už transporto priemonės kokybę. Bylos duomenimis nurodyti ginčo automobilio trÅ«kumai yra paslėpti, jų objektyviai nebÅ«tų galima nustatyti net atvežus automobilį į servisÄ atlikti įprastinę apžiÅ«rÄ ; variklio pažeidimas buvo nustatytas tik iÅ¡ dalies iÅ¡ardžius variklį. Ekspertas V. M. taip pat nurodė, kad aptariamas gedimas įprastinės apžiÅ«ros autoservise metu nebÅ«tų buvęs pastebėtas. Automobilio pirkimo metu automobilis pirkėjams atrodė techniÅ¡kai tvarkingas ir savo tiesioginę funkcijÄ atliko, tačiau praėjus apie dviem savaitėms nuo įsigijimo, realiai automobiliu pasinaudojus tik tris dienas, automobilis bevažiuodamas sugedo.

Be to, atsakovas neginčijo, kad vieÅ¡ame skelbime jis nurodė, jog automobilis yra geros bÅ«klės ir be defektų, todėl pirkėjas iÅ¡ anksto negalėjo apgalvoti, kada ir kur tikrinti automobilį prieÅ¡ jo pirkimÄ ar priimti sprendimÄ tokios transporto priemonės neįsigyti (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog norint tinkamai įvertinti nurodytas transporto priemonės technines savybes, yra reikalingos specialios žinios, patirtis ir įgÅ«džiai. Taigi, automobilis parduotas su paslėptais trÅ«kumais.

Kaip jau buvo pažymėta, atsakovas neįrodė, kad automobilio gedimai įvyko dėl ieÅ¡kovo veiksmų, galimai netinkamai eksploatuojant automobilį. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas atsižvelgia ir į Å¡alių elgesį. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, paaiÅ¡kėjus automobilio trÅ«kumams, iÅ¡ karto kreipėsi į atsakovÄ SMS žinutėmis, informuodamas apie transporto priemonės gedimÄ , vėliau įvardindamas reikalingo remonto kainas, bandydamas taikiai spręsti ginÄÄ , o dar vėliau kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pinigus ir pasiimti automobilį.

Transporto priemonei sugedus 2020 m. balandžio 3 d., ji į servisÄ buvo pristatyta 2020 m. balandžio 6 d., o automobilio defektai nustatyti 2020 m. balandžio 23 d. Taigi, tiek automobilio defektai buvo nustatyti labai greitai, tiek ieÅ¡kovas operatyviai apie juos informavo atsakovÄ , tačiau bÅ«tent atsakovas vengė tinkamo bendradarbiavimo, pasiÅ«lydamas 300,00 Eur sumÄ remontui, kas neįrodo atsakovo siekio geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ dėl nekokybiÅ¡kos prekės pardavimo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, t. y. esant esminiams automobilio trÅ«kumams, atsiradusiems iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, dėl kurių automobilio negalima eksploatuoti, ir kurie paaiÅ¡kėjo atlikus automobilio techninę apžiÅ«rÄ , kurių nebuvo galimybės pastebėti įprastai apžiÅ«rint automobilį, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos su pardavėju pirkimo - pardavimo sutarties, ieÅ¡kovas nebÅ«tų įsigijęs automobilio, jei bÅ«tų žinojęs apie jo trÅ«kumus, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pirkimo pardavimo sutarties nutraukimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį, o pastarÄ jį, - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už automobilį gautus pinigus.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sumos už kuriÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo aptariamÄ automobilį. Pasak ieÅ¡kovo, jis už automobilį grynais pinigais sumokėjo atsakovui 1550,00 Eur, o sutartyje nurodė mažesnę sumÄ atsakovo praÅ¡ymu dėl mažesnių mokesčių. Pasak atsakovo, jam ieÅ¡kovas grynais pinigais sumokėjo 1000,00 Eur sumÄ , tiek kiek paraÅ¡yta sutartyje, mokestinių prievolių nevengė. IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę dėl automobilio kainos patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas E. M., kuris paliudijo, jog dalyvaudamas ginčo sandoryje matė kaip ieÅ¡kovas sumokėjo už automobilį 1550,00 Eur, be to, jo žiniomis pinigus ieÅ¡kovas skolinosi.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja K. B., kuri paliudijo, kad gyvendama kartu su ieÅ¡kovu 900,00 Eur sumÄ automobiliui susitaupė, o 800,00 Eur sumÄ paskolino jos mama, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti susiraÅ¡inėjimo žinutėmis duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilio kaina yra 1700,00 Eur, ieÅ¡kovas J. A. turi 900,00 Eur, 800,00 Eur jam yra pervedami bei pridedamos tai patvirtinančios mokėjimo pavedimų nuotraukos (b. l. 38-45). Tuo tarpu, nors atsakovo mama J. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos sÅ«nus – atsakovas automobilį pardavė už 1000,00 Eur, tačiau ji ginčo sandoryje nedalyvavo, jokių tai pagrindžiančių aplinkybių nepaaiÅ¡kino.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimų SMS žinutėmis (b. l. 16-22), matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto po automobilio sugedimo raÅ¡o atsakovui, jog mokėjo už automobilį 1550,00 Eur, todėl automobilis negalėjo sugesti, tuo tarpu atsakovas siÅ«lo 300,0 Eur už remontÄ ir nurodytos įsigijimo kainos neginčija. Kartu pažymėtina, jog atsakovas neginčija aplinkybės, jog skelbime nurodė 1700,00 Eur automobilio kainÄ . Teismo vertinimu, tikėtina, jog ieÅ¡kovas sandorio metu kainÄ nuderėjo iki 1550,00 Eur, nes 150,00 Eur mažesnė kaina yra reali.

Tuo tarpu, teismo vertinimu, yra mažai tikėtina atsakovo bei jo atstovės pozicija, jog pardavė automobilį net 700,00 Eur pigesne kaina nei nurodyta skelbime. Taigi, teismo vertinimu, aptariamo automobilio kaina sudaro 1550,00 Eur. Taikant restitucijÄ , atsakovas įpareigotinas Å¡iÄ 1550,00 Eur sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 170,00 Eur nuostolių, patirtų už automobilio AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrÄ UAB „ALGAUTO“ (b. l. 14-15).

Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutarties prievoles (1 d.). Asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 d.).

Pagal CK 6.363 straipsnio 9 dalį visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . IeÅ¡kovo aukščiau nurodytas iÅ¡laidas, sudarančias bendrÄ 170,00 Eur sumÄ , patvirtina į bylÄ pateikta paraiÅ¡ka - sutartis, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir kvitas (b. l. 14, 15). Jų dydžio bei sÄ sajumo su byla neginčijo ir atsakovas. Remiantis bylos duomenimis nustatyti palėpti automobilio defektai, t.y. automobilio trÅ«kumai, apie kuriuos atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo nei prieÅ¡ perkant ginčo automobilį, nei jo pirkimo - pardavimo metu.

Sugedus įsigytai transporto priemonei ieÅ¡kovui teko kreiptis į autoservisÄ dėl trÅ«kumų nustatymo, dėl ko jis patyrė iÅ¡laidų, kurios laikytinos jos nuostoliais (žala). Å iÄ Å¾alÄ sÄ lygojo kalti atsakovo veiksmai neinformavus ieÅ¡kovo apie automobilio defektus, todėl laikytina, kad egzistuoja žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisia ieÅ¡kovo patirtas 170,00 Eur iÅ¡laidas jo nuostoliams atlyginti. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1720,00 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 52,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat patyrė 363,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Jas pagrindžia į bylÄ pateikti įrodymai (sÄ skaita apmokėjimui). Pastarosios iÅ¡laidos, įvertinus suteiktų paslaugų pobÅ«dį (susipažinimas su bylos medžiaga, pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje), laikytinos objektyviomis. Jos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra.

Be to, 2021 m. kovo 12 d. sÄ skaita praÅ¡ymo priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas metu dar nebuvo apmokėta, tačiau tai neturėtų bÅ«ti laikoma kliÅ«timi priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015, 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 415,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 52,00 Eur žyminis mokestis, 363,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai). Be to, ekspertas V. M., UAB „IMPULSANA“ direktorius, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo naudai 282,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 150,00 Eur dalyvavimas teismo posėdyje, 40,00 Eur kelionės iÅ¡laidos, 43,80 Eur automobilio eksploatacijos iÅ¡laidos, 49,10 PVM. Byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai (b. l. 109, 110), ekspertas į posėdį buvo kviestas atsakovo praÅ¡ymu. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „IMPULSANA“ naudai (CPK 90 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai).

Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 5,68 Eur. Tenkinus ieÅ¡kinį ir vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 5,68 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti 2020 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ transporto priemonės AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1550,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ , sumokėtÄ už automobilį AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 170,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) nuostolius. Priteisti ieÅ¡kovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1720,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 415,00 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 282,90 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 90 centų) eksperto dalyvavimo teismo posėdyje bei atvykimo į teismo posėdį išlaidas UAB „IMPULSANA“, įmonės kodas 226004520, buveinės adresas: Lvovo g. 89-44, Vilniaus m., a.s. Nr. LT707300010072868882, AB bankas SWEDBANK, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., (duomenys neskelbtini) 5,68 Eur (penkių eurų 68 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale;

LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis