f860fb64-8846-4b75-bb60-8d370a20009f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11790-957/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10230-2016-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, registruotai darbo biržoje, turinčiai aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (deÅ¡imt pažeidimų), n u s t a t ė : G.

J. 2016 m. birželio 22 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė delikatesinių stintinių ikrų užtepėlę, kurios kaina 2,02 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. J. 2016 m. birželio 23 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karÅ¡tai rÅ«kytÄ Panevėžio filę, kurios kaina 2,53 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi.

Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. J. 2016 m. birželio 24 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karÅ¡tai rÅ«kytÄ kepsnį „ČigoniÅ¡kas“, kurio kaina 2,57 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G.

J. 2016 m. birželio 28 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė vytintÄ â€žBajorų gardėsį“, kurio kaina 2,38 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. J. 2016 m. birželio 29 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė juodųjų ikrų „Odyssee“, kurių kaina 2,29 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi.

Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. J. 2016 m. birželio 30 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karÅ¡tai rÅ«kytÄ â€žDzÅ«kų“ deÅ¡rÄ , kurios kaina 4,00 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G.

J. 2016 m. liepos 4 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė du vienetus karÅ¡tai rÅ«kytos kiaulienos Å¡oninės po 1,45 Eur, bendros 2,90 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. J. 2016 m. liepos 6 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė delikatesinę stintelių ikrų užtepėlę „Ikrima“, kurios kaina 1,76 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi.

Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. J. 2016 m. liepos 11 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė Å¡altai rÅ«kytÄ â€žUoÅ¡vės“ skilandį, kurio kaina 13,75 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G.

J. 2016 m. liepos 12 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karÅ¡tai rÅ«kytÄ â€žGurmanų“ kepsnį, kurio kaina 3,81 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama G. J. apklausiame teisme savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad pažeidimų padarymo metu ji nedirbo.

Gyvena su sugyventiniu, kuris irgi prarado darbÄ , abu neturėjo iÅ¡ ko gyventi. Vaikai yra Anglijoje, mama pensininkė, neturėjo pas kÄ kreiptis pagalbos. Neturėjo pinigų, todėl tokiu bÅ«du bandė maitintis. Mano, jog labai blogai padarė, ateityje taip nesielgs, ieÅ¡kos kitų bÅ«dų. Neturi jokių pajamų, bandys įsidarbinti, tačiau Å¡iuo metu negali dirbti, nes jai yra sulaužyti Å¡onkauliai. Neįsivaizduoja, kaip sumokėtų baudÄ , jei teismas jÄ skirtų. PraÅ¡o teismo neskirti didelės baudos.Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

G. J., apklausiama teisme, savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog vogė dėl sunkios materialinės padėties, siekdama prasimaitinti. Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamos G. J. prisipažinimo, jos kaltę vagystės bÅ«du pagrobus smulkų svetimÄ turtÄ patvirtina ir administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės bei G. J. prisipažinimai, kuriuose ji nurodo, jog su pažeidimais sutinka, pavogė minėtas prekes, nes neturi pragyvenimo Å¡altinio.

G. J. suraÅ¡ytuose protokoluose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimÄ patvirtina ir detalizuoja UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 470 pareiÅ¡kimai, kuriuose nurodytos pagrobtos prekės bei tai, kad minėtos prekės prekybos centrui nebuvo grÄ Å¾intos; policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinės; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. I. 2016 m. liepos 27 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, jog 2016 m. liepos 27 d., apie 14.40 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį Stanevičiaus g. 23, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Atvykus nurodytu adresu pagal apsaugos darbuoto pareiÅ¡kimÄ sulaikyta pilietė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri apie 15.20 val. buvo atvesdinta į Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato OVP. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. J. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jos materialinė padėtis yra sunki, anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. J. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl visų nurodytų G.

J. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Palink“ priklausantis prekybos centras „Iki“ patyrė bendrÄ 38,01 eurų turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 22 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 23 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G.

J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 24 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 28 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G.

J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 29 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 30 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G.

J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 4 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 6 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G.

J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 11 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 12 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir G.

J. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (260 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti G. J. atlyginti UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „Iki“ padarytÄ 38,01 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerius (ROIK) 16059995403, 16059997649, 16059995833, 16059998035, 16059997938, 16059997532, 16059994265, 16059996203, 16059997763, 16059995486 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius