f85fce18-e9d6-484c-99c5-10e4064bad58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A2.9.-2833-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02075-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,48.1., 52.3. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S             2015 m. kovo 4 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, ir n u s t a t ė :

L. J. 2015 m. vasario 3 d., apie 20.25 val., UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, bÅ«dama neblaivi, prekybos salėje paėmė prekių – 2 vnt. tirpios kavos „Jacobs original“, kurios vieneto kaina 0,19 €, ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 0,38 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat, ji, 2015 m. vasario 3 d., apie 20.25 val., UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,12 promilių girtumas), vartojo necenzÅ«rinius žodžius („suka“, „kurva“, jabanaja Å¡alava“) parduotuvės darbuotojų atžvilgiu, apspjaudė kasininkę, tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad ji vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L.

J. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 bei 174 straipsniuose. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), teismas Å¡iuos jos paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Jos kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: UAB „Kilminė“ administracijos pareiÅ¡kimas (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio S. V. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (b.l. 4), alkotesterio parodymai (b.l. 12), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP vyr.tyrėjos R.

A. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 23), vaizdo įrašas (b.l.

24) ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. J. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 46 metų amžiaus, iÅ¡siskyrusi, augina 2 nepilnamečius vaikus (b.l. 6), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13-16), teista (b.l. 17-22). L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.

Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus ji padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti L.

J. paskyrus baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio bei 174 straipsnio sankcijose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             n u t a r i a : L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 130 € (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .L.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 € (penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 130 € (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Inga Štuopienė