f85fbd1d-5afd-4ee4-819d-9211fd2b74fa · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-798-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00231-2021-0 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-51-979/2022 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį ir atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AS “Citadele banka“ Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. M. ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti J. M. ir A. M. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – M., M.;

3) priteisti ieÅ¡kovei J. M. iÅ¡ atsakovo A. M. neturtinę 5 000,00 Eur žalÄ ;

4) pripažinti Å¡alių gyvenimÄ skyrium nuo 2011 m. spalio 1 d.; 5) priteisti ieÅ¡kovei J. M. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 300 Eur;

6) priteisti ieÅ¡kovei J. M. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) priteisti iš ieškovės J. M. atsakovui A. M. ½ dalį įmokų pagal 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. BP/006/012, sumokėtų 2003–2011 metais – 2 693,89 Eur, įpareigojant išmokėti iki 2023 m. gruodžio 31 d.;

8) nustatyti, kad šalys pagal 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. BP/006/012 lieka solidariai atsakingos AB „Citadele Banka“ (buvęs Parex bankas). Ieškovė J. M. įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai;

9) priteisti iš atsakovo A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas A. M. patikslintu priešieškiniu prašė:

1) nutraukti J. M. ir A. M. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – M., M.;

3) priteisti ieškovei J. M. ir A. M. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 20 800 Eur;

4) pripažinti ieškovės J. M. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1300 Eur;

5) pripažinti atsakovo A. M. asmeninės nuosavybės teisę į televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkÅ¡tÄ kampinę sofÄ -lovÄ (pirkta UAB „Gintaro baldai“, vertė 200 Eur, daugiafunkcinę krosnelę (vertė 50 Eur), Å¡aldytuvÄ (vertė 70 Eur);

6) įpareigoti ieÅ¡kovę J. M. perduoti atsakovui A. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus: televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkÅ¡tÄ kampinę sofÄ -lovÄ , pirktÄ UAB „Gintaro baldai“ (vertė 200 Eur), daugiafunkcinę krosnelę (vertė 50 Eur), Å¡aldytuvÄ (vertė 70 Eur), įpareigojimo neįvykdžius, priteisti 370 Eur piniginę kompensacijÄ ; 7) pripažinti kreditorinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui solidaria ieÅ¡kovės J. M. ir A. M. prievole;

8) priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdyje ji bei jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Santuoka su atsakovu iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nusiÅ¡alino ir finansiÅ¡kai neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, naudojo psichologinį ir ekonominį smurtÄ . IeÅ¡kovė augindama vaikus niekur nedirbo, finansiÅ¡kai buvo visiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovo. Sužinojus apie atsakovo neiÅ¡tikimybę, sutuoktiniai nuo 2011 m. spalio 1 d. pradėjo gyventi skirtinguose kambariuose, pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata (paÅ«mėjo žvynelinė), nervinė, emocinė ir psichologine bÅ«klė.

Atsakovas nebeskyrė pinigų būstui išlaikyti, kredito įmokoms mokėti, vaikų poreikiams tenkinti, iš namų pradėjo dingti daiktai (virtuvės spintelės, įmontuojama kaitlentė ir orkaitė, virtuvės stalo įrankiai, šaldytuvas). Buvo priteistas išlaikymas vaikams, pradėtas priverstinis išieškojimas iš atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovas nuo 2019 m. nebegyvena bute, turi gyvenimo draugę, lankosi epizodiškai, trikdo ramybę, dėl netinkamo elgesio (triukšmo) atsakovui buvo kviesta policija.

IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra iÅ¡irusi, galimybės iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra.

4. IeÅ¡kovė mano, kad tarpusavio santykių pablogėjimÄ lėmė paÅ«mėjusi liga (žvynelinė), dėl kurios atsakovui tapo nebeįdomi kaip moteris, neliko artimų santykių. Naudojo vaistus, gydėsi ligoninėje. Abiejų kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nėra, ieÅ¡kovė stengėsi bÅ«ti lojali sutuoktiniui. Nurodyti jos neiÅ¡tikimybės faktai yra nepagrįsti. PraÅ¡oma priteisti 5000 Eur neturtinė žala yra kompensacija už ilgÄ laikÄ patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ dėl tarpusavio nesutarimų, negalėjimÄ gyventi normalaus santuokinio gyvenimo.

5. Santuokoje Å¡alys įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 20 800 Eur. Butui įsigyti 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartimi Nr. BP/0006/012 su AS „Citadele banka“ (buvęs Parex banka) suteikta 24 500 Lt paskola, įregistruota hipoteka. Nutraukus santuokÄ , kredito sutartis nemodifikuojama, ieÅ¡kovė įsipareigoja prievoles vykdyti bankui vienasmeniÅ¡kai. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė įsigijo transporto priemonę Frod Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

6. IeÅ¡kovė praÅ¡o pritiesti jai butÄ natÅ«ra, atsakovui – kompensacijÄ , lygiÄ Â½Â sumokėtų kredito įmokų ir palÅ«kanų sumos pagal sutartį nuo 2003 m. spalio iki 2011 m. spalio mėn. IeÅ¡kovė prisidėjo didesne dalimi prie bÅ«sto įgijimo ir iÅ¡laikymo, asmeninius pinigus įneÅ¡inėjo į atsakovo sÄ skaitÄ kredito įmokoms mokėti. Kito gyvenamo ploto neturi. KompensacijÄ iÅ¡mokėtų iÅ¡ gaunamų pajamų per 6 mėnesius, prisidėtų abu sÅ«nÅ«s. Atsakovo įvardyta 19 000 Eur kompensacijos suma neprotinga. Bendras gyvenimas bute bÅ«tų komplikuotas, valdant po ½ dalį buto ateityje kils nesusipratimai dėl naudojimosi ir mokesčių mokėjimo tvarkos. Sutinka, kad atsakovas yra įgijęs prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus – baldus, televizorių, Å¡aldytuvÄ , iÅ¡skyrus daugiafunkcinę krosnelę, kuri pirkta atsakovui negyvenant bute. IeÅ¡kovė transporto priemonę Ford Galaxy įsigijo Å¡alims faktiÅ¡kai gyvenant skyrium.

7. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jis ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad priešieškinį palaiko, ieškinį prašo atmesti. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bendras gyvenimas klostėsi normaliai, susilaukė dviejų sūnų, rūpinosi šeimos gerove, pajamas naudojo šeimos poreikiams, nebuvo nusišalinęs nuo bendro turto išlaikymo, kredito įmokų mokėjimo. Vaikams paaugus ieškovė pradėjo dirbti. Atsakovas sužinojo apie ieškovės neištikimybę, tarpusavio santykiai ėmė blogėti, šeimyninis gyvenimas irti. 2011 m. ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nustojo gyventi ir vesti ūkį bendrai, ieškovė mokėjo paskolos įmokas, mažesnius būsto išlaikymo mokesčius (išlaidas telefonui), mokesčius komunalinius ir būsto draudimo mokesčius mokėjo toliau.

Santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2011 metų, Å¡alys bute gyveno atskiruose kambariuose. IeÅ¡kovei atsivedus gyventi kitÄ vyriÅ¡kį su vaiku, siekdamas iÅ¡vengti konfliktų, 2020 m. spalio mėn. iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų namų ir apsigyveno laikinai pažįstamo asmens bute. Santuoka formali, jÄ iÅ¡saugoti nėra galimybių. Artimų ryÅ¡ių su kitomis moterimis nepalaikė.

8. Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo grindžiama deklaratyviais teiginiais, įrodymų dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, psichologinio ir ekonominio smurto, nusiÅ¡alinimo nuo Å¡eimos poreikių, bendro turto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė nepateikė. Tarpusavio Å¡eimyniniai santykiai nutrÅ«ko 2011 m., paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybei. Sutuoktinės neiÅ¡tikimybės įrodymų atsakovas neturi. IeÅ¡kovė, kreipėsi dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, kuris buvo iÅ¡skaitomas iki vaikų pilnametystės iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl nepagrįstai įrodinėja atsakovo nusiÅ¡alinimÄ nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kia tuo, kad jis nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , po paaiÅ¡kėjusios ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės negebėjo toliau puoselėti ir palaikyti Å¡eimyninių santykių. Tikslinga santuokÄ nutraukti dėl abiejų Å¡alių kaltės. Klausimas dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovei priteisimo atmestinas, nevertinant pagrįstumo tuo atveju, jeigu santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų kaltės. IeÅ¡kovė praÅ¡omos neturtinės žalos dydžio nepagrindė įrodymais.

9. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas – dviejų kambarių butas, su rÅ«siu esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vertė 20 800 Eur, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis po ½ dalį. Pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo nėra. IeÅ¡kovės praÅ¡omas bÅ«das dalinti santuokoje įgytÄ turtÄ nėra įtvirtintas įstatyme bei neatitinka teismų praktikos, pažeidžia atsakovo interesus. Butas yra dalus, Å¡alys faktiÅ¡kai yra pasidalijusios butÄ nuo 2011 metų – gyvenimo skyrium pradžios. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad butas negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra po 1/2 ar tarp Å¡alių yra konfliktiniai santykiai, nesutarimai dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu.

10. Bendri Å¡alių įsipareigojimai pagal 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. BP/0006/012 su AS „Citadele banka“ (buvęs Parex banka), kuria suteiktas kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įgyti, po santuokos nutraukimo nemodifikuojami. IeÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl įsipareigojimo asmeniÅ¡kai vykdyti kredito sutartį nepagrįsti, kelia abejonių dėl finansinių galimybių tinkamai ir laiku vykdyti kreditorinius įsipareigojimus ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ atsakovui. Teiginiai apie Å¡alių sÅ«nų finansinę paramÄ deklaratyvÅ«s, nepagrįsti. IeÅ¡kovės nurodyta kompensacijos suma yra per maža, atsakovas nėra paskaičiavęs kompensacijos sumos.

11. Transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1300 Eur, ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 26 d. įgyta Å¡alims nevedant bendro Å«kio, sutinka dėl pripažinimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Atsakovas asmeninės nuosavybės teisė įgijo kilnojamuosius daiktus – televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkÅ¡tÄ kampinę sofÄ -lovÄ (pirkta UAB „Gintaro baldai“, vertė 200 Eur, daugiafunkcinę krosnelę (vertė 50 Eur), Å¡aldytuvÄ CANDY (vertė 70 Eur), bendra vertė 370 Eur. Daiktai yra likę bute (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o Å¡iuos daiktus priteisti atsakovui. Dalies daiktų pirkimo dokumentai nėra iÅ¡likę, pateikti atsiskaitomosios sÄ skaitos duomenys patvirtina atliktus mokėjimus. Daiktų vertės nurodytos įvertinus nusidėvėjimÄ .

12. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. kredito sutartį Nr. BP/006/012 Å¡alys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos už prievolių vykdymÄ . Pagal kredito sutartį likusi nesumokėta negrÄ Å¾into kredito sumÄ sudaro 2 026,39 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nutraukė J. M. ir A. M. santuokÄ , sudarytÄ 1991 m. balandžio 21 d. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos iÅ¡irimo pripažino kaltu atsakovÄ A. M.. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokines pavardes – M., M.. IeÅ¡kovei J. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M. atsakovui A. M. priteisė 6 886,80 Eur kompensacijÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė kilnojamuosius daiktus: televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkÅ¡tÄ kampinę sofÄ -lovÄ pirktÄ UAB „Gintaro baldai“ (vertė 200 Eur), Å¡aldytuvÄ (vertė 70 Eur). Ä®pareigojo ieÅ¡kovę J. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui A.

M. asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, įpareigojimo neįvykdžius, sumokėti 320 Eur piniginę kompensacijÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovė J. M. ir atsakovas A. M. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi kreditoriui AS „Citadele banka“ pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. Kredito sutartį Nr. BP/0006/12. Priteisti ieÅ¡kovei J. M. iÅ¡ atsakovo A. M. 79,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M. priteisė 8,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo A.

M. – 75,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį teismas atmetė.

14. Teismas konstatavo, kad bylos duomenimis, iki Å¡alių gyvenimo skyrium 2011 m. spalio mėnesį pradžios pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ Å¡eimoje galėjo bÅ«ti įprastas pasiskirstymas pareigomis tvarkyti namų Å«kį bei vykdyti finansinius įsipareigojimus. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo psichologinio, emocinio ir ekonominio smurto, kito netinkamo elgesio anksčiau nesikreipė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, nepaneigia tokio galimo atsakovo elgesio Å¡eimoje prielaidos. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, ir liudytojų Å¡alių kaimynų paaiÅ¡kinimai nėra pakankami pripažinti šį faktÄ Ä¯rodytu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė įneÅ¡inėjo pinigines lėšas į atsakovo sÄ skaitÄ kredito įmokoms mokėti, nėra pakankama pripažinti, kad kreditui dengti buvo naudojamos bÅ«tent jos asmenines lėšos.

15. Teismas vertino, kad Å¡eimos pajamų kontrolė ir / ar ribojimas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas naudoti Å¡eimos poreikiams tekinti, savo asmeninių poreikių ir pomėgių tenkinimas, atitinka ekonominio smurto požymius. Dėl patirto ekonominio smurto ieÅ¡kovė galėjo jaustis ir jautėsi psichologiÅ¡kai nesaugi, negalinti tinkamai užtikrinti Å¡eimos poreikių, pergyveno ir patyrė neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl galimo ekonominio smurto patvirtino liudytoju apklaustas Å¡alių sÅ«nus J. M.. Aplinkybė, kad liudytoju jis buvo kviestas ieÅ¡kovės J. M. iniciatyva bei prieÅ¡ teikiant parodymus nurodė, kad atsakovui – tėvui Å¡iek tiek jaučia pyktį, nėra pagrindas abejoti liudytojo parodymais.

16. Atsakovas nei ginčijo, nei pripažino nesantuokinių santykių. Teismas vertino savaime suprantama, kad vieno iÅ¡ sutuoktinių susiraÅ¡inėjimas ir / ar galimų artimų santykių palaikymas su kitu asmeniu, laisvo laiko leidimas kavinėse-baruose su kitomis moterimis, neabejotinai atitinka esminių sutuoktinio lojalumo, tarpusavio pagalbos, moralinės paramos pareigos pažeidimÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė detaliau nurodyti faktinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas vertino esant labiau tikėtina, kad palikęs Å¡eimos namus atsakovas galėjo apsigyventi ir / ar paskutiniu metu gyvena su kita moterimi.

Atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo atsakovas grindė neiÅ¡tikimybe, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovo ir liudytojo A. M. parodymai apie galimÄ ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktÄ pakankamai abstraktÅ«s, iÅ¡ esmės atitinka pažodžiui. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės fakto. Pagrindo pripažinti, kad santuoka galėjo nutrÅ«kti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro atsakovui iÅ¡ esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, jo kaltė buvo esminė ir pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis, todėl atsakovÄ pripažino kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.

17. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovo elgesio Å¡eimoje buvo psichologiÅ¡kai traumuota, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ , fizinį bei emocinį skausmÄ . Ä®vertinęs patirtų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį ir trukmę (santuoka truko 30 metų), sukeltÄ stresÄ ir emocinį nestabilumÄ , sutrikdytus Å¡eimos vidinius emocinius ryÅ¡ius, teismas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino pagrįstu. Pripažino, kad 2 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra reali ir pakankama suma.

18. Pretenzijų dėl ieškovės J. M. įgytos transporto priemonės atsakovas A. M. nereiškė, po santuokos nutraukimo paliekama ieškovei J. M. asmeninės nuosavybės teise.

19. Å alių dalintinÄ bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 800 Eur. Teismas byloje nenustatė aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pripažino kiekvienam sutuoktiniui teisę į 1/2 buto. Konstatavo, kad ginčo butas nėra dalus. Nė vienas iÅ¡ sutuoktinių neturi kito nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovui patvirtinus, kad paskutinius dvejus metus faktiÅ¡kai turi kitÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas atsisakyti prioritetinio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo natÅ«ra. Teismas ieÅ¡kovei priteisė butÄ natÅ«ra, atsakovui – kompensacijÄ pinigais.

20. Ginčo tarp Å¡alių dėl 20 800 Eur buto vertės, nėra. Å alių dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (po ½ dalis) atitinka 10 800 Eur, nesumokėto kredito už ginčo butÄ likutis bylos iÅ¡nagrinėjimo dienai buvo 2 026,39 Eur. Atėmus bankui grÄ Å¾intinÄ kredito sumÄ , faktiÅ¡kai tarp Å¡alių dalintina dalis atitinka 18 773,61 Eur sumÄ , atsakovui mokėtina kompensacijos suma – 9 386,80 Eur. Atlikus Å¡alių viena kitai mokėtinų sumų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei kompensacijÄ už didesnės santuokoje įgyto turto vertę, atsakovui – neturtinę žalÄ 2 500 Eur, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė 6 886,80 Eur kompensacijÄ .

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ skaičiuoti atsakovui priteistinÄ kompensacijÄ kaip ½ dalį įmokų pagal kredito sutartį Nr. BP/006/012, sumokėtų 2003–2011 metais – 2 693,89 Eur, pripažino nepagrįstu. Pažymėjo, kad Å¡alių gyvenimo skyrium pradžia bei teisinių pasekmių taikymo momentas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms reikÅ¡mingas tik naujai atsiradusiems kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti.

21. IeÅ¡kovė gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais, bei netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , bendra ieÅ¡kovės vidutinių pajamų suma per mėnesį sudaro 707,71 Eur. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės finansinės galimybės iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡mokėti atsakovui 6 886,80 Eur kompensacijÄ per 6 mėnesius objektyviai per didelė finansinė naÅ¡ta, pažeistų hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimo prioritetÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti terminÄ iki 2023 m. gruodžio 31 d. piniginei kompensacijai atsakovui iÅ¡mokėti (34 mėnesiai nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos).

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę kompensacijÄ sumokėti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vertino, kad tai atitinka ginčo Å¡alių bei hipotekos kreditoriaus interesus, nepaneigia teismo sprendimo privalomo pobÅ«džio, neprieÅ¡tarauja teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutui.

22. IeÅ¡kovė sutiko su atsakovo praÅ¡ymu pripažinti jam asmeninės nuosavybės teise televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkÅ¡tÄ kampinę sofÄ -lovÄ (pirkta UAB „Gintaro baldai“, vertė 200 Eur), Å¡aldytuvÄ CANDY (vertė 70 Eur). Å iuos daiktus teismas priteisė atsakovui. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo reikalavimu pripažinti jam mikrobangų krosnelę, kuriÄ Ä¯gijo 2019 m. gruodžio 20 d., Å¡alims faktiÅ¡kai gyvenant skyrium. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas daugiafunkcinės krosnelės įgijimo dokumentų nepateikė. Nesant sutarimo dėl asmeninės nuosavybės teisės į daugiafunkcinę krosnelę pripažinimo atsakovui bei įgijimÄ patvirtinančių dokumentų, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovo asmeninės nuosavybės teisę į šį kilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo netenkino.

23. Å alys reikalavimo dėl prievolės pagal kredito sutartį Nr. BP/006/012 su Parex banka modifikavimo nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniÅ¡kai. Teismas konstatavo, kad Å¡alių solidari prievolė nedalijama, po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai iÅ¡lieka solidariųjų prievolių subjektai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 24. Atsakovas A. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. vasario mėn. 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-51-979/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. pirmos instancijos teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . 24.2. IeÅ¡kovė jokiais įrodymais nepatvirtino patirto ekonominio, psichologinio ir emocinio smurto, teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad apeliantas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Bylos duomenys patvirtino, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalÅ«s vienas kitam, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos, abu nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.26–3.29 straipsniuose.

Apeliantas teismo pagrįstai prašė, vadovaujantis CK 3.63 straipsniu, konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 24.3. IeÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 5 000 Eur neturtinę žalÄ nepagrįstas. IeÅ¡kovė neįrodė žalos fakto ir dydžio. IeÅ¡kovės nurodytos ligos yra paveldimo pobÅ«džio, ligos paÅ«mėjimai ieÅ¡kovei pasireikÅ¡davo po vaikų gimdymo. Santuokos iÅ¡irimas ar apelianto, kaip sutuoktinio, veiksmai, niekaip neįtakojo ieÅ¡kovės ligų.

Teismui Å¡alių santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas apskritai turėjo likti nenagrinėtas. 24.4. Atsakovas su ieÅ¡kove santuokoje įgijo dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 20 800 Eur vertės. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi galimybės iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ ir turi solidariÄ prievolę trečiajam asmeniui.

Turto padalijimas vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisus kompensacijÄ , o kitam sutuoktiniui – turtÄ natÅ«ra, pažeidė sutuoktinių pusiausvyros principÄ . 24.5. Apeliantas pagrįstai prašė santuokoje įgytÄ butÄ Å¡alims asmeninės nuosavybės teise padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis po 1/2. Å alys butÄ iÅ¡ esmės yra pasidaliję po 1/2 dalį nuo 2011 m., kuomet nustojo vesti bendrÄ Å«kį ir apsigyveno skirtinguose kambariuose. IeÅ¡kovės ir apelianto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad sutuoktiniai buto kreditorinius įsipareigojimus ir komunalinius bei kitus mokesčius apmoka kartu.

Byloje nėra įrodymų, kad butas bÅ«tų nedalus, ar kad jį padalijus Å¡alys juo negalėtų naudotis dėl Å¡alių santykių ar kitų subjektyvių aplinkybių. Teismas ėmęsis iniciatyvos ir Å¡alių turtÄ padalijęs tokiu bÅ«du, kuriuo neprašė nei viena iÅ¡ Å¡alių, ne tik peržengė ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribas, bet ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė piniginę kompensacijÄ , kurios ji neturi galimybės mokėti.

Turto padalijimo klausimas turi bÅ«ti keistinas. 24.6. Teismas nepagrįstai apeliantui nepriteisė 50 Eur vertės daugiafunkcinės krosnelės, kuriÄ jis įgijo iÅ¡ asmeninių lėšų, su ieÅ¡kove jau nevedant bendro Å«kio. Å alys patvirtino, kad tokia krosnelė Å¡alių bute yra, tačiau neiÅ¡saugojo jos įgijimo dokumentų. Vien dėl Å¡ios aplinkybės teismui nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, kad daugiafunkcinė krosnelė lieka ieÅ¡kovei. 24.7. Teismas natÅ«ra Å¡alių butÄ priteisęs ieÅ¡kovei, netinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių prievolių AB „Citadele banka“ vykdymo klausimÄ .

Apeliantas netekęs buto, privalėtų toliau vykdyti prievolę dėl turto, kurio niekada neturės. Šalys reikalavimo dėl prievolės modifikavimo nereiškė, sutiko, kad po santuokos nutraukimo išlieka solidarūs skolininkai, tačiau ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad ji įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. Teismas šio reikalavimo nepagrįstai netenkino. Buvo objektyvus pagrindas ieškovę įpareigoti visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. 24.8.

Tenkinus apeliacinį skundÄ , atitinkamai iÅ¡ naujo paskirstytinos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. vasario mėn. 4 d. sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

2. IeÅ¡kovė J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o prijungti prie bylos kartu su atsiliepimu teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , VSDFV sprendimÄ ir informacijÄ apie iÅ¡mokas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. apeliantas nuo 2019 m. lapkričio iÅ¡sikėlė iÅ¡ namų, tačiau paliko spynÄ kambaryje, kuriuo jis naudojosi nuo 2011 m.

Tuo metu, kai ieÅ¡kovės nebÅ«davo namuose, jis ateidavo į butÄ jo nusiaubti, iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡davo daiktus. 25.2. Apeliantas neiÅ¡tikimybe, o tuo pačiu ir kalte dėl santuokos iÅ¡irimo, kaltina ieÅ¡kovę. Apeliaciniame skunde apeliantas nedetalizavo nei ieÅ¡kovės, nei abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, apsiribojo deklaratyviais teiginiais. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl apelianto kaltės nebuvimo. Teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo Å¡alių parodymus, iÅ¡klausė ir įvertino liudytojų parodymus, iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 25.3.

IeÅ¡kovė ne tik pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, bet ir duodama parodymus, atsakydama į klausimus, atskleidė daug faktinių gyvenimo su apeliantu aplinkybių, jo neiÅ¡tikimybės, nelojalumo, tyčiojimosi iÅ¡ ieÅ¡kovės faktų. Apklaustas liudytoju J. M. paliudijo svarbias faktines aplinkybes. Apeliantas nepaneigė faktinių aplinkybių nei dėl jo kaltės santuokos iÅ¡irime, nei dėl ieÅ¡kovės teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ . Gimus antrajam sÅ«nui Justinui, paÅ«mėjo liga.

Tolesni ligos paÅ«mėjimai susiję su apelianto elgesiu, kilusiais konfliktais, bet ne su vaikų gimdymais. 25.4. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog ji vykdė prievoles bankui. Pateikė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, jog teiginiai dėl apelianto elgesio yra pagrįsti: „gamtinius reikalus atlikinėjo kambaryje, kambaryje rÅ«kė, Å¡nerkÅ¡tė“, gadino duris. Byloje nustatyti faktai teismo vertinimu buvo reikÅ¡mingi, todėl tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nekilnojamojo turto priteisimo ieÅ¡kovei, nustatant jai pareigÄ per 24 mėnesius sumokėti kompensacijÄ .

Nekilnojamojo turto padalijimas iÅ¡spręstas argumentuojant teismo sprendimÄ . Apeliantas nurodo tikrovės neatitinkančius teiginius, esÄ teismas turtÄ padalijo tokiu bÅ«du, kokio neprašė nei viena Å¡alis. Teismo pasirinktas turto padalijimo bÅ«das atitinka ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės (skiriasi tik kompensacijos dydis). Be to, teismas Å¡eimos bylose yra aktyvus, nesaistomas Å¡alių reiÅ¡kiamų reikalavimų. 25.5. Apeliantas abejoja dėl ieÅ¡kovės galimybės atsakovui sumokėti 6886,80 Eur kompensacijÄ per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tokios apelianto abejonės turėtų bÅ«ti pagrįstos įrodymais, bet ne pamÄ stymais. IeÅ¡kovei yra paskirta neįgalumo pensija iki senatvės pensijos amžiaus. Tai nauja aplinkybė, atsiradusi po teismo sprendimo priėmimo, todėl praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos tai patvirtinančius VSDFV sprendimÄ ir informacijÄ apie ieÅ¡kovei mokamas iÅ¡mokas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnio pagrindu. Tai duomenys apie papildomas pajamas. Be to, teikia banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovė reguliariai moka įmokas bankui, komunalinius mokesčius.

Apeliantas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovė turėtų įsiskolinimų, nevykdytų su nekilnojamuoju turtu susijusių prievolių. Faktas, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama laikinai nedarbinga, vis tiek mokėjo visus priklausančius mokesčius ir įmokas, patvirtina ieÅ¡kovės parodymus teismo posėdyje, jog jÄ remia sÅ«nÅ«s. IÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, jog sÅ«nus perveda į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pinigus, ieÅ¡kovė parodė, kad vaikų jai duotus grynuosius pinigus ji įneÅ¡a į banko sÄ skaitÄ .

Nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė ateityje nevykdys prievolių bankui, komunalinių paslaugų tiekėjams, apeliantui. 25.6. Apeliacinio skundo teiginys, jog teismas netinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių prievolės Citadele bankui vykdymo klausimÄ , nepagrįstas. Viso proceso metu nei ieÅ¡kovė, nei apeliantas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo modifikuoti kredito sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti prievoles bankui, nors sutartyje numatyta solidari prievolė. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog nepagrįstai jis liko solidariu skolininku.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 5. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , VSDFV duomenis apie ieÅ¡kovei mokamas iÅ¡mokas ir VSDFV sprendimÄ dėl netekto darbingumo pensijos perskaičiavimo, praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos. Ä®rodymai prijungtini, kadangi neprieÅ¡tarauja bylos esmei, patvirtina duomenis apie gaunamas iÅ¡mokas.

6. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės 7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), susilaukė vaikų – A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini).

8. Å alių nuomonė dėl rÅ«pinimosi Å¡eimos gerove prieÅ¡taringa, tačiau pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡alių sÅ«naus J. M. paaiÅ¡kinimais, jog Å¡eimos poreikius tenkino mama J. M., tėvas A. M. – savo asmeninius, atskirai sau pirko maistÄ ir kt. Vien tai, kad liudytojas yra Å¡alių sÅ«nus ir galimai jaučia tėvui – atsakovui tam tikrÄ pyktį, savaime nesudaro pagrindo duotus paaiÅ¡kinimus vertinti kaip melagingus, kadangi akivaizdu, kad tokia sÅ«naus emocija ir susiformavo dėl netinkamo atsakovo elgesio Å¡eimos atžvilgiu (CPK 185 straipsnis).

Kolegijos nuomone, liudytojo J. M., teismo posėdyje duoti parodymai nekelia abejonių dėl patikimumo, nuoseklumo, išsamumo ir detalumo nagrinėjamos bylos dėl šalių (jo tėvų) santuokos nutraukimo bylos aplinkybių kontekste. Tai patvirtina ir liudytojų D. M., A. P. apklaustų teismo posėdyje paaiškinimai apie tai, kad nėra matę ir/ar nepažįsta atsakovo A. M.. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo grindė ekonominio, psichologinio ir emocinio smurto naudojimu.

Dėl pinigų stygiaus vyresnysis sÅ«nus Aivaras papildomai dirbo vasaromis, prisidėdavo prie bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų apmokėjimo, bÅ«tinųjų prekių įsigijimo. Tuo tarpu atsakovas, gaudamas santuokos metu ženkliai didesnį atlyginimÄ (2011 metais – 2 600 Lt), minimaliai prisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo (mokėjo tik buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas). IeÅ¡kovė kreipėsi dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiais vaikams priteisimo (teismui pateiktas 2011-10-06), iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt priteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimu (civ. b.

Nr. 2-4781-59/2011), priverstiniu vykdymu buvo atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ atsakovo gauto darbo užmokesčio UAB „Alkesta“. Taigi, pats faktas, kad gyvenant santuokoje iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo reikėjo priteisti, byloja apie netinkamÄ atsakovo elgesį Å¡eimoje ekonomine-finansine prasme. Taigi pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, kad dėl patirto ekonominio smurto ieÅ¡kovė jautėsi psichologiÅ¡kai nesaugi, negalint tinkamai užtikrinti Å¡eimos poreikių, pergyveno ir patyrė neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus.

9. Atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina, ir tai, kad kaimynai – liudytojai jo nepažįsta, taigi jis gyvena kitur, palikęs Å¡eimÄ , tai kad jį matė su kita moterimi Å¡eimos Å¡ventėje, patvirtino giminaitis liudytojas A. M.. Atsakovas ir teismo posėdžio metu neatskleidė savo gyvenamosios vietos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti darbo vietoje – UAB „Alkesta“, procesiniuose dokumentuose faktinio gyvenamosios vietos adreso nenurodė, bylos nagrinėjimo metu atsisakė teikti detalesnius paaiÅ¡kinimus bei duomenis apie faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

10. Sutiktina, su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, atsikirsdamas dėl aplinkybių, lėmusių santuokos iÅ¡irimÄ , nepaneigė savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė, kuriÄ Ä¯vardijo atsakovas, byloje nėra įrodyta, tai tik deklaratyvÅ«s atsakovo teiginiai, kurie niekuo nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).

11. Pirmos instancijos teismui teisingai nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, atmestini jo argumentai, kad teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl apelianto kaltės.

12. Pripažinus, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė turtinės žalos atlyginti neprašė, patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5 000 Eur suma. Neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra tikslus Å¡alies patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų įvertinimas pinigine suma, o tik tam tikra piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino patirtų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį ir, sukeltÄ stresÄ ir emocinį nestabilumÄ , teisingai sprendė, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir priteisė 2500 Eur (CK 1.5 straipsnio 4 dali, 3.70 straipsnio 2 dalis, 6.250 straipsnis). Dėl santuokinio turto padalijimo 13. Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.118, 3.127 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. M. ir A. M. vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, įgytas 2003-09-29 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 7892, nuo 2003-10-10 įregistruota hipoteka Nr. 06120030001454 (2021-02-01 Nr. CBP-465 ieškinio priedai). Ginčo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 20 800 Eur (pagal VĮ „Registrų centro“ teikiamus viešus duomenis), tarp šalių nekilo.

14. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, atitinkamai 2 dalyje – nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civiliniame kodekse nustatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pagrįstai pripažintina kiekvienam sutuoktiniui teisė į 1/2 buto (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. IeÅ¡kovė prašė butÄ priteisti natÅ«ra, atitinkamai atsakovui kompensacijÄ pinigais, atsakovas priteisti kiekvienam po ½ dalį buto. Pirmos instancijos teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , buvo atsižvelgta į objektyvius sutuoktinių poreikius, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

15. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad padalijus butÄ natÅ«ra, dalis erdvių – virtuvė, vonia, tualetas, bÅ«tų naudojami bendrai. Racionalios galimybės padalinti ir/ar atidalinti proporcingai atitinkamas gyvenamÄ sias ir bendro naudojimo patalpas užtikrinant kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių lygiavertę ploto dalį, nėra. Taip pat buvo įvertintas Å¡alių negebėjimas bendrauti tarpusavyje, spręsti ginčus ir/ar sutarimus bendradarbiaujant bei kooperuojantis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡alių gyvenimas bendrame bute po santuokos nutraukimo bÅ«tų suvaržytas.

Nors nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neturi kito nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, atsakovas patvirtino, kad paskutinius dvejus metus faktiÅ¡kai negyvena bute, lankosi epizodiÅ¡kai, turi kitÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurios neatskleidė ir/ar kokiu pagrindu gyvena neįvardijo bei tai patvirtinančių įrodymų neteikė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti prioritetinio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo bÅ«do natÅ«ra ir spręsti turto padalijimo klausimÄ priteisiant vienam sutuoktiniui turtÄ natÅ«ra, kitam – kompensacijÄ pinigais.

Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, atmestinas apelianto argumentas, kad turto padalijimas vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisus kompensacijÄ , o kitam sutuoktiniui – turtÄ natÅ«ra, pažeidė sutuoktinių pusiausvyros principÄ .

16. Ginčo tarp Å¡alių dėl buto (duomenys neskelbtini), vertės – 20 800 Eur vertės nekilo, dėl priteistos sumos dydžio taip pat. Apeliantas nurodo, kad teismas, natÅ«ra Å¡alių butÄ priteisęs ieÅ¡kovei, netinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių prievolių AB „Citadele banka“ vykdymo klausimÄ . Apeliantas, netekęs buto, privalėtų toliau vykdyti prievolę dėl turto, kurio niekada neturės. Å alys reikalavimo dėl prievolės modifikavimo nereiÅ¡kė, sutiko, kad po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka solidarÅ«s skolininkai, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad ji įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniÅ¡kai.

Teismas šio reikalavimo nepagrįstai netenkino. Buvo objektyvus pagrindas ieškovę įpareigoti visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi toks įpareigojimas būtų sutarties modifikavimas, ko, kaip mini ir apeliantas, niekas nereikalavo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo nurodžiusi, jog ieškovė J. M. įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai, šioje dalyje sprendimas patikslintinas, nustatant, kad bendraskolė J.

M. prieš bendraskolį A. M. atsakinga visa prievolės apimtimi (CK 6.9 straipsnio 5 dalis).

17. Apeliantas abejoja dėl ieÅ¡kovės galimybės atsakovui sumokėti 6886,80 Eur kompensacijÄ per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokios apelianto abejonės turėtų bÅ«ti pagrįstos įrodymais, ne tik jo nuomone. IeÅ¡kovei yra paskirta neįgalumo pensija iki senatvės pensijos amžiaus. IeÅ¡kovė gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais UAB „Bravitex“, dėl ligos nustatytas 55 proc. darbingumas, mokama netekto darbingumo pensija. Pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertinęs turtines ieÅ¡kovės galimybes nusprendė, kad priteistina suma yra galima iÅ¡mokėti (CPK 177, 178 straipsniai).

18. Taip pat atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl daugiafunkcinės krosnelės, kadangi tik esant jos buvimo faktui, nesant dokumentų, įrodančių, kada ji įgyta ir kam priklauso, ieÅ¡kovę įpareigoti jÄ grÄ Å¾inti ar dalinti nėra teisinio pagrindo (CK 4.47, 6.305, 6.465 straipsniai, CPK 42, 178, 182 straipsniai).

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.). 20.

Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reguliuojančias santuokos nutraukimÄ bei su tuo susijusius spręstinus klausimus (CK 3.70, 3.59; 3.62; 3.100; 3.127; 3.123 straipsniai), ar procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ar įrodymų vertinimÄ byloje (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, įvertino įrodymus bei taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis). Patikslintina sprendimo dalis, nurodant, kad ieÅ¡kovė J. M. įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniÅ¡kai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina 300 Eurų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, įrodymai pateikti prie atsiliepimo į apeliacinė skundÄ (pinigų priėmimo kvitas) (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl atsakomybės prieÅ¡ kreditorių AS „Citadele banka“ ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Nustatyti, kad ieÅ¡kovė J. M. ir atsakovas A. M. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi kreditoriui AS „Citadele banka“ pagal 2003-09-29 Kredito sutartį Nr. BP/0006/12. Nustatyti, kad bendraskolė J. M. prieÅ¡ bendraskolį A. M. atsakinga visa prievolės apimtimi.“. Priteisti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė