f85f7944-9475-4640-825f-cb57fa6b341c · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-499-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00020-2012-1                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 41.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 100 Lt bauda, n u s t a t ė :A. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad ji Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pasistačiusi sandėliukÄ ir suarusi užėmė 390 m2 valstybei priklausančio žemės sklypo bei iki bylos nagrinėjimo teisme (2012-02-20) vengia jį grÄ Å¾inti.

A. K. apeliacine skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimÄ ir neskirti jai baudos. Pažymi, kad jos atstovė nurodė, jog ji (A. K.) neneigia užėmusi ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau tai daro ne savavaliÅ¡kai, o leidus sodininkų bendrijai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad dar nuo 2000 m. ji siekia teisėtai privatizuoti ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ , iÅ¡ savo lėšų yra sudariusi sodo sklypo schemÄ . Sodininkų bendrijos „A (duomenys pakeisti)“ pirmininkas yra patvirtinęs sodo sklypo schemÄ paraÅ¡u ir antspaudu, todėl jos kaltės užimant ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ nėra.

Pažymi, kad ji nuolat tvarkė ir puoselėjo apleistÄ Å¾emės sklypÄ , kas yra neabejotinai pozityvÅ«s veiksmai visai sodininkų bendrijai.Pasak A. K., ji 2011-05-09 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių (toliau – Žemėtvarkos skyrius) su praÅ¡ymu leisti iÅ¡sipirkti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau minėta institucija atsakė jai tik praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams paaiÅ¡kindama, kaip gali bÅ«ti privatizuojamas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, ir kartu nurodydama, kad jos naudojamas žemės sklypas nėra įsiterpęs tarp valstybinės ir privačios žemės sklypų, todėl negali bÅ«ti parduodamas.

Jeigu Žemėtvarkos skyrius bÅ«tų pateikęs tokį raÅ¡tÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tuomet ji, supratusi, jog naudojasi ginčijamu žemės sklypu be teisėto pagrindo, nedelsiant bÅ«tų atlaisvinusi jį savo valia, nes nėra suinteresuota neteisėtai naudotis ginčijamu žemės sklypu. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad ji yra apsitvėrusi ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ tvora. Apeliantės teigimu, jai administracinė nuobauda paskirta praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus.

Žemėtvarkos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Pažymi, kad pati apeliantė neneigia, jog yra užėmusi valstybinės žemės plotÄ , kuris jai nepriklauso. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., valstybinę žemę patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. Sodininkų bendrijoms nėra suteikta teisė valdyti, disponuoti valstybine žeme, todėl jos neturi teisės leisti asmenims naudotis valstybine žeme, o toks leidimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir galiojančiu.

Taip pat asmens siekis privatizuoti žemės plotÄ , praÅ¡ymo iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ padavimas nesuteikia teisės asmeniui naudotis tuo žemės sklypu, kol jis nėra asmens privati nuosavybė. Pasak Žemėtvarkos skyriaus, valstybinės žemės užėmimo faktas nustatytas 2011-12-06, kuris buvo užfiksuotas žemės naudojimo patikrinimo aktu. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas buvo priimtas 2012-02-20, t. y. praėjus mažiau nei 3 mėnesiams nuo teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad A. K. administracinė nuobauda paskirta praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus, yra nepagrįstas.A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d.

įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. prasme, savavališkas valstybinės žemės užėmimas yra trunkamasis pažeidimas. A. K. padarytas teisės pažeidimas nustatytas 2011-12-06 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 48 ŽN-(14.48.73.)-238 (b.l. 2). Taigi, šiuo atveju šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžia yra 2011-12-06.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-02-20 priėmė nutarimÄ nubausti apeliantę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. K. administracinė nuobauda paskirta nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų.Teismų praktikoje aiÅ¡kinant „užėmimo“ sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. prasme pažymėta, kad užėmimas gali bÅ«ti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet pats užėmimo fakto buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-1212/2008, N62-1294/2011 ir kt.).

A. K. inkriminuotas teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 48 ŽN-(14.48.73.)-238, nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, sodo sklypo schema, 2011-12-06 iÅ¡vada Nr. 4 (b.l. 2-5, 10-11). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantei nuosavybės teise priklauso 390 m2 žemės sklypas, kurį ji suarė ir kuriame pasistatė sandėliukÄ .

Nustatyta, kad minėtas žemės sklypas priklauso valstybei. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių abejonių, kad A. K. savavaliÅ¡kai yra užėmusi 390 m2 valstybinės žemės sklypÄ , kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. įtvirtintÄ teisės pažeidimo sudėtį. Apeliacinio skundo teiginys, kad sodininkų bendrija leido apeliantei užimti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , nepaneigia padaryto teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 str., sodininkų bendrija nėra valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas, t. y. neturi įgaliojimų leisti kitam asmeniui valdyti, naudoti valstybinį žemės sklypÄ ir disponuoti juo.

Tai, kad A. K. nuolat tvarkė ir puoselėjo apleistÄ Å¾emės sklypÄ , ji nėra apsitvėrusi žemės sklypÄ tvora, neturi jokios reikÅ¡mės jos veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. A. K. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad Žemėtvarkos skyrius atsakė į jos praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡sipirkti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ tik praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nevertina Žemėtvarkos skyriaus veiksmų atsakant į nubaustosios praÅ¡ymÄ , kadangi Å¡i aplinkybė iÅ¡eina už administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų.

Apeliantė, manydama, kad Žemėtvarkos skyrius vilkina atlikti jam priskirtus veiksmus, turėjo teisę skųsti tokį valstybinės institucijos neveikimÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, nubaustosios teiginys, kad Žemėtvarkos skyriui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikus atsakymÄ , jog ji neteisėtai naudojasi žemės sklypu, nedelsiant bÅ«tų atlaisvinusi žemės sklypÄ savo valia, vertintinas kaip deklaratyvus. Atkreiptinas dėmesys, kad Žemėtvarkos skyriui net ir praneÅ¡us A. K. apie neteisėtus veiksmus, Å¡i iki bylos nagrinėjimo teisme nesiėmė jokių veiksmų siekiant paÅ¡alinti daromÄ teisės pažeidimÄ .A.

K. administracinė nuobauda parinkta laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų, todėl jos nėra pagrindo mažinti.Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimÄ A. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis