f85f63c1-5bbf-4d32-959a-ea8b022d938e · Marijampolės apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-983-523/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03078-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.12.; 1.2.9.9.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, kaltinamajam M. Š., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O.

Å . ir jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė :

M. Å . pagal 2008 m. spalio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti lėšas dukros A. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 112 Eur (390 Lt) kas mėnesį nuo 2008 m. spalio 22 d. iki jos pilnametystės, bÅ«damas sveikas ir darbingas, nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje laikotarpiais: nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 10 d., nuo 2009 m. sausio 6 d. iki 2009 m. sausio 8 d., nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2010 m. sausio 18 d., nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2010 m. rugsėjo 2 d., nuo 2011 m. sausio 28 d. iki 2011 m. sausio 31 d., nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. sausio 21 d., nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 10 d., nuo 2013 m. gruodžio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 22 d., nuo 2014 m. kovo 11 d. iki 2014 m. kovo 18 d., nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. birželio 2 d., nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 27 d., nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. kovo 28 d., nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 3 d., nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d., nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d., nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 9 d., nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d., nuo 2017 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. sausio 2 d., nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 22 d., nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 13 d., nuo 2018 m. kovo 1 d. iki Å¡iol, dirbdamas pagal verslo liudijimÄ ir gaudamas pajamas laikotarpiais nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. spalio 31 d., nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. liepos 14 d., nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d., nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. spalio 6 d., nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. spalio 20 d., nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d., nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d., nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. sausio 15 d., nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. sausio 29 d., nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. vasario 28 d., taip pat dirbdamas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 20 d. iki 2010 m. sausio 7 d., (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. sausio 2 d., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d. d., (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. kovo 10 d., (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje laikotarpiais nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d., nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d., ir gaudamas pajamas, nesuteikė dukrai jokios materialinės paramos, tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , ir lėšų dukros iÅ¡laikymui įsiskolinimas 2019 m. sausio 1 d. sudaro 10 765,12 Eur.

Kaltinamasis M. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo susituokęs su O. Å ., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. Dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, vėliau pablogėjo sveikata ir toliau dirbti negalėjo. Kartais iÅ¡laikymÄ atskaičiuodavo, gaudavo ir laiÅ¡kus iÅ¡ antstolių kontoros. Kaltinime nurodytais laikotarpiais iÅ¡laikymo nemokėjo. Norėjo pasimatyti su dukra, tačiau jos neleidžia, prieÅ¡ rugsėjo 1 d. norėjo pasikviesti mergaitę, bet Å¡i atsisakė.

Supranta, kad yra susidaręs įsiskolinimas, su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, sumokėti 1 000 Eur neturi galimybių. IÅ¡laiko dar vienÄ vaikÄ , galėtų dukrai mokėti po 30 Eur kas mėnesį. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O. Å . bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad reiÅ¡kia 1 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. M. Å . niekada nesidomėjo dukros gyvenimu, neskambino ir nieko nesiÅ«lė. Vienai sunku auginti vaikÄ , yra skolos tėvams, trÅ«ko maisto rÅ«bų, reikėjo vienai rÅ«pintis kÄ nupirkti valgyti, kuo aprengti.

Vaikas suvokia, kad yra finansinių sunkumų, ji nori geresnių rūbų, telefono. Gaudavo lėšas iš vaikų išlaikymo fondo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š., prokuroras ir nukentėjusioji bei civilinė ieškovė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytoja A. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas su ja nebedravo, po 11 metų jis atsirado, sužinojo, kad jis darėsi tėvystės testÄ . Kai lankydavosi pas tėvÄ namuose, jo sugyventinė klausdavo ar ji nori gyventi su mama ar su juo. Tėvas dirbdavo, ateidavo draugas ir jie remontuodavo maÅ¡inas, o ja nesirÅ«pindavo. Per gimtadienį davė 30 Eur, o per Velykas 10 Eur ir nupirko saldainių, dar yra kelis kartus davęs po kelis eurus. Žino, kad mamai pinigų nemoka. Dėl savo tėčio patyrė patyčias mokykloje, kad ji neturi tėvo, kad jos tėvas sėdi kalėjime.

Tėtis turi kitÄ vaikÄ , jis juo rÅ«pinasi, o ja nesirÅ«pina. Su tėčiu bendrauti nenori, nes tėtis ja nesurÅ«pina ir ji jam nereikalinga. Mama bendrauti su tėvu nedraudžia (b. l. 53-56). Liudytoja O. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡tekėjo už M. Å ., o (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. Å .. Kartu su vyru pragyveno apie metus laiko, o prasidėjus nesutarimams su dukra iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus. Nuo to laiko sutuoktinis nenorėjo pripažinti tėvystės, reikalavo atlikti DNR genetinės ekspertizės tyrimÄ , nedavė pinigų dukros iÅ¡laikymui. 2008 m. spalio 22 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka, iÅ¡ M. Å . dukros iÅ¡laikymui priteista mokėti po 390 litų kas mėnesį. Kadangi buvęs sutuoktinis iÅ¡laikymo nemokėjo ji kreipėsi į antstolių kontorÄ . Nepavykus antstoliams iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo nuo 2016 m. sausio 29 d. buvo mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Pagal antstolės Nijolės Genutienės 2019 m. sausio 21 d. pažymÄ M. Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2019 m. sausio 1 d. sudaro 10 765,12 eurų.

M. Å . visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra, neteikia iÅ¡laikymo, t. y. vengia atlikti pareigas pagal galiojantį sprendimÄ . Dėl ilgalaikio vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ ji patyrė didžiulius nepatogumus ir pergyvenimus. Ilgai negaudama paramos dukros A. Å . iÅ¡laikymui, ji susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, nes dukrai augant didėja jos poreikiai. Dėl M. Å . kaltės ji negali pilnavertiÅ¡kai užtikrinti oraus dukros gyvenimo, todėl turėjo skolintis iÅ¡ artimųjų, kad dukrai nieko netrÅ«ktų. Ji jaučiasi dėl to blogai, jai didžiulė gėda, prarado pasitikėjimÄ savimi.

Ji padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 1 000 Eur ir praÅ¡o juos priteisti. M. Å . su dukra nebendravo iki Å¡ių metų sausio mėnesio. Sausio mėnesį jis buvo kelis kartus dukrÄ parsivežęs į namus, kuriuose gyvena su drauge ir vaiku, yra nupirkęs kelis daiktus, dukrai grįžus matydavo pasikeitusį jos elgesį. Dukra klausdavo, ar jos neatiduos tėčio naujai Å¡eimai ir pan. Maždaug po mėnesio laiko M. Å . skambučiai dukrai liovėsi ir iki Å¡ios dienos jie nebendrauja. Paklausus dukters, ar ji nori bendrauti su tėčiu, Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė, bendrauti mergaitei su tėvu niekada nedraudė ir nedraudžia.

Neneigia, kad M. Š. darbovietės yra pervedusios pinigų dukters išlaikymui, jis pats savo noru yra pervedęs 50 eurų (b. l. 13-16, b. l. 25-28). Iš 2008 m. spalio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš M. Š. priteistas išlaikymas dukters A. Š. išlaikymui po 390 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės (b. l.

6)  IÅ¡ 2019 m. sausio 21 d. antstolės Nijolės Genutienės pateiktos pažymos Nr. S-19-166-1379 matyti, kad M. Å . įsiskolinimas 2019 m. sausio 1 d. sudaro 10 765,12 Eur (b. l. 37). BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .

Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis).

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimu iÅ¡ M. Å . priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 390 litų (112 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Kaltinamasis pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ . Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju keliose įmonėse, vėliau jam pablogėjo sveikata, buvo tokių laikotarpių kada niekur nedirbo, neturėjo pinigų mergaitės iÅ¡laikymui, todėl jų nemokėjo, taip pat iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Nukentėjusioji O. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvęs sutuoktinis nesidomėjo dukros gyvenimu, jos nelankė 11 metų. Neneigia, kad iÅ¡ buvusio sutuoktinio darboviečių yra gavusi lėšų keletÄ kartų, tačiau įsiskolinimas sudaro apie 10 000 Eur. Tėvai privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti bÅ«tiniausius savo vaikų poreikius. Kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus žmogus. M. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbant tolimųjų reisų vairuotoju buvo pablogėjusi jo sveikta, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje pateikta nebuvo, esant pablogėjusiai finansinei situacijai jis turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Å¡iuo atveju sumažinimo), tačiau jis to nepadarė (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. Å . teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas dukros A. Å¡. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį. Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bausmė kaltinamajam M.

Å . skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. BK 164 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas ar laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas M. Å . bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formÄ (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, neteistas, dirba), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių), todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę nustatant jos dydį, artimÄ laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Taip pat skirtini teismo įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. Å . nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (BPK 136 straipsnis). Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusioji O. Š. pareiškė 1 000 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl M. Å . tyčinių nusikalstamų veiksmų A.

Å . jaučiasi nemylima, tėtis turi kitÄ vaikÄ , todėl ja nesirÅ«pina, ji jam nereikalinga, mergaitė nenori bendrauti su savo tėvu. Nukentėjusioji O. Å . rÅ«pinasi dukra nuo jos gimimo, teikia iÅ¡laikymÄ , maitina ir rengia, o tuo M. Å . prie savo dukros iÅ¡laikymo prisidėjo tik nežymia lėšų dalimi, Å¡iai dienai yra susidaręs beveik 10 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, moteris iÅ¡gyvena dėl lėšų stygiaus. Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 300 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti, įpareigojant kaltinamÄ jį neturtinę žalÄ atlyginti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytų nusikalstamų veikų ir jų sukeltų padarinių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnį ir paskirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. trimis mėnesiais ir galutinę bausmę M. Å . paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. Å . nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius