f85e8d5e-b751-45da-a121-b1e459584e1a · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3215-621/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02171-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. F.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjoN.

F. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas N. F. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2–4 b. l.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 5000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2013 metų rugsėjo mėnesio, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu, pareiÅ¡kėjui teko mažiau, kameros ploto, nei numatyta teisės aktuose. Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas neatitiko higienos normų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas yra neįgalus, todėl naudoja sauskelnes. PareigÅ«nų prašė, kad jį perkeltų į atskirÄ kamerÄ , kur galėtų pasikeisti sauskelnes ir nusiprausti, nes tai tenka daryti keletÄ kartų per dienÄ . PareigÅ«nai tai daryti atsisakė. Laikino laikymo kameroje nebuvo vietos, suoliukai neÅ¡varÅ«s ir sulaužyti, jose tamsu, drėgna, trÅ«ksta oro, nėra lango, tualetas neatitvertas, vietoje klozeto skylė, iÅ¡ kurios sklido nemalonus kvapas.

PareiÅ¡kėjas negalėjo Å¡lapintis bei pasikeisti sauskelnių matant kitiems asmenims. Karantino kamerose sÄ lygos tokios pat kaip ir laikino sulaikymo kamerose, tik didesnis kameros plotas. Karantino kamerose nepatogu buvo valgyti, nes nebuvo kur iÅ¡siplauti indų, kadangi vandens čiaupas buvo virÅ¡ tualeto skylės ir bÅ«davo apÅ¡lapintas. Gyvenamojoje kameroje Nr. 92 lovos buvo trijų aukÅ¡tų, trÅ«ko oro, kameroje visi rÅ«kė, todėl nuo dÅ«mų svaigo ir skaudėjo galva, pykindavo. PareiÅ¡kėjas turėdavo keletÄ kartų per savaitę nusiprausti, tačiau į duÅ¡Ä buvo vedamas tik vienÄ kartÄ per savaitę.

Neapsikentęs pažeminimų ir patyčių, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ kameros Nr. 92, todėl po to buvo dažnai kilnojamas po kitas kameras, kurios buvo mažos, pritaikytos nepilnamečiams. Vėliau buvo paskirtas į atnaujintÄ kamerÄ , kurioje buvo iki iÅ¡vežimo į pataisos namus atlikti bausmę.PareiÅ¡kėjas buvo sugniuždytas, pažemintas, jam pablogėjo sveikata, blogai miegojo, buvo stresas, baimė. PareiÅ¡kėjas užsisklendė, nes dėl savo ligos turėjo iÅ¡kęsti baisius pažeminimus, patyčias ne vien iÅ¡ kameros gyventojų, bet ir pareigÅ«nų.

PareiÅ¡kėjas verkdavo naktimis, sumažėjo pasitikėjimas savimi. PareiÅ¡kėjui įvertinus visus sveikatos sutrikimus, jis buvo pervežtas atlikti bausmę į Alytaus pataisos namus socialinės globos sektorių. PareiÅ¡kėjas pateikė atsikirtimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ (122–123 b.l.), kuriame papildomai detalizavo aplinkybes, nurodytas skunde.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (10–17 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo kalinamas kamerose, kuriose jam teko nuo 1,46 kv. m iki 7,9 kv. m. Atsakovas atkreipia dėmesį į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifikÄ : toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ nėra pastovus (dalis kviečiama pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, etapuojama į teismus, areÅ¡tines, pataisos namus ir atitinkamÄ laikÄ nebÅ«na kameroje). Be to, pasivaikščiojimo laiku (1 val. kiekvienÄ dienÄ ), medicininių apžiÅ«rų metu, prausimosi metu pareiÅ¡kėjas nebÅ«davo gyvenamojoje kameroje, kas rodo, jog asmens buvimas kamerose nebuvo nepertraukiamas.

PareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių TI laikotarpiu Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. 36 tikrino 2012-10-19 (2012-10-23 patikrinimo aktas Nr. EP-447). Nustatyta, kad oro temperatÅ«ra ir santykinė oro drėgmė atitinka nustatytas higienos normas. Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. 34 ir Nr. 1 tikrino 2013-07-10 (2013-07-19 patikrinimo aktas Nr. EP-249). Nustatyta, kad kameroje Nr. 1 atliktas remontas. Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. PK-5 tikrino 2013-04-08 (2013-04-10 patikrinimo aktas Nr. EP-89).

Nustatyta, kad sanitariniai mazgų įrenginiai neatskirti nuo patalpos.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad gyvenimo ir buities sÄ lygos kamerose turi atitikti Lietuvos Respublikos higienos normas. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 2 punktas nustato: Taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 2 punktas įtvirtina analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostatÄ : veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Å iaulių tardymo izoliatorius pastatytas ir įrengtas iki Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju, analizuojant pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje sÄ lygas, taikytinos tik tos Taisyklių nuostatos ir tie Higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atsakovas pabrėžia, jog negalima konstatuoti įstaigos neteisėto veikimo, kiek tai liečia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sanitarinio mazgo, nes Å¡ie įrengimo reikalavimai susiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas įrengtos pagal Higienos normos reikalavimus. Kitos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl sÄ lygų Å iaulių TI yra nepagrįstos.PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl rÅ«kančių asmenų su nerÅ«kančiais.Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai ir dėl kitų sÄ lygų.Å iaulių TI akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių TI sÄ lygomis. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, Å iaulių TI manė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti.

Papildomai nurodė, kad Å iaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas N. F. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 5000 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30.

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bylai aktualiu laikotarpiu, t.y. nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30 Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas kamerose Nr. 36 (plotas 7,49 kv. m), Nr. 79 (plotas 6,56 kv. m.), Nr. 77 (plotas 6,56 kv. m), Nr. 16 (plotas 19,09 kv. m), Nr. 70 (plotas 9,53 kv. m), Nr. 92 (plotas 18,95 kv. m), Nr. 3 (plotas 6,83 kv. m), Nr. 2 (plotas 6,45 kv. m), Nr. 34 (plotas 7,9 kv. m), Nr. 1 (plotas 6,56 kv. m), Nr. 23 (plotas 13,65 kv. m).

IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjas tam tikru metu buvo laikomas kameroje nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos, tačiau iÅ¡ pateiktos pažymos ne visais atvejais galima nustatyti kada ir, kiek laiko pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, kameros ploto normos. Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

Kadangi įrodyti aplinkybes kada pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos, pareiga tenka atsakovui, todėl Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kintinos pareiÅ¡kėjo naudai. Konstatuotina, jog laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30, iÅ¡viso 223 dienas, pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas sÄ lygomis, pažeidžiančiomis teisės aktais nustatytÄ kameros plotÄ vienam asmeniui, t.y. vienam asmeniui, laikomam kameroje teko mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto. Å iaulių TI administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog gyvenamosios patalpos bei laikino laikymo, paskirstymo, karantino patalpos, kuriose jis buvo laikomas, neatitinka higienos normų reikalavimų.

IÅ¡ Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2012-10-23 patikrinimo akto Nr. EP-447 (32-34 b.l.) matyti, kad patikrinimo metu (2012-10-19) kameroje Nr. 36 higienos normų pažeidimų nenustatyta, oro temperatÅ«ra ir santykinė oro drėgmė atitiko higienos normos reikalavimus. IÅ¡ Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2013-07-19 patikrinimo akto Nr. EP-249 (35-40 b.l.), matyti, kad tikrinimo metu (2013-07-10) laikino sulaikymo boksuose bei karantino kamerose Nr. PK-5 ir Nr. PK-6 nustatyti higienos normos HN 76:2010 23, 26, 62 punktų pažeidimai (sienų danga nelygi, grublėta, vietomis nusitrynusi, patalpoje reikia atlikti remontÄ , per mažas apÅ¡vietimas).

Apgyvendinimo kameroje Nr. 1 higienos normos pažeidimų nenustatyta, kameroje Nr. 34 nustatyti higienos normos HN 76:2010 56, 62 punktų pažeidimai (kamera labai blogos būklės, nes ant sienų, lubų yra pelėsis, nuo sienų ir lubų krenta dažų danga, tinkas vietomis išdaužytas, grindų plytelės taip pat vietomis išdaužytos, sienos aprašinėtos, apdegintos, būtinas remontas). Iš Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2013-04-10 patikrinimo akto Nr. EP-89 (41-46 b.l.) matyti, kad patikrinimo metu (2013-04-08) karantino patalpose PK-5 ir PK-6 nustatyta, kad šiose kamerose stalų, kėdžių, praustuvių nėra.

Sanitarinių mazgų įrenginiai neatskirti nuo patalpos (higienos norma HN 76:2010 nereglamentuoja kėdžių ir stalų buvimÄ kamerose). IÅ¡ Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2012-07-09 patikrinimo akto Nr. EP-254 (47-52 b.l.) matyti, kad patikrinimo metu (2012-06-25) laikino sulaikymo kamerose ir karantino kamerose nustatyti higienos normos HN 76:2010 62 punkto pažeidimai (grindys nelygios, betonas vietomis iÅ¡daužytas, sienų dažų danga nusitrynusi, vietomis purvina, ant lubų yra vandens nutekėjimo žymės, kamerose reikalingas paprastasis remontas).

Bylai aktualiu laikotarpiu, kitose patalpose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas nebuvo atlikta sÄ lygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimas, taip pat byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie kitų patalpų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas atitikimÄ higienos normų reikalavimams. PareiÅ¡kėjas dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, bylai aktualiu laikotarpiu, į Å iaulių TI administracijÄ nesikreipė (30 b.l.), taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su skundais bÅ«tų kreipęsis į kitas kompetentingas institucijas (pavyzdžiui Å iaulių visuomenės sveikatos centrÄ ar kt.) dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.

Pažymoje „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ nurodytas patalpų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, apraÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad patalpos įrengtos pagal higienos normų reikalavimus, tačiau objektyvių duomenų, ar Å¡ios patalpos visiÅ¡kai atitinka higienos normų reikalavimus, byloje nėra. Teisės aktai neįpareigoja Å iaulių TI administracijÄ nuolat fiksuoti patalpų, kuriose laikomi suimtieji (nuteistieji) bÅ«klės, todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog kitos patalpos, iÅ¡skyrus paminėtus pažeidimus, neatitiko higienos normų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam buvo sunku įlipti į trečio aukÅ¡to gultÄ .

Teisės aktai nenustato, jog kelių aukÅ¡tų gultai turi bÅ«ti su kopėtėlėmis, todėl atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimus, kopėtėlių nebuvimas sukėlė pareiÅ¡kėjui papildomus nepatogumus ir Å¡i aplinkybė turi reikÅ¡mės nustatant neturtinės žalos dydį.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam pablogėjo sveikata. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, sveikatos istorijÄ (70-105 b.l.) daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog pareiÅ¡kėjui pablogėjo sveikata bÅ«tent dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių TI, nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu.

Tačiau atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turimus sveikatos sutrikimus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas blogesnėse sÄ lygose, nei teisės aktais garantuotos minimalios sÄ lygos, patyrė papildomų nepatogumų.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad į duÅ¡Ä vedama tik vienÄ kartÄ per savaitę. Higienos normos HN 76:2010 68 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau, kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

PareiÅ¡kėjas nesikreipė su praÅ¡ymais ar skundais į Å iaulių TI direktorių dėl tinkamų sÄ lygų praustis po duÅ¡u bei galimybės praustis po duÅ¡u daugiau nei vienÄ kartÄ per savaitę. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų privalėjęs sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui daugiau nei vienÄ kartÄ per savaitę prausti visÄ kÅ«nÄ po duÅ¡u, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo Å¡ie teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis prašė Å iaulių TI pareigÅ«nų jį laikyti atskiroje kameroje. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tokį praÅ¡ymÄ pateikęs. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į Å iaulių TI administracijÄ su praÅ¡ymais ar skundais dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad rÅ«kantys ir nerÅ«kantys asmenys buvo laikomi kartu. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl rÅ«kančiųjų laikymo kartu su nerÅ«kančiais asmenimis nelaikytini pakankamai aiÅ¡kiais ir detalizuotais, kadangi pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas, dėl jo teisių pažeidimo laikant kartu su rÅ«kančiais asmenimis, Å iaulių TI administracijai skundų nepateikė (30 b.l.), atvykęs į Å iaulių TI pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad yra rÅ«kantis ir praÅ¡o paskirti į kamerÄ , kurioje yra laikomi rÅ«kantys asmenys (31 b.l.), jis pats pirminės gydytojų apžiÅ«ros metu prie žalingų įpročių nurodė, kad yra rÅ«kantis (78 b.l.), todėl Å¡ie teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI, buvo kalinamas pažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos reikalavimus, į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ , sukelia dvasines kančias. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ), kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovÄ aukščiau aptartomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotinÄ neturtinę žalÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Be to, pareiÅ¡kėjas buvimo Å iaulių TI laikotarpiu turėjo galimybę pasivaikščioti gryname ore, pažeidimo laikotarpis nebuvo nepertraukiamas, pareiÅ¡kėjui tenkanti kameros ploto norma nuolat kito.

Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, t. y. įvertinęs pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus pinigais, kalinimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpį, įvertindamas turimų įrodymų visumÄ , remdamasis teismų praktikoje taikytinais neturtinės žalos vertinimo kriterijais (pvz., LVAT 2015-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-550-575/2015, LVAT 2015-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1530-858/2015, LVAT 2015-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2045-520/2015 ir kt.), atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas delsė pasinaudoti teismine gynyba (pareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į teismÄ praėjus daugiau nei 1 metams ir 10 mėnesių nuo ginčui aktualaus laikotarpio pabaigos), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme) poveikis jo fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (CK 6.271 str. prasme), tuo tarpu laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta, todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas delsia pasinaudoti teismine gynyba, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė (žr., pvz., LVAT 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-663-575/2015;

LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013; 2012 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1860/2013 ir kt.). Teismas, taip pat įvertindamas pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimaliÄ mėnesinę algÄ , vidutinį darbo užmokestį) bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 1500 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jam 5000 Eur neturtinės žalos yra tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 5 p. teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo N. F. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui N. F. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 1500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai Eur) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas