f85e79e2-3441-4587-9d68-fe6e81dc5154 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-362-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00456-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugsėjo 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. P., gynėjui Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, augina du vaikus, gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:1999-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;2002-04-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 750,00 Lt (6 MGL) dydžio bauda su 300,00 Lt vertės turto konfiskavimu;2002-06-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo;2002-11-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. 2 metais ir 3 mėnesiais laisvės atėmimo su 750,00 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;2002-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 42 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo su 750,00 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;2003-11-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo;2006-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 5 MGL (625,00 Lt) dydžio bauda;2009-07-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kiap 7 paroms; 2011-01-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2009-07-03 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę;2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. 3 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2011-01-2003 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.n u s t a t ė:A.

L. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 7 d. 19.00 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 01.00 val. iÅ¡ nerakinamo bendro naudojimo koridoriaus, esančio gyvenamjÄ jame name, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. P. priklausantį dviratį ONE Nr. LS 0400710819, 500,00 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje.              Kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė kad nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, santykių nepalaiko, kur nukentėjusysis gyvena- nežino.

Parodė, kad tÄ dienÄ , kai pavogė dviratį, ėjo pas savo pažįstamÄ E. Z., tačiau kuri tiksliai tai buvo diena - nurodyti negali. TÄ dienÄ buvo blaivas, kadangi jau daug metų nevartoja narkotikų. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje pamatė dviratį, jį paėmė ir nuvažiavo su juo namo, į (duomenys neskelbtini). Po keleto dienų paskambino E. Z. ir paklausė gal žino, kam jis gali parduoti dviratį, kadangi jam reikėjo pinigų, kad turėtų iÅ¡ ko gyventi.

Su E. susitiko prie banko ir su E. buvusiam vaikinui, kurio nepažįsta, už 150 Lt pardavė pavogtÄ dviratį. Savo elgesį vertina blogai, sutinka su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo dėl savo poelgio atsiprašė.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R.

P. parodė, kad 2010 m. birželio 8 d. apie 16.00 val. jam paskambino dukra M. P. ir pranešė, kad nėra dviračio „ONE“, stovėjusio pas jos draugę S. Z., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atsiėmė 2010 m. pavogtÄ dviratį, kurio visas rėmas buvo nubrozdintas, nebuvo posparnių, dviratis virintas, pritvirtinta bagažinė, padangos nudėvėtos, dviračio rankenos supjaustytos, nuplėšti ant dviračio buvę lipdukai, nutraukti stabdžių trosai.

Visa tai padaryta todėl, kad dviračio nebÅ«tų galima atpažinti. Dviračio sugadinimÄ vertina 500,00 Lt. (b. l. 5-6, 38).R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog palaiko nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. parodė kad 2010 m. birželio 7 d. apie 19.00 val. jai paskambino pažįstama S. Z. ir paprašė atvažiuoti pas jÄ Â Ä¯ Trakus. Pas S. Z. ji atvažiavo dviračiu, kurį joms iÅ¡einant susitikti su draugais, S. Z. nuvedė kažkur pastatyti.

Kur dviratis buvo pastatytas M. P. nematė. KitÄ dienÄ jai paskambino S. apie 12.00 val. ir paklausė kiek kainuoja jos dviratis, ji atsakė, kad apie 1000 Lt. Apie 16.00 val. jai vėl paskambino S. ir pasakė, kad kažkas dviratį pavogė ir ji už dviratį grÄ Å¾ins 500,00 Lt, kadangi jaučiasi kalta, nes dviratis buvo likęs pas jÄ . Parodė, kad jos dviratis buvo „ONE“ firmos, gamyklinis numeris – LS0400710819, įvairiaspalvis, mėlynos – sidabrinės spalvos, priekinis ratas blizgantis, galinis – juodos spalvos, 18 pavarų, 26 colių ratais. (b. l. 9-10).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Z. parodė (b. l. 11-13), kad kai M. atvažiavo pas jÄ dviračiu, jį pastatė koridoriuke (verandoje), esančiame dviejų aukÅ¡tų mediniame name, (duomenys neskelbtini), kurio antrame aukÅ¡te gyvena jos Å¡eima.

Å iame bendrame koridoriuje palikdavo ir anksčiau daiktus, tačiau jie nedingdavo. Ä® namus grįžo apie 24.00 val., M. jau buvo iÅ¡važiavusi namo, buvo susitarusios, kad dviratį M. pasiims kitÄ dienÄ . Kai grįžusi pamatė, kad nėra dviračio, pagalvojo, kad kaimynai kur nors jį nuvarė, kadangi jis bendrame koridoriuje jiems trukdė. Naktį nenorėjo nieko kelti, nes visi jau miegojo. Ryte atsikėlusi apžiÅ«rėjo visus sandėliukus, paklausė mamos ir kaimynų, ar nematė dviračio, bet niekas nežinojo kur jis yra.

Kadangi dviratis buvo paliktas jos namo koridoriuje, ir dėl vagystės ji jautėsi kalta, paskambinusi M. paklausė, kiek kainuoja jos dviratis ir pasakė, kad jis pavogtas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Z. parodė kad 2010 m. birželio 7 d.apie 19.00 val. grįžo namo iÅ¡ miesto. Koridoriuje stovėjo mėlynos spalvos dviratis. Sesers S. Z. namuose nebuvo. Apie 21.00 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti 5-10 min., grįžus dviratis koridoriuje dar stovėjo. TÄ pačiÄ naktį grįžusi jo sesuo S. pasakė, kad iÅ¡ koridoriaus dingo jos draugės dviratis.

Maždaug po poros savaičių susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ ` vaikinÄ , kurį visi vadina „A.“, o kaip vėliau sužinojo, tai buvo kaltinamasis A. L. Kaltinamasis paklausė, ar nežino, kam reikalingas dviratis, nes nori jį parduoti. Kadangi liudytojas žinojo, kam reikia dviračio, susitarė ir susitiko prie banko, esančio Trakuose. Tuo metu kaltinamasis su savimi dviračio neturėjo ir už kiek dviratis buvo parduotas, nežino. Nežinojo, kad parduodamas dviratis yra jo sesers draugės. (b. l. 16-17, 50).Sutinkamai su 2011 m. lapkričio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, tarp jam pateiktų atpažinti asmenų pagal nuotraukas jis atpažino A.

L. kaip asmenį, pardavusį pavogtÄ iÅ¡ R. P. dviratį (b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. parodė kad 2010 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena jo sÅ«nus V. Z. namo parsivarė mėlynos spalvos dviratį. Jam pasakė, kad jį iÅ¡ kažko nusipirko už 150,00 Lt. Kad dviratis vogtas nežinojo nei jis, nei jo sÅ«nus. Dviračiu naudojosi visi Å¡eimos nariai, jis nebuvo slepiamas. Kad dviratis yra vogtas sužinojo tik 2011 m. rugpjÅ«tį, kada pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir ėmė teirautis dėl pavogto dviračio.

Jis parodė ir policijos pareigÅ«nams atidavė sÅ«naus V. pirktÄ dviratį, kadangi tuo metu suprato, kad sÅ«nus nusipirko vogtÄ dviratį. (b. l. 31).IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva pateikė mėlynos ir pilkos spalvų bėginį dviratį, rėmo Nr. LS0400710819 (b.l. 32). Sutinkamai su byloje esančiu 2011 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«ros protokolu, minėtas dviratis buvo apžiÅ«rėtas, nustatyta, kad dviračio rėmo Nr. LS0400710819 (b. l. 33-36) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R.

P. (b. l. 37).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. parodė kad 2010 metais vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, sužinojo, kad Trakuose iÅ¡ matymo pažįstamas žmogus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo kaltinamasis A. L., parduoda dviratį. Kadangi tėvui reikėjo dviračio, su savo automobiliniu nuvažiavo į Trakus, prie Vytauto gatvėje esančio „Swedbank“ banko, kur susitiko su kaltinamuoju. Pastarasis parodė dviratį, pasakė, kad parduoda už 200,00 Lt, tačiau liudytojas nusiderėjo iki 150,00 Lt, nusipirko dviratį ir parsivežė namo.

IÅ¡ kur A. L. gavo dviratį- nežino ir jo neklausė. Kad dviratis vogtas- sužinojo tik tada, kai 2011 m. vasaros pabaigoje policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo tėvo dviratį. (b. l. 41).Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. L. nuo 2012 m. birželio 7 d. 19.00 val. iki 2012 m. birželio 8 d. 01.00 val., iÅ¡ nerakinamo bendro naudojimo koridoriaus, esančio gyvenamjÄ jame name adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė R.

P. priklausantį dviratį, „ONE“, rėmo Nr. LS0400710819. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta nukentėjusiojo R. P., liudytojų: E. Z., S. Z., Vitalijaus ir V. Z. ir M. P. parodymais. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad A.

L. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), tačiau padarytas nusikaltimas tyčinis, savanaudiÅ¡kas, A. L. teisiamas jau vienuoliktÄ kartÄ , o tai rodo, kad jis linkęs nusikalsti, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Po Å¡io nusikaltimo padarymo padarė dar dvi nusikalstamas veikas - Å¡ios aplinkybės sunkina jo teisinę padėtį. Skiriant bausmę A. L. atsižvelgiama ir į tai, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi - Å¡ios aplinkybės lengvina teisiamojo teisinę padėtį.

Teismas, įvertinęs atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes bei į kitas paminėtas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant A. L. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54-61 str. nuostatomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu A. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis R. P. 2010 m. birželio 23 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 8). Kaltinamasis nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 500,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. n u s p r e n d ė:A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu A.

L. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir prie 2011 m. liepos 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal 2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iÅ¡ A. L. 500,00 (penkis Å¡imtus litų 00 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti R. P.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. L. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                             Nijolė Zaleckienė