f85cd46f-41f1-40d2-a382-8ff20da59479 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-206-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18310-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. sausio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              J. J. 2015 m. gruodžio 1 d., apie 12.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, paėmė 5 vienetus Å¡okolado „Milka“ karamelės skonio, vieno vieneto vertė 3,26 Eur, bendra vertė 16,30 Eur, 3 vienetus Å¡okolado „Milka Cripsi“, vieno vieneto vertė 3,26 Eur, bendra vertė 9,78 Eur, bendra visų paimtų prekių vertė 26,08 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi Å iais veiksmais J.

J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. J. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.J.

J. tyrimo metu su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir J. J. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. gruodžio 1 d. 12.48 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog apsaugos darbuotoja sulaikė vagį. (b. l.

3) IÅ¡ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 1 d., apie 12.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, J. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 5 vienetus Å¡okolado „Milka“ karamelės skonio, 3 vienetus Å¡okolado „Milka Cripsi Jogurt“, bendra pagrobtų prekių vertė 26,08 Eur. Prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . AnalogiÅ¡ki faktai užfiksuoti UAB „Palink“ atstovo suraÅ¡ytoje pažymoje/pakvitavime, prekių grÄ Å¾inimo akte. (b. l. 5, 6) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Jeruzalės g. 17 sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietÄ pagal parduotuvės „Iki“ darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta J. J.. (b. l.

4) J. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.J. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ J. J., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra po vienÄ J. J. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, J. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-206-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Ugnius Trumpulis