f85c8a5d-07d3-4220-a824-afdbda80bd1c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-489-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00526-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 2.1.5.4.; 3.3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankas dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas D. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių bankas: 1) 83 989,50 Eur (290 000 Lt) akcininko D. S. tiesiogiai pinigais investuotas lėšas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „NBG grupė“, kurių vėliau buvo netekta (prarasta) dėl bankroto, ir padidintas 12 procentų (santrumpa – proc.) metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2005 m. gruodžio 13 d.;

2) dėl atsakovės nesÄ Å¾iningai ir apgaule įgyto ir vėliau dar ir neteisėtai į apyvartÄ paleisto vekselio, suklastojimo, siekiant gauti 2007 m. liepos 3 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei sukčiavimo, t. y. 87 784,40 Eur turtinę žalÄ ir nuostolius; 3) 2007–2009 metais negautus dividendus: 23 169,60 Eur (80 000 Lt) 2007 m. dividendų bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2008 m. gegužės 1 d.; 34 754,40 Eur (120 000 Lt) 2008 m. dividendų ir padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2009 m. gegužės 1 d.; 40 546,80 Eur (140 000 Lt) 2009 m. dividendų bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2010 m. gegužės 1 d.; 4) 2010–2021 metais negautus dividendus, po 32 823,60 Eur už kiekvienus metus bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. gegužės 1 d.; 5) 33 668,33 Eur darbo užmokesčio (iÅ¡skaičiavus mokesčius) 2007 m. birželio 1 d.–2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio 1 d. (vėliausios datos); 6) 2010–2021 metų darbo užmokestį, po 17 377,20 Eur (60 000 Lt) už kiekvienus metus su mokesčiais (ekvivalentas) bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio 1 d.;

7) dėl 138 990,73 Eur grynojo turto vertės prieaugio nuostolius ir žalÄ bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio 1 d. (žalos ir nuostolių padarymo dienos);

8) ieÅ¡kovui, kaip laiduotojui, už „UAB NBG grupė“ patirtÄ 19 354,56 Eur turtinę žalÄ ir nuostolius iki 2018 m. gruodžio 31 d.;

9) ieÅ¡kovui, kaip laiduotojui, už UAB „NBG grupė“ patirtÄ turtinę žalÄ ir nuostolius už kiekvienus kalendorinius metus, skaičiuojant po 724,05 Eur nuo 2019 m. sausio 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos;

10) visas bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „NBG grupė“ buvo įsteigta dviejų akcininkų: ieÅ¡kovo ir R. K. (po 50 proc. akcijų). Nuo UAB „NBG grupė“ įkÅ«rimo ieÅ¡kovas ėjo administracijos direktoriaus pareigas, gaudavo darbo užmokestį. UAB „NBG grupė“ ir atsakovė sudarė 2005 m. gruodžio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. IL-2005-025-03. Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, laiduotojų (akcininkų) vekseliu ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija. UAB „NBG grupė“ bendraturtis (akcininkas) R. K. 2006 m. kovo 3 d. raÅ¡tu informavo, kad parduoda visas jam priklausiusias UAB „NBG grupė“ akcijas. Atsakovė nuo 2006 m. kovo 6 d. sustabdė iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos pavedimų vykdymÄ ir kitas operacijas. IeÅ¡kovui buvo daromas fizinis ir psichologinis spaudimas, taip pat grasinama, kad, jeigu jis neiÅ¡pirks iÅ¡ R. K. UAB „NBG grupė“ akcijų, daugiau nebegaus lėšų pagal Kreditavimo sutartį, bendrovė bus sužlugdyta. UAB „NBG grupė“ tapo nemokia dėl AB Å iaulių bankas veiksmų: nesilaikė verslo etikos normų, tyčia vilkino likusių verslo plane numatytų paskolų dalių iÅ¡davimo procesÄ , visomis iÅ¡galėmis kliudė vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , neteisėtai sustabdė mokėjimų operacijas iÅ¡ kredito (paskolinės) sÄ skaitos ir t. t. IeÅ¡kinio termino atnaujinimo pagrindÄ sudaro baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 medžiaga, kuriÄ ieÅ¡kovas galėjo gauti ir naudoti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigos.

3. Atsakovė AB Å iaulių bankas (toliau – ir bankas) atsiliepimu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti; netaikius ieÅ¡kinio senaties ar atnaujinus terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti – ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad UAB „NBG grupė“ įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2009 m. gruodžio 13 d. Gavę kreditÄ UAB „NBG grupė“ akcininkai susiginčijo. Bankas nuo kredito gavėjo ginčų atsiribojo. Besitęsiant UAB „NBG grupė“ akcininkų ginčams iÅ¡kilo grėsmė suteikto kredito grÄ Å¾inimui, nebuvo vykdomi įsipareigojimai kitiems kreditoriams, galiausiai bendrovė tapo nemokia, 2007 m. gegužės 10 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Notaras buvo iÅ¡davęs 2007 m. liepos 3 d. vykdomÄ jį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „NBG grupė“ ir laiduotojų neapmokėtos vekselio sumos, kuris buvo pateiktas priverstiniam vykdymui. Po UAB „NBG grupė“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dalį bankrutavusios bendrovės skolos padengė INVEGA, taip pat dalį skolos vykdymo procese sumokėjo R. K.. Taip pat UAB „NBG grupė“ bankroto proceso metu buvo parduotas bankui įkeistas turtas. UAB „NBG grupė“ 2015 m. spalio 6 d. iÅ¡registruota iÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro (toliau – JAR). Kadangi bankroto byla UAB „NBG grupė“ buvo iÅ¡kelta 2007 m. gegužės 10 d., ieÅ¡kinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo senaties terminas suėjo 2010 m., o reikalavimams dėl palÅ«kanų ir dividendų – vėliausiai 2012 m. IeÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių, todėl senaties terminas negali bÅ«ti atnaujintinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovei AB Šiaulių bankui 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 900 Eur žyminį mokestį.

6. Ieškovas nurodė, kad ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigos, kai 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje apeliacine tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-19-753/2018. Atsakovės civilinę atsakomybę ieškovas kildina iš atsakovės neteisėtų veiksmų – tyčia privedė UAB „NBG grupė“ prie bankroto, taip pat iš netinkamo veikimo sutartiniuose santykiuose, susiklosčiusiuose pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kreditavimo sutartį Nr. IL-2005-025-03.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovės veiksmai susiję su UAB „NBG grupė“ nemokumu ir bankrotu. IeÅ¡kovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , aktyviai dalyvavo UAB „NBG grupė“ bankroto byloje, todėl jam negalėjo bÅ«ti nežinoma apie jo nurodytus atsakovės veiksmus.

8. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tiems reikalavimams prasidėjo vėliausiai užbaigus UAB „NBG grupė“ bankroto bylÄ (2015 m. spalio 6 d.), atitinkamai ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2018 m. spalio 6 d. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys teisme gautas 2022 m. balandžio 25 d., t. y. ieÅ¡kovas daugiau kaip ketverius metus praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti.

9. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nuo 2008 m. iki 2021 m. jam buvo sutrikdyta sveikata. Byloje pateikti ir teismo pripažinti nevieÅ¡ais ieÅ¡kovo sveikatos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas dažnai lankėsi pas gydytojus, sirgo įvairiomis ligomis, tačiau jo bÅ«klė nebuvo tokia, dėl kurios trylika metų nenutrÅ«kstamai jis negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį aktyviai gynė savo teises įvairiose bylose. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr.  B2-34-173/2012 BUAB „NBG grupė“ bankroto procesas tęsėsi aÅ¡tuonerius metus, iÅ¡ kurių penkerius metus tik dėl kreditoriaus D. S. užvestų bylų. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-102/2013 nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo proceso vilkinimo bylos nagrinėjimas vyko ilgiau nei trejus metus – ieÅ¡kovas D. S. 2009  m. rugpjūčio 13  d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, Å iaulių apygardos teisme 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas jau ketvirtas ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pablogėjusios sveikatos (kojų, nugaros ir kaklo ligų komplikacijų, beveik nevaikščiojimo, dėl jam reikalingos trečiųjų asmenų pagalbos bei dėl sunkios (duomenys neskelbtini) formos). Teisėjų kolegija pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas aplinkybes, pagrįstai nelaikė jų svarbiomis. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 taip pat nusprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog negalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl sveikatos bÅ«klės ar dėl negalėjimo pasinaudoti teisine pagalba arba egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas laiku ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių susiklostymo, nesugebėjo jų apginti. Todėl teisėjų kolegija įvertino, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas negalėjo bÅ«ti pateisintas svarbiomis priežastimis.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, todėl ieÅ¡kinį atmetė ir dėl ginčo esmės nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovas D. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o: 1) Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus; 2) paskirti mediacijÄ , mediatoriumi paskirti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjÄ ArtÅ«rÄ DriukÄ ; 3) skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du; 4) priimti su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus; 5) nustačius, kad atitinkamas ieÅ¡kinio reikalavimo senaties terminas praleistas, spręsti klausimÄ dėl termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių ir nuo apelianto nepriklausiusių aplinkybių; 6) prijungti prie nagrinėjamos bylos Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-962-656/2022; 7) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio I.G. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/08/000129 ir jÄ pridėti prie nagrinėjamos bylos; 8) paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo atsakovės pateiktus melagingus duomenis ir aplinkybes (Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 28 d. sprendimo apraÅ¡omosios dalies 2.2, 2.2, 2.5, 2.6 papunkčius ir motyvuojamosios dalies 5 punktÄ ) bei pirmosios instancijos teismo teiginius ir padarytas iÅ¡vadas (Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 28 d. sprendimo apraÅ¡omosios dalies 3.2 papunktį ir motyvuojamosios dalies 28 bei 29 punktus). Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:

11.1. IeÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs, kadangi atsakovės padaryti pažeidimai yra tęstiniai: atsakovė nesÄ Å¾iningai ir apgaule įgijo ir į apyvartÄ iÅ¡leido vekselį ir iki Å¡iol nėra užbaigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl vekselio; iki Å¡iol vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Todėl teismas turi taikyti CK 1.127 straipsnio 5 dalį. Be to, teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys apelianto itin blogÄ sveikatos bÅ«klę, buvusiÄ 2008–2021 metais.

11.2. Ieškinio senaties terminas atsinaujino (CK 1.130 straipsnio 2 dalis) dėl atsakovės įvykdyto 2022 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisių perleidimo skolininko R. K. sutuoktinei K. K. dovanojimo būdu.

11.3. Dviejų (pirmojo ir septintojo) ieÅ¡kinio reikalavimų senaties terminas galėjo prasidėti nuo 2015 m. spalio 6 d, tačiau jiems taikoma CK 1.127 straipsnio 5 dalis (dėl atsakovės pažeidimų tęstinumo nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų senaties terminas atsinaujino). AnalogiÅ¡kai (dėl tęstinio pažeidimų pobÅ«džio) CK 1.127 straipsnio 5 dalis taikoma ir ieÅ¡kinio trečiajam–šeÅ¡tajam reikalavimams. Reikalavimui dėl negautų dividendų taikoma iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reguliavusios darbo užmokesčio mokėjimÄ neteisėto atleidimo atveju ir pravaikÅ¡tos laikotarpiu. Tokio reikalavimo senaties terminas irgi atsinaujina (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

11.4. Tik nuo 2015 m. spalio 6 d. (UAB „NBG grupė“ bankroto bylos užbaigimo) galėtų būti skaičiuojamas dešimties metų senaties terminas, o ne trejų metų, kaip nurodyta skundžiamame sprendime, kadangi visų ieškinio reikalavimų esmė (atsakovės civilinė atsakomybė kildinama) yra Kreditavimo sutartis Nr. IL-2005-025-03. Be to, jeigu ieškinio senaties terminas praleistas, teismui kyla pareiga jį atnaujinti.

11.5. Faktiniai įvykiai persipynę, juos sunku atskirti (iÅ¡skirti), sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties terminų. Todėl taikytina generalinio delikto koncepcija. Atsakovės civilinė atsakomybė apeliantui už 2005 m. gruodžio 14 d. kreditavimo sutarties pažeidimÄ yra sutartinė.

11.6. Pirmosios instancijos teismo nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-962-656/2022 kalbama apie vekselio pripažinimÄ negaliojančio ab initio (nuo pradžios; sudarymo momento) dėl apelianto (laiduotojo D. S.) valios nebuvimo. Todėl skundžiamo teismo sprendimo 29 punktas turi bÅ«ti paÅ¡alintas kaip klaidinga iÅ¡vada ir neturintis objektyvaus ryÅ¡io su nagrinėjama byla.

11.7. Apeliantas teisės bakalauro laipsnį įgijo 2019 m. birželio mėn. ir civilinės teisės srityje niekada nesispecializavo. D. S. yra remiamas valstybės, todėl jam nuo 2008 m. iki Å¡iol atstovavo (atstovauja) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai. Tik nuo 2022 m. birželio 3 d. apeliantas dirbÄ darbÄ , susijusį su administracinės teisės sritimi bei nuo 2022 m. rugsėjo mėn. tęsia baudžiamosios teisės ir kriminologijos magistrantÅ«ros studijas.

11.8. Teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės visų ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė, susitarusi R. K., sustabdė paskolos teikimÄ UAB „NBG grupė“, siekdama priversti apeliantÄ Ä¯sigyti bendrovės akcijas iÅ¡ R. K. už jo reikalautÄ kainÄ , vėliau padovanojo solidariam vekselio davėjui (R. K.) Å¡imtatÅ«kstantinę skolÄ . Tai rodo, kad tarp banko ir vieno iÅ¡ laiduotojų ir vekselio turėtojo (R. K.) buvo nesÄ Å¾iningi susitarimai. Atsakovė suklastojo vekselį lydinčiuosius dokumentus ir neteisėtai gavo notaro iÅ¡duotÄ 2007 m. liepos 3 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ 1370 bei pateikė antstoliui. Nuo 2006 m. iki Å¡ios yra areÅ¡tuotas visas apelianto turtas ir banko sÄ skaitÄ , dėl to apeliantas neturi galimybės sumokėti žyminius mokesčius, pasisamdyti advokatus. Dėl nepagrįstai iÅ¡keltos baudžiamosios bylos nuo 2008 m. buvo sutrikdyta apelianto sveikata. 2013 m. gruodžio mėn. buvo pasikėsintÄ Ä¯ D. S. gyvybę (vyksta ikiteisminis tyrimas); D. S. diagnozuota sunki (duomenys neskelbtini) forma, kitos ligos.

11.9. Atsakovės iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme turėtų bÅ«ti sumažintos iki 300 Eur. Teismas bankui, turinčiam savo teisės skyrių (teisininkus), bei atsakovės atstovė advokatė Vitalija Mataitė dirba AB Å iaulių banke, priteisė net 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, neanalizuojant, ar toks bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas ir atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus užmokesčio advokatams už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydžius.

12. Atsakovė AB Å iaulių bankas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus:

12.1. Apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1dalies 4 punktas). Apelianto pateiktas skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų. IÅ¡ skundo turinio neįmanoma suprasti, kokiu bÅ«du skundžiamas teismo sprendimas pažeidžia apelianto interesus; kokios materialinės ir proceso teisės normos buvo pažeistos. Skunde gausu nurodytų aplinkybių, nesusijusių su ginčo reikalavimais ir cituojama kasacinio teismo praktika, kuri taip pat nėra susijusi su tarp Å¡alių kilusiu ginču. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-962-656/2022 nebuvo nagrinėtos apelianto nurodytos aplinkybės dėl banko dokumentų nesaugojimo ir tyčinio sunaikinimo, kitų asmenų nusikaltimų slėpimo, sutuoktinių K. veiksmų ir kt. Atsakovės AB Å iaulių bankui ir jos darbuotojams niekada nebuvo taikyta baudžiamoji atsakomybė dėl veiksmų, tariamai nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , prieÅ¡ UAB NBG grupė; jie nebuvo nuteisti. Todėl apelianto teiginius apie banko ir jo darbuotojų nusikalstamus veiksmus, nepateikiant jokių įrodymų, reiktų laikyti teismo klaidinimu ir apelianto nesÄ Å¾iningu naudojimusi procesinėmis teisėmis.

12.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmes ir praleisto termino atnaujinimÄ . Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo buvo kildinami iÅ¡ įvykių ir veiksmų, kurie buvo prieÅ¡ 15–17 metų. Tokio ieÅ¡kinio pateikimas neatitinka civilinių teisinių santykių stabilumo principo, iÅ¡ esmės apsunkina banko kaip atsakovo galimybes pateikti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį bei su tuo susijusius įrodymus. 2005–2007 metų laikotarpio keitėsi banko darbuotojai (ieÅ¡kinyje minimi darbuotojai, kurie bendravo su ieÅ¡kovu kreditavimo procese, banke nebedirba), ne kartÄ keitėsi banko vadovybė, keitėsi paskolų komiteto sudėtis, bankas plėtė savo paslaugų tinklÄ , daug kartų padidėjęs klientų skaičius, todėl bankui yra sudėtingas senų faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas.

12.3. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų yra priteisti 83 989,50 Eur t. y. UAB „NBG grupė“ akcininko tiesiogiai pinigais investuotas lėšas į Å¡iÄ bendrovę, kurių vėliau buvo netekta (prarasta) dėl UAB „NBG grupė“ bankroto bei padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2005 m. gruodžio 13 d. Taigi, tariamos žalos atsiradimas, kaip ir kiti iÅ¡vestiniai reikalavimai, turėtų bÅ«ti siejamas su bankroto bylos bendrovei, kada apeliantui neabejotinai tapo žinoma, kad jo akcijos nebeteko vertės, akcijomis nebebus galima disponuoti, už jas nebebus mokami dividendai, t. y. investicijos į bendrovę buvo prarastos. Bankroto byla UAB „NBG grupė“ buvo iÅ¡kelta 2007 m. gegužės 10 d., todėl ieÅ¡kinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo senaties terminas suėjo 2010 m., o reikalavimams dėl palÅ«kanų ir dividendų, kurie turėtų bÅ«ti laikomi periodinėmis iÅ¡mokomis – vėliausiai 2012 m. IeÅ¡kinio senaties terminas o praleistas net 12 m.

12.4. UAB NBG grupė iÅ¡registruota dėl bankroto 2015 m. spalio 6 d. ir visi klausimai dėl skolos pagal vekselį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atsakovė turi teisėtÄ lÅ«kestį, kad visi teisiniai klausimai, susiję su UAB „NBG grupė“ kreditavimo aplinkybėmis yra iÅ¡spręsti.

12.5. Nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti dėl apelianto sveikatos bÅ«klės, kuri jam netrukdė nuo 2009 m. teikti teismui ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus dėl proceso atnaujinimo, skundus dėl antstolio veiksmų, tačiau tam niekada neturėjo įtakos ir netrukdė jo sveikatos bÅ«klė. Dėl apelianto sveikatos bÅ«klės ir ieÅ¡kinio termino atnaujinimo negalimumo yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022, kurioje konstatuota, kad D. S. nepagrindė, jog Å¡io ieÅ¡kinio pareikÅ¡ti per įstatyme nustatytÄ terminÄ jis objektyviai negalėjo dėl sveikatos bÅ«klės ar dėl negalėjimo pasinaudoti teisine pagalba, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

12.6. Apeliantas įrodinėja, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 1 066 297,03 Eur žalÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovui tariamai kilusi žala galėjo bÅ«ti įtakota banko neteisėtų veiksmų, byloje nepateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai. Bankas UAB „NBG grupė“ kreditavimo procese laikėsi visų teisės aktų reikalavimų, įvykdė kreditavimo sutartyje numatytÄ prievolę ir suteikė kreditÄ . Atsakovė neįtakojo ir nepriiminėjo jokių sprendimų, susijusių su bendrovės veikla, jos valdymu, finansų naudojimu ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PrieÅ¡ingai, bankas visada yra suinteresuotas, kad juridinis asmuo sėkmingai vykdytų veiklÄ bei laiku grÄ Å¾intų kreditÄ , vykdytų kitus kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus.

12.7. Atsižvelgiant į bylos dokumentų apimtų, ieÅ¡kinio apimtį, laikÄ , skirtÄ susipažinti su byla, parengti atsiliepimÄ , buvo patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra minimalios bei nevirÅ¡ijo rekomenduojamo civilinėse bylose priteisti užmokesčio už advokato paslaugas maksimalaus dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

14. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Taip pat nėra pagrindo peržengti nagrinėjamos bylos ribas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad apeliacinis skundas yra didelės apimties, suraÅ¡ytas nedarniai, jame nurodytos naujos aplinkybės (dėl banko apskaitos ir oficialių dokumentų nesaugojimo, jų tyčinio sunaikinimo, slėpimo banko ir jo darbuotojų nusikaltimų bei sutuoktinių K. neteisėtų veiksmų ir kt.), kurios nebuvo nustatinėjamos ir vertinamos pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad atsakovei arba jos darbuotojams buvo taikyta atsakomybė už apeliaciniame skunde nurodytus veiksmus: bankas nesilaikė verslo etikos normų, tyčia vilkino likusių verslo plane numatytų paskolų dalių iÅ¡davimo procesÄ , visomis iÅ¡galėmis kliudė vykdyti bendrovei Å«kinę komercinę veiklÄ , nepagrįstai sustabdė mokėjimų operacijas iÅ¡ kredito (paskolinės) sÄ skaitos ir kitas operacijas, darė kredito gavėjams spaudimÄ , grasino ir pan. Nagrinėjamoje byloje vieÅ¡o intereso nėra, atsakovė kreditÄ buvo suteikusi likviduotam dėl bankroto ir iÅ¡registruotam juridiniam asmeniui, už kurio prievoles pagal kreditavimo santorį, buvo laidavę akcininkai.

Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du

15. Pagal bendrÄ jÄ CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai yra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ). Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali bÅ«ti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieÅ¡ Å vedijÄ ).

16. Teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du. Bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, jos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose. Nagrinėjant bylÄ Nr. e2-741-1012/2023 pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas ir atsakovė turėjo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu ir teikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokias faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus D. S. norėtų asmeniÅ¡kai nurodyti žodinio proceso metu ir, kodėl jų negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme arba apeliaciniame skunde. Atsakovė AB Å iaulių bankas nesutinka su apelianto praÅ¡ymu ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl apelianto pateiktų argumentų yra pasisakyta atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame skunde kitokių faktinio pobÅ«džio aplinkybių, negu buvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, nenurodyta, teigiama, jog pirmosios instancijos teismas vienpusiÅ¡kai įvertino apelianto pozicijÄ . Apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Dėl prašymo priimti naujus įrodymus

17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti prie apeliacinio skundo pridėtus dokumentus (priedus), kadangi: pirma, 2023 m. kovo 15 d. el. laiÅ¡ko (priedas 126), antstolio 2023 m. vasario 27 d. patvarkymas Nr. S-23-8-6828 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (priedas 127), 2023 m. vasario 23 d. skundas antstolei (priedas 128), D. S. 2019 m. teisės bakalauro laipsnio diplomo kopija (priedas 129), Vyriausybės 2022 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 576 kopija (priedas 130) galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo (2023 m. kovo 28 d.) ir apeliantas nekvestionuoja, kad visus arba dalį jo teiktų (nurodytų) dokumentų pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti. Antra, laikraščio „Kauno diena“ straipsnyje yra pateikta subjektyvi nuomonė, kuri nelaikoma oficialiais ir objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 176 ir 185 straipsniai) (priedas125). Trečia, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti civilinės bylos Nr. e2-962-656/2022 duomenis iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) (priedai A, B).

19. Teisėjų kolegija priima apelianto su apeliaciniu skundu pateiktÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m balandžio 3 d. sprendimÄ dėl antrinės pagalbos teikimo D. S. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme (priedas 124).

20. Taip pat teisėjų kolegija atsisako priimti Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 23 d. pateiktÄ (registruotÄ ) naujÄ Ä¯rodymÄ (priedÄ 131) – 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties patvirtintÄ kopijÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018, kadangi Å¡i teismo nutartis galėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui ir, kaip minėta, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ LITEKO duomenų bazės.

Dėl prašymo išreikalauti įrodymus

21. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. protokoline nutartimi netenkino ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/08/000129 iÅ¡reikalavimo iÅ¡ antstolio I. G. Apeliantas analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija atsisako tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio I. G. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/08/000129, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su AB Å iaulių banko ir laiduotojo pagal vekselį R. K. sutartiniais teisiniais santykiais (taikos sutarties pasiraÅ¡ymu ir vykdymo veiksmų solidariam skolininkui (laiduotojui R. K.) pagal vekselį nutraukimu) (CPK 199 straipsnis).

Dėl praÅ¡ymo ginÄÄ perduoti spręsti teisminės mediacijos bÅ«du

22. Pagal CPK 2311 straipsnio 2 dalį teisėjas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , Å¡alių sutikimu gali nuspręsti pats vykdyti mediacijÄ , jei jis yra mediatorius, arba parinkti ir skirti kitÄ mediatorių, kuris yra teisėjas, pagal galimybes atsižvelgęs į abiejų Å¡alių suderintÄ nuomonę dėl mediatoriaus, kuris yra teisėjas, kandidatÅ«ros, arba praneÅ¡ti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai apie tai, kad reikia parinkti mediatorių iÅ¡ Lietuvos Respublikos mediatorių sÄ raÅ¡o. Mediatorius skiriamas tik gavus jo raÅ¡ytinį sutikimÄ .

23. Nagrinėjamo ginčo perdavimas spręsti teisminės mediacijos bÅ«du negalimas, kadangi nėra Å¡alių sutikimo. Atsakovė AB Å iaulių bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su Å¡iuo apelianto praÅ¡ymu ir yra nesuinteresuota dalyvauti teisminėje mediacijoje. TokiÄ pozicijÄ buvo nurodžiusi bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui ir ji nėra pasikeitusi. Dėl to netenkinamas apelianto praÅ¡ymas paskirti teisminę mediacijÄ , mediatoriumi skirti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjÄ ArtÅ«rÄ DriukÄ .

Dėl prašymo pašalinti iš skundžiamo teismo sprendimo aprašomosios dalies.2.2, 2.3, 2.5, 2.6 ir 2.15 papunkčius ir motyvuojamosios dalies 3.2, 3.6 papunkčius, 5, 28 ir 29 punktus

24. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliaciniame skunde gausiai cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, tačiau skunde nepateikta teisinių argumentų, kurie patvirtintų, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto nurodytose kasacinio teismo nutartyse išdėstytus išaiškinimus, kad nagrinėjamos ir kasacinio teismo išnagrinėtų bylų aplinkybės yra tapačios. Be to, apelianto pateiktos atitinkamų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatos yra tik tam tikrų CK nuostatų turinio perkėlimas, atkartojimas, t. y. aptariamomis citatomis nesuformuluota kasacinio teismo išaiškinimų ar teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių. Taip pat apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias būtent civilinės ir (ar) civilinio proceso įstatymų nuostatas pirmosios instancijos teismas pažeidė.

25. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo apraÅ¡omosios dalies 2.2 2.3, 2.5, 2.6 ir 2.15 papunkčius. Teismo sprendimo (nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje yra nurodomi byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateikti reikalavimai (pagrindas) bei faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai (dalykas). Civilinio proceso įstatyme nenumatyta byloje dalyvaujančio asmens teisė skųsti teismo sprendimo apraÅ¡omÄ jÄ dalį. Byloje dalyvaujantis asmuo gali skųsti visÄ teismo sprendimÄ ir (arba) jo motyvuojamÄ jÄ dalį, kuri yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliacinio skundo III dalies 1 punkte patvirtinta, jog Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 28 d. sprendimo apraÅ¡omosios dalies 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 ir 2.15 papunkčiuose nurodyti argumentai yra perkelti iÅ¡ 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

26. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo iÅ¡vados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikÅ¡mingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtakÄ ne tik ginčo Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiÅ¡kia, kad teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galiÄ . Abiem atvejais (skundžiant visÄ teismo procesinį sprendimÄ arba jo motyvuojamÄ jÄ dalį) skundÄ paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumÄ , kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis bÅ«tų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022). IeÅ¡kovas D. S. turi teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ (turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ ).

27. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-962-656/2022 atmetė ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovėms AB Å iaulių bankui, notarei V. Å ., UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“, antstolei R. G. dėl vekselio laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotino skolos dydžio sumažinimo, laidavimo sandorio ir laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, įpareigojimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , neiÅ¡mokėtos garantijos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 14  d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. S. atsakovei AB Å iaulių bankui 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ 1370 negaliojančiu ab initio bei jį panaikinti, įpareigoti antstolę R. G. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/07/01219, įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę Å iaulių bankÄ gražinti ieÅ¡kovui neteisėtai iÅ¡ ieÅ¡kovo D. S. banko sÄ skaitų nuraÅ¡ytas 627,05 Eur pinigines lėšas, įskaitant padidintas 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo Å¡ių sumų neteisėto nusiraÅ¡ymo dienos (2008 m. gegužės 28 d.) iki grÄ Å¾inimo dienos (įskaitytinai) ir iki 15 156,08 Eur sumažinti vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį iÅ¡ieÅ¡kotojai AB Å iaulių bankui pagal vekselį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , panaikino bei Å¡iÄ bylos dalį nutraukė; kitÄ teismo sprendimo dalį ir 2022 m. kovo 14  d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

28. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

29. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 3.2 papunktyje nurodyta, kad: „UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) 2005 m. gruodžio 21 d. suteikė UAB „NBG grupė“ paskolos garantijÄ Nr.  00643.“ AnalogiÅ¡ka aplinkybė yra konstatuota iÅ¡nagrinėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 (kurioje dalyvavo nagrinėjamos bylos Å¡alys D. S. ir AB Å iaulių bankas) motyvuojamosios dalies 35 punkte: „UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2005 m. gruodžio 21 d. suteikė UAB „NBG grupė“ paskolos garantijÄ Nr.  00643“. Taip pat skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 3.6. papunktyje nurodyta, kad: „UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2007 m. lapkričio 30 d. AB Å iaulių bankas sumokėjo 64 290  Lt (18 619,67  Eur) iÅ¡mokÄ (avansÄ ), o 2009 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 64 290  Lt (18 619,67  Eur)“. AnalogiÅ¡ka aplinkybė yra konstatuota iÅ¡nagrinėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 motyvuojamosios dalies 39 punkte: „UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2007 m. lapkričio 30 d. AB Å iaulių bankas sumokėjo 64 290  Lt (18 619,67  Eur) iÅ¡mokÄ (avansÄ ), o 2009 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 64 290  Lt (18 619,67  Eur)“.

30. Skundžiamos sprendimo motyvuojamosios dalies 5 punkte nurodyta, kad: „Atsakovė nurodė, kad UAB „NBG grupė“ gavus iÅ¡ banko kreditÄ , prasidėjo ginčai ir nesutarimai tarp UAB „NBG grupė“ akcininkų – ieÅ¡kovo ir R. K.. Atsakovė nuo kredito gavėjo akcininkų ginčų atsiribojo, nes tai niekaip nesusiję nei su banko veikla, nei su banko įsipareigojimais, numatytais kreditavimo sutartyje. Tęsiantis ginčams tarp UAB „NBG grupė“ akcininkų, iÅ¡kilo grėsmė banko suteikto kredito grÄ Å¾inimui, nebebuvo vykdomi įmonės įsipareigojimai kitiems kreditoriams – įmonė tapo nemoki. Po UAB „NBG grupė“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dalį įmonės skolos bankui padengė INVEGA – 37 239,34 Eur. Be to, dalį skolos bankui yra padengęs R. K., su kuriuo bankas yra sudaręs taikos sutartį vykdymo procese. Taip pat bankroto procese buvo parduotas bankui įkeistas turtas, kurį realizavus likęs nepadengtas BUAB „NBG grupė“ įsiskolinimas bankui – 157 239,06 Lt (45 539,58 Eur). NegrÄ Å¾intas skolos likutis bankui pagal 2007 m. liepos 3 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2022 m. lapkričio 11 d. sudaro 39 264,62 Eur“ .

31. Pirmiausia, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad BUAB „NBG grupė“ akcininkų D. S. ir R. K. nesutarimas užfiksuotas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.10-2-433-10 bei iÅ¡ apelianto pateiktų teismui gausių argumentų visumos, galima padaryti teisinę prielaidÄ dėl buvusių nesutarimų (ginčų, konflikto) tarp BUAB „NBG grupė“ akcininkų D. S. ir R. K..

32. Antra, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad UAB „NBG grupė“ kreditavimo procese bankas laikėsi visų teisės aktų reikalavimų, įvykdė kreditavimo sutartyje numatytÄ prievolę ir suteikė BUAB „NBG grupė“ kreditÄ . Bankas neįtakojo ir nepriiminėjo jokių sprendimų, susijusių su kredito gavėjos BUAB „NBG grupė“ veikla, jos valdymu, finansų naudojimu. AB Å iaulių bankas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkei BUAB „NBG grupė“, taip pat neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų galėję sukelti BUAB „NBG grupė“ nemokumÄ , prieÅ¡ingai, bankas buvo (visada yra) suinteresuotas, kad juridinis asmuo (skolininkas) sėkmingai vykdytų veiklÄ bei galėtų laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir vykdyti kitus kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus. Byloje nėra įrodymų, jog AB Å iaulių bankas nesilaikė (pažeidė) finansų įstaigų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus arba kreditavimo sutarties nuostatas (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, kreditorės AB Å iaulių bankas reikalavimas (89 746,66 Eur), kildintas iÅ¡ Å¡alių kredito teisinių santykių (kreditavimo sutarties), buvo patvirtintas skolininkės bankroto byloje kaip pagrįstas ir teisėtas ir jo dalis (45 539,58 Eur) liko nepatenkinta. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-668-173/2007 patvirtino BUAB „NBG Grupė“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant trečios eilės kreditorės AB Å iaulių banko Kauno filialo 309 877,25 Lt (89 746,66 Eur) reikalavimÄ , o 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu, kuriuo pripažino UAB „NBG grupė“ veiklos pabaigÄ , patvirtino BUAB „NBG grupė“ nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant trečios eilės kreditorės AB Å iaulių banko Kauno filialo 157 239,06 Lt (45 539,58 Eur) reikalavimÄ .

33. Trečia, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 motyvuojamosios dalies 39 ir 40 punkte punktuose konstatuotos analogiÅ¡kos skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybės, t. y.: „UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2007 m. lapkričio 30 d. AB Å iaulių bankas sumokėjo 64 290  Lt (18 619,67  Eur) iÅ¡mokÄ (avansÄ ), o 2009 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 64 290  Lt (18 619,67  Eur)“ ir AB Å iaulių bankas ir laiduotojas R. K. 2011 m. birželio 15 d. sudarė taikos sutartį“.

34. Ketvirta, atsakovės AB Å iaulių bankas atsiliepimo į ieÅ¡kinį 15 punkte nurodyta, kad negrÄ Å¾intas skolos likutis bankui pagal 2007-07-03 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2022-11-11 dienai sudaro 39 264,62 Eur ir 45 punkte pakartota, jog vekselio pagrindu iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as yra perduotas antstolei vykdymui, negrÄ Å¾inta skola, kaip nurodėme, sudaro 39 264,62 Eur. Apeliantas nepateikė aiÅ¡kių paaiÅ¡kinimų, skaičiavimų (ir įrodymų), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie 2022 m. lapkričio 11 d. buvusiÄ negrÄ Å¾intos atsakovei skolos (skolos likutį) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (CPK 178 straipsnis).

35. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 28 punkte nurodyta: „Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-102/2013 (teisminio proceso Nr.  2-56-3-01208-2009-8) 2013 m. sausio 17 d. nutartyje nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo proceso vilkinimo bylos nagrinėjimas vyko ilgiau nei trejus metus – ieÅ¡kovas D. S. 2009  m. rugpjūčio 13  d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, Å iaulių apygardos teisme 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas jau ketvirtas ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymas dėl pablogėjusios sveikatos (duomenys neskelbtini) atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teisėjų kolegija pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas aplinkybes, pagrįstai nelaikė jų svarbiomis.“ Taip pat Vilniaus apygardos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 29 punkte nurodyta: „Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog ieÅ¡kinio pareikÅ¡ti per įstatyme nustatytÄ terminÄ jis objektyviai negalėjo dėl sveikatos bÅ«klės ar dėl negalėjimo pasinaudoti teisine pagalba, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas laiku ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių susiklostymo, nesugebėjo jų apginti. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas negali bÅ«ti pateisintas svarbiomis priežastimis.“

36. Nustatyta, kad iki civilinėje byloje Nr. e2-962-656/2022 ieÅ¡kovo D. S. 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikto (registruoto) ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas D. S. buvo 2009 m. rugpjūčio 13 d. kreipęsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB Å iaulių bankui, Vilniaus miesto 21-ajam notarų biurui, antstolei R. G., BUAB „NBG grupė“ dėl kreditavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, laidavimo sandorio, vekselio pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų: UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir R. K.. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-454-267/2012 ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkino ir ieÅ¡kinį palikto nenagrinėtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-102/2013 Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å ioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad bylos nagrinėjimas vyko ilgiau nei trejus metus – ieÅ¡kovas D. S. 2009 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, Å iaulių apygardos teisme 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas jau ketvirtas ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymas dėl pablogėjusios sveikatos (duomenys neskelbtini) atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taip pat ieÅ¡kovas tik 2012 m. balandžio 10 d., nors ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2009 m. rugpjūčio 13 d., kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ . Å i aplinkybė patvirtino, kad ieÅ¡kovas nesiekė savo teises ginti greitai ir operatyviai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu atsisakė teikti ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , nes ieÅ¡kovo nurodyti argumentai negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais, patvirtinančiais objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali disponuoti savo turtu ir lėšomis.

37. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 nuspręsta, kad ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas negali bÅ«ti pateisintas svarbiomis priežastimis, kadangi apeliantas D. S. nepagrindė, jog ieÅ¡kinio negalėjo objektyviai pareikÅ¡ti per įstatyme nustatytÄ terminÄ dėl sveikatos bÅ«klės, negalėjimo pasinaudoti teisine pagalba arba egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

38. Taigi, Vilniaus apygardos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 28 ir 29 punktuose nurodyti argumentai yra teisingi (perkelti iš įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, kuriuose dalyvavo tos pačios šalys).

39. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 3.2., 3.6. papunkčius ir 5, 28 bei 29 punktus.

Dėl ieškinio senaties reikalavimams dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo

40. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis), ieškinio termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai).

41. Esant pareikštam šalies prašymui taikyti ieškinio senatį, spręsti klausimus dėl ieškinio senaties termino trukmės ir eigos pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo teisės normų taikymo teismas privalo ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 69 punktas).

42. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ Â CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Ši taisyklė taikoma, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).Â

4. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

43. Spren­džiant, ka­da apie pa­Å¾eis­tÄ tei­sę tu­rė­jo su­Å¾i­no­ti ap­dai­rus ir rÅ«pestingas as­muo, bÅ«­ti­na nu­sta­ty­ti tei­sės pa­Å¾ei­di­mo po­bÅ«­dį bei mo­men­tÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013). Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011).

44. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas ieškovo pareikštiems reikalavimams atsakovei AB Šiaulių bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo prasidėjo vėliausiai 2015 m. spalio 6 d. (likviduotos dėl bankroto UAB „NBG grupė“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro).

45. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-432-343/2015 (buvęs Nr. B2-668-173/2007) patvirtino BUAB „NBG Grupė“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant pirmos eilės kreditoriaus D. S. 15 205,61 Lt (4 403,86 Eur) reikalavimÄ ; 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu pripažino UAB „NBG grupė“ veiklos pabaigÄ bei patvirtino BUAB „NBG grupė“ nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant pirmos eilės kreditoriaus D. S. 11 467,63 Lt (3 321,26 Eur) reikalavimÄ . Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad BUAB „NBG grupė“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro 2015 m. spalio 6 d.

46. Taigi, apeliantas nuo 2007 m. liepos 20 d. buvo BUAB „NBG Grupė“ kreditorius, todėl nuo Å¡ios datos žinojo aplinkybes, nurodytas UAB „NBG Grupė“ vadovės D. P. T. 2012 m. vasario 19 d. ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad BUAB „NBG Grupė“ Å«kinė komercinė veikla buvo priklausoma nuo AB Å iaulių banko suteikto kredito ir, kai bankas sustabdė mokėjimus iÅ¡ kredito sÄ skaitos bei nesuteikė UAB „NBG Grupė“ likusios kredito dalies, bendrovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, mokėti privalomųjų valstybinio ir socialinio draudimo mokėjimų. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad apeliantas skolininkės BUAB „NBG grupė“ bankroto byloje buvo užėmęs aktyviÄ pozicijÄ â€“ kėlė (inicijavo) bylas, kuriose gynė savo galimai pažeistas teises, tačiau kreditorius ir akcininkas D. S. nuo 2007 m. liepos 20 d. iki 2015 m. spalio 6 d. (BUAB „NBG Grupė“ iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR) ir iki 2018 m. spalio 6 d. (2015 m. spalio 6 d. + 3 m. ieÅ¡kinio senatis) nereiÅ¡kė reikalavimų skolininkės BUAB „NBG Grupė“ bankroto byloje patvirtintai kreditorei AB Å iaulių bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo. Taigi, apeliantas daugiau nei vienuolika metų (nuo 2007 m. liepos 20 d iki 2018 m. spalio 6 d.) nereiÅ¡kė valios reikalauti iÅ¡ atsakovės AB Å iaulių banko, jos darbuotojų atlyginti žalÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinys dėl nuostolių (žalos) atlyginimo gautas (registruotas) 2022 m. balandžio 25 d., t. y. po trejų su puse metų nuo suėjusio trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino (2018 m. spalio 6 d.).

47. IeÅ¡kinio reikalavimai yra priteisti apeliantui, kaip BUAB „NBG grupė“ buvusiam akcininkui, iÅ¡ atsakovės 2007–2009 metais ir 2010–2021 metais negautus dividendus ir prarastas investicijas į bendrovę, tačiau nuo 2007 m. gegužės 7 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ir BUAB „NBG grupė“ bankroto proceso metu (2007 m. gegužės 7 d.–2015 m. spalio 6 d.) investicijos akcininkams negrÄ Å¾inamos, dividendai ir darbo užmokestis darbuotojams nemokami. Be to, nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gegužės 7 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo) turėjo bÅ«ti priimtas BUAB „NBG grupė“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl dividendų iÅ¡mokėjimo akcininkui D. S., be kita ko, dividendų mokėjimo metu (ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos) UAB „NBG grupė“ turėjo neturėti pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neiÅ¡mokėtų dividendų ir netektų investicijų priteisimo senaties terminas praleistas daugiau nei vienuolika metų (nuo 2010 m. liepos 20 d. (2007 m. liepos 20 d. + 3 m.) iki 2022 m. balandžio 25 d.), nes apeliantas vėliausiai nuo 2007 m. liepos 20 d. (nes buvo pirmos eilės kreditorius) žinojo ir suprato (turėjo suprasti) apie iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neiÅ¡mokėtus dividendų bei prarastų investicijų į bankrutavusiÄ bendrovę faktus.

49. Nors apeliantas nurodė apie 2008–2021 metais buvusiÄ blogÄ sveikatos bÅ«klę, tačiau iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad D. S. nuo 2008 m. iki 2021 m. buvo (ir iki Å¡iol yra) aktyvus teisminių procesų iniciatorius, dalyvis. Taip pat byloje nustatytas 2009–2012 metų laikotarpiu buvęs apelianto netinkamas procesinis elgesys. Todėl apeliantas ne dėl svarbių sveikatos bÅ«klės priežasčių daug metų negalėjo asmeniÅ¡kai arba naudodamasis teisine pagalba reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei AB Å iaulių bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo. Blogos sveikatos bÅ«klės buvusio D. S. aktyvus dalyvavimas teisminiuose procesuose, įskaitant pasirinktÄ netinkamÄ procesinį elgesį, netraktuojamas kaip objektyvi priežastis, pateisinanti ieÅ¡kinio dėl nuostolių priteisimo pareiÅ¡kimo praleidimÄ ir sudaranti pagrindÄ jį atnaujinti.

50. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 kaltinamasis D. S. buvo iÅ¡teisintas, kadangi visos abejonės (po kaltinamojo, liudytojų apklausų byloje liko nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl aplinkybių, susijusių su 2006 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytu kasos pajamų orderiu, pinigų 10 000 Lt (2 896,20 Eur) mokėjimo aplinkybėmis, byloje nebuvo 2006 m. kovo 31 d. kasos mokėjimo orderio originalo ar Å¡io dokumento patvirtintos kopijos, taip pat BUAB „NBG grupė“ buhalterinių duomenų, reikalingų buhalterinei ekspertizei skirti) buvo įvertintos kaltinamojo naudai. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-25-383/2019 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi byloje Nr. 2P-927/2019 atsisakė priimti D. S. kasacinį skundÄ . Paskutine priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi bylioje Nr. DOK-4676/2020 buvo atsisakyta priimti pakartotinį D. S. 2020 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje dėl grubių baudžiamojo proceso ir materialiosios teisės normų pažeidimų.

51. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto teiginį, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. (po baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 galutinio iÅ¡nagrinėjimo). Apeliantas nuo Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 (10 lape nurodyta, kad AB Å iaulių banko pateikė raÅ¡tÄ ir dokumentus) priėmimo žinojo (turėjo žinoti) apie AB Å iaulių banko pateiktus dokumentus, juolab kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje D. S. 2018 m. birželio 4 d. buvo pateikęs apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio. Byloje nėra duomenų, kad kaltintam (iÅ¡teisintam) D. S. buvo užkirstas kelias susipažinti su vieÅ¡ame teismo posėdyje (iÅ¡)nagrinėta baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 medžiaga iki jos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka 2019 m. rugsėjo 26 d.

52. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas reikalavimus dėl nuostolių (žalos) atlyginimo pareiÅ¡kė atsakovei AB Å iaulių bankui, kuri baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 nedalyvavo, kaltinimai AB Å iaulių bankui arba jos darbuotojams nebuvo pareikÅ¡ti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 (ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-25-383/2019) nepasisakyta dėl AB Å iaulių banko, jos darbuotojų neteisėtos veikos skolininkės UAB „NBG grupė“ atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 (ir Nr. 1A-25-383/2019) iÅ¡spręstas klausimas, susijęs su BUAB „NBG grupė“ buvusio atskaitingo asmens (buvusio administracijos, vėliau plėtros vadovo) D. S. atsakomybe už teisės aktų reikalaujamos juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ (t. y. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimų dėl nuostolių (žalos) atlyginimo asmenims, dalyvavusiems iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018.

53. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

54. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-962-656/2022 atsakovės atsisakytus pateikti dokumentus, įskaitant UAB „NBG grupė“ kredito bylÄ , D. S. gavo po baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka, nevertinamos kaip svarbios priežastys, dėl kurių praleista ieÅ¡kinio dėl nuostolių (žalos) atlyginimo pateikimo priežastis. Pirmiausia, byloje nustatyta, kad D. S. nuo 2007 m. liepos 20 d. iki 2015 m. spalio 6 d. žinojo ir suprato AB Å iaulių banko veiksmus (pasak apelianto, bankas buvo sustabdęs mokėjimus iÅ¡ kredito sÄ skaitos ir nesuteikė UAB „NBG Grupė“ likusios kredito dalies, dėl to bendrovės veikla, priklausiusi nuo kredito lėšų, buvo paralyžuota ir UAB „NBG Grupė“ bankrutavo), todėl galėjo per įstatyme nustatytÄ terminÄ (iki 2018 m. spalio 6 d.) kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, įskaitant reikalauti AB Å iaulių bankÄ pateikti atitinkamus dokumentus arba praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės AB Å iaulių banko reikÅ¡mingus bylai dokumentus. Antra, kaip minėta, iÅ¡nagrinėtose baudžiamosiose bylose Nr. 1-19-753/2018 (ir Nr. 1A-25-383/2019) nepasisakyta (nebuvo bylos objektas) dėl AB Å iaulių banko ir jos darbuotojų veikų ir civilinėje byloje Nr. e2-962-656/2022 (ir Nr. e2A-719-1120/2022) nėra konstatuoti AB Å iaulių banko, jos darbuotojų veiklos pažeidimai ir (arba) neteisėti veiksmai, susiję su BUAB „NBG grupė“ kreditavimu, iÅ¡duotu vekseliu (laidavimu) ir pradėtu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal vekselį. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto deklaratyvų teiginį, jog dėl atsakovės padarytų pažeidimų pirmojo, trečiojo–šeÅ¡tojo ir septintojo ieÅ¡kinio reikalavimų, senaties terminui turi bÅ«ti taikoma CK 1.127 straipsnio 5 dalis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

55. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad skundžiamu teismo sprendimu priteista 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti sumažinta iki 300 Eur, kadangi atsakovė yra bankas, kuris turi savo teisės ir administravimo tarnybÄ ir banko teisininkai gali atstovauti teismuose, taip pat atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nedetalizuotos.

56. Bankas pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį turi teisę vesti bylÄ pats arba per atstovÄ (advokatÄ ). Apeliantas turi teisės bakalauro laipsnį, todėl Å¡i civilinio proceso įstatyme įtvirtinta nuostata jam yra žinoma (turi bÅ«ti žinoma).

57. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

58. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Be to, civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

59. Nustatyta, kad atsakovė AB Å iaulių bankas prie 2022 m. lapkričio 11 d. pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėjo dokumentus, pagrindžiančius patirtas 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: i) 2022 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. Nr.696, kurioje nurodyta“ „1 500 Eur už AB Å iaulių banko atsiliepimo į ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį parengimÄ , konsultacijas ir atstovavimÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2108-1012/2022“ ir ii) AB Å iaulių banko 2022 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymÄ Nr.1108115335218 dėl 1 500 Eur pervedimo advokatei Vitalijai Mataitei (žr. civilinės bylos Nr. e2-741-1012/2023 dok. Nr. 40427).

60. Nagrinėjamoje byloje atsakovės sumokėtas užmokestis advokatei už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir pateikimÄ (1 500 Eur) nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino tokio užmokesčio dydžio (1 780,50 Eur × 2,5 = 4 451,25 Eur) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas, 8.2 papunktis).

61. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovo D. S. pateiktame Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡te Nr. (8.2Mr)TPS-1175 nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2600-8805 suteikė antrinę teisinę pagalbÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant civilinę bylÄ dėl pareiÅ¡kėjui padarytos žalos ir nuostolių iÅ¡ AB Å iaulių banko ir banko valdymo organų narių priteisimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, valstybei garantuojant ir apmokant 30 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti 100 proc. nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkintas, pažymėjus, jog Tarnyba neturi teisinio pagrindo pakeisti Tarnybos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2600-8805 numatytÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį (žr. civilinės bylos Nr. e2-741-1012/2023 dok. Nr. 27477 priedÄ 109).

62. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir VGTPÄ® teisės normų sisteminė analizė sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog valstybė, suteikdama antrinę teisinę pagalbÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, Å¡iuos asmenis atleidžia nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, kuri tokias iÅ¡laidas patiria, suteikdama jiems antrinę teisinę pagalbÄ (taigi ir nuo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti), tačiau Å¡ių asmenų neatleidžia nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo kitai Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Tokių iÅ¡laidų atlyginimas kitai Å¡aliai yra priteisiamas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, nepriklausomai nuo to, ar jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Atmetus ieÅ¡kinį civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas turėtų lemti proceso dalyvių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-170-421/2022).

Dėl bylos procesinės baigties

63. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė ieÅ¡kinio senaties termino nustatymÄ reglamentuojančių ir įrodinėjimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taisykles nustatančių teisės normų. Todėl ieÅ¡kovo D. S. apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

64. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos D. S. neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m rugpjūčio 21 d. gavo atsakovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ priteisti 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ), grindžiamas 2023 m. birželio 19 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr.731, kurioje nurodyta: „Už atsakovo AB Å iaulių banko atsiliepimo parengimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl 2023-03-28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-741-1012/2023“ ir AB Å iaulių bankas 2023 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0619123012479 dėl 760 Eur pervedimo (sumokėjimo) advokatei V. Mataitei.

65. Taigi, apeliantas neatleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas (apeliacinis skundas netenkintas). Atsakovės praÅ¡oma priteisti 760 Eur suma nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už advokatės paruoÅ¡tÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dydžio (1 900,30 Eur × 1,3 = 4 750,75 Eur) (Rekomendacijų 8.11 papunktis), todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas, priteisia iÅ¡ apelianto D. S. atsakovei AB Å iaulių bankui 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas (juridinio asmens kodas 112025254) 760 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai Romualda Janovičienė

Laima Ribokaitė

Antanas Rudzinskas