f85ad805-dc97-479d-8219-e362ccc36f95 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-68-275/10Teisėja Rima Bražinskienė                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 27 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė ir Henrichas Jaglinskis,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Eco sitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Eco sitis“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „KM Invest“ ir S. I. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Eco sitis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „KM Invest“ ir S. I. 4 193,56 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams priklausančių piniginių lėšų bei nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-08-21 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Eco sitis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovai slepia turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Motyvavo, jog tai, kad atsakovai nevykdo savo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ grėsmė realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui preziumuojama tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Iš pateikto ieškinio ir pridėtų įrodymų matyti, jog šalys yra juridiniai asmenys, atsakovu yra du, o jų atsakomybė solidari, prašoma priteisti suma nėra ženkli – 4 193,56 Lt. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Ieškovas UAB „Eco sitis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-21 nutartį. Nurodo, kad iš Turto arešto registro išrašo matyti, jog vienam iš atsakovų (S. I.) nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikyti net penki areštai 419 003,97 Lt sumai VMI, M.

D. ir AB „DnB NORD“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Tiek kreditorių skaičius, tiek skolų dydis aiÅ¡kiai byloja, kad atsakovas S. I. yra nemokus. Todėl atsakovo S. I. skolÄ ieÅ¡kovui lyginant su atsakovo S. I. finansinėmis galimybėmis, laikytina didele. Remiantis kartu su ieÅ¡kiniu pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, UAB „KM Invest“ neturi jokio nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovo duomenimis, nuo įsteigimo dienos UAB „KM Invest“ veiklos nevykdė, todėl galima preziumuoti, kad jokių lėšų Å¡i bendrovė ateityje neuždirbs.

Todėl atsakovo UAB „KM Invest“ skolÄ ieÅ¡kovui, lyginant su atsakovo UAB „KM Invest“ finansinėmis galimybėmis, taip pat laikytina didele. Be to, apeliantas pažymi, kad tikroji atsakovų skola ieÅ¡kovui gali bÅ«ti didesnė, nei praÅ¡omi 4 193,56 Lt. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Å iuo metu dėl atsakovų veiksmų perviliojant ieÅ¡kovo klientus, pasisavinant ieÅ¡kovo pinigus bei kenkiant ieÅ¡kovo reputacijai, kai kurie ieÅ¡kovo klientai arba nutraukė su ieÅ¡kovu sutartis arba atsisako mokėti. Å iuo metu ieÅ¡kovo sÄ skaitoje pinigų nėra, o ir pati sÄ skaitÄ , vadovaujant S. I., tapo areÅ¡tuota. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui priklausančių pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovų gali bÅ«ti vienintelis bÅ«das, leisiantis iÅ¡sigelbėti nuo bankroto. Taigi, atsisakymo patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ atveju, ieÅ¡kovas atsidurs itin sudėtingoje situacijoje, kadangi, atsižvelgiant į atsakovų asmenines savybes bei finansines galimybes, neteks realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausančias sumas.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.CPK 144 str. reglamentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ir jeigu tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 144 str. 1 d., 2 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t.y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti: pirma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir, antra, nurodyti konkrečiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kad teismas galėtų įvertinti jos taikymo bÅ«tinumÄ .

Antrosios aplinkybės įrodinėjimo reikalingumÄ lemia Å¡alių procesinio dispozityvumo principas, besiremiantis praÅ¡ančio asmens atsakomybe kitam asmeniui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsiradusios žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl solidarios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų, nenurodė kokiai konkrečiai sumai turi bÅ«ti areÅ¡tuotas UAB „KM Invest“ turtas, kokiai - S. I. turtas. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, jog bendra taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma negali bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .IeÅ¡kovo teigimu reikalavimo suma yra reikÅ¡minga, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal teismų praktikÄ , „sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios turtui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis“ (LApT CBS 2008-01-31 nutartis c.b.

Nr. 2-51/2008), t.y. „taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne“ (LApT 2007-09-06 nutartis c.b. Nr. 2-532/2007; LApT CBS 2007-01-25 nutartis c.b. Nr. 2-81/2007). Taigi, sprendžiant šį klausimÄ gali bÅ«ti nagrinėjama, ar reikalavimo suma yra didelė atsakovui, bet ne ieÅ¡kovui. Taigi, vien aplinkybė, jog reikalavimo suma yra didelė ieÅ¡kovui nėra ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams.

Be to reikalavimų dydis, nesant atsakovų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama slėpti turtÄ ar lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas.CPK 178 str. įtvirtinta Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien ta aplinkybė, kad atsakovai, ieÅ¡kovo teigimu, vengia bendradarbiauti, nenurodant jokių kitų motyvų ir jų nepagrindžiant įrodymais, nėra pakankamas teisinis pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jo žiniomis atsakovas S. I. yra skolingas ir kitiems kreditoriams. Vien ta aplinkybė, jog skolininkas galimai turi kitų finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų taikymas ar netaikymas neįtakoja paties teismo sprendimo įvykdomumo. Faktas, kad atsakovas turi kitų kreditorinių įsipareigojimų, be kita ko, gali reikÅ¡ti, jog atsakovas arba nepripažįsta skolų, arba tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl skolų, arba kitas aplinkybes.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas slepia turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).Dėl ieÅ¡kovo UAB „Eco sitis“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eco sitis“ (į.k. 301678850, adr. ŽirmÅ«nų g. 30A-29, Vilnius) į valstybės biudžetÄ 11,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Tatjana Žukauskienė                                                                  Henrichas Jaglinskis