f85a8dc3-5be0-4103-bae4-2bfca442ebcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-11-88/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00213-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei,nukentėjusiosioms J. Å ., D. Å .,nukentėjusiosios J. Å . atstovui adv. Ernestui BuÅ¡movičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:1. 2003-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 2 d., 207 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 3 metams;2. 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d. - 50 MGL dydžio 6250 Lt bauda;3. 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL dydžio 6250 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirta BK 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant D. B. iki 2012-06-01 atlyginti nukentėjusiesiems A. J. ir M. M. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ po 3000 (tris tÅ«kstančius) litų. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, D. B. iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011-02-17 iki 2011-04-05;4. 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 219 str. 1 d. – 60 MGL (7800 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 300 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             D. B. savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neturėdamas nuosavybės teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-08-19 sudarė preliminariÄ jÄ Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartį su J. Å ., iÅ¡ pastarosios gaudamas 29 000 Lt avanso, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo J. Å . priklausantį 29 000 Lt turtÄ .Å iais savo veiksmais D.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Taip pat jis savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neturėdamas nuosavybės teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-10-26 sudarė preliminariÄ jÄ Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartį su D. Å ., iÅ¡ pastarosios gaudamas 5 000 Lt avanso, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo D.

Å . priklausantį 5 000 Lt turtÄ . Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Taip pat jis panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:kad jis, 2010-07-10 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ Vilniaus aps. VPK 6-ojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00213-10 pateikė žinomai suklastotÄ 2009-08-19 preliminariÄ jÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ .Å iais savo veiksmais D.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo įsigijęs įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko darbus paÅ¡ilaičiuose, užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Butų pardavimas sekėsi sunkiai, todėl už atliktus darbus paimdavo butÄ , taip darė 10-15 kartų. „(duomenys neskelbtini)“ butai buvo užstatyti. Norint parduoti reikėjo gauti banko sutikimÄ .

Kai įvyko konfliktas su tais butais „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas. Buto vertė buvo didesnė nei atliktų darbų, todėl sumokėjo pinigus už butÄ , sudarė sutartį, pasisamdė advokatų kontorÄ ir gavo žodinį sutikimÄ , kad butas už skolas bus perraÅ¡ytas. Buvo sudaryta preliminari sutartis, kad „(duomenys neskelbtini)“ perka butÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ buvo įneÅ¡ti pinigai, buvo nurodyta, kad už butÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasidarė restruktÅ«rizacijÄ ir nuplaukė butas bei pinigai. Civilinis ieÅ¡kinys yra priteistas iÅ¡ firmos, firmÄ jis, t. y. D. B., yra pardavęs. Su J. Å . jis susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu ir derino sÄ lygas, siuntinėjosi tekstais, gali bÅ«ti, kad pasikeitė lapai dėliojant sutartis. J. Å . atsinešė sutartis, jis atsinešė, lapai susikeitė, jos lapas liko pas jį, o jo pas jÄ . J. Å . nenorėjo tiek mokėti už butÄ , todėl pakeitė savo sutarties lapÄ .

Jos sutartis buvo spausdinta spausdintuvu, todėl nesiskiria, o jo sutartyje pirmas lapas buvo iš jos sutarties, todėl ir skiriasi. Dvi sutartys buvo dėl vieno buto, nes įsivėlė klaida, ši klaida buvo ir su „(duomenys neskelbtini)“. Jis, t. y. D. partašius, iki situacijos direktoriumi buvo 2 ar 3 metus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nelogiškas, supranta, kad patyrė žalos, tačiau suma per didelė, gali mokėti 500 Lt.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. Š. parodė, kad su D.

B. susipažino, kai norėjo pirkti butÄ . Jos vyras buvo pažįstamas su A. S., pastarasis pasakė, kad žino butÄ Perkunkiemyje. ButÄ aprodė A. S., už butÄ norėjo 185 tÅ«kst. Lt. Dėl kainos sutarė su A. S.. Pastarasis pasakė, kad sutartį reikia derinti su D. B.. Jiems buvo parodyti keli butai, jie galėjo rinktis. Buvo paskirta diena, kada jie pasiraÅ¡ys sutartį. D. B. atsiuntė sutarties variantÄ , ji pakoregavo kas netiko ir vėl jam nusiuntė. RugpjÅ«tį susitiko ofise, kitam name (duomenys neskelbtini), buvo ji su vyru, A.

S., D. B. ir Rolandas, kurio pavardės nežino. Dar kartÄ apžiÅ«rėjo butÄ , jiems buvo duotas raktas, pasakyta, kad gali remontuotis butÄ . Grįžo į ofisÄ , sekretorė atspausdino sutartis. Ji, t. y. J. Å ., pasirašė kasos orderį, paskaičiavo pinigus ir padavė juos D. B., jis pasirašė, kad pinigus gavo. Sutartis buvo sudaryta dėl 31 buto. Ji dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į tÄ butÄ , neprašė, buvo duotas raktas, todėl įtarimų nekilo. Praėjus dviems savaitėms po sutarties pasiraÅ¡ymo į butÄ Ä¯eiti ji nebegalėjo.

Preliminarioje sutartyje numatyta, kad sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki lapkričio 2 d. Tyrėja sakė, kad pirmas sutarties lapas neatitinka jos, t. y. J. Å ., pasiraÅ¡ytos pirmos sutarties lapo. Tikra sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. Jos sutartyje nurodyta, kad buto kaina 119 000 Lt. Ji matė, kad abi sutartys vienodos, jos niekuo nesiskyrė, matė, kaip buvo atspausdinti abiejų sutarčių lapai. Iki lapkričio 2 d. ji skambino D. B. klausdama, kaip sekasi tvarkyti dokumentus. Pasakė, jog nori, kad jis grÄ Å¾intų pinigus, praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), atėjo laiÅ¡kas, kad tokios firmos nėra.

Padavė D. B. į teismÄ . Po civilinės bylos jai priteisė pinigų, tačiau firma neturėjo jokio turto. D. B. ji davė 29 000 Lt. Sprendimas įsiteisėjo, antstolis nieko nepadarė, nes nėra turto. PraÅ¡o priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos. Žala susideda iÅ¡ to, kad ji patyrė stresÄ , nes neturėjo kur gyventi, kad nusipirktų butÄ Vilniuje turėjo parduoti tėvų butÄ . Taip pat nuo to laiko bijo pasitikėti žmonėmis, patyrė spaudimÄ iÅ¡ tėvų, dėl to, kad buvo parduotas jų butas.

Po to įsigijo kitÄ butÄ , kol jo ieÅ¡kojo, nuomojosi butÄ , neturėjo savo namų. Turtinės žalos priteisti nepraÅ¡o, nes ji jau priteista. Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. Å . parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn., rado skelbimÄ , jog parduodamas butas. Susitiko su A. S., kuris aprodė butÄ nr.

29. Norėjo toliau derėtis, tačiau A. S. pasakė, kad reikia derinti su D. B.. Ji paskambino D. B., jis pasakė, kad nori avanso. Jai taip netiko, ji pasakė, kad avanso nemokės. Po dviejų savaičių paskambino D. B. ir pasakė, kad dokumentai sutvarkyti, gali toliau tartis. Ji sutiko mokėti ne daugiau kaip 1000 Lt avanso. D. B. atsiuntė preliminarios sutarties variantÄ , ji įrašė savo sÄ lygas ir sutartį grÄ Å¾ino D. B.. Buvo įraÅ¡ytas 5 000 Lt avansas. Buto kaina buvo nuleista iki 150 000 Lt.

Susitarė susitikti bute Nr. 29 ir pasiraÅ¡yti sutartį. Ji į susitikimÄ atsinešė savo sutarties variantÄ , D. B. – savo. Susitikus buvo pasiÅ«lytas kitas butas. Sutartis buvo ta pati, tik butas kitas. Ji paprašė paso, viskÄ patikrino. Pasirašė tik paskutiniame lape, nežinojo, kad reikia pasiraÅ¡yti visuose. Padavė 5000 Lt, D. B. iÅ¡rašė kvitÄ . Tikroji sutartis turėjo bÅ«ti įforminta gruodžio 8 d. Susitarė, kad po savaitės susitiks pas notarÄ . Po savaitės ji pradėjo domėtis, skambinti, D.

B. pradėjo atidėdinėti, sakė, kad dar neparuošė dokumentų, kelis kartus jis nekėlė ragelio. Likus savaitei iki gruodžio 8 d. ji paskambino notarei pasidomėti, notarė informacijos nesuteikė. Tuomet ji kreipėsi į notarÄ , kuris patarė kreiptis į registrų centrÄ . Buvo iÅ¡duota pažyma, kad butas priklauso ne „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“. Ji vis bandė skambinti D. B., tačiau jis neatsiliepdavo. Pastarasis periodiÅ¡kai rašė, kad viskas tvarkoje.

Ji kreipėsi į advokatÄ , civilinėje byloje buvo priteista 10000 Lt – 5 000 Lt avanso ir 5 000 Lt netesybų, tačiau įmonė neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. Å . patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2009 m. pradžioje jis su žmona nutarė pirkti butÄ Vilniuje. Jis pažinojo A. S. ir žinojo, kad Å¡is dirba statybos įmonėje, kuri stato butus. Apie tai jie kalbėjo telefonu, A.

S. pasiÅ«lė butÄ (duomenys neskelbtini) name. Jis ir jo žmona su A. S. susitiko tame name žiemos pabaigoje, A. S. aprodė 7-ajame aukÅ¡te 29-Ä jį ir 8-ajme aukÅ¡te 31-Ä jį butÄ , sakė, kad gali rinktis bet kurį. Jie nebuvo apsisprendę, kurio norėtų. Tik rugpjūčio mėnesį jie turėjo galimybę butÄ pirkti, todėl jis paskambino A. S. ir pasakė, kad gali pirkti, A. S. pasiÅ«lė susitikti tame name. Jis atvažiavo su žmona, A. S. buvo su D. B., kurio iki tos dienos jis nebuvo matęs ir kurį A.

S. pristatė kaip „(duomenys neskelbtini) " direktorių. Jie darkart apžiÅ«rėjo abu butus ir apsisprendė dėl 31-ojo buto. Tuomet D. B. davė to buto raktus. Jie tame bute iÅ¡kart aptarė, kad jie sumoka 29000 Lt avanso (buto kaina buvo sutarta 119000 Lt), ir kad pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2009-11-02. A. S. buvo kartu ir turėjo girdėti dėl kainos ir dėl termino. Netrukus elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ D. B. jis gavo preliminarios sutarties pavyzdį, Å¡iek tiek su žmona sutartį pakoregavo, nes lyg buvo įraÅ¡yta apie garaÅ¾Ä , ko jiems nereikėjo.

Su D. B. pataisymus derino telefonu, pataisytÄ variantÄ iÅ¡siuntė atgal el. paÅ¡tu. Po kurio laiko D. B. paskambino ir pasakė, kad jie gali atvažiuoti pasiraÅ¡yti sutarties. Nuo to laiko, kai pasirinko 31-Ä jį butÄ , iki sutarties pasiraÅ¡ymo jie su D. B. bendravo tik telefonu, susitikę nebuvo. 2009-08-19 jis su žmona atvažiavo į „(duomenys neskelbtini) " ofisÄ (duomenys neskelbtini)., ten buvo A. S., D. B., sekretorė, Rolandas. Sutartis jau buvo atspausdinta, jie neatsivežė. Jie dar perskaitė, viskas buvo gerai, ir žmona pasirašė sutartį su D.

B.. Terminas buvo numatytas iki 2009-11-02. Ten pat buvo sumokėtas ir 29000 Lt avansas, iÅ¡raÅ¡ytas pinigų gavimo kvitas. IÅ¡ A. S. ir D. B. kalbų jis suprato, kad butÄ Å¡ie yra gavę už atliktus darbus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) ", jam nekilo jokių klausimų, kad tas butas „(duomenys neskelbtini)“ teisiÅ¡kai nepriklauso, juo labiau, kad pastarieji turėjo raktus nuo buto. Atėjus numatytam terminui ir nesulaukę jokių žinių iÅ¡ D. B., jie pradėjo Å¡iam skambinti. D. B. tai keldavo ragelį, tai ne, sutarus susitikti neatvažiuodavo.

D. B. aiÅ¡kino, kad kol kas butas yra areÅ¡tuotas ir negalima to areÅ¡to nuimti. Apie tai anksčiau D. B. nebuvo kalbėjęs. Dar kurį laikÄ palaukę ir vis niekam nevykstant, jie paties D. B. siÅ«lymu parašė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau taip nieko ir neatgavo. Dėl to jie kreipėsi į teismÄ , kuris priteisė reikalaujamÄ sumÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad D. B. pažįsta, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2009 metais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 180 000 Lt, už tuos pinigus buvo galima pasiimti butÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 20 000 Lt, kad bÅ«tų apiforminti visi dokumentai, nes butui buvo uždėtas areÅ¡tas. Galima buvo pasirinkti vienÄ butÄ iÅ¡ dviejų. Advokatai vis žadėjo nuimti areÅ¡tÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi sakė, kad greit nuims areÅ¡tÄ . R. Å . į jį, t. y. A. S., kreipėsi norėdamas įsigyti butÄ , jam buvo parodyti du butai. Jis suvedė R. Å . su D. B.. D. B. kartu su R. Å . apžiÅ«rinėjo butus. Å . ketino pirkti butÄ , pasirašė sutartį dėl 31 buto.

Sutarties jis, t. y. A. S., neskaitė, bet matė, kad jÄ pasiraÅ¡inėjo. Buvo sumokėtas avansas, kiek pinigų perdavė, tiksliai pasakyti negali. Už kokiÄ sumÄ buvo tartasi parduoti butÄ , nepamena, bet suma buvo virÅ¡ 100 tÅ«kst. Lt, tačiau nevirÅ¡ijo 200 tÅ«kst. Lt. PasiraÅ¡ant sutartį butas dar buvo įkeistas. D. B. buvo nuvažiavęs pas advokatus, jie žadėjo viskÄ sutvarkyti. Buvo pasiraÅ¡yta preliminari sutartis, kur paraÅ¡yta, kad butas priklausė D. B.. Pamena, kad butÄ Nr. 29 rodė moteriai vardu D..

D. su D. B. dėl buto kainos nesitarė. D. B. pažadėjo jai kitÄ butÄ , nes R. Å . nebenorėjo pirkti. Ar buvo nutraukta sutartis tarp D. B. ir Å ., nepamena. D. B. turėjo grÄ Å¾inti pinigus Å ., ar grÄ Å¾ino, nežino. Jis, t. y. A. S., dalyvavo tik pasiraÅ¡ant sutartį su Å ., ar buvo sudaryta sutartis su Daiva, nežino. Ä® sutartį buvo įtraukiama, kad butas areÅ¡tuotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėdavo pinigų, o duodavo butus. Niekas negalvojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuos.

Jie visada imdavo butus, palaukdavo, kol nuims areÅ¡tÄ , jį nuimdavo, ir tada parduodavo butus. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ", kurios pusė akcijų anksčiau priklausė jam. Pardavus įmonę, jis liko dirbti gamybos direktoriumi. Jam dar dirbant, jie su UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo sutarę, kad už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini) " sumoka Å¡iai įmonei priklausančiais butais.

Buvo ne vienas toks sandėris, viskas buvo tvarkoje. R. Å . jis pažinojo iÅ¡ anksčiau, pastarasis panoro pirkti butÄ PerkÅ«nkiemyje. Tuo metu įmonei „(duomenys neskelbtini) " jau vadovavo D. B.. Dėl kokio konkrečiai buto R. Å . ir D. B. tarėsi, jis neprisimena. Kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis tarp „(duomenys neskelbtini) " ir Å ., jis buvo „(duomenys neskelbtini) " ofise tame pačiame PerkÅ«nkiemyje. Kokia buvo numatyta suma ir kokie tos preliminarios sutarties terminai, jis nežino, sutarties neskaitė.

Dar kai jis dirbo, bÅ«davo tokia tvarka, kad atsiradus pirkėjui, UAB „(duomenys neskelbtini) " teiraudavosi „(duomenys neskelbtini) ", per kiek laiko butas gali bÅ«ti baigtas. Å iems nurodžius terminÄ , pvz. po mėnesio, jie dar nuo savęs pridėdavo 2-3 mėnesius, norėdami iÅ¡vengti netesybų. Niekada nebuvo taip, kad preliminarioji sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡oma metams ar dar daugiau. Jis dabar neprisimena, ar atspausdintÄ sutartį atsivežė Å ., ar D. B.. Tačiau jis nemano, kad sutartis galėjo bÅ«ti atspausdinta ofise, nes ten jau nebuvo kompiuterių, jokie darbai nevykdavo, tik rinkdavosi darbuotojai.

Atrodo, kad jau tuo metu ofise buvo iÅ¡jungta ir elektra. D. B. jam sakė, kad yra kažkokių nesutapimų dėl sumos sutartyje su Å .. Daugiau jis pastarojo nieko apie tai neklausė.Papildomai teisiamajame posėdyje R. M. parodė, kad R. Å . pažinojo, jie tarėsi dėl rangos sutarties, jis minėjo, jog nori įsigyti butÄ PerkÅ«nkiemyje. Pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas „(duomenys neskelbtini)“ apie 200 tÅ«kst. ir pagal sutartį tie butai buvo imami iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad už jų skolÄ gaus dviejų kambarių butÄ , bet kadangi „(duomenys neskelbtini)“ laisvais pinigais nieko nedaro, jie laukė, kol bankas leis „(duomenys neskelbtini)“ atiduoti butÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Buto nesulaukė, o preliminari sutartis buvo pasiraÅ¡yta. Prasidėjo kreditorių areÅ¡tai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebespėjo perduoti buto. Jis, t. y. R. M., žino, kad D. B. su R. Å . pasirašė preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį, ar sutartys buvo paruoÅ¡tos, ar jas atsinešė Å . pasakyti negali.

PasiraÅ¡ant sutartis patalpoje buvo daugiau žmonių, jis jų nestebėjo ir nematė, ar jie skaitė sutartis. Jis, t. y. R. M., mano, kad pinigai buvo perduoti. Butas kainavo rinkos kaina. Ar dėl to paties buvo pasiraÅ¡yta kita sutartis, nežino. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. S. parodė, kad D. B. pažįsta, yra vežęs jį į Vilnių dėl buto, jis lygtai pardavinėjo ar pardavė butÄ . Dėl sutarčių jis nepamena, atrodo, buvo viena ar dvi sutartys, kokios tai sutartys, nežino.

Buvo kalbėta apie sumÄ iki 200 tÅ«kst. IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsintų U. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " pardavimų vadybininke, įmonė statė ir parduodavo namus, butus. Ä®vairiems darbams yra samdomi subrangovai, vienu iÅ¡ jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su subrangovais už darbus bÅ«davo atsiskaitoma įvairiais bÅ«dais, arba grynaisiais pinigais, arba užskaita, t.y. už padarytus darbus įmonei bÅ«davo nuosavybės teise perleidžiami pastatyti butai.

Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini) " 2008-2009 m. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) " gavo apie penkis butus. Atsiradus tam tikro dydžio UAB „(duomenys neskelbtini) " įsiskolinimui darbus atliekančiai įmonei, bÅ«davo sudaroma preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, tuomet pasiraÅ¡omas tarpusavio užskaitymo aktas ir sandoris tvirtinamas pas notarÄ . Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovavo ir sandorius tvirtino direktorius A. S.. Viskas vykdavo tvarkingai, nesusipratimų nebuvo. 2009-03-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir „(duomenys neskelbtini) " buvo pasiraÅ¡yta tokia pati preliminari sutartis dėl buto adresu PerkÅ«nkiemio g. 41-29.

Sutartis buvo pasiraÅ¡yta A. S.. 2009-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini) " iniciatyva buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo į minėtÄ butÄ perleidimo sutartis, kuriÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) " pusės kaip direktorius pasirašė D. B.. Teisė į butÄ buvo perleista O. S.. 2009 m. vasarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini) " turto areÅ¡to, nes jie turėjo įsiskolinimų. 2009-06-26 buvo pritarta UAB „(duomenys neskelbtini) " restruktÅ«rizacijos administratoriaus kandidatÅ«rai ir 2009-08-17 įvyko kreditorių susirinkimas, kuris pritarė įmonės restruktÅ«rizacijos planui.

Buvo kreiptasi į teismÄ , kuris 2009-09-16 priėmė nutartį iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini) " restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nutartyje buvo pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " draudžiama parduoti butus restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu. 29-ojo buto pardavimo klausimas iÅ¡ pradžių užstrigo dėl laikinojo turto areÅ¡to, o po to, atsiradus dar daugiau kreditorių reikalavimų, jau dėl restruktÅ«rizacijos. Apie visus Å¡iuos procesus „(duomenys neskelbtini) " atstovai gerai žinojo, kadangi norėjo kuo greičiau minėtÄ butÄ Ä¯sigyti.

UAB „(duomenys neskelbtini) " buto neatsisakė ir laukė galutinio sprendimo. 2009-08-27 pasiraÅ¡ius reikalavimo teisės perleidimo sutartį, su UAB „(duomenys neskelbtini) " daugiau jokių reikalų UAB „(duomenys neskelbtini) " nebeturėjo. Kaip buvo susitarta dėl tarpusavio atsiskaitymo tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir O. S., ji nežino. Kai atsiras teisinės galimybės parduoti minėtÄ butÄ , bus bendraujama su O. S..Lietuvos teismo ekspertizės 2010-11-24 specialisto iÅ¡vados duomenimis tirti pateikta 2009-08-19 preliminarioji sutartis yra vientisas dokumentas.

Šios sutarties tekstas išspausdintas vienodu lazerinio spausdinimo būdu ant vienodas morfologines savybes turinčio popieriaus lapų. D. B. pateikta 2009-08-19 preliminarioji sutartis nėra vientisas dokumentas. Šios sutarties pirmas lapas pakeistas: pirmo lapo tekstas išspausdintas lazerinio spausdinimo būdu, tačiau skirtingu režimu (ekonominiu), nei šios sutarties dviejų lapų tekstas ir J. Š. pateiktos sutarties tekstas. Nustatyti, kada išspausdinti sutarčių tekstai ir kada padarytas D. B. pateiktos 2009-08-19 preliminariosios sutarties pirmo lapo pakeitimas, negalima (t. 1, b. l. 33-35).

Dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Tiek teisiamojo posėdžio, tiek tyrimo metu D. B. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis buvo gavęs žodinį sutikimÄ , kad butas jam bus perleistas, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo restruktÅ«rizacija, tačiau teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. ir J. Å . 2009-08-19 pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria ketinamo parduoti turto savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bÅ«simasis pirkėjas J.

Å . įsipareigojo iki 2009-11-02 sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, Å¡alių susitarimu butas bus parduodamas už 119000 Lt, ir J. Å ., užtikrindama savo prievolių pagal Å¡iÄ sutartį vykdymÄ , įsipareigojo sumokėti 29000 Lt, kurie bus įskaityti į perkamo turto kainÄ (t. 1, b. l. 4-6). Byloje esanti kasos pajamų orderio kvito Nr. 9012 kopija patvirtina, jog J. Å . sumokėjo 29000 Lt kaip avansÄ už butÄ (t. 1, b. l. 7).Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D.

B. ir D. Å . 2009-10-26 pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lė pirkti D. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 155000 Lt, D. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ priėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Å . įsipareigojo buto pirkimo pardavimo sutartį pasiraÅ¡yti iki 2009-12-08, pardavėjas patvirtino, kad pirkėjas sumokėjo pardavėjui 5000 Lt avansÄ , kuris bus įskaitytas į buto kainÄ (t. 1, b. l. 56-57).

Byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvito, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad D. Å . sumokėjo 5000 Lt kaip avansÄ už butÄ (t. 1, b. l. 60).Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Be Å¡ių objektyvių požymių bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ kaltės turinį, t. y., kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo.

Pažymėtina ir tai, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150/2010).Byloje nustatyta, kad D. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2009-08-19 su J. Å . pasirašė preliminariÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini), sutartį, sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2009-11-02, paėmė avansÄ .

Vėliau, 2009-10-26, dar nesuėjus terminui iki kada turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartis, D. B. pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį su D. Å . dėl to paties buto pirkimo, taip pat paėmė iÅ¡ jos avansÄ . IÅ¡ minėtų sutarčių taip pat matyti, jog jose nurodyta, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ši apgaulė laikytina esmine, nes bÅ«tent nutylėtos informacijos nežinojimas lėmė apsisprendimÄ pirkti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ butÄ , tiek J.

Å ., tiek D. Å . nurodė, kad abejonių, ar butas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, joms nekilo, apie tai, kad butas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos nežinojo. Taigi J. Å . ir D. Å . buvo apgaule įtrauktos į civilinį sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pinigus mokėjo klaidingai manydamos, kad perka butÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors iÅ¡ tikrųjų butas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė ir negalėjo bÅ«ti parduodamas. Visa tai rodo, kad kaltinamojo veika nebuvo vien tik netinkamas sutartinių teisių ir pareigų vykdymas, bet įgavo akivaizdų baudžiamÄ jį teisinį pobÅ«dį bei atitiko sukčiavimo požymius.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. yra įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai. Dėl Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu D. B. kaltu neprisipažino, nurodė, jog gali bÅ«ti, kad susikeitė sutarties lapai dėliojant sutartis, kadangi J. Å . nenorėjo tiek mokėti už butÄ , todėl pakeitė savo sutarties lapÄ , jos lapas liko pas jį, t. y.

D. B., o jo pas J. Å ., tačiau teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. Vilniaus apskrities 6 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nui pateiktos 2009-08-19 preliminarios sutarties su J. Å . pirmojo lapo turinys yra pakeistas, tÄ patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės 2010-11-24 specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad tirti pateikta 2009-08-19 preliminarioji sutartis yra vientisas dokumentas, D. B. pateikta 2009-08-19 preliminarioji sutartis nėra vientisas dokumentas, Å¡ios sutarties pirmas lapas pakeistas.

J. Å . nurodė, kad sutartis buvo derinama elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atspausdinta buvo pasiraÅ¡ymo metu ofise, jÄ atspausdino sekretorė, kas paneigia D. B. parodymus, kad jis atsinešė savo atspausdintÄ sutartį, J. Å . – savo, ir lapai galėjo susimaiÅ¡yti. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė vienodus ir nuoseklius parodymus, todėl abejoti jų patikimumu teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. yra įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad praeityje teistas, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant bei skiriant įpareigojimus. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. Å . pareiÅ¡kė 15000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad ji patyrė stresÄ , nes neturėjo kur gyventi, kol ieÅ¡kojo kito buto gyveno nuomojamame bute, neturėjo savo namų, po įvykio bijo pasitikėti žmonėmis.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei neturtinė žala priteistina, nes dėl nusikalstamų D. B. veiksmų ji patyrė nepatogumus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į žalÄ padariusio asmens ir nuketėjusiojo asmens turtinę padėtį, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. Å . pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas iki 500 Lt.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. prašo priteisti 3000 litų advokato pagalbai apmokėti. Teismui pateikti kvitai patvirtina, kad J. Š. turėjo 3000 Lt išlaidas jai byloje atstovavusio pagalbai apmokėti. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kalto asmens. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (J. Š. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (D.

Å . epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir D. B. paskirti 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (7800 Lt) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D.

B. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų J. Å . ir D. Å ., paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius. Priteisti iÅ¡ D. B. J. Å . 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ D. B. J. Å . 3000 litų advokato paslaugoms apmokėti. KardomÄ jÄ priemonę D. B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas