f85a89aa-dfb3-403f-89d6-0ecb36b58508 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9967-960/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13085-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Ingridai Muchinai ir RÅ«tai Petrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. D. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.50 val., V. Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 128 straipsnio 1 dalyje. S. D. iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai jos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti nurodant, jog neatsiėmė paÅ¡te. Teismo nutartis dėl S. D. atvesdinimo buvo neįvykdyta nurodant, jog S. D. yra iÅ¡vykusi ir 4 metus gyvena Anglijoje, o į LietuvÄ grįžta retai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas taip pat informavo teismÄ , jog S. D. nedalyvaus teismo posėdžiuose, nes yra iÅ¡vykusi į užsienį. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad kiek atsimena, gal prieÅ¡ metus, 2014 metais, važiavo nuo Geležinio Vilko pusės pro ,,Vichi“ link Kalvarijų gatvės. Važiuojant matėsi visa „Siemens“ arenos aikÅ¡telė. 50 – 100 metrų atstumu pastebėjo aikÅ¡telėje važinėjantį automobilį, prie kurio vairo sėdėjo jauna mergaitė, o Å¡alia vyriÅ¡kis - automobilio savininkas.

Privažiavo automobiliui iÅ¡ kairės, iÅ¡ vairuotojo pusės, kuris buvo viduryje aikÅ¡telės. Automobilis judėjo link Kalvarijų gatvės pusės, o jie atvažiavo iÅ¡ galo, kampu į vairuotojo pusę. Kolega iÅ¡lipo ir nuėjo bendrauti su vairuotoja. VyriÅ¡kis buvo keleivio pusėje, moteriÅ¡kė buvo už automobilio vairo. Patikrinus vairuotojÄ , paaiÅ¡kėjo, kad neturi teisių. Mergina paaiÅ¡kino, kad atvažiavo mokytis vairuoti. Vairuotojai buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, o keleiviui - už automobilio perdavimÄ teisės neturinčiam vairuoti vairuotojui.

Nebuvo galimybės apsikeisti fiziškai, nes automobilis judėjo. Automobilio keleivis ir vairuotoja neginčijo aplinkybių, nesakė kad keitėsi vietomis ar kažko panašaus. Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiškino, jog galimai tai buvo 2013 metais, lapkričio ar spalio mėnesį, partuliodamas tamsiu paros metu, vakare ar jau naktį, iš Kalvarijų gatvės įsuko į Gerulaičių gatvę. „Siemens“ arenos aikštelėje 50 metrų atstumu pastebėjo važinėjantį automobilį, kurį nutarė patikrinti.

Apsisuko ir važiavo link automobilio. Automobilio salonas buvo apÅ¡viestas tarnybinio automobilio žibintas ir matėsi, jog už vairo buvo mergina. VisÄ laikÄ stebėjo automobilį ir prie jo privažiavo po maždaug 15 sekundžių. Niekas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs ir automobilis nebuvo sustojęs. Kiek prisimena, pats priėjo prie automobilio vairuotojos, kuri jam paaiÅ¡kino, jog atvyko iÅ¡ užsienio ir neturi vairuotojo pažymėjimo, mokosi vairuoti. Mergina nesakė, jog nevažiavo. Merginai buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ be teisių, o Å¡alia jos sėdėjusiam asmeniui už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui neturinčiam vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiÅ¡kino, kad Sofija yra jo sesuo. Žinojo, kad sesė norėjo ateityje laikyti teises, todėl lapkričio mėnesį, kai jau buvo tamsu, apie 7- 9 val. vakaro nusprendė prie „Siemens“ arenos aikÅ¡telėje aprodyti sesei kaip reikia važiuoti su automobiliu, kaip jungiasi prietaisai. BÅ«damas už automobilio „Toyota Yaris“ vairo apvažiavo vienÄ ar du ratus, rodė kaip junginėti pavaras ir kitus prietaisus. Kurį laikÄ jie bendravo. Vėliau persėdo ir už automobilio vairo atsisėdo Sofija.

Tuo metu automobilis stovėjo ir tikriausia jo variklis buvo iÅ¡jungtas. Sėdėdamas Å¡one Sofijai rodė kaip jungti automobilio prietaisus, judino pavarų svirtį. Kelių minučių bėgyje pamatė tiesiai iÅ¡ priekio į juos Å¡viečiančius automobilio žibintus ir prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino situacijÄ , bet jie pasakė, jog negalima taip mokytis. Jam paskyrė baudÄ , nutarimo jis neskundė, sumokėjo baudÄ . Byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime S. D. nurodė, jog buvo už automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, tačiau variklis buvo iÅ¡jungtas, buvo užtemptas rankinis stabdis, automobilio ji nevairavo.

Kadangi nemoka vairuoti, tai iÅ¡ smalsumo paprašė M. D. leisti pasėdėti už vairo ir parodyti kaip perjungiami bėgiai, rodomi posÅ«kiai, kaip sėdi vairuotojas, kaip jis turi jaustis ir kitus dalykus, kurių ji nežino. Po kurio laiko prie jų privažiavo patrulinis ekipažas. Sakė, jog vairuoja neturėdama vairuotojo pažymėjimo, dėl ko surašė protokolÄ . Å iai dienai neatsimena ar buvo įjungtas apÅ¡vietimas, todėl dėl Å¡ių aplinkybių negali jokių duomenų teismui suteikti.

Kadangi su policija susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , elgesio modelį pasirinko pasiraÅ¡ydama įteiktÄ protokolo kopijÄ . Jokių paaiÅ¡kinimų nedavė, bet to iÅ¡ jos nereikalavo (b.l. 23).Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas pasiraÅ¡ytas S. D. paaiÅ¡kinimas: „Mokinausi vairuoti su broliu. Sutinku, kad pažeidžiau įstatymus. Labai gailiuosi“ (b.l. 3).Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojų D.

K. ir R. V. parodymais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog S. D. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.50 val., V. Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ie liudytojai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog matė „Siemens“ arenos aikÅ¡telėje važinėjantį automobilį prie kurio nusprendė privažiuoti. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog visÄ laikÄ stebėjo automobilį ir prie jo privažiavo po kokių 15 sekundžių apÅ¡viesdami automobilio salonÄ iÅ¡ priekio, kuriame matėsi už vairo sėdinti mergina.

Liudytojai D. K. ir R. V. taip pat teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog per visÄ laikÄ , kai pastebėjo automobilį, niekas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ar persėdęs. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyt, jog jame S. D. nurodė, jog prisipažįsta, jog vairavo automobilį. VersijÄ apie tai, jog nevairavo automobilio S. D. iÅ¡kėlė tik teismo posėdžio metu. Pažymėtina ir tai, jog liudytojas M. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis buvo nubaustas už perdavimÄ automobilį vairuoti S. D., sumokėjo baudÄ ir nutarimo neskundė.

Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti D. K. ir R. V. parodymais ir laiko jais įrodytomis anksčiau paminėtas bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Liudytojo M. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, jog S. D. nevairavo, įvertinus, jog M. D. yra S. D. brolis ir tai, jog tokie parodymai neatitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams, vertinami nepatikimais ir teismais jais nesiremia. Anksčiau nurodytos aplinkybės įrodo, jog S. D. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.50 val., V.

Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiu bÅ«du ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir daro iÅ¡vadÄ , kad S. D. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurio dydis mažesnis už vidurkį.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas Å¡ioje byloje skaičiuojamas iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2015 m. birželio 26 d. (ATPK 35 straipsnio 5 dalis) ir Å¡io nutarimo priėmimo dienÄ nėra suėjęs. Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

S. D. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 eurų (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski