f85a35ff-19f6-4f96-9ed7-a3a1c034fac1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „DANGĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės SEB banko (akcinės bendrovės „SEB lizingas“ teisių perėmėja) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) bei bendraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DANGĖ“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje – uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, uždarajai akcinei bendrovei „EKSKOMISARŲ BIURAS“, bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei „RASA“, akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS VANDUO“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai AB „SEB lizingas“ ir VSDFV Klaipėdos skyrius bei bendraieÅ¡kis UAB „CONLEX“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „DANGĖ“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas yra skolingas: ieÅ¡kovui AB SEB bankui – 5 142 628,84 Lt sumÄ , teismų priteistÄ pagal nutrauktas finansinio lizingo sutartis; ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 23 707,54 Lt nesumokėtų Valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių sumÄ ; bendraieÅ¡kiui UAB „CONLEX“ – 3333,47 Lt pagal reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „CONLEX“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos.Tretieji asmenys UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „EKSKOMISARŲ BIURAS“, BAB bankas SNORAS, UAB „RASA“, AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ sutiko su ieÅ¡kovų reikalavimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad atsakovas skolingas: UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – 47 598,09 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri buvo priteista Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu; UAB „EKSKOMISARŲ BIURAS“ – 175 Lt už suteiktas paslaugas; BAB bankui SNORAS – 3 621 035,79 Lt pagal laidavimo sutartį; UAB „RASA“ – 3 743,74 Lt už suteiktas paslaugas; AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ – 7 137,75 Lt pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Atsakovas UAB „DANGĖ“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad pagal teismui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus matyti, kad įmonės įsipareigojimai iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija įmonės turto, be to, pajamos sumažėjo dėl ieÅ¡kovo AB SEB banko kaltės, o iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovo turtas padidės 9 789 600 Lt suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ .Teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-428/2014, kurioje konstatuota, kad atsakovas turėjo nemokumo požymių. Nurodė, kad atsakovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, negalėjo sumokėti visos 43 020 Lt žyminio mokesčio sumos.

Nustatė, kad atsakovas 2012 metais patyrė 288 503 Lt nuostolį, 2013 metų pusmetį užbaigė su 268 966 Lt nuostoliu. Atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. sausio 17 d. sudarė 23 707,54 Lt, iÅ¡ jų 22 664,44 Lt nesumokėtų Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1 043,10 Lt delspinigių. Atsakovas neįvykdė VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimo pateikti dokumentus. Atsakovo vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė nei 2012–2013 metų finansinių ataskaitų rinkinio aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, nei jokio kito dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo ilgalaikio, ypač nematerialiojo, bei trumpalaikio turto sudėtį bei daryti iÅ¡vadÄ , jog balanse nurodyta Å¡io turto vertė atitinka realiÄ jo vertę ir atspindi Å¡ios įmonės atsiskaitymo su savo kreditoriais iÅ¡ turimo turto finansines galimybes.

Tai, pasak teismo, vertintina kaip sunkios realios situacijos slėpimas.Remdamasis Å¡ių aplinkybių visuma, teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „DANGĖ“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai vertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į atsakovo pareikÅ¡tus argumentus dėl galimybės iÅ¡spręsti savo finansinius sunkumus, atsiskaityti su savo kreditoriais.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, atsakovo ieÅ¡kinys dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo buvo priimtas. Å io ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovo turtas padidėtų 9 789 600 Lt suma. Atsakovui realizavus savo turtÄ , atsirastų reali galimybė atsiskaityti su visais kreditoriais. 43 020 Lt žyminio mokesčio atsakovas negalėjo sumokėti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tokia pinigų suma yra didelė daugeliui normaliai veikiančių Å«kio subjektų, neturinčių įsiskolinimų kreditoriams, todėl vien Å¡i aplinkybė nepatvirtina atsakovo nemokumo.2.

Atsakovas neatsisakė vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams ir ruoÅ¡iasi skolas jiems grÄ Å¾inti, kai bus iÅ¡spręstas ginčas su AB SEB banku. Atsakovas nėra nutraukęs savo Å«kinės-komercinės veiklos, gauna pajamas. Teismas formaliai vadovavosi byloje pateiktais duomenimis apie atsakovo įsiskolinimų kreditoriams dydžius bei Å¡iuo metu atsakovo vardu registruotÄ turtÄ , gaunamÄ pelnÄ / nuostolius, tačiau nevertino, ar atsakovas turi galimybę pagerinti savo finansinę padėtį ateityje.

Bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad įmonė yra nemoki.3. Å iuo atveju nėra pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nes atsakovo skolos nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumÄ Ä®BÄ® nustatytais pagrindais.

PareiÅ¡kėjai AB SEB bankas ir VSDFV Klaipėdos skyrius bei trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo mokumÄ ar pagerėjusiÄ finansinę padėtį bei pagrįstų jo teiginius apie vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , gaunamas pajamas. Teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais, nustatytais 2014 m. kovo 21 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ motyvuojant tuo, jog palyginus atsakovo turtÄ , kurio vertė 655 105 Lt, ir atsakovo įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, t. y. 3 705 416 Lt, akivaizdu, kad atsakovas yra nemokus.

Ä®BÄ® nenumato, kad ieÅ¡kinio pateikimas kitoje byloje bÅ«tų pagrindas sustabdyti ar atidėti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, ieÅ¡kinio, kuriuo apeliantas praÅ¡o pripažinti su AB SEB banku sudarytas lizingo sutartis apsimestiniais sandoriais, patenkinimo atveju apelianto įsiskolinimas AB SEB bankui niekur nedingtų, todėl apelianto mokumas nepasikeistų. Atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. gegužės 16 d. duomenimis yra iÅ¡augęs iki 28 074,81 Lt.

Kitų atsiliepimų į atskirtÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas apeliantui bankroto bylÄ iÅ¡kėlė konstatavęs, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).Apeliantas byloje yra pateikęs 2013 m. gegužės 31 d. balansÄ , pagal kurį įmonės turtas vertinamas 10 193 766 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 354 890 Lt (t. 2, b.l. 138).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditoriui AB SEB bankui iniciavus atsakovo bankroto bylÄ , pastarojo vadovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo apeliantui (t. 3, b.l. 124-126). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi (t. 3, b.l. 129-130), kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-1585-479/2013), nustatyta, kad reali apelianto turto vertė sudaro 655 105 Lt, kadangi pirma, apelianto balanse nepagrįstai nurodytas 2 553 000 Lt vertės nematerialusis turtas – UAB „Kaspalėja“ akcijos, nes Å¡i įmonė nevykdo veiklos, todėl jos akcijos yra nulinės vertės; antra, apelianto trumpalaikį turtÄ sudarantis 5 416 504 Lt debitorinis reikalavimas A.

M. taip pat yra nulinės vertės, nes iÅ¡ A. M. turto yra iÅ¡ieÅ¡koma 3 365 025 Lt skola BAB bankui SNORAS; trečia, į apelianto balansÄ nepagrįstai įtrauktas 2 631 051 Lt vertės nekilnojamasis turtas, nes Å¡is turtas apeliantui nuosavybės teise nepriklauso. Be to, minėta nutartimi nustatyta, kad apelianto įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, suma sudaro 3 705 416 Lt, nes apeliantas savo balanse nenurodė 3 365 025 Lt skolos BAB bankui SNORAS pagal laidavimo sutartį, nors Å¡ios prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir ji yra galiojanti.

Å ios aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 d.), kadangi minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus A. M. atskirÄ jį skundÄ (civilinės bylos Nr. 2-428/2014; t. 3, b.l. 188-195). Apeliantas byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Esami ir naujai pateikti finansiniai dokumentai patvirtina, kad Å¡iuo metu įmonės finansinė bÅ«klė esmingai nepasikeitė. Nustačius, kad reali apelianto turto vertė yra 655 105 Lt, o įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, bendra suma sudaro 3 705 416 Lt, atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apelianto skolos nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atskirajame skunde pripažįstama, kad apeliantas turi įsiskolinimų kreditoriams.

Galimybę atsiskaityti su kreditoriais apeliantas sieja su teisminio ginčo, kilusio tarp jo ir kreditoriaus AB SEB banko, iÅ¡sprendimu. Toks argumentas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio, kuriuo apeliantas praÅ¡o pripažinti su AB SEB banku sudarytas lizingo sutartis negaliojančiomis, nustatant, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos kredito sutartys, patenkinimo atveju apelianto piniginės prievolės apimtis AB SEB bankui iÅ¡ esmės nepasikeistų. Pagal byloje pateiktus duomenis, apelianto įsiskolinimas ieÅ¡kovui AB SEB bankui virÅ¡ija 5 mln. litų (t. 2, b.l. 39-62).Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas privalo pateikti įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjančiam teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Å ios pareigos apelianto vadovas tinkamai neįvykdė, nes teismui pateikė tik dalį Å¡ių duomenų, t. y. 2013 m. gegužės 31 d. UAB „DANGĖ“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs apelianto atstovÄ pateikti finansinių ataskaitų rinkinio aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (t. 3, b.l. 113), tačiau apeliantas šį dokumentÄ pateikė tik apeliacinės instancijos teismui po atskirojo skundo pateikimo. Atsižvelgdamas į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinės instancijos teismas šį dokumentÄ priima.

Tačiau įvertinus pateikto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to prie UAB „DANGĖ“ 2013 m. gruodžio 31 d. balanso turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is dokumentas nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl realios apelianto turto vertės. AiÅ¡kinamojo raÅ¡to komentaro teiginiai, kad apeliantas pagal lizingo sutartis įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , yra nepagrįsti, kadangi, kaip minėta, toks turtas nuosavybės teise priklauso lizingo davėjui, kol nėra sumokėta visa lizingo sutartyse numatyta kaina (CK 6.567 str. 1 d.).

Teiginys, kad apeliantas tiek 2012, tiek 2013 metais dirbo pelningai, o grynasis nuostolis susidarė tik dėl to, kad apeliantas nuo valdomo turto priskaičiuoja didelius amortizacinius atskaitymus, prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems įrodymams.Bylos duomenys patvirtina, kad apelianto veikla yra nuostolinga (t. 2, b.l. 139), jo gaunamų pajamų nepakanka įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams (t. 3, b.l. 199), apelianto įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėja (t. 4, b.l. 141). Byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad apelianto finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, ir kad juos galima per protingÄ laikÄ paÅ¡alinti.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis