f859e6a9-adc3-45ea-9cc8-fe896af78eec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-429-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01136-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.8.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. P.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. Z. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – neiÅ¡duoti pirkėjui turto pardavimo iÅ¡ varžytinių Nr. 181283 akto iki pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 14 d. skundo antstoliui iÅ¡nagrinėjimo.

2. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. pasibaigė varžytinės Nr. 181283, kurių metu parduotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas – butas, esantis adresu (duomenys nesklebtini). Iki 2020 m. sausio 5 d. už varžytynes parduotÄ turtÄ pilnai atsiskaityta nebuvo. PraÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiskaityti pateiktas 2020 m. sausio 7 d., t. y. pavėluotai, nesilaikant CPK 716 straipsnio 2 dalies nuostatų, kuriomis remiantis praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2020 m. sausio 5 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo V. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nurodė neiÅ¡duoti pirkėjui turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 181283 akto iki pareiÅ¡kėjo V. Z. 2020 m. sausio 14 d. skundo antstoliui iÅ¡nagrinėjimo.

4. Nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo pareiÅ¡kėjo naudai įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas, kadangi ginčo turtas tikėtina bÅ«tų perleistas.

5. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesustabdžius vykdymo veiksmų kol bus išspręstas pareiškėjo prašymas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo yra reali grėsmė pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju tokio teismo procesinio sprendimo neįvykdymui ar įvykdymo apsunkinimui.

6. Teismas atsižvelgęs į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei kilusio ginčo esmę manė, jog skolininkui priklausančio turto realizavimo procedÅ«ros sustabdymas Å¡ioje vykdomojoje byloje atitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ir nepažeistų teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo bei kitų asmenų interesų, todėl taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantė antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko V. Z. vykdomojoje byloje bei leisti skubiau vykdyti minėtÄ sprendimÄ .

8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 8.1. Skolininkas praÅ¡ymÄ taikyti LAP grindžia, tuo, jog pirkėja nesilaikė LR CPK 716 straipsnio 2 dalies numatytos tvarkos. Teismas neįgyvendinęs pareigos prima facie įvertinti skundo pagrįstumÄ be pagrindo tenkino skolininko praÅ¡ymÄ taikyti, t.y. netinkamai taikė proceso terminų skaičiavimÄ ir neįvertino termino, atskaityti už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , pabaigos dienos. 8.2. Argumentas, kad pirkėja privalėjo atsiskaityti iki 2020 m. sausio 5 d. yra nepagrįstas, nes remiantis teismų praktika bei teisiniu reglamentavimu, matyti, jog paskutinė termino atsiskaityti diena turi bÅ«ti laikoma 2020 m. sausio 6 d.

Priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo atsižvelgta į bendruosius terminų skaičiavimo principus, kurie reglamentuoti LR CK bei LR CPK ir netinkamai įvertintos pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, susijusios su data. Pirkėja laiku įmokėjo pinigų sumÄ , kuri sudaro daugiau nei pusę sumos už perkamÄ turtÄ , viso proceso metu buvo aktyvi ir nuolat informavo, jog likusi dalis bus apmokėta iÅ¡ banko teikiamo finansavimo, todėl antstolei nekilo abejonių, dėl pirkėjos valios realiai įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ .

Vien tik ta aplinkybė, jog pirkėja tÄ patį, tik jau pasiraÅ¡ytÄ , kurį jau buvo pateikusi antstolei 2020 m. sausio 6 d., elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2020 m. sausio 7 d., negali bÅ«ti laikoma, kaip LR CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių pažeidimu ir prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo ir protingumo principui, dėl ko nukentėtų vykdomosios bylos Å¡alių interesai. Taigi, galima daryti prielaidÄ , jog teikiant skundÄ ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl antstolės veiksmų, kuomet turtas buvo parduotas už didesnę kainÄ , nei eksperto nustatyta rinkos kaina, skolininkas siekia ne realaus ir operatyvaus sprendimo įvykdymo, tačiau mėgina ilgiau iÅ¡saugoti jam priklausančiÄ nuosavybę, taip vilkinant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ arba siekia pasipelnyti iÅ¡ sÄ Å¾iningos varžytynių dalyvės. Bet koks proceso vilkinimas gali sukelti neigiamas pasekmes tiek pačiam skolininkui, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, dėl ko bÅ«tų patiriamos papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos už vilkinamÄ terminÄ .

Taip pat pažymėtina, jog turtas yra perkamas finansuojant bankui, todėl bet koks vykdomosios bylos proceso vilkinimas, gali sukelti ir finansinius nuostolius, sÄ Å¾iningai varžytynių laimėtojai. 8.3. Varžytynių laimėtoja, pagal susitarimÄ su kredituojančiu banku, vykdydama savo įsipareigojimus, 2020 m. sausio 17 d. įnešė visÄ likusiÄ pinigų sumÄ , todėl antstolės depozitinėje sÄ skaitoje yra saugoma 77 727 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ir uždraudus antstolei atlikti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose bei iÅ¡duoti pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, pirkėja negali disponuoti nei savo įmokėtomis lėšomis, kadangi jos turi bÅ«ti saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, nei nupirktu turtu, kadangi draudžiamas turto iÅ¡ varžytynių akto iÅ¡davimas. 8.4.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo užkirstas kelias užbaigti pardavimo procedÅ«rÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nepanaikinus ar nepakeitus minėtos nutarties, bÅ«tų nepagrįstai užtęstas priverstinio vykdymo procesas, pažeidžiant sÄ Å¾iningumo, teisingumo, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Nepagrįstas vykdomosios bylos vilkinimas pažeidžia, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir pirkėjo teises, nes tokiu bÅ«du yra suvaržomos jų teisės disponuoti piniginėmis lėšomis / turtu.

9. R. B. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 10.1. Teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina procesinių terminų skaičiavimÄ , t. y. LR CPK 74 straipsnio 5 dalis numato, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. 10.2. Klaidingai traktuojant paskutinę mokėjimo termino dienÄ , kuri yra ne darbo diena, bÅ«tų nepagrįstai apribotos parduodamo turto pirkėjos teisės į tinkamÄ atskaitymo terminÄ , tokiu bÅ«du sutrumpinant atskaitymo terminÄ iki paskutinės darbo dienos prieÅ¡ nedarbo dienÄ .

Toks traktavimas bÅ«tų klaidingas ir iÅ¡ tos pusės, jog ne darbo dienÄ nėra galimybės atlikti piniginių lėšų pervedimÄ , nes pinginės operacijos nėra vykdomos. Sutiktina su antstolės pozicija, jog tinkamas ir teisingas procesinių terminų skaičiavimas yra tuomet, kai paskutinė termino pabaigos diena yra laikoma po jos einanti kita darbo diena. Taigi, 2020 m. sausio 6 d. mokėjimas buvo atliktas laiku tinkamai. 10.3. Pritaikius ir palikus galioti 2020 m sausio 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiami parduodamo turto pirkėjos interesai ir teisėti lÅ«kesčiai įsigyti turtÄ .

Paminėtina ir tai, jog visu Å¡iuo laikotarpiu, ji negali disponuoti nei savo įmokėtais pinigais, nei nuosavybe, už kuriÄ Å¡ie pinigai buvo įmokėti. Antstolis privalo per 3 darbo dienas, nuo visos sumos įmokėjimo iÅ¡duoti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , tačiau Å¡ių veiksmų antstolė atlikti negali, dėl Vilniaus apylinkės teismo pritaikytų suvaržymų. Akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais, skolininkas vilkina laikÄ , norėdamas ilgiau gyventi parduotame turte bei sukelti man papildomų problemų.

11. PareiÅ¡kėjas V. Z. praleidęs nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. PraÅ¡o esant tokioms aplinkybėms nagrinėti atskirÄ jį skundÄ atsižvelgiant į tai, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, skundo nagrinėjimas iÅ¡ esmės jau taptų beprasmis, nes priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ skunde dėl antstolio veiksmų, jį įvykdyti bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių interesų laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia, nes pripažinus varžytynes neįvykusiomis kreditoriui atitektų lėšos, kurias kaip pradinį įnaÅ¡Ä sumokėjo bÅ«sto pirkėjas bei lėšos už kito aukciono metu parduotÄ bÅ«stÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo įvertinimas.

14. Nustatyta, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ 2018 m. spalio 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0171/18/03685 buvo areÅ¡tuotas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys nesklebtini). 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/18/03685/EKSP buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. 2019 m. spalio 9 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-347587 buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, kuri sudarė 76 100 Eur. 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, buvo paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. 181 283.

Pradinė parduodamo turto kaina sudarė 80 proc. nuo 2019 m. spalio 9 d. patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-347587 nustatytos turto vertės (76100 Eur), t. y. 60880 Eur, varžytynių dalyvio piniginė įmoka – 6088 Eur. 2019 m. gruodžio 5 d. 13:45:41 val. pasibaigė pirmosios varžytynės Nr. 181283, kurios patvarkymu dėl įvykusių pirmųjų varžytynių Nr. 0171/18/03685/VARŽ buvo paskelbtos įvykusiomis, kadangi turtas buvo parduotas R. B., už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 77 727 Eur. 2019 m. gruodžio 20 d. el. paÅ¡tu, antstolė gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ varžytynių laimėtojos, kuriame buvo nurodyta, jog pirkėja nori pratęsti apmokėjimo už turtÄ terminÄ , kadangi turtas iÅ¡ varžytynių yra perkamas su banko finansavimu, kuriam, dėl Å¡ventinio laikotarpio, reikia daugiau laiko. 2020 m. sausio 6 d. antstolės kontoroje, 14:40 buvo gautas el. laiÅ¡kas iÅ¡ pirkėjos, kartu su nepasiraÅ¡ytu praÅ¡ymu dėl mokėjimo atidėjimo, siekiant pasitikslinti, ar pateikiamas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ buvo suformuluotas tinkamai bei norint pasitikslinti ar galimas didesnis, nei pusės sumos už perkamÄ turtÄ , pervedimas, kadangi likusiai sumai bus naudojamos banko lėšos. 2020 m. sausio 6 d. antstolės kontoroje, el. laiÅ¡ku 16:28 val. buvo gauta atlikto 32 839 Eur mokėjimo pavedimo kopija. 2020 m. sausio 7 d. elektroniniu paÅ¡tu, buvo gautas pasiraÅ¡ytas pirkėjos praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma antstolės pratęsti, sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , terminÄ 15 kalendorinių dienų, kadangi turtas yra perkamas su banko finansavimu.

15. PareiÅ¡kėjas V. Z. 2020 m. sausio 14 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – neiÅ¡duoti pirkėjui turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 181283 akto iki pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 14 d. skundo antstoliui iÅ¡nagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko V. Z. vykdomojoje byloje bei leisti skubiau vykdyti minėtÄ sprendimÄ .

16. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis suponuoja teismo pareigÄ taikyti Å¡ias priemones tik tuo atveju, jeigu tai gali realiai padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys nustatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

19. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – pareiÅ¡kėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas pareiÅ¡kėjui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).

21. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, todėl nepagrįstai byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu atskirojo skundo argumentu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai nevertino aplinkybių susijusių su skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumu ir nepasisakė, ar skundÄ galima laikyti preliminariai pagrįstu.

Tokių aplinkybių praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. Kaip jau minėta, laikinoji apsaugos priemonė vykdymo veiksmų sustabdymas yra taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra bent preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Konkrečiu atveju, preliminariai vertinant pateikto skundo ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį atmetė. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes pareiÅ¡kėjas dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje galima daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad skundas nėra preliminariai pagrįstas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs skundo preliminaraus pagrįstumo nepagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ .

22. PareiÅ¡kėjas įrodinėdamas antrÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygÄ (grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui) nurodė, kad iÅ¡davus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės nepriklausomai nuo antstolio atsakymo į skundÄ , ar teismo nutarties, jeigu antstolis atsisakys skundÄ tenkinti. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiÅ¡kėjo argumentu, nes turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymas nesudaro pagrindo teismui atsisakyti spręsti klausimÄ ar antstolis tinkamai, teisėtai vykdė varžytynes ir pardavė turtÄ , bei ar pats turto pardavimas iÅ¡ varžytynių buvo teisėtas ir nepažeidė skolininko teisių ar teisėtų interesų. Taigi, Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje.

23. Taip pat pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nenurodė kitų svarbių aplinkybių sudarančių pagrindÄ stabdyti vykdymo veiksmus, t. y. pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrindÄ sudaro konkretaus antstolio veiksmo pobÅ«dis, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų gali atsirasti žalos dydis. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

24. PareiÅ¡kėjas tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is atsiliepimas pateiktas praleidus tokiam procesiniam dokumentui pateikti nustatytÄ terminÄ , nes pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 21 d. praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo nurodė, kad Å¡alys perketuriolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos turi teisė pateikti atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėjas pateiktame procesiniame dokumente sutiko, kad yra praleidęs terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau tokio termino atnaujinti neprašė, todėl jį atsisakytina priimti, kaip pateiktÄ praleidus terminÄ .

25. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, o klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė