f859d99a-bdcd-4de5-ade6-a676b1ca63fa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-665-634/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31198-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1;1.2.4.4.1; 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Jakubonienės,sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistojo V.

Å . gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį (dėl L. K. sužalojimo) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl V.

P. sužalojimo) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista iÅ¡ V. Å . 694,99 Eur nukentėjusiųjų L. K. ir V. P. gydymo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. Å . nuteistas už tai, kad2016 m. birželio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip septynis kartus L. K. į pilvo sritį bei vienÄ kartÄ sudavė ranka į galvos sritį, dėl ko jai nustatyti deÅ¡inės pusės VI,VII,VIII, IX Å¡onkaulių lūžimai, kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio ir deÅ¡inės krÅ«ties srityse, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai L.

K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ;be to, jis 2016 m. liepos 16 d. apie 18.30 val. lauko virtuvėje, (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė V. P. į kairės rankos priekinę žasto sritį bei vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į kairės kojos priekinės Å¡launies sritį, dėl ko V. P. nustatyta durtinė pjautinė žaizda kairėje Å¡launyje, durtinė pjautinė žaizda ir kraujosruva kairio žasto srityje, kairio stipininio nervo pertrÅ«kimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du V.

P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę.Nurodo, kad pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinamas V. Å ., tačiau minėta byla nėra iÅ¡nagrinėta, todėl teismas negalėjo remtis Å¡ia aplinkybe.Be to, nuosprendyje nurodyta, jog nuteistasis nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, tačiau V.

Å . tokio nesutikimo neiÅ¡reiÅ¡kė ir su civiliniu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka. Taip pat nurodo, jog į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, kadangi apeliantas yra suimtas nuo 2017 m. vasario 8 d. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. Å . gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, o prokurorė Dovilė Augustauskaitė apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su paskirta bausme ir praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra..Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į V. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai žmogaus sveikatai), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai įvykdyti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikaltimai baigti).

V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. Å . anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, paskutiniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. BK 56 straipsnis įsakmiai nurodo, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai V. Å . skyrė didesnes bausmes (2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo), nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, tinkamai subendrino ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apelianto argumentui, jog Å¡is sutiko su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu.

Skundžiamame nuosprendyje užfiksuoti nuteistojo parodymai apie tai, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau motyvuojamoje dalyje nepagrįstai konstatuota, kad „kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko“. Tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė (kaltinamojo pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio) neturi jokios įtakos skiriant bausmę ir nustatant paskirtos bausmės rūšį ar dydį. Taigi tai negali bÅ«ti pagrindu keisti paskirtÄ bausmę.Sutiktina ir su kitu skundo argumentu - nuteistasis nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tai, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinamas V.

Å .. Minėta aplinkybė buvo vertinama kaip apibÅ«dinanti kaltininko asmenybę. Tačiau nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, toks vertinimas nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.Taigi nors apelianto nurodyti apkaltinamojo nuosprendžio trÅ«kumai pasitvirtino, tačiau jie neįtakojo paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, todėl keisti bausmę apeliaciniame skunde nurodytais nurodytais motyvais pagrindo nėra.Be bausmės klausimo, apeliantas kelia ir kitÄ klausimÄ - nurodo, jog į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 8 d.

Å is argumentas nėra pagrįstas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kardomoji priemonė suėmimas nuteistajam yra paskirta kitoje baudžiamojoje byloje, kuri dar nėra iÅ¡nagrinėta ir Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme (byla Nr. 1-237-810/2017). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje V. Å . kardomoji priemonė suėmimas nebuvo paskirta, todėl į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Å¡ioje byloje pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                      Edita Dambrauskienė                                                                                                                    Giedrius Endriukaitis                                                                                                                    JÅ«ratė jakubonienė