f858102d-eccf-4a20-9c3b-60eb69a1eca1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-459-300/2013Teisminio proceso Nr.4-47-3-00421-2013-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.,                                                                                            79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 2 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

Z. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo J. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 dalį 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., J. Z. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :

J. Z. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 1 d., apie 18 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti nepraleido ta pačia kryptimi keliu važiavusio A. D. vairuojamo automobilio „Renault Lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. J. Z., nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,26 promilės).

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 106 p., 232 p., 233 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu J. Z. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ir bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o, jei teismas laikys, kad ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. pritaikyti teisingai, taikant ATPK 301 str., suÅ¡velninti nuobaudas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, jog teismas neteisingai taikė LR ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu dėl Å¡ių nusižengimų. Cituodamas teismų praktikos nutartis, apeliantas teigia, kad teismas tam, jog pritaikytų LR ATPK 130 str. 1 d., turėjo nustatyti jo tyčiÄ pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, o apie tyčiÄ galima spręsti iÅ¡ kaltininko motyvų – siekio, kad nebÅ«tų nustatyta kaltininko asmenybė ir siekio iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodo, kad minėtų motyvų ir tyčios jo atveju nustatyta nebuvo, nes iÅ¡ jo, nukentėjusiojo A.

D. ir liudytojo D. B. parodymų matyti, jog A. D. iki eismo įvykio buvo žinomi jo (apelianto) asmens duomenys, gyvenamoji vieta, todėl jis (apeliantas) net negalėjo tikėtis nuslėpti savo asmenybę. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus apie tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡vyko po to, kai iÅ¡ karto po eismo įvykio su kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotoju A. D. nutarė, jog abu automobiliai apgadinti nežymiai, padaryta žala menkavertė (tai yra nurodyta skundžiamame nutarime) ir susitarė dar kartÄ viskÄ aptarti kitÄ dienÄ .

Teigia, kad Å¡iuos jo parodymus patvirtino ir eismo įvykio dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ pagal A. D. iÅ¡kvietimÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas D. B., kuris nurodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ ten stovėjo automobilis „Renault Laguna“, o vairuotojas A. D. aiÅ¡kino, kad į jį atsitrenkė „Opel Frontera“, pasakė, kad žino, kas trenkėsi, abu vairuotojai po įvykio buvo sugrįžę namo, bet „Renault Laguna“ vairuotojo tėvas pasakė vairuotojui grįžti į įvykio vietÄ , abu vairuotojai buvo iÅ¡važiavę iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo sutarę, kad padaryta menkavertė žala.

Nurodo, kad jo ir A. B. parodymus patvirtina ir tas faktas, kad pats nukentėjusysis A. D. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, o grįžo į jÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ tik po to, kai to pareikalavo A. D. tėvas, kuris turi nusistatymÄ jo (apelianto) atžvilgiu dėl anksčiau buvusios konfliktinės situacijos. Pažymi, jog pats teismas to, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ eismo įvykio vietos jis su A. D. nebÅ«tų sutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, nekonstatavo. Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, jog jis (J.

Z.) neprisipažino vairavęs dėl to, jog po įvykio buvo pavartojęs alkoholio ir iÅ¡sigando, kad bus apkaltintas vairavęs neblaivus. Å ios aplinkybės, apelianto nuomone, nepaneigia fakto, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos jis su A. D. iÅ¡vyko pagal judviejų susitarimÄ , o ne siekdamas pasiÅ¡alinti. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliantas mano, kad jo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. neatitinka Å¡ios teisės normos paskirties nubausti asmenį, kuris siekia bÅ«ti neidentifikuotas ir nenubaustas.Nurodo, kad iÅ¡ ATPK 126 str. 4 d. matyti, jog draudimas vartoti alkoholį po eismo įvykio yra sietinas su eismo aplinkybių ir vairuotojo blaivumo eismo įvykio metu nustatymo poreikiu, o jo atveju nustatyta, kad alkoholį jis vartojo netrukus po to, kai pagal bendrÄ susitarimÄ nekviesti policijos, nesikreipti dėl žalos atlyginimo į draudimo įstaigas kartu su nukentėjusiuoju abu iÅ¡vyko iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Pažymi, kad jam iki alkoholio vartojimo pradžios nebuvo žinoma apie tai, kad nukentėjusysis A. D. persigalvojo ir iÅ¡kvietė policijÄ , tad, atsižvelgiant į tas aplinkybes, jis neturėjo ir negalėjo manyti, jog jam bus tikrinamas blaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti. Teigia, kad įstatymas nereikalauja, jog visais atvejais, įvykus eismo įvykiui, eismo įvykio dalyvis vairuotojas privalėtų įsitikinti, ar policija pageidaus tikrinti jo blaivumÄ , be to, minėtuose norminiuose aktuose nėra nustatyta, kas yra laikoma eismo įvykio aplinkybių nustatymu.

Nurodo, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs (pvz. byla N444-1093/2009), kad draudimas eismo įvykio dalyviui vartoti alkoholį po eismo įvykio ne eismo įvykio vietoje teisės aktų nėra aiškiai numatytas, todėl asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn tik aiškiai teisės aktuose aptartais atvejais, o visi teisinio reglamentavimo neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-3686/2008, Nr. N575-l 114/2008, Nr. N444-l 315/2008, Nr. N9-990/2006).

Dėl Å¡ių aplinkybių, apelianto nuomone, teismas turėjo vertinti, kad dėl eismo įvykio aplinkybių buvo sutarta dar prieÅ¡ eismo įvykio dalyviams iÅ¡vykstant iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl alkoholio vartojimo faktas jo atveju negalėjo bÅ«ti laikomas alkoholio vartojimu iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, todėl ATPK 126 str. 4 d. jam pritaikyta neteisingai.Nurodo, kad net vertinant, kad teismas įstatymÄ jo atžvilgiu taikė pagrįstai, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į kitas bylos aplinkybės, svarbias nuobaudos individualizavimui ir lemiančias LR ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ .

Tvirtina, kad teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kindamas visų aplinkybių, reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti, visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, lemiančias mažesnės, nei sankcijoje nustatyta minimali, nuobaudos skyrimÄ ar nuobaudos neskyrimo galimybę, t. y. pačias pažeidimų aplinkybes ir tai, ar nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas yra teisingas jo atveju. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, galėjo pasinaudoti LR ATPK 301 str.

įtvirtinta teise neskirti už pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad kiekvienas teisės pažeidimas, nors ir numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, jo dalyje, savo faktinėmis, gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis yra individualus ir į tai reikalaujama atsižvelgti individualizuojant nuobaudÄ . Teigia, kad teismas į pažeidimų aplinkybes neįsigilino, jų visiÅ¡kai nevertino, o tik formaliai suteikė pažeidimams juridinę kvalifikacijÄ , nežvelgė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo iÅ¡vykta ne piktybiÅ¡kai, o tarpusavio susitarimu su kitos transporto priemonės vairuotoju, taip pat į tai, kad alkoholio po eismo įvykio jis iÅ¡gėrė bÅ«tent dėl eismo įvykio metu patirto streso, pagrįstai manydamas, jog joks eismo įvykio aplinkybių nustatymas nebeturi vykti ir nevyks. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis darbovietės administracijos yra charakterizuojamas tik teigiamai, yra profesionalus vairuotojas ir Å¡is darbas yra jo vienintelis pajamų Å¡altinis, į tai, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi jau virÅ¡ 30 metų ir per tÄ laikÄ tik 2 kartus buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pažeidimai, už kuriuos yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padaryti esant nebaustam, į tai, kad nuo pat pradžių iÅ¡ esmės pripažino visas pažeidimų faktines aplinkybes, nors ir nesutinka su jų kvalifikacija.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyrius nurodo, kad nesutinka su J. Z. skundu ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistu.              J. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (ATPK 256 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs J. Z. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, o apylinkės teismo procesinis sprendimas priimtas remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ byloe medžiagos matyti, kad pradėjus nagrinėti J. Z. bylÄ , 2013-04-23 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su medžiaga grÄ Å¾ino TelÅ¡ių apskrities VPK KPS motyvuodamas tuo, kad eismo įvykio schema neinformatyvi, kad ji nubraižyta remiantis vien A. D. paaiÅ¡kinimais, taip pat nutartyje teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodytos įvykio aplinkybės (t.y. nurodytas ne įvykio laikas, o gauto praneÅ¡imo policijai laikas).

Nutartyje iÅ¡sakyta nuomone, jog tikslinga svarstyti autechninės ekspertizės skyrimo klausimÄ (4 b. l.). Po minėtos nutarties priėmimo papildyta A. Z. byla 2013-05-07 buvo perduota iÅ¡ nauja nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui (1 b. l.). IÅ¡ Å¡ioje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog teismo nutartimi nustatyti ansktesni J. Z. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumai nepaÅ¡alinti (įvykio laiku nurodytas policijoje gauto praneÅ¡imo laikas, nors iÅ¡ A.

D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykis galėjo įvykti apie 17.30 val., t.y. paliktas tas pats anksčiau 2013-04-02 J. Z. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas). Taip pat iÅ¡ medžiagos matyti, kad 2013-05-03 braižant papildomÄ Ä¯vykio schemÄ Ä¯vykio vietoje vairuotojai A. D. ir J. Z. buvo papraÅ¡yti sustatyti automobilius taip, kaip jie stovėjo eismo įvykio metu, vairuotojams juos sustačius ir papildomai nubraižius eismo įvykio schemÄ , schemoje pasirašė tik J. Z., o vairuotojas A.

D. atsisakė tai padaryti paaiÅ¡kinęs, kad neatsimena, kaip įvykio metu stovėjo automobiliai ir kur tiksliai įvykio susidÅ«rimas (17, 18, 19 b. l.). Ä®vykio diena įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas D. B. teisme nurodė, kad įvykio vietos nebuvo įmanoma nustatyti, nes viskas buvo užsnigę, Reno Laguna vairuotojas A. D. paaiÅ¡kino, kad Opel Frontera vairuotojas J. Z. jam užkirto keliÄ (34 b. l.). Teismo posėdyje A. D. parodė, kad J. Z. vairuojamas automobilis stovėjo Å¡alikėlėje, jis staiga pajudėjo ir jam užkirto keliÄ , jis spaudė stabdžius, buvo slidu, todėl susidÅ«rė.

Teigė, kad braižant įvykio dienÄ schemÄ dalyvavo, o po mėnesio atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos schemos braižymÄ detalių neprisiminė ir ,jo manymu, schema buvo nubraižyta neteisingai (43 b. l.). Teismo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Z. parodė, kad susidÅ«rimas įvykio kitoje kelio pusėje aikÅ¡telėje, jo judėjimas buvo į kairę, buvo pravažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o A. D. lenkė kitÄ automobilį, jį pamatęs, stabdė. J. Z. nurodė, jog mano, kad jo kaltės nėra, nes važiavimo juosta buvo laisva (44 b. l.).

Apygardos teismo vertinimu, byloje nepakanka duomenų tam, jog objektyviai bÅ«tų galima nuspręsti, kaip automobiliai iÅ¡ tikrųjų susidÅ«rė ir kurio vairuotojo paaiÅ¡kinimas teisingas, juolab, jog į automobilį Opel Frontera įvažiavęs Reno Laguna vairuotojas turėjo įvertinti važiavimo sÄ lygas ir tinkamai reaguoti į kelyje atsiradusiÄ kliÅ«tį. Å iuo konkrečiu atveju, teismo nuomone, į klausimÄ , koks buvo eismo įvykio mechanizmas, galbÅ«t galėtų padėti atsakyti specialistas.

ATPK 277 str. nustatyta, kad ekspertÄ skiria administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiÅ¡kinti pateiktÄ prie protokolo ekspertizės aktÄ . Todėl esant abejonėms, kurio automobilio vairuotojo veiksmai lėmė eismo įvykį, buvo galima paskirti ekspertizę ar pasitelkti eismo saugumo srities specialistus, kad specialių techninių žinių pagalba bÅ«tų įvertinta byloje esanti medžiaga apie automobilių susidÅ«rimo aplinkybes, juolab, kaip minėta anksčiau, Å¡iuo atveju ir administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio aplinkybės užfiksuotos netiksliai, nubraižytos eismo įvykio schemos taip pat yra neinformatyvios ir kelia abejones, vairuotojai nurodė skirtingas automobilių susidÅ«rimo aplinkybes, eismo įvykio vietos schemoje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai pažymėta, ar pagal kelio ženklus buvo galimi tokie manevravimai, apie kuriuos aiÅ¡kina eismo įvykio dalyviai.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta priimtas procesinis sprendimas – 2013-07-15 nutarimas negali bÅ«ti laikomi teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tirti įgaliotai institucijai.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                    Vidmantas Mylė