f8567cce-0ad2-4903-913a-e6060abae83a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                 Civilinė byla Nr. 2KT-425-425-425/2015                                              Procesinio sprendimo kategorija  98.1.                                                            (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                       2015 m. balandžio 7 d.                                                             Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Laimantas Misiūnas, susipažinęs atsakovo G.

P. pareikštu nušalinimu Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjams nuo nagrinėjimo civilinės bylos Nr.2- 2-786/2015, n u s t a t ė :              Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2-786/2015 pagal ieškovų M. K. ir V. K. ieškinį atsakovui G. P., tretiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarei R. Bučinskienei ir Anykščių rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarei B.

D.-Isajevai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti pratęsimo.Atsakovas G. P. 2015-04-01 pateikė teismui praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Anykščių rajono apylinkės teismÄ ir teisėjus civilinėje byloje Nr. 2-2-786/2015, ir paskirti naujus teisėjus (T.2, b.l. 36). PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių nuÅ¡alinimo pagrindų. Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas, sutinkamai su CPK 69 straipsnio 1 dalimi, sprendžia atsakovo Gedimino Petrulio pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ visiems Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjams.

CPK 66 str. nustatyta, kad be Å¡io kodekso 65 str. numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Teisėjui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. (CPK 64 str., 66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio nuÅ¡alinimo aplinkybių pagrindų sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. (CPK 13 str., 64 str., 66 str.).IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2-786/2015 medžiagos nustatyta, kad atsakovas G.

P. 2015-04-01 pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Vitalijai Ragauskienei, motyvuodamas, kad pateikė teismui praÅ¡ymÄ paskirti deontologinę ekspertizę, nes byloje atlikta psichiatrinė-psichologinė ekspertizė neatsakė į visus klausimus, kurie bÅ«tini deantologinei ekspertizei. Teisėjai netenkinus praÅ¡ymo paskirti deontologinę ekspertizę, atsakovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Vitalijai Ragauskienei, nes teisėja atsisakydama tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ Â nurodė, jog byloje esanti O.

K. medicininė dokumentacija buvo pildoma tinkamai ir tokiu bÅ«du teisėja iÅ¡sakė iÅ¡ankstinę nuomonę dėl esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, dėl to teisėja gali priimti jam nepalankų sprendimÄ . DidžiausiÄ Anykščių rajono apylinkės teisme teisėjo darbo staÅ¾Ä turtinti teisėja Zita Gavėnienė 2015-04-01 nutartimi netenkino atsakovo G. P. praÅ¡ymo dėl teisėjos Vitalijos Ragauskienės nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr.2- 2-786/2015 nagrinėjimo.

NuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžianti teisėja padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo bylos nagrinėjimo tuo pagrindu, kad teisėja netenkino atsakovo praÅ¡ymo, yra nepagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teisėjÄ nuÅ¡alinti nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo (T.2, b.l. 33).Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas G. P. 2015-04-01 pateiktame praÅ¡yme nuÅ¡alinti Anykščių rajono apylinkės teismÄ ir teisėjus civilinėje byloje Nr. 2-2-786/2015 ir paskirti naujus teisėjus (T.2, b.l.

36) nenurodė jokių nuÅ¡alinimo pagrindų ar kokių nors aplinkybių, dėl kurių reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas likusiems dviem Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjams. Galima daryti prielaidÄ , kad atsakovas G. P. reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visam Anykščių rajono apylinkės teismui tuo pačiu pagrindu kaip ir teisėjai Vitalijai Ragauskienei, kuri netenkino atsakovo praÅ¡ymo paskirti teismo deontologinę ekspertizę, nes teismo paskirtoje ir atliktoje ekspertizėje nebuvo atsakyta į deontologinio pobÅ«džio klausimus, tačiau teisėja pasisakė, kad medicininę dokumentacija buvo pildoma tinkamai.

Atsakovo G. P. nurodytos aplinkybės, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina, kad teisėja Vitalija Ragauskienė bei kiti Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjai galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir/ar suinteresuoti bylos, kurioje dalyvauja atsakovas, baigtimi. Ta aplinkybė, jog atsakovas G. P. ir jo atstovas reiÅ¡kė nesutikimÄ su bylÄ nagrinėjančios teisėjos procesiniais veiksmais, Å¡ioje byloje neskirti pakartotinės ekspertizės, nesudaro pakankamo pagrindo savaime abejoti tiek teisėjos Vitalijos Ragauskienės, tiek kitų Å¡io teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu bylos baigtimi.

Teisėjo procesiniai veiksmai ar byloje priimti procesiniai sprendimai negali būti pagrindu nušalinti jį nuo bylos nagrinėjimo, nes procesinių veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas CPK nustatyta tvarka apeliacinės instancijos bei kasacinė instancijos teismuose (CPK 301 str.).Atsakovas G. P. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog teisėja Vitalija Ragauskienė ir/ar kiti Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjai gali būti šališki ir/ar suinteresuoti šios bylos baigtimi.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ byloje dalyvaujančio asmens subjektyvi, prielaidomis grindžiama asmeninė nuomonė apie bylÄ nagrinėti paskirtų teisėjų Å¡aliÅ¡kumÄ negali bÅ«ti pagrindas nuÅ¡alinti visus atitinkamo teismo teisėjus ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam apylinkės teismui. Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes konstatuotina, kad nesant duomenų dėl Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjų suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar Å¡aliÅ¡kumo, objektyviam stebėtojui nekiltų abejonių, kad Å¡i civilinė byla Anykščių rajono apylinkės teisme galėtų bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta, todėl tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Anykščių rajono apylinkės teismÄ nuo civilinės bylos Nr. 2-2-786/2015 nagrinėjimo nėra pakankamo pagrindo.             Vadovaujantis LR CPK 66 str. 69 str.,n u t a r i a :

             Netenkinti atsakovo G. P. pareiÅ¡kimo, nuÅ¡alinti visus Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjus nuo nagrinėjimo civilinės bylos Nr.2- 2-786/2015.              Civilinę bylÄ Nr.2-2-786/2015 grÄ Å¾inti nagrinėjimui Anykščių rajono apylinkės teismui.             Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriauspirmininkas                                                             Laimantas MisiÅ«nas