f855e2f8-9f1c-45fb-a95a-1a4f654f83db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1410-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02733-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 2.3.2.6.1;3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

G. atstovo advokato R. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį (patikslintus ieÅ¡kinius) atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių ir V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. G. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (patikslintais ieÅ¡kiniais) prašė: Nutraukti tarp jos ir atsakovo V. G. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;Nustatyti nepilnamečių vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. G.;Nustatyti atsakovo V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukromis M.

G., V. G., L. G. tvarkÄ :

1) atsakovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos kas antrÄ savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis) penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 17.30 val.;

2) atsakovas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pasiima kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 9 val. ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;

3) jei vaikai negali nurodytu laiku bendrauti su atsakovu dėl ligos arba kitų priežasčių, ieÅ¡kovė privalo apie tai informuoti atsakovÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ ;Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. nepilnamečių vaikų M. G., V. G. ir L. G. iÅ¡laikymui po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2015-11-20, iki vaikų pilnametystės;IeÅ¡kovei D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7000 Eur vertės automobilį ,,Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur vertės automobilį ,,Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turto už 7700 Eur;V.

G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 8000 Eur vertės automobilį ,,Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2500 Eur vertės motociklÄ ,,Kawasaki VN 800“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 1450 Eur vertės salono baldų komplektÄ ; 290 Eur vertės salono sekcijÄ ; salono valgomojo stalo baldų komplektÄ ir virtuvės valgomojo stalo baldų komplektÄ , bendros 1247 Eur vertės; viryklę, skalbimo maÅ¡inÄ , indaplovę, džiovyklę, Å¡aldytuvÄ , bendros 2620 Eur vertės; 1450 Eur vertės miegamojo baldų komplektÄ ; 100 Eur vertės raÅ¡omÄ jį stalÄ ; 406 Eur vertės televizorių;

DVD ir CD grotuvus, bendros 274 Eur vertės; 400 Eur vertės meno dirbinius; 2750 Eur vertės terasos įrangÄ ; 725 Eur vertės duÅ¡o kabinÄ , iÅ¡ viso turto už 22 212 Eur;IeÅ¡kovei D. G. iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 23 093 Eur kompensacijÄ ;Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę ,,G.“, o atsakovui palikti jo pavardę – ,,G.“;Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015-11-05, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.Atsakovas V.

G., nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: Netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo santuokÄ tarp ieÅ¡kovės D. G. ir atsakovo V. G. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti ieÅ¡kovės D. G. kaltę; Netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti atsakovo V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkÄ ;Netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, padalyti turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus natÅ«ra, kiek įmanoma labiau iÅ¡laikant lygių dalių principÄ ;

Tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę „G.“, atsakovui jo pavardę – „G.“; Netenkinti reikalavimo, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015-11-05, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi;Nustatyti nepilnamečių vaikų M. G., V. G., L. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu V. G.;Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukterims M. G., V. G. ir L. G. po 174 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės;Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimais į patikslintus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius atsakovas prašė: Netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo; Padalyti turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus natÅ«ra, kiek įmanoma labiau iÅ¡laikant lygių dalių principÄ ; Nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkÄ :

1) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus kas antrÄ savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis), pasiima penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾ina sekmadienį vakare iki 17.30 val.;

2) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. (Å¡ventinėmis dienomis laikomos: Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 straipsnyje nurodytos dienos);

3) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo diena), net jei Å¡is savaitgalis yra nelyginę metų savaitę;

4) atsakovas turi teisę pasiimti nepilnamečius vaikus savo gimimo dienÄ - spalio 13 d., apie susitikimo laikÄ praneÅ¡damas ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 savaitę;

5) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus kiekvienų metų pavasario atostogų metu, pasiima dukras penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾ina kitos savaitės sekmadienį vakare iki 17.30 val.;

6) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus 1 mėnesį kiekvienų metų vasaros atostogų metu, suderinęs laikÄ su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį;

7) nustatyti, kad atsakovas nepilnamečius vaikus pasiima iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

8) jei nepilnamečiai vaikai negali nurodytu laiku bendrauti su atsakovu dėl ligos arba kitų priežasčių, ieÅ¡kovė privalo apie tai informuoti raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ , kiek galima greičiau pateikdama priežastis patvirtinančius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: Nutraukė santuokÄ , įregistruotÄ 2006-08-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 190, tarp ieÅ¡kovės D.

G. ir atsakovo V. G. dėl ieÅ¡kovės D. G. kaltės; Po santuokos nutraukimo D. G. paliko pavardę ,,G.“, V. G. - ,,G.“;Nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove D. G.; Priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms M. G., V. G., L. G. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai po 190 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2015-12-09 iki dukrų pilnametystės. Nepilnamečių dukrų M.

G., V. G., L. G. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę D. G.; Nustatė atsakovui V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukromis M. G., V. G., L. G. tvarkÄ :

1) atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrÄ savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis), pasiimant dukras penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį iki 17.30 val.;

2) atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. (Å ventinės dienos pripažįstamos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nurodytos dienos, per kurias įmonėse, įstaigose ir organizacijose nedirbama);

3) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ), net jei Å¡is savaitgalis yra nelyginė metų savaitė;

4) atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti savo gimimo dienÄ - spalio 13 d., apie susitikimo laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡damas ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 savaitę;

5) pusę numatytų vaikų pavasario atostogų laikotarpio, pagal Å¡alių susitarimÄ , atsakovas pasiima atostogaujančius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19 val.;

6) kas antrÄ savaitę, vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, atsakovas pasiima dukras sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienį ne vėliau kaip iki 19 val.;

7) atsakovas vaikus pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

8) ieÅ¡kovė iki 2018-06-01 įpareigojama pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus;

9) esant ieškovės ir atsakovo tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galėtų bendrauti su nepilnametėmis dukromis ir kitu su ieškove suderintu laiku;

10) nustatyta, kad ieÅ¡kovė informuoja prieÅ¡ 14 dienų atsakovÄ , jeigu pasikeistų jos ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta registruotu laiÅ¡ku, nurodydama konkretų adresÄ ;

11) nepilnamečių vaikų iÅ¡vykimas į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų leidžiamas tik kito tėvo raÅ¡ytiniu sutikimu, informuojant prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų registruotu laiÅ¡ku, nurodant apie jų iÅ¡vykimo / parvykimo datÄ ir konkrečiÄ vietÄ ;Nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių D. G. ir V. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015-11-05, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi;IeÅ¡kovei D. G. asmeninės nuosavybės teise priteistas 700 Eur vertės automobilis ,,Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 7000 Eur pajamos, gautos už 2017-02-12 automobilio ,,Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ .

IeÅ¡kovei D. G. asmeninei nuosavybei atitenkančio turto dalis – 7700 Eur; Pripažino, jog D. G. ir V. G. buvo sudarę susitarimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti 400 Eur vertės miegamojo baldų komplektÄ , 400 Eur vertės salono valgomojo baldų komplektÄ su įmontuota virykle, skalbimo maÅ¡ina, indaplove, džiovykle, Å¡aldytuvu (bendra buitinės technikos vertė - 1400 Eur). Viso turto vertė 2200 Eur. Atsakovui V. G. asmeninės nuosavybės teise priteistas 400 Eur vertės miegamojo baldų komplektas, 400 Eur vertės salono valgomojo baldų komplektas su įmontuota virykle, skalbimo maÅ¡ina, indaplove, džiovykle, Å¡aldytuvu (bendra buitinės technikos vertė - 1400 Eur).

Viso turto vertė - 2200 Eur;Atsakovui V. G. asmeninės nuosavybės teise priteistas 2200 Eur vertės motociklas ,,Kawasaki VN 800“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“; 170 Eur vertės salono sekcija; 1056 Eur vertės salono baldų komplektas; 100 Eur vertės rašomasis stalas; 300 Eur vertės trys televizoriai (,,Sony“ bei du ,,Samsung“); 274 Eur vertės DVD ir CD grotuvai; 400 Eur vertės meno dirbiniai (8 paveikslai ir 1 vaza); 700 Eur vertės lauko terasa; 300 Eur vertės dušo kabina. Atsakovui priteisto turto vertė - 5500 Eur;

Po santuokos nutraukimo D. G. priteista iÅ¡ V. G. 3000 Eur piniginė kompensacija už asmeninės atsakovo V. G. prievolės įvykdymÄ Å¡alių bendros jungtinės nuosavybės pajamomis. Kitos ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalys atmestos. Teismo motyvai: Teismas pažymėjo, jog teismui nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės fakto sutuoktiniui, tačiau pripažino, jog ieÅ¡kovė buvo visiÅ¡kai nelojali sutuoktiniui, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eiminių santykių bei atkurti tarpusavio pasitikėjimo.

Ieškovės elgesys sutuoktinių santykių krizės laikotarpiu buvo provokuojantis bei nesiekiantis išsaugoti šeimos santykių. Ieškovės nurodyti kaltinimai atsakovui dėl santuokos iširimo yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio, neparemti įrodymais. Neįrodyta, kad atsakovas buvo nelojalus ieškovei, dėl ko iširo santuoka. Teismas pripažino, jog santuokos iširimo pagrindinė priežastis buvo ieškovės elgesys. Atsižvelgęs į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo teismas šalims paliko santuokos metu turėtas pavardes.

Atsižvelgęs į Å¡alių nepilnamečių dukrų amžių, jų iÅ¡sakytÄ nuomonę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nustačius Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama (ieÅ¡kove) Å¡iuo metu bus geriau užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai.Teismas sutiko su atsakovo nurodytais pastebėjimais, jog ieÅ¡kinyje nurodytas bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis 9, 7, 5 metų mergaitėms yra nepagrįstas byloje pateiktais įrodymais. Pažymėjo, jog mergaičių atostogoms numatoma skirti 460 eurų suma yra pakankamai didelė.

Teismui kilo pagrįstų abejonių, ar prašoma priteisti 390 Eur suma kiekvienam vaikui ekskursijoms, mokyklos ir darželio renginiams per metus yra reali. Abejonių kilo ir dėl prašomos priteisti sumos po 100 Eur knygoms įsigyti. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė dukart į skaičiavimus įtraukė išlaidas maistui, gimtadieniams, draugų gimtadieniams, kinui, spektakliams, t. y. skilčių laisvalaikis ir vienkartinės išlaidos turinys iš esmės tapatus. Išlaidos drabužiams įtraukiamos ir į mokyklos ir į aprangos skiltis, greta išlaidų mokyklai įtraukiamas maistas.

Teismas pažymėjo, kad tarp mergaičių vos poros metų skirtumas, tai reiÅ¡kia, jog mergaitės gali naudoti bendromis knygomis, žaislais, kitais buitiniais daiktais. Ä®vertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys privalo lygiomis dalimis teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, atsakovas turi teikti po 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismas konstatavo, jog priteistina suma pakankamai jauno amžiaus trims mergaitėms užtikrins ne tik bÅ«tiniausius vaikų poreikius, bet ir kitus protingus ir reikalingus vaikų turtinius interesus.

Mergaitės Å¡iuo metu yra pakankamai jauno amžiaus, todėl jų poreikių ratas nėra toks didelis kaip paauglių ar vyresnių vaikų. Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas bei mergaičių seneliai iÅ¡ abiejų pusių savanoriÅ¡kai finansiÅ¡kai bei dovanomis remia mergaites. Bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka nustatyta Å¡alių sutarimu, o esant ginčui dėl kai kurių sÄ lygų - teismo nuožiÅ«ra. Teismas konstatavo, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys konfliktuoja, skundžia vienas kito veiksmus teisėsaugos institucijoms bei Vaikų teisių apsaugos tarnybai.

Atsižvelgęs į tai, teismas manė, jog tikslinga nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį iki 2018-06-01, numatant ieÅ¡kovei pareigÄ pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant priežastis patvirtinančius dokumentus. Teismas taip pat manė, jog tikslinga nustatyti, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡vykimas į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų leidžiamas tik kito tėvo raÅ¡ytiniu sutikimu, informuojant prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų registruotu laiÅ¡ku, nurodant apie jų iÅ¡vykimo / parvykimo datÄ ir konkrečiÄ vietÄ .

Teismas nusprendė ieÅ¡kovei priteisti turto už 7700 Eur, atsakovui priteisti turto už 2200 Eur bei už 5500 Eur. Teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad A. G. 2015-04-07 bankiniu pavedimu pervedė 5700 Eur kaip skolÄ , kuri buvo panaudota motociklo, automobilio ,,Subaru“ pirkimui, sutuoktinės keturioms kelionėms į TurkijÄ apmokėjimui. 2015-04-15 sutuoktiniai įsigijo 7000 Eur vertės automobilį ,,Subaru Forester“ bei 2015-05-28 - 2000 Eur vertės motociklÄ ,,Kawasaki“.

Keturi bankiniai pavedimai patvirtina, jog A. G. atsakovui 2016-06-04 ir 2016-04-08 pervedė 2316 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, jog 2014 - 2015 metais keturis kartus, Å¡eimos lėšomis vyko į TurkijÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį patvirtino, jog vykti visai Å¡eimai buvo per brangu. Teismas konstatavo, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra jokių duomenų, jog dėl atsakovo aplaidžių veiksmų Å¡eima nebÅ«tų gavusi pajamų arba jog atsakovas bÅ«tų nuo Å¡eimos nuslėpęs pajamas ir jomis naudojęsis savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 5700 Eur atmestas. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti 10 137 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovo iki santuokos sudarymo prisiimtÄ paskolÄ , kuri santuokos metu buvo sumokėta iÅ¡ bendrų Å¡eimos santaupų. AB DNB banko pažyma patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2006-08-23 iki 2011-08-31 V. G. pagal kredito sandorį Nr. P23-78576 sumokėjo 20 274 Eur. IeÅ¡kovė patvirtino, jog Å¡i paskola buvo skirta atsakovo asmeninio bÅ«sto pagerinimui, tai yra buto vidaus apdailai, lauko terasos įrengimui, baldų bei kitų bÅ«stui reikalingų daiktų pirkimui.

IeÅ¡kovė neginčijo, jog nuo 2004 m. kartu su visa Å¡eima gyveno sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute bei naudojosi visu Å¡iuo turtu. Atsakovas neįrodė, kad santuokos metu asmeninę paskolÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ savo asmeninių santaupų. Atsakovas pripažino, jog Å¡i paskola buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ pajamų, kurias atsakovas gavo iÅ¡ savo darbinės veiklos. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sutuoktinių įgytas turtas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Atsakovo santuokos metu gautos darbinės pajamos pripažintinos bendromis sutuoktinių pajamomis, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į pusę sutuoktinių sumokėtų lėšų panaudotų atsakovo 20 274 Eur asmeninės paskolos padengimui. Tačiau teismas atsižvelgęs į tai, jog atsakovo asmeninė paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui, tai yra Å¡eimos bÅ«sto pagerinimui (buto vidaus apdailos atlikimui, lauko terasos pastatymui, aplinkos sutvarkymui, baldų pirkimui,) ir Å¡iuo turtu ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais nepertraukiamai ir neatlygintinai naudojosi daugiau kaip 10 metų, teismas pripažino, jog tokiu bÅ«du sukurtas ir kiekvienÄ dienÄ naudojamas turtas nusidėvėjo, dėl ko sumažėjo jo vertė.

Ä®vertinęs tai bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti kompensacijÄ mažino iki 3000 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovės D. G. atstovas advokatas R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti - priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms M. G., V. G., L. G. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2015-12-09 iki dukrų pilnametystės;

3) sprendimo dalį dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos pakeisti - panaikinti ieÅ¡kovei įpareigojimÄ pateikti vaikų negalėjimo susitikti su atsakovu priežastis patvirtinančius dokumentus bei panaikinti sÄ lygÄ , kad nepilnamečių vaikų iÅ¡vykimas į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų leidžiamas tik kito tėvo raÅ¡ytiniu sutikimu;

4) pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisimo - priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15 837 Eur kompensacijÄ (5700 Eur + 10 137 Eur);

5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Nurodo: Dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės4.1. Teismas pripažino, jog santuokos iÅ¡irimo pagrindinė priežastis buvo ieÅ¡kovės elgesys. Nurodo, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės nebuvo nustatytos, tad bet kokios kitokios faktinės aplinkybės, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas ir dėl to bendras Å¡alių gyvenimas tapo negalimas, turi bÅ«ti pagrįstos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas savo iÅ¡vadÄ , kad santuokos iÅ¡irimo pagrindinė priežastis buvo ieÅ¡kovės elgesys, darė nesiremdamas jokiais įrodymais, o tik subjektyviais prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusio atsakovo paaiÅ¡kinimais. Teismas sprendime nenurodė, koks konkrečiai ieÅ¡kovės elgesys buvo pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis, kokiais bÅ«dais pasireiÅ¡kė jos tariamas nelojalumas atsakovui, kuo grindžia iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eiminių santykių, kuo pasireiÅ¡kė jos tariamai provokuojantis elgesys.

Taip pat teismas sprendime nenurodė, kokias konkrečiai CK įtvirtintas santuokines pareigas ieÅ¡kovė pažeidė. Nesant jokių objektyvių įrodymų, teismas rėmėsi ir tikėjo vien tik subjektyviais atsakovo paaiÅ¡kinimais ir visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo tikrųjų santuokos iÅ¡irimo priežasčių, o bÅ«tent to, kad ieÅ¡kovei praktiÅ¡kai vienai be paramos ir palaikymo auginant tris pametinukus mažamečius vaikus (atsakovui visÄ savo laikÄ skiriant darbui arba, pavyzdžiui, kelionėms motociklu, ir taip nusiÅ¡alinant nuo Å¡eiminių pareigų vykdymo), atsakovas jokios moralinės paramos, palaikymo, fizinės pagalbos buityje ir vaikų auginime nesuteikė.

IeÅ¡kovės bandymai pagerinti tarpusavio santykius nesulaukdavo atsakovo pritarimo, dažnėjo tarpusavio konfliktinių situacijų, įsivyravo pyktis ir nepasitenkinimas, nuolatinis vienas kito kritikavimas. Atsakovas dažnai pabrėždavo finansinį pranaÅ¡umÄ , nuolat aiÅ¡kindamas, jog tai yra jo pinigai, o ieÅ¡kovė tėra praÅ¡ytojo pozicijoje. Toks atsakovo žeminantis elgesys, nuolat tvyranti psichologinė įtampa sÄ lygojo bendrų interesų nebuvimÄ bei faktinį Å¡eiminių ryÅ¡ių nutrÅ«kimÄ .

Å ias aplinkybes pagrindė byloje apklausti liudytojai, tačiau teismas Å¡ių įrodymų neįvertino. Å iuo atveju abu sutuoktiniai pažeidė savo Å¡eimines pareigas, nes iÅ¡nyko tarpusavio pagarba, moralinė parama, todėl sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir bÅ«tent Å¡iuo pagrindu Å¡alių santuoka turėjo bÅ«ti nutraukta. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo IeÅ¡kovė prašė nepilnamečiams vaikams priteisti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas sutiko vaikams mokėti po 174 Eur iÅ¡laikymÄ .

Teismas nurodytÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė vaikams iÅ¡ atsakovo po 190 Eur iÅ¡laikymÄ . Su tokiu teismo sprendimu ieÅ¡kovė nesutinka. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi, jo gaunamas darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudaro 3847,97 Eur. Tuo tarpu Å¡iuo metu yra pasikeitusi ir artimiausiu metu dar keisis ieÅ¡kovės darbinė situacija. IeÅ¡kovės darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutraukta nuo 2017-06-06, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduojama, ieÅ¡kovės darbo santykiai Å¡ioje bendrovėje yra pasibaigę, tačiau nuo 2017-06-19 ieÅ¡kovė pilnu etatu pradeda dirbti mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur jai bus mokamas 1184,21 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės, jis ne tik nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, bet teismo sprendimu jam priteisti Å¡eimos baldai, jo gaunamos pajamos yra net 3 kartus didesnės už ieÅ¡kovės pajamas. Be to, ieÅ¡kovė viena augins tris mažamečius vaikus, kuriems periodiÅ¡kai sergant ieÅ¡kovė bus priversta vaikus slaugyti, dėl to iÅ¡ dalies neteks darbo pajamų, ant jos pečių guls visa Å¡eimos buitis, dėl to jos galimybės dirbti antrÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas yra visiÅ¡kai apribotos.

Atsakovas turi visas galimybes pagal turimas kompetencijas nepertraukiamai dirbti vadovaujamÄ darbÄ (kurį visÄ laikÄ skirtingose darbovietėse jis dirbo ir dirba), gauti iÅ¡ Å¡io darbo dideles pajamas, jis kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi. Taip pat nurodo, jog teismas padarė iÅ¡ esmės neteisingas iÅ¡vadas, kad tariamai ieÅ¡kovė padidino vaikų poreikiams tenkinti bÅ«tinas iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad mergaičių atostogoms numatoma skirti 460 Eur suma (kiekvienai po 153 Eur) yra per didelė. Su tokia teismo nuomone negalima sutikti.

VieÅ¡ai internete prieinamais duomenimis nesudėtinga sužinoti kainas vaikų užimtumui/atostogoms, pavyzdžiui, pigiausios kelionės lėktuvu (kas bÅ«tina pagal vaikų amžių) į užsienį vienam žmogui (įskaitant vaikui) kainuoja nuo 300 Eur (neskaitant iÅ¡laidų pačios kelionės metu), ne mažiau kaip 30 Eur kainuoja viena nakvynė bet kuriame Lietuvos kurorte, papildomai skaičiuotinos kuro/kelionės iÅ¡laidos, vasaros stovyklos vienam vaikui kainuoja nuo 120 iki 300 Eur ir daugiau. Atsakovo noras net per atostogas vaikus „uždaryti“ namuose arba net trijų vaikų lavinimo pareigÄ užkrauti iÅ¡imtinai tik vaikus auginančiai ieÅ¡kovei, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, moraliÅ¡kai neteisingas, net žalingas vaikų interesams, pasaulėžiÅ«ros suvokimui, bendravimo įgÅ«džių lavinimui, savęs vertinimui.

Atsakovas (bei pagal išgales ieškovė) turi tam finansines galimybes ir jo asmeniniai materialiniai poreikiai dėl to nenukentėtų. Taip pat teismas neįsigilino ir klaidingai vertino ieškovės prašomas priteisti išlaidas vaikų ekskursijoms, mokyklos/darželio renginiams/būreliams, nurodydamas, kad „kyla pagrįstų abejonių ar prašoma priteisti 390 Eur suma kiekvienam vaikui per metus yra reali“. Ieškovės ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodyta 390 Eur suma atitinkamoms išlaidoms nurodyta ne kiekvienam vaikui, o visiems trims vaikams kartu, t. y. kiekvienam vaikui tenka po 130 Eur tokių išlaidų.

Tokia suma yra reali, nes jei vaikas lanko bent vienÄ bÅ«relį, kurio kaina pati minimaliausia 10 Eur/mėn., tai per 9 mokslo metų mėnesius jau sudarytų 90 Eur, likusi 40 Eur suma ekskursijoms (kurios per metus bÅ«na bent 2) ir kitiems mokyklos/darželio renginiams tikrai nėra per didelė, o protinga, atsižvelgiant į ekskursijų paskirtį, kryptį ir vaiko smulkias iÅ¡laidas ekskursijos metu.Teismas taip pat neteisingai vertino, kad neva kiekvienam vaikui tenka 100 Eur per metus knygoms, nes tokia suma buvo nurodyta visiems trims vaikams bendrai, t. y. kiekvienam vaikui tenka vos 30 Eur suma.

Nereikia specialių žinių paskaičiuoti, jog už 100 Eur per metus galima nupirkti vos 5-7 knygas. Be to, nurodo, kad skiltyje „Kitos išlaidos“ nurodytos visiems 3 vaikams išlaidos maistui 3360 Eur, arba 93 Eur vienam vaikui per mėnesį. Ši suma yra minimali ir susideda iš išlaidų vaikų pilnavertei mitybai, t. y. būtiniems maisto produktams nupirkti (žuviai, mėsai, daržovėms, vaisiams, pieno produktams). Tuo tarpu skiltyje „Vienkartinės (papildomos) išlaidos“ nurodytos išlaidos: pietūs kavinėje, ledai, saldumynai, vaikiški gėrimai,- yra išlaidos, skiriamos ne gyvybiškai būtiniems, bet vaikams reikalingiems, bet kurio vaiko norimiems produktams.

Akivaizdu, jog iÅ¡ 93 Eur/mėn. patenkinti nurodytų vaikų poreikių nėra jokių galimybių. Atitinkamai dėl vaikų gimtadienių – vienai gimtadienio Å¡ventei suorganizuoti, kuomet vaikas pasikviečia draugų (įskaitant užkandžius, tortÄ , gėrimus, gimtadienio atributikÄ ), net jei gimtadienis yra Å¡venčiamas namuose, minimaliai reikia 100 Eur. Atitinkamai draugų gimtadienių Å¡ventėms reikalinga vienam vaikui per metus suma sudaro 100 Eur – per metus mergaitės lankosi bent 5-6 gimtadieniuose, dovana draugui (dažniausiai – knyga ar žaislas), net ir naudojantis nuolaidomis, kainuoja 15-20 Eur.

Vaikai pagal savo amžių privalo ir turi teisę bendrauti su bendraamžiais, turėti draugų, nes tai būtina jų pilnavertės asmenybės vystymuisi, todėl nesudarant tokios galimybės, būtų pažeisti vaikų interesai ir poreikiai. Skiltyje „Vienkartinės (papildomos) išlaidos“ nurodytos išlaidos vaikiškoms pramogoms (batutai, zoologijos sodas ir kt.) yra metų eigoje (o ne per gimtadienius) atsirandančios išlaidos, todėl teismo argumentas, kad neva šios išlaidos kartojasi, nepagrįstas.

Dėl iÅ¡laidų drabužiams – skiltyje „Mokykla“ yra nurodyta tik sportinė apranga, tuo tarpu kiti rÅ«bai – skiltyje „RÅ«bai“, tad Å¡ios iÅ¡laidos, prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, nesidubliuoja. Taip pat skiltyje „Mokykla“ nurodytas bÅ«tent maistas mokykloje (tik 2 Eur/dienÄ ), o aukščiau nurodyti 93 Eur/mėn. tenka maistui namuose, taigi Å¡ios iÅ¡laidos taip pat nesidubliuoja. Pagal teismo logikÄ jei Å¡ios iÅ¡laidos dubliuotųsi, tai vaikams mokykloje tektų 40 Eur/mėn. (2 Eur x 20 d. d.), o namuose maistui liktų tik 53 Eur/mėn., t. y. vos 1,76 Eur per dienÄ .

Toks teismo iÅ¡laidų augančių vaikų maistui skaičiavimas, atitinkamai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos vos 100 Eur/mėn. iÅ¡laidos vaikų maistui, t. y. mokykloje – 40 Eur/mėn., namuose – 60 Eur/mėn. arba 2 Eur/d., yra ne tik neteisingas, bet ir amoralus, nes vaikai tokiu atveju praktiÅ¡kai pasmerkiami badui (jau nekalbant apie pilnavertę mitybÄ ), kas absoliučiai yra nesuvokiama tiek iÅ¡ teismo, tiek iÅ¡ atsakovo, siekiančio kaip įmanoma labiau sumažinti vaikams mokėtinÄ iÅ¡laikymÄ , pozicijų.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos vaikams iÅ¡ viso apie 486 Eur/mėn., kiekvienam iÅ¡ vaikų yra protingos, pagrįstos, tikrai ne per didelės. Juolab, kad atsakovo gaunamos pajamos jam pačiam nepatiriant materialinių sunkumų leidžia mokėti po 250 Eur iÅ¡laikymÄ . Apelianto nuomone, teismas neįsigilino į vaikų poreikius, ieÅ¡kovės nurodytas bÅ«tinas vaikams iÅ¡laidas, Å¡iai dienai esančias aukÅ¡tas tiek maisto, tiek vaikiÅ¡kos aprangos, avalynės, laisvalaikio prekių ir paslaugų kainas, nevertino Å¡alių turtinės padėties, o formaliai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomu MMA orientaciniu kriterijumi – 380 Eur, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas, neteisėtas, pažeidžiantis nepilnamečių vaikų teises ir interesus, todėl turi bÅ«ti pakeistas vaikams iÅ¡ atsakovo priteisiant po 250 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ .

Tokia suma, atsižvelgiant į geresnę atsakovo turtinę padėtį ir nustatant jo dalį išlaikymo prievolėje didesnę, turi būti priteista, net jei apeliacinės instancijos teismas manytų, jog vaikų poreikiams kas mėnesį pakanka 380 Eur sumos. Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovė nesutinka su teismo nustatytu įpareigojimu atsakovui pateikti vaikų negalėjimo susitikti su juo priežastis patvirtinančius dokumentus. Ieškovė pripažįsta ir sutinka su tuo, kad ji turėtų pateikti paaiškinimus raštu dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, tačiau mano, kad įpareigojimas pateikti tai patvirtinančius dokumentus yra akivaizdžiai perteklinis.

Pavyzdžiui, vaikui lengvai sunegalavus (sloga, kosulys ir pan.) savaitgalį, vaikas namuose galėtų bÅ«ti gydomas, o jo pasiėmimas galėtų pabloginti sveikatos bÅ«klę. Jei bÅ«tų paliktas nurodytas teismo įpareigojimas, nesant tam bÅ«tinybės, atsakovė turėtų su sunegalavusiu vaiku (nesant realaus pavojaus jo sveikatai) vykti į ligoninės priėmimo skyrių vien tik tam, kad bÅ«tų įvykdytas formalus įpareigojimas atsakovui pateikti negalėjimo susitikti su vaiku dokumentÄ â€“ medicininę pažymÄ .

Toks nepagrįstas ieÅ¡kovės, vienos auginančios tris mažamečius vaikus, apsunkinimas formaliais, realiai niekam nereikalingais ir nenaudingais reikalavimais. Taip pat atsakovė nesutinka, kad pagal teismo sprendimÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡vykimas į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų leidžiamas tik kito tėvo raÅ¡ytiniu sutikimu. Tokia sÄ lyga sudaro galimybes atsakovui piktnaudžiauti pagal jo subjektyvų nusiteikimÄ leidžiant arba neleidžiant vaikams vykti į užsienį atostogų. Å ia teismo sÄ lyga yra pažeidžiami vaikų interesai į kokybiÅ¡kas atostogas, sukuriama nežinomybės ir netikrumo bÅ«sena, ieÅ¡kovė neturės galimybės pasinaudoti paskutinės minutės pasiÅ«lymais, negalės nupirkti kelionės bilietų vaikams, nes nebus tikra, ar atsakovas duos sutikimÄ vaikams vykti.

Be to, tokia sÄ lyga užprogramuoja naujÄ teisminį procesÄ dėl jos pakeitimo, nes vaikams paaugus ir norint su motina iÅ¡vykti atostogų į užsienį, o atsakovui tam piktybiÅ¡kai neduodant leidimo, bÅ«tų sukuriama vaikų ir tėvo prieÅ¡prieÅ¡a. Dėl sutuoktinių turto dalies sumažinimo be kito sutuoktinio sutikimo IeÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovo bendro turto dalį sumažinti 5700 Eur prarasto bendro turto verte, nes atsakovas 2015-04-07 be ieÅ¡kovės sutikimo bankiniu pavedimu A.

G. pervedė bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančių lėšų ir tokiu bÅ«du sumažino turto, kuris yra bendroji junginė nuosavybė, vertę. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent automobilių ir motociklo įsigijimas patvirtina atsakovo versijÄ , kad 2015-04-07 A. G. pervesta 5700 Eur suma buvo paskolos grÄ Å¾inimas. Nurodo, kad teismas nevertino Å¡alių 2014-2015 metais gautų pajamų, turėtų santaupų (2013-04-01 atsakovo banko sÄ skaitoje buvo 84 971,27 Lt lėšų likutis, 2015-04-01 - 14 714,35 Eur lėšų likutis), t. y. finansinių galimybių ieÅ¡kovei vykti į keliones, pirkti motociklÄ , automobilį, nevertino aplinkybių, susijusių su atsakovo 5700 Eur sumos (santaupų) turėjimu, su atsakovo kasmėnesinių darbinių pajamų gavimu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sprendimÄ , jai iÅ¡ atsakovo papildomai priteisiant 5700 Eur kompensacijÄ . Dėl asmeninės prievolės įvykdymo bendrosios jungtinės nuosavybės lėšomis IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas nagrinėdamas jos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 10 137 Eur kompensacijÄ , klaidingai priėmė atsakovo versijÄ , jog Å¡iuo atveju reikia atsižvelgti į ieÅ¡kovės su vaikais gyvenimÄ ginčo bute ir buto nusidėvėjimo faktus, nes pastarasis ieÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas ne iÅ¡ turto dalinimo, kai sprendžiama dėl turto realios rinkos vertės, o iÅ¡ atsakovo asmeninės prievolės įvykdymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiomis Å¡alių lėšomis.

Tokio teisinio reglamentavimo negali pakeisti ir tai, kad atsakovas su Å¡eima santuokos metu gyveno jo asmenine nuosavybe turimame bute, kad butu naudojosi ieÅ¡kovė ir paties atsakovo nepilnamečiai vaikai. Pažymi, jog Å¡is turtas, kuris buvo pagerintas gautomis iÅ¡ banko lėšomis, ir Å¡ie pagerinimai neatskiriami nuo asmeninio atsakovo turto, santuokos metu nedalinamas, minėtas butas liko asmenine atsakovo nuosavybe. Todėl teismo sprendimas dėl 10 137 Eur piniginės kompensacijos nepriteisimo yra neteisėtas, nepagrįstas, Å¡i sprendimo dalis turi bÅ«ti pakeista, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 10 137 Eur kompensacijÄ .

Atsakovas V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės D. G. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1000 Eur procesinių dokumentų parengimo apeliacinės instancijos teismui iÅ¡laidų). Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, todėl priėmė teisingÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų prijungimo IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – dvi savo darbo sutartis (viena nutraukta, kita – papildyta) bei Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä . CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kadangi Å¡ioje byloje, be kita ko, sprendžiamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas, o tėvų finansinė padėtis yra vienas iÅ¡ kriterijų nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo iÅ¡siųsta apeliacinio skundo kopija ir jis galėjo susipažinti su papildomai pateiktais dokumentais, prieÅ¡taravimų dėl jų prijungimo nepateikė, teisėjų kolegija, siekdama, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, papildomai pateiktus įrodymus priima.

Dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltėsPreziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinis taip pat pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK - tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai.

Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). IeÅ¡kovė D. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir sutuoktinio atsakovo V. G. 2006-08-23 įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė nurodė, jog per pastaruosius ketverius metus ėmė aiÅ¡kėti, kad skiriasi poros požiÅ«riai, sudėtinga rasti bendrų interesų bei nuomonių sutapimų, bendrų temų pokalbiams, nepavyksta iÅ¡laikyti pastovių bendrų Å¡eimos ritualų, sudėtinga sutarti dėl požiÅ«rio bendrumo, bandymai iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės daryti įtakÄ santykių kokybei ne visada sulaukdavo atsako ar įvertinimo, buvimÄ kartu lydėjo atskirumo jausmas, dažnėjo tarpusavio konfliktinių situacijų, pykčio ir nepasitenkinimo, kritikos iÅ¡sakymo vienas kitam, nepelnytų priekaiÅ¡tų.

Nors jos gyvenime prieÅ¡ metus laiko įvyko momentinis susižavėjimas atostogų užsienyje metu sutiktu vyru, Å¡is faktas nelėmė jos apsisprendimo nutraukti Å¡eimos santykius. Ji pastaruoju metu susiduria su dažnai vartojamu įsakmiu tonu iÅ¡ vyro pusės, pagarbos stoka, periodiÅ¡komis konfliktinėmis situacijomis, tarp jos ir vyro įvyko dvasinis, emocinis, psichologinis, fizinis nutolimas, jausmų dingimas iÅ¡ jos pusės. Tiek atsakovas, tiek ji vienas kito atžvilgiu pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas. 2016-11-18 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė (garso įraÅ¡as Nr. 291445930_2-24-3-02733-2015-4_2016.11.18_1.MP3), jog ne kartÄ kalbėjo su atsakovu dėl Å¡eimos santykių, Å¡eimos iÅ¡saugojimo, tačiau vyko nuolatiniai konfliktai, atsakovas nevertino jos kaip moters ir kaip jo vaikų mamos, dažnai sulaukdavo priekaiÅ¡tų, sunku buvo įtikti buityje.

Nesijautė lygiaverte partnere. Sutuoktiniui buvo iÅ¡tikima, su nuotraukose pavaizduotu Turkijoje gyvenančių vyru ilgesnių santykių nepalaikė, buvo tik juo susižavėjusi. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ji praktiÅ¡kai viena be paramos ir palaikymo augino tris pametinukus mažamečius vaikus, atsakovas tuo metu visÄ laikÄ ir dėmesį skyrė darbui, laisvalaikiui (važinėjantis motociklu), jis jokios moralinės paramos, palaikymo, fizinės pagalbos buityje ir vaikų auginime nesuteikė.

IeÅ¡kovės bandymai pagerinti tarpusavio santykius nesulaukdavo atsakovo pritarimo, dažnėjo tarpusavio konfliktinių situacijų, įsivyravo pyktis ir nepasitenkinimas, nuolatinis vienas kito kritikavimas. Atsakovas dažnai pabrėždavo finansinį pranaÅ¡umÄ , nuolat aiÅ¡kino, jog tai yra jo pinigai, o ieÅ¡kovė tėra praÅ¡ytoja. Toks atsakovo žeminantis elgesys, nuolat tvyranti psichologinė įtampa sÄ lygojo bendrų interesų nebuvimÄ bei faktinį Å¡eiminių ryÅ¡ių nutrÅ«kimÄ . IÅ¡nyko tarpusavio pagarba ir moralinė parama.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas V. G. prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nurodė, jog po santuokos sudarymo jis buvo visiÅ¡kai lojalus ieÅ¡kovei, dėjo pastangas materialiai ir moraliÅ¡kai jÄ palaikyti, rÅ«pinosi Å¡eima ir ieÅ¡kove. Jis daug laiko skyrė mylimų dukrų priežiÅ«rai, vakarais ir savaitgaliais leisdavo ieÅ¡kovei pailsėti nuo kasdienių rÅ«pesčių ir iÅ¡vykti iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė jam 2014 m. pranešė ne apie momentinį susižavėjimÄ , o apie neiÅ¡tikimybę su masažistu H.

Y. iš Turkijos. Ieškovė prisipažino turinti Turkijoje meilužį. Tokio savo elgesio ieškovė nenutraukė net ir po to, kai pažadėjo jam būti ištikima ir lojali. Jis siekė išsaugoti santykius, tačiau ieškovė elgėsi nepagarbiai, atgaivinti santykius trukdė ir didėjantis ieškovės polinkis alkoholiui. Visus 2015 m. atsakovas stengėsi išsaugoti santykius, gerbti ir moraliai remti sutuoktinę, duoti jai laiko pagalvoti ir apsispręsti. 2015-11-04 ieškovė atsakovui pasakė nebenorinti palaikyti santuokinių ryšių, jis taip pat sužinojo, kad ieškovė bendravimo su H.

Y. nenutraukė. Nuo 2015-11-04 ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ provokuoja konfliktus, stengiasi suerzinti ir supykdyti atsakovÄ . Neatlaikęs daromo spaudimo, yra pakėlęs balsÄ ir naudojęs necenzÅ«rinius žodžius. 2016-11-18 teismo posėdžio metu (garso įraÅ¡o Nr. 291445930_2-24-3-02733-2015-4_2016.11.18_1_1.MP3) atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė jam asmeniÅ¡kai prisipažino, kad buvo lytiÅ¡kai neiÅ¡tikima. Jis bandė susitaikyti su sutuoktine, tačiau ieÅ¡kovė toliau aktyviai susiraÅ¡inėjo bei telefonu bendraudavo su Turkijoje gyvenančiu asmeniu.

Jo teigimu, pagrindinė skyrybų priežastis yra žmonos neiÅ¡tikimybė su nurodytu asmeniu. Skundžiamu sprendimu teismas tarp ieÅ¡kovės D. G. ir V. G. sudarytÄ santuokÄ nutraukė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Apylinkės teismas konstatavo, jog nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės fakto sutuoktiniui, tačiau taip pat pripažino, jog neįrodyta, kad atsakovas buvo nelojalus ieÅ¡kovei, konstatavo, jog ieÅ¡kovė buvo visiÅ¡kai nelojali sutuoktiniui, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eiminių santykių bei atkurti tarpusavio pasitikėjimo, ieÅ¡kovės elgesys sutuoktinių santykių krizės laikotarpiu buvo provokuojantis bei nesiekiantis iÅ¡saugoti Å¡eimos santykių.

Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis ieÅ¡kovė nesutinka, praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kaip anksčiau aptarta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės fakto sutuoktiniui. Atsakovas V. G. apeliacinio skundo neteikė, todėl daroma iÅ¡vada, kad jis su tokia teismo iÅ¡vada sutinka. Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alių santuoka (Å¡eima) faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2015-11-05, kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, o 2015-12-09 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo buvo pateiktas teismui.

Nors atsakovas Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimi nurodo sutuoktinės neiÅ¡tikimybės faktÄ , tačiau pažymėtina, jog 2014 m. sužinojęs apie tai, kad jo sutuoktinė ieÅ¡kovė D. G. yra susižavėjusi kitu vyru (teismas neiÅ¡tikimybės fakto nekonstatavo), jis jai atleido ir toliau gyveno su ieÅ¡kove. Ä® teismÄ dėl santuokos nutraukimo atsakovas nesikreipė, ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo daug vėliau, t. y. 2015-12-09 pateikė pati ieÅ¡kovė. Todėl Å¡i aplinkybė (ieÅ¡kovės santykių palaikymas su svetimu vyru) negali bÅ«ti pripažinta esmine santuokos iÅ¡irimo priežastimi.

Atsakovas teigia, jog jis buvo visiÅ¡kai lojalus ieÅ¡kovei, dėjo pastangas materialiai ir moraliÅ¡kai jÄ palaikyti, rÅ«pinosi Å¡eima ir ieÅ¡kove, siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Teismas Å¡iais atsakovo argumentais patikėjo, tačiau visiÅ¡kai neįvertino liudytojų R. B. (ieÅ¡kovės brolio) ir V. Ž. – G. (ieÅ¡kovės ir atsakovo draugės) parodymų, kurie 2017-04-06 teismo posėdžio metu (garso įraÅ¡as Nr. 291445930_2-24-3-02733-2015-4_2017.04.06_1.MP3) parodė, kad atsakovas rodė nuolatinę nepagarbÄ ieÅ¡kovei, priekaiÅ¡taudavo, kad ji nieko neveikia, priekaiÅ¡taudavo dėl nepadarytų darbų, nuolat siuntinėdavo, ji turėjo jam paklusti, jie kivirčydavosi, ieÅ¡kovė guosdavosi tėvams ir broliui, o atsakovas liepdavo nesikiÅ¡ti į jų santykius, ieÅ¡kovė skundėsi, jog nesutaria su vyru, vyksta nesusipratimai.

Atsakovo V. G. kai kurias iÅ¡dėstytas aplinkybes pripažino pati ieÅ¡kovė, jog yra susižavėjusi kitu vyru, vartoja alkoholį (anot ieÅ¡kovės, saikingai), ji atsisako stengtis iÅ¡saugoti Å¡eiminius santykius, nebemyli atsakovo. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliems ir pasitikėti vienas kitu, todėl laikytina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ne tik ieÅ¡kovė buvo nelojali Å¡eimai, bet ir atsakovas sudarė sÄ lygas iÅ¡irti santuokai.

Akivaizdu, kad nuolat reiÅ¡kiami priekaiÅ¡tai, nepagarba, nuolat trunkantis nuvertinimas, žeminimas, finansinio pranaÅ¡umo demonstravimas yra svarbios priežastys, ardančios Å¡eimos gyvenimÄ , kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, tokiomis aplinkybėmis iÅ¡ kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai prisidėjo prie to, pažeisdami CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatytas savo, kaip sutuoktinių, lojalumo bei pagarbos vienas kitam pareigas.

Abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustačius, kad bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui (abiejų sutuoktinių kaltė) taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas galbÅ«t pažeidė daugiau, o kitas – mažiau.

Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės keistina, nurodant, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės(CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo IeÅ¡kovė D. G. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. nepilnamečių vaikų M. G., V. G. ir L. G. iÅ¡laikymui po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu atsakovas nesutiko.

Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. nepilnametėms dukroms M. G., V. G., L. G. iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kas mėnesį. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ tik iÅ¡ dalies, be kita ko, konstatavo, jog teismas sutinka su atsakovo nurodytais pastebėjimais, jog ieÅ¡kinyje nurodytas bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis 9, 7, 5 metų mergaitėms yra nepagrįstas byloje pateiktais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog mergaičių atostogoms numatoma skirti 460 eurų suma yra pakankamai didelė.

Teismui kilo pagrįstų abejonių, ar prašoma priteisti 390 Eur suma kiekvienam vaikui ekskursijoms, mokyklos ir darželio renginiams per metus yra reali. Pagrįstų abejonių kilo ir dėl nurodomų 100 Eur dydžio išlaidų knygoms įsigyti. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė dukart į skaičiavimus įtraukia išlaidas maistui, gimtadieniams, draugų gimtadieniams, kinui, spektakliams, t. y. skilčių laisvalaikis ir vienkartinės išlaidos turinys iš esmės tapatus. Išlaidos drabužiams įtraukiamos ir į mokyklos ir į aprangos skiltis, greta išlaidų mokyklai įtraukiamas maistas.

Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamu orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, - minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžiu - 380 Eur. Su tokiu teismo sprendimu ir motyvais ieÅ¡kovė nesutinka. Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų.

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė ieškinyje pateikė itin išsamius, realius ir protingus išlaidų, kurios reikalingos trijų nepilnamečių mergaičių (9, 7 ir 5 metų amžiaus) išlaikymui, paskaičiavimus.

Nors teismui kilo abejonių dėl numatytų skirti sumų atostogoms (460 Eur), ekskursijoms, mokyklos ir darželio renginiams (390 Eur), knygoms (100 Eur), nurodė, jog ieškovė dukart į skaičiavimus įtraukia išlaidas maistui, gimtadieniams, draugų gimtadieniams, kinui, spektakliams, t. y. skilčių laisvalaikis ir vienkartinės išlaidos turinys iš esmės tapatus, o išlaidos drabužiams įtraukiamos ir į mokyklos, ir į aprangos skiltis, greta išlaidų mokyklai įtraukiamas maistas, tačiau ieškovė apeliaciniame skunde aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokiu būdu buvo apskaičiuotos šios sumos, kad, pavyzdžiui, išlaidos atostogoms (460 Eur) ir knygoms (100 Eur) per metus yra paskaičiuotos trims nepilnamečiams vaikams, o ne vienam vaikui, išsamiai paaiškino, jog nurodomų išlaidų sumos nesidubliuoja.

Teisėjų kolegija sutinka, jog ieÅ¡kovės pateikta iÅ¡laidų sÄ mata yra protinga ir reali. Nors atsakovas V. G. nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo suma, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad vienai dukrai per mėnesį yra iÅ¡leidžiama ne daugiau negu 348 Eur, pateikė savo paskaičiavimus, sutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteisiama po 174 Eur kiekvienai dukrai per mėnesį, tačiau pažymėtina, kad jo paskaičiavimai yra labai abstraktÅ«s, kai kurie jų neatitinka realaus iÅ¡laidų dydžio, pavyzdžiui, sveikatai atsakovas vienam vaikui per mėnesį skiria tik 15 Eur, bÅ«sto apstatymui namų Å«kio įrangai – 12 Eur, poilsiui ir kultÅ«rai – 10 Eur, Å¡vietimui (mokykla arba darželis) – 25 Eur, Å¡ventėms – 20 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡samesni paskaičiavimai yra realesni ir labiau atitinkantys tikrÄ sias iÅ¡laidas, skiriamas vaikų poreikiams tenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas V. G. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi, jo gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra 3847,97-3848,07 Eur (3 t., b. l. 114-115). Atsakovas iki santuokos nutraukimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas atlyginimas sudarė apie 1000 – 1400 Eur (kas mėnesį buvo pervedamos skirtingos pinigų sumos, 1 t., b. l. 55-72).

Be to, atsakovas turi nekilnojamojo turto – butÄ (vidutinė rinkos vertė – 81 383 Eur), garaÅ¾Ä (vidutinė rinkos vertė – 904 Eur) (1 t., b. l. 21, 22, 23-24), taip pat jam skundžiamu teismo sprendimu priteistas motociklas „Kawasaki VN 800“ 2200 vertės. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamas užmokestis neatskaičius mokesčių - 1184,21 Eur (3 t., b. l. 186). Anksčiau ieÅ¡kovės gaunamos pajamos buvo panaÅ¡aus dydžio, ieÅ¡kinyje ji nurodė, jog iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo 350,37 Eur darbo užmokesčio, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 620 Eur darbo užmokesčio (priedai prie ieÅ¡kinio, 1 t., b. l. 16, 17-20).

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ir iki santuokos nutraukimo Å¡eimos finansinė padėtis buvo pakankamai gera, Å¡eima galėjo leisti patenkinti didesnius savo nepilnamečių vaikų poreikius, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai didina iÅ¡laidas vaikams. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra sveiki, darbingi asmenys, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau aptarta, konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia kiekvienam vaikui teikti po 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams keistina, priteisiant iÅ¡ atsakovo V. G. po 250 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo iki vaikų pilnametystės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos Teismas, nustatydamas atsakovo V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2018-06-01 pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus.

Taip pat nustatė, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡vykimas į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų leidžiamas tik kito tėvo raÅ¡ytiniu sutikimu, informuojant prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų registruotu laiÅ¡ku nurodant apie jų iÅ¡vykimo / parvykimo datÄ ir konkrečiÄ vietÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti įpareigojimÄ teikti atsakovui dokumentus, patvirtinančius vaikų negalėjimo susitikti su tėvu priežastis, bei panaikinti reikalavimÄ gauti atsakovo raÅ¡ytinį sutikimÄ siekiant iÅ¡vykti su vaikais į užsienį.

IeÅ¡kovės nuomone, įpareigojimas pateikti vaikų negalėjimÄ susitikti su tėvu patvirtinančius dokumentus yra akivaizdžiai perteklinis, nesant bÅ«tinybės, ji turėtų su sunegalavusiu vaiku vykti į ligoninės priėmimo skyrių vien tik tam, kad bÅ«tų įvykdytas formalus įpareigojimas atsakovui pateikti medicininę pažymÄ . O įpareigojimas gauti kito tėvo raÅ¡ytinį sutikimÄ norint iÅ¡vykti į užsienį, anot ieÅ¡kovės, apsunkins jos ir vaikų galimybes pasinaudoti paskutinės minutės pasiÅ«lymais, ji negalės nupirkti kelionės bilietų vaikams, nes nebus tikra, ar atsakovas duos sutikimÄ vaikams vykti.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės įpareigojimas iki 2018-06-01 pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus, - buvo nustatytas atsakovo praÅ¡ymu, kadangi pradėjus gyventi atskirai, atsakovė sudarydavo kliÅ«tis atsakovui bendrauti su dukromis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog byloje pateikti įrodymai (PareiÅ¡kimas bei jo papildymas Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl netinkamo vyro elgesio (pavyzdžio) prie vaikų, 1 t., b. l. 75-76, 77, pareiÅ¡kimas Klaipėdos rajono policijos komisariatui, 1 t., b. l. 123-124, Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 1 t., b. l. 166-168, PareiÅ¡kimas Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl netinkamo vyro elgesio su vaikais, 2 t., b. l. 96, PareiÅ¡kimas policijai, 2 t., b. l. 98, 99, PraneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , 2 t., b. l.

65) patvirtina, kad abi Å¡alys konfliktuoja, nesutaria, skundžia vienas kito veiksmus teisėsaugos institucijoms bei Vaikų teisių apsaugos tarnybai. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo, nepagrįsto ribojimo atsakovui bendrauti su savo nepilnametėmis dukromis, pereinamuoju laikotarpiu, t.y. iki 2018-06-01, kol galutinai iÅ¡sispręs ir nusistovės Å¡alių santykiai, ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai įpareigota teikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant priežastis patvirtinančius dokumentus.

Å i skundžiamo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu panaikinti teismo nustatytÄ sÄ lygÄ , jog nepilnamečių vaikų iÅ¡vykimas į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų leidžiamas tik kito tėvo raÅ¡ytiniu sutikimu. Tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikÄ yra lygios, tačiau tai nereiÅ¡kia jų įgyvendinimo galimybės neatsižvelgiant į įstatymų, kuriais reglamentuojami atitinkami civiliniai teisiniai santykiai, reikalavimus.

Lietuvai prisijungus prie Å engeno erdvės ir panaikinus vidaus sienas, su tėvais ar vieniems laikinai iÅ¡vykstantiems vaikams nereikia raÅ¡tiÅ¡ko vieno iÅ¡ tėvų sutikimo, kai vykstama į Å engeno erdvei priklausančias Å¡alis. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 302 patvirtintÄ Vaiko laikino iÅ¡vykimo į užsienio valstybes, nepriklausančias Å engeno erdvei, tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ vaikui, iÅ¡vykstančiam su vienu iÅ¡ tėvų, kito raÅ¡ytinis sutikimas nebÅ«tinas.

Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad bendravimo tvarkoje numatyta nuostata draudžianti vienam iÅ¡ tėvų be kito tėvo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo laikinai iÅ¡sivežti nepilnamečius vaikus į užsienį įstatymiÅ¡kai yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ bendravimo tvarkos 11 punkto paÅ¡alinant įpareigojimÄ gauti kito tėvo raÅ¡ytinį sutikimÄ , siekiant su nepilnamečiais vaikais iÅ¡vykti į užsienį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau ir toliau paliekamas įpareigojimas informuoti kitÄ tėvÄ apie vaikų iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį / parvykimÄ , kadangi neinformavimas apie ketinimÄ iÅ¡vykti pažeistų kito tėvo teisę žinoti, kur randasi jo vaikai, taip pat iÅ¡vykstant yra laikinai apribojama kito tėvo teisė matytis, tiesiogiai bendrauti su savo vaikais.

Dėl 5700 Eur kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovoIeÅ¡kovė D. G. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog iÅ¡ atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas A. G. 2015-04-07 bankiniu pavedimu pervedė 5700 Eur. Apie tokį bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise esančių lėšų perleidimÄ trečiajam asmeniui ieÅ¡kovė nežinojo, sutikimo tam nedavė. Kadangi bankiniame pavedime tokio mokėjimo tikslas ir paskirtis nėra nurodyti, mano, kad atsakovas, esant paÅ¡lijusiems Å¡alių santykiams, galbÅ«t tyčia slapta mažino bendras lėšas.

Nurodytais veiksmais atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo sumažino bendrosios jungtinės nuosavybės vertę, todėl nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, atsakovo dalis turi bÅ«ti mažinama prarasto bendro turto verte, t. y. 5700 Eur. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5700 Eur atmetė, pažymėjo, jog teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad A. G. 2015-04-07 bankiniu pavedimu pervedė 5700 Eur kaip skolÄ , kuri buvo panaudota motociklo, automobilio ,,Subaru“ pirkimui, sutuoktinės keturioms kelionėms į TurkijÄ apmokėti.

Teismas konstatavo, jog atsakovo paaiÅ¡kinimus patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad 2015-04-15 sutuoktiniai įsigijo automobilį ,,Subaru Forester“ 7000 Eur vertės bei 2015-05-28 motociklÄ ,,Kawasaki“ 2000 Eur vertės. Keturi bankiniai pavedimai patvirtina, jog A. G. atsakovui 2016-06-04 ir 2016-04-08 pervedė 2316 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, jog 2014 - 2015 metais keturis kartus, Å¡eimos lėšomis vyko į TurkijÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį patvirtino, jog vykti visai Å¡eimai buvo per brangu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių duomenų, kad dėl atsakovo aplaidžių veiksmų Å¡eima nebÅ«tų gavusi pajamų arba jog atsakovas bÅ«tų nuo Å¡eimos nuslėpęs pajamas ir jomis naudojęsis savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015-04-15 įsigijo automobilį ,,Subaru Forester“ už 7000 Eur bei 2015-05-28 motociklÄ ,,Kawasaki“ už 2000 Eur (1 t., b. l. 26, 122).

Taigi, Å¡ios transporto priemonės buvo įsigytos jau po to, kai atsakovas A. G. 2015-04-07 bankiniu pavedimu pervedė 5700 Eur. NelogiÅ¡ka, kad atsakovas bÅ«tų skolinęsis pinigus iÅ¡ A. G. automobilio ir motociklo įsigijimui, 2015-04-07 grÄ Å¾inęs skolÄ ir tik po to pirkęs minėtas transporto priemones. Å i atsakovo pateikta versija prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.IÅ¡ byloje esančio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 1 t., b. l. 121) matyti, jog atsakovo banko sÄ skaitoje, pavyzdžiui, 2015-04-01 buvo didesnis negu 14 000 Eur likutis, taigi, tai buvo pakankama pinigų suma, kad galėtų 2014-04-15 ir 2015-05-28 įsigyti už 9000 Eur dvi transporto priemones. 2015-04-07 pervedus A.

G. 5700 Eur, sÄ skaitoje dar buvo didesnis negu 8000 Eur likutis. Ir jos beveik bÅ«tų pakakę minėtoms transporto priemonėms įsigyti, tad pagrindo skolintis iÅ¡ A. G. tokiÄ pinigų sumÄ minėtoms transporto priemonėms įsigyti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis iÅ¡ A. G. skolinosi 5700 Eur. Be to, AB Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra nurodyta, kad 2015-04-07 A. G. pervedama 5700 Eur suma yra paskolos grÄ Å¾inimas (paskirtis iÅ¡ viso nenurodyta) (1 t., b. l. 121), todėl ir tai pagrįstai leidžia abejoti atsakovo teikiama versija.

CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis iki 2015-04-07 gavo iÅ¡ A. G. 5700 Eur paskolÄ ir jÄ panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, ir kad 2015-04-07 pervedant A.

G. 5700 Eur buvo įvykdyta jų Å¡eimos prievolė – paskolos grÄ Å¾inimas. Kadangi atsakovo V. G. A. G. pervesti pinigai – 5700 Eur taip pat turėjo bÅ«ti padalinti santuokos nutraukimo metu, vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, atsakovas privalo kompensuoti pusę Å¡ios sumos ieÅ¡kovei, t. y. 2850 Eur. Nors ieÅ¡kovė prašė jai priteisti 5700 Eur, tačiau ji nenurodė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Skundžiamo sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl 10 137 Eur kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo IeÅ¡kovė taip pat patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 10 137 Eur kompensacijÄ . Nurodė, jog iki santuokos sudarymo atsakovas AB DNB banke buvo sudaręs kreditavimo sutartį Nr. P23-78576, kurios pagrindu kas mėnesį iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, kurios laikytinos bendrÄ ja jungtine nuosavybe, bankui buvo mokamos kredito grÄ Å¾inimo sumos.

Nurodytas kreditas buvo panaudotas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui. Kadangi atsakovo asmeninė prievolė buvo įvykdyta pasinaudojant turtu, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 10 137 Eur kompensacijos. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2004-02-11, t. y. iki Å¡alių santuokos 2006-08-23 sudarymo iÅ¡ AB DNB banko gavo kreditÄ . Kreditas bankui buvo grÄ Å¾intas tik 2011-08-30, t. y. jau santuokos su ieÅ¡kove metu.

Per laikotarpį nuo 2006-08-23 iki 2011-08-31 V. G. pagal kredito sandorį Nr. P23-78576 sumokėjo 20 274 Eur (1 t., b. l. 140). IeÅ¡kovė ir atsakovas neneigia, kad Å¡i paskola buvo skirta atsakovo asmeninio bÅ«sto, kuriame gyveno Å¡alių Å¡eima, pagerinimui. Remiantis CK 3.109 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos Å¡ios prievolės: prievolės, susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu; prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais; kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ .

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ vieno sutuoktinio sudarytų paskolos sutarčių kylančios prievolės laikomos vien sutuoktinio asmeninėmis prievolėmis ir pagal Å¡ias sutartis gautos paskolos grÄ Å¾intinos ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, nes sutuoktinis neįrodė aplinkybės, kad paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos poreikiais, kaip numatyta CK 3.109 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija fakto, kad kartu su visa šeima gyveno sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute bei naudojosi visu jame esančiu turtu. Šalys taip pat neneigia fakto, kad kredito paskola buvo panaudota šeimos gyvenamojo būsto įrengimui, gerbūvio pagerinimui. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad banko paskola buvo panaudota išimtinai šeimos poreikiams tenkinti, ieškovė apie šį sandorį žinojo, dėl sandorio vykdymo iš bendrų šeimos lėšų prieštaravimų nereiškė, iš esmės šį sandorį patvirtino.

Todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir vietoj priteistų 3000 Eur kompensacijos priteisti jai iÅ¡ atsakovo 10 137 Eur kompensacijÄ , nėra teisinio pagrindo. Å i skundžiamo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. G. byloje pareiÅ¡kė 7 savarankiÅ¡kus reikalavimus, dėl kurių kilo ginčas:

1) Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; šis reikalavimas tenkintas, todėl konstatuojama, kad patenkinta 100 proc. šio reikalavimo;

2) taip pat prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; Å¡is reikalavimas tenkintas, todėl konstatuojama, kad patenkinta 100 proc. Å¡io reikalavimo;

3) ReikalavimÄ dėl vaikų bendravimo su atsakovu tvarkos nustatymo teismas patenkino iÅ¡ dalies, todėl konstatuojama, kad patenkinta 50 proc. Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo;

4) Reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkintas, todėl konstatuojama, kad patenkinta 100 proc. šio reikalavimo;

5) IeÅ¡kovė prašė priteisti jai 7700 Eur vertės turtÄ ; Å¡io reikalavimo patenkinta 100 proc.;

6) Ieškovė prašė priteisti atsakovui turto už 22 212 Eur, atsakovui priteista 7700 Eur vertės turto (5500 Eur + 2200 Eur), todėl konstatuojama, kad patenkinta 34,67 proc. šio reikalavimo;

7) IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 23 093 Eur kompensacijÄ , ieÅ¡kovei priteista 5850 Eur (3000 Eur + 2850 Eur), konstatuojama, kad patenkinta 25 proc. Å¡io reikalavimo. Reikalavimai dėl pavardės ir dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių atsiradimo datos nustatyto yra laikomi iÅ¡vestiniais iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl santuokos nutraukimo ir atskirai neskaičiuojami. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas tenkino 72,81 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, t. y. ((100 proc. + 100 proc. + 50 proc. + 100 proc. + 100 proc. + 34,67 proc. + 25 proc.) / 7 reikalavimų). Atsakovas, pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, byloje pareiÅ¡kė 4 savarankiÅ¡kus reikalavimus:

1) santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės. Å is jo reikalavimas netenkintas (0 proc.). Reikalavimas dėl pavardės yra laikomas iÅ¡vestiniu iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl santuokos nutraukimo ir atskirai neskaičiuojamas;

2) Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu. Å is jo reikalavimas netenkintas (0 proc.);

3) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 174 Eur. Å is jo reikalavimas netenkintas (0 proc.);

4) ReikalavimÄ dėl vaikų bendravimo su atsakovu tvarkos nustatymo teismas patenkino iÅ¡ dalies, todėl konstatuojama, kad patenkinta 50 proc. Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas tenkino 12,5 proc. atsakovo reikalavimų, t. y. ((0 proc. + 0 proc. + 0 proc. + 50 proc.) / 4 reikalavimų). Pripažįstama, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso patenkinta 80,15 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (72,81 proc. (patenkinta ieÅ¡kinio dalis) + 87,5 proc. (atmesta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) / 2).

IÅ¡ viso patenkinta 19,85 proc. atsakovo reikalavimų (12,5 proc. (patenkinta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) + 27,19 proc. (atmesta ieÅ¡kinio dalis) / 2). Nustatyta, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (50 Eur už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio + 1400 Eur advokato pagalbai apmokėti). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , reiÅ¡kiamų reikalavimų kiekį, į tai, kad buvo paruoÅ¡tas ne tik ieÅ¡kinys, bet ir du patikslinti ieÅ¡kiniai, ieÅ¡kovės atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis, be to, dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 1162,18 Eur (1450 Eur x 80,15 proc. / 100 proc.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1375,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (69 Eur žyminis mokestis + 6,61 Eur už VÄ® Regitra pažymos paruoÅ¡imÄ + 1300 Eur už advokato pagalbÄ ).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , į tai, kad buvo paruoÅ¡tas ne tik prieÅ¡ieÅ¡kinys, bet ir atsiliepimai į patikslintus ieÅ¡kinius, atskirasis skundas, atsakovo atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, atsakovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis, be to, dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 273,06 Eur (1375,61 Eur x 19,85 proc. / 100 proc.).

Kadangi ieÅ¡kovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , t. y. nuo 674 Eur (154 Eur + 520 Eur, į tai, kad ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, buvo atsižvelgta), be to, teismas pakeitė trims nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, perskaičiuojama iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina žyminio mokesčio suma. Vietoj skundžiamu sprendimu priteistos 154 Eur sumos žyminio mokesčio sumos priteistinas 742,71 Eur dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , t. y. 674 Eur x 80,15 proc. / 100 proc. = 540,21 Eur ir ((250 Eur x 12 mėn. x 0,03 proc.) x 3 vaikai) x 75 proc. / 100 proc = 202,50 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio ir buvo atleista nuo 251 Eur žyminio mokesčio. Duomenų apie turėtas iÅ¡laidas atstovo pagalbai apmokėti nepateikta. Atsakovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 1000 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės reikalavimas santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl iÅ¡laikymo tenkintas 100 proc., dėl bendravimo tvarkos nustatymo – 50 proc., dėl kompensacijos priteisimo - 22,20 proc. (100 proc. + 100 proc. + 50 proc. + 22,20 proc.) / 4 reikalavimų, todėl laikoma, kad teismas patenkino 68 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (100 Eur x 68 proc. / 100 proc.).

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (1000 Eur x 32 proc. / 100 proc.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 170,68 Eur žyminio mokesčio suma (251 Eur x 68 proc. / 100 proc.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo D. G. palikti pavardę ,, G.“, V. G. - ,,G.“.Nustatyti nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V.

G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. G..Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2015-12-09 iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę D. G..Nustatyti atsakovui V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukromis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrÄ savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis), pasiimant dukras penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį iki 17.30 val.;atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. (Å ventinės dienos pripažįstamos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nurodytos dienos, per kurias įmonėse, įstaigose ir organizacijose nedirbama);atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ), net jei Å¡is savaitgalis yra nelyginė metų savaitė;atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti savo gimimo dienÄ - spalio 13 d., apie susitikimo laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡damas ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 savaitę;pusę numatytų vaikų pavasario atostogų laikotarpio, pagal Å¡alių susitarimÄ , atsakovas pasiima atostogaujančius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir gražina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19.00 val.;kas antrÄ savaitę, vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, atsakovas pasiima dukras sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienį ne vėliau kaip iki 19.00 val.;atsakovas vaikus pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;ieÅ¡kovė iki 2018-06-01 įpareigojama pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus;esant ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galėtų bendrauti su nepilnametėmis dukromis ir kitu su ieÅ¡kove suderintu laiku;nustatyti, kad ieÅ¡kovė informuoja prieÅ¡ 14 (keturiolika) dienų atsakovÄ , jeigu pasikeistų jos ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta registruotu laiÅ¡ku, nurodydama konkretų adresÄ ;nepilnamečiai vaikai iÅ¡vyksta į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų informavus kitÄ tėvÄ prieÅ¡ 14 (keturiolika) kalendorinių dienų registruotu laiÅ¡ku, nurodant apie jų iÅ¡vykimo / parvykimo datÄ ir konkrečiÄ vietÄ .Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių D.

G. ir V. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015-11-05, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.Pripažinti, jog D. G. ir V. G. buvo sudarę susitarimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti miegamojo baldų komplektÄ â€“ 400 Eur, salono valgomojo baldų komplektÄ - 400 Eur, su įmontuota virykle, skalbimo maÅ¡ina, indaplove, džiovykla, Å¡aldytuvu (bendra buitinės technikos vertė -1400 Eur). Viso turto vertė 2200 Eur. Atsakovui V. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti miegamojo baldų komplektÄ â€“ 400 Eur, salono valgomojo baldų komplektÄ - 400 Eur, su įmontuota virykle, skalbimo maÅ¡ina, indaplove, džiovykla, Å¡aldytuvu (bendra buitinės technikos vertė -1400 Eur).

Viso turto vertė 2200 Eur.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį ,,Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur vertės bei 7000 Eur pajamas gautas už 2017-02-12 automobilio ,,Subaru Forester“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ . IeÅ¡kovei D. G. asmeninei nuosavybei atitenkančio turto dalis – 7700 Eur.Po santuokos nutraukimo atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: motociklÄ ,,Kawasaki VN 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)“ - 2200 Eur vertės; salono sekcijÄ - 170 Eur vertės; salono baldų komplektÄ â€“ 1056 Eur vertės; raÅ¡omÄ jį stalÄ - 100 Eur vertės; tris televizorius (,,Sony“ bei du ,,Samsung“) - 300 Eur vertės;

DVD ir CD grotuvus - 274 Eur vertės; meno dirbinius (8 paveikslus ir 1 vazÄ ) - 400 Eur vertės; lauko terasÄ â€“ 700 Eur vertės; duÅ¡o kabinÄ â€“ 300 Eur vertės. Atsakovui priteistino turto vertė yra 5500 Eur. Po santuokos nutraukimo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur piniginę kompensacijÄ už asmeninės atsakovo V. G. prievolės įvykdymÄ Å¡alių bendros jungtinės nuosavybės pajamomis.IeÅ¡kovei D. G. priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 2850 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.IeÅ¡kovei D. G. iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 1162,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovui V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. G. priteisti 273,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 742,71 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .“IeÅ¡kovei D. G. iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Atsakovui V.

G. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. G. priteisti 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 170,68 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Kolegijos teisėjai              Marius Dobrovolskis              Kristina Domarkienė                                                                                                                          Alona Romanovienė