f85581b5-8fac-4973-aa58-e60fa97e65b8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1007-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-00023-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.10.2.4; 2.6.26.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Velum maris“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oqema“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-19-802/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Velum maris“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Overlak“ (dabartinis įmonės pavadinimas - UAB „Oqema“) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Overlack“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Velum maris“ dėl žalos atlyginimo, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys byloje ADB ,,Gjensidige“ ir Baltarusijos įmonė atviroji akcinė bendrovė ,,Vitebskoblavtotrans“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Velum maris“ 2017 m. sausio 2 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė jai iÅ¡ atsakovės UAB „Overlak“ (2017-12-14 pavadinimas pakeistas į „Oquema“) priteisti 13211,25 Eur skolÄ , 56,45 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal susitarimÄ su atsakove vykdė tarptautinius krovinių pervežimus, marÅ¡rutu Diurenas (Vokietija) – Klaipėda (Lietuva) – Minskas (Baltarusija), tank-konteineriuse (cisternose) pervežė skystÄ chemijos produktÄ (duomenys neskelbtini), kroviniai trimis vežimais gavėjui buvo pristatyti 2016 m. spalio 24 d., 2016 m. lapkričio 1 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d.

IeÅ¡kovė 2016-10-31 ir 2016-11-14 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui Å¡eÅ¡ias sÄ skaitas. Pagal jas atsakovė privalėjo iki 2016-11-30 ir 2016-12-14 sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 13 211, 25 Eur, tačiau to nepadarė.

2. Atsakovė UAB „Overlak“ 2017 m. vasario 2 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė krovinio pervežimo sutartį, jos veiksmai lėmė tai, kad dalis krovinio gavėjui buvo pristatyta pavėluotai, taip pat dalis krovinio buvo sugadinta. Vadovaujantis CK 6.205 str. laikytina, kad krovinio vežimo sutartis yra neįvykdyta, o atsakovė neturi jokios pareigos apmokėti ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų.

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 1 d., atsakovė turi pagrindÄ civilinėje byloje ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taip pat atsiliepime atsakovė nurodė, jog visų trijų krovinio vežimų kaina pagal 2016 m. rugsėjo 22 – 27 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sulygtÄ susitarimÄ bÅ«tų lygi 8 700,00 Eur, neįskaičiavus pridėtinės vertės mokesčio ir papildomų iÅ¡laidų, t. y. muitinės mokesčių. Ä®skaičiavus nurodytus mokesčius viso krovinio pervežimo kaina lygi 9 987,00 Eur.

Tačiau keturiose iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų papildomai yra nurodyta Å¡ildymo paslauga ir Å¡ios paslaugos kaina, nors nei Å¡alys dėl krovinio Å¡ildymo paslaugos, kaip teikiamos papildomai ir apmokamos atsakovės lėšomis, nesitarė. IeÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose nurodyta suma už visÄ krovinio pervežimÄ yra 3 224,25 Eur didesnė nei buvo tartasi, todėl atsakovė ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų, kuriose ieÅ¡kovė nurodo papildomÄ krovinio Å¡ildymo paslaugÄ , apmokėti nesutinka.

3. Atsakovė UAB „Overlak“ 2017 m. balandžio 3 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 45998,10 Eur patirtus nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 907 Eur žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama pagal 2016 m. rugsėjo 22-27 d. susitarimÄ krovinio tarptautiniu marÅ¡rutu Diurenas (Vokietija) – Klaipėda (Lietuva) - Minskas (Baltarusija) pervežimÄ , bÅ«dama skystų krovinių pervežimų profesionalė, privalėjo įvertinti kokiÄ krovinio pervežimo įrangÄ pasitelkti, kad krovinys į iÅ¡sikrovimo vietÄ bÅ«tų pristatytas tinkamos krovinio iÅ¡krovimui temperatÅ«ros ir bÅ«tų galima krovinį saugiai iÅ¡krauti.

Tačiau 2016 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovė atvyko su kroviniu (viena cisterna iÅ¡ trijų) į iÅ¡krovimo vietÄ Minske (Baltarusijoje) neturėdama tinkamos įrangos skysto krovinio iÅ¡krovimui. Be to, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, ieÅ¡kovei krovinį prireikė Å¡ildyti, nes cisterna, kuria buvo gabentas krovinys, nebuvo sukomplektuota su įranga, skirta paÅ¡ildyti krovinį vežimo metu. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 22 – 23 d. Å¡ildė krovinį, tačiau iÅ¡ anksto gavėjo nurodytų bei atsakovės siųstų instrukcijų nesilaikė, t. y.

šildė krovinį garais, kas buvo neleistina, o be to ir žymiai aukštesnėje temperatūroje nei buvo leidžiama. Dėl tokių ieškovės nerūpestingų ir kaltų veiksmų krovinys buvo visiškai sugadintas. Atsakovė paskaičiavo, kad jos patirtus nuostolius sudaro :

1) sugadinto krovinio vertė, vadovaujantis krovinio įsigijimo dokumentu, t. y. 2016 m. spalio 6 d. produkto gamintojo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimo už krovinį dokumentu – 19 950,66 Eur;

2) sugadinto krovinio pervežimo maršrutu Diurenas (Vokietija) – Klaipėda (Lietuva) – Minskas (Baltarusija) kaštai, neįskaičiavus papildomos krovinio šildymo paslaugos – 2 900,00 Eur;

3) gavėjo patirti nuostoliai : a) 1510,19 Eur muito mokesčiai; b) 4948,77 Eur PVM mokestis; c) 50,00 Eur dokumentu pildymo išlaidos; d) 1937,16 Eur muitinės kainos korekcija; e) 768,00 Eur statinių vertė, kuriuos atsakovė padengė;

4) sugadinto krovinio grÄ Å¾inimo į utilizavimo įmonę kaÅ¡tai, paskaičiuoti pagal 2016 m. gruodžio 27 d. ir 2017 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei apmokėti atsakovės – 1 357,50 Eur;

5) sugadinto krovinio utilizavimo kaÅ¡tai, kuriuos atsakovė apmokės gamintojui pagal 2017 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 9292,80 Eur;

6) atsakovės negautos pajamos, paskaičiuotos gavus skirtumÄ tarp sumos, nurodytos krovinio įsigijimo dokumente ir sumos, už kuriÄ atsakovas ketino krovinį parduoti gavėjui – 3 283,02 Eur. Viso ieÅ¡kovė patyrė 45998,10 Eur nuostolius, kuriuos privalo jai atlyginti ieÅ¡kovė.

4. IeÅ¡kovė UAB „Velum maris“ 2017 m. balandžio 25 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Jame prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir krovinį, net be krovinio paÅ¡ildymo įrangos, pristatė tinkamos krovinio iÅ¡sikrovimui temperatÅ«ros.

Tai reiÅ¡kia, jog prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė įvertino, kokiÄ krovinio pervežimo įrangÄ pasitelkti, kad krovinys į iÅ¡sikrovimo vietÄ bÅ«tų pristatytas tinkamos krovinio iÅ¡sikrovimui temperatÅ«ros. IeÅ¡kovės profesionalumÄ bei atsakingumÄ patvirtina ir tai, kad krovinys (produktas) kitais dviem vežimais taip pat buvo pristatytas tinkamos temperatÅ«ros iÅ¡sikrovimui be pervežimo įrangos, skirtos krovinį paÅ¡ildyti savaiminiu bÅ«du. Tokios įrangos naudojimo atsakovė neužsakė nei su pirmuoju, nei su kitais dviem vežimais.

Todėl kalbėti, jog ieÅ¡kovė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai vykdė atsakovės užsakymÄ pristatyti krovinį tinkamos temperatÅ«ros, neįvertinęs kokiÄ Ä¯rangÄ reikėtų pasitelkti tinkamos produkto temperatÅ«ros palaikymui, nėra jokio pagrindo. Nepagrįstai atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė privalėjo numatyti, kokia įranga reikalinga krovinio iÅ¡krovimui. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje (toliau - CMR konvencija) nereglamentuojamos krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo procedÅ«ros, todėl sutarties Å¡alys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo – atsakomybė vežėjui dėl krovinio iÅ¡krovimo tinkamo įgyvendinimo, netaikoma.

Susitardamos dėl pervežimo ieÅ¡kovė su atsakove neaptarė krovinio iÅ¡krovimo sÄ lygų, o nesant užsakyme įtvirtintų vežėjo pareigų, susijusių su krovinio iÅ¡krovimu įgyvendinimo, vežėjas neprivalėjo pasirÅ«pinti įranga, reikalinga krovinio iÅ¡krovimui, todėl jam negali kilti ir CMR konvencijoje numatyta atsakomybė. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė jai laiku nesuteikė krovinio Å¡ildymo instrukcijų. IeÅ¡kovė vertina, kad konkrečiu atveju negalioja CMR konvencijos 17 str. 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltės dėl krovinio sugadinimo prezumpcija, kadangi krovinio gavėjas SP Belita OOO 2016-10-19 priėmė krovinį, neįvertinęs kartu su vežėju krovinio bÅ«klės ir nepareikÅ¡damas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo.

CMR konvencijos 30 str. 1 dalis nustato, kad jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų).

Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas iÅ¡oriÅ¡kai nėra akivaizdÅ«s, pretenzijos turi bÅ«ti pateikiamos raÅ¡tu. Krovinio gavėjas 2016-10-19 krovinį priėmė ir pasirašė CMR važtaraÅ¡tyje, nedarydamas jokios žymos CMR važtaraÅ¡tyje dėl krovinio bÅ«klės ir (ar) temperatÅ«ros netinkamumo. Kadangi per CMR konvencijos 30 str. 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį ieÅ¡kovei nebuvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl krovinio sugadinimo, reiÅ¡kia, jog įsigaliojo Å¡iame straipsnyje nustatyta prezumpcija, kad krovinys nebuvo sugadintas vežimo metu ir gavėjui perduotas tinkamos bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje (Å¡iuo atveju, be trÅ«kumų), todėl nustoja galioti CMR konvencijos 17 str. 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltės dėl krovinio sugadinimo prezumpcija.

Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsakinga atsakovei už žalÄ , nes jos veiksmai negali bÅ«ti prilyginti tyčiniams veiksmams pagal CMR 29 str. 1 d., savo kaltės ieÅ¡kovė niekada nepripažino. Taip pat, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrindė patirtų nuostolių dydžio, nepagrįstai praÅ¡o 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Velum maris“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Overlack“ 9987 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4253,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė atsakovei UAB ,,Overlack“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Velum maris“ 32036,31 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2017-01-03 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5833,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitose dalyse teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė.

6. Teismas 2018 m. vasario 12 d. sprendime nurodė, kad nagrinėjant bylÄ nustatytos tokios reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės. 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei duomenis apie užsakymÄ , dėl krovinio –skysto chemijos produkto (duomenys neskelbtini) – pervežimo marÅ¡rutu Diurenas (Vokietija) - Klaipėda (Lietuva) – Minskas. LaiÅ¡ko priede atsakovė pateikė produkto (duomenys neskelbtini) saugos duomenų lapÄ (MSDS taisykles, angl. safety data sheet). 2016 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė, atsakydama į gautÄ laiÅ¡kÄ , atsakovei pateikė krovinio pervežimo (užsakymo įvykdymo) kainÄ , papildomai nurodė, kas į 2900 Eur vežimo kainÄ nėra įskaičiuota, tai yra papildomos iÅ¡laidos ir mokesčiai, kurie taip pat turės bÅ«ti atlyginami: 75 Eur/TEU IMO priemoka, muitinės dokumentacijos tvarkymas, krovinio muitinėje prastovos ir krovinio pakrovimas (po 75 Eur už kiekvienÄ valandÄ , virÅ¡ijančiÄ 2 valandų limitÄ ). 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti visus savo rekvizitus.

IeÅ¡kovė juos pateikė bei paprašė atsiųsti pasikrovimų datas. 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę kokiomis datomis galėtų vykti krovinio pakrovimas Vokietijoje. 2016 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, kad nei ji, nei kolegos Vokietijoje nespės į pakrovimÄ , pasiÅ«lė derinti kitas krovinių pakrovimo datas. 2016 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė, elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovei cisternos Canil tank nuotraukÄ , taip pat pateikė atsakovei informacijÄ apie kelto marÅ¡rutu Roterdamas (Olandija) - Klaipėda (Lietuva) grafikÄ ir trukmę. 2016 m. rugsėjo 27 d. atsakovė dar kartÄ patvirtino, kad norėtų gauti pervežimo paslaugas tank - konteineriuose (cisternose), nurodė galimas krovinio pakrovimo datas (spalio mėn. 5, 12, 13, 26 ir 31 d.) ir pageidaujamas krovinio pristatymo datas - spalio 10-11 d., 17-18 d. dvi maÅ¡inos, paskutinė maÅ¡ina gali bÅ«ti pristatyta lapkričio 7-8 d.).

IeÅ¡kovė, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė atsakovei sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 3 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei asmens, atsakingo už pakrovimus Vokietijoje, kontaktus. 2016 m. spalio 7 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad pakrovimai patvirtinti spalio 12 ir 13 dienai, paprašė, kad jos partneriai susisiektų su krovinio siuntėju Vokietijoje. IeÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino tokį susisiekimÄ . 2016 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovė pasikrovė krovinį Vokietijoje. 2016 m. spalio 14 d. krovinys buvo pristatytas į KlaipėdÄ .

Spalio 16 d. Klaipėdoje UAB „Kranto linija” krovinį nuo 9:50 iki 15:30 val. Å¡ildė garais. Spalio 19 d. ieÅ¡kovė krovinį pristatė gavėjui Baltarusijoje SP Belita OOO. Pristatyto krovinio temperatÅ«ra buvo optimali iÅ¡krovimui, t. y. 20 laipsnių, tačiau gavėjas nustatė, kad atvykusi transporto priemonė nėra tinkamai sukomplektuota skysto krovinio iÅ¡krovimui, todėl krovinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡kraunamas. Å ias aplinkybes gavėjas užfiksavo suraÅ¡ydamas 2016 m. spalio 19 d. patikrinimo aktÄ , apie tai jis informavo atsakovę, o atsakovė ieÅ¡kovę.

Gavėjas pasirašė CMR važtaraÅ¡tyje apie krovinio gavimÄ ir tai patvirtino įmonės spaudu. Atsakovės vadovui pradėjus aiÅ¡kintis dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo automobilis atvyko nesukomplektuotas, ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tina krovinio iÅ¡krovimui įranga bÅ«tų pristatyta. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė telefonu informavo ieÅ¡kovę, kad krovinio temperatÅ«ra krenta, todėl nebus galimybės jo iÅ¡pilti. 2016 m. spalio 21 d. gavėjas užfiksavo, kad krovinio temperatÅ«ra netinkama iÅ¡sikrovimui.

IeÅ¡kovė ėmėsi ieÅ¡koti kur krovinį bÅ«tų galima paÅ¡ildyti ir jos turimus kontaktus perdavė savo pasitelktam krovinio vežėjui. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie Å¡ildymo bÅ«dÄ , nurodydama, kad krovinio Å¡ildyti garu negalima. 2016 m. spalio 22-23 d. ieÅ¡kovė krovinį paÅ¡ildė nesivadovaudama 2016 m. spalio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės pateiktomis instrukcijomis, t. y. paÅ¡ildė krovinį garu. 2016-10-24 paÅ¡ildytas krovinys buvo pristatytas gavėjui ir iÅ¡krautas. 2016 m. spalio 25 d. gavėjas, atlikęs laboratorinius krovinio tyrimus, nustatė, kad krovinio cheminės savybės pakito ir krovinys tapo nebetinkamas naudojimui. 2016 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė parengė garantinį raÅ¡tÄ Å¡ildymo paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Kranto linija“, nurodydama paÅ¡ildyti TK (duomenys neskelbtini) (antrÄ jÄ cisternÄ ) karÅ¡tu vandeniu taip, kad temperatÅ«ra nevirÅ¡ytų 70 laipsnių, nuo faktinės temperatÅ«ros paÅ¡ildyti iki 28 laipsnių (pastoviai pajudinant priekabÄ , kad krovinys susimaiÅ¡ytų ir Å¡iltų tolygiai). 2016 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė į KlaipėdÄ pristatė antrÄ jÄ cisterna, kuri buvo paÅ¡ildyta karÅ¡tu 70 laipsnių vandeniu, pakeliant produkto temperatÅ«rÄ iki 27 laipsnių, trečioji cisterna buvo paÅ¡ildyta tokiu pat bÅ«du. 2016 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, jog dėl sugadinto krovinio atsakovei padarytos žalos sureguliavimo, kurį atliks ieÅ¡kovės draudimo brokeris, reikalinga oficiali atsakovės pretenzija. 2016 m. spalio 27 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jau įvykdytam pirmosios krovinio partijos vežimui, kurio grafoje „Komentarai“ buvo įraÅ¡as:

„Esant bÅ«tinybei, produktÄ paÅ¡ildyti, tai atlikti tik vandeniu ir ne daugiau kaip 70 laipsnių T“. Nurodyta, kad „Produktas privalo bÅ«ti pristatytas ne žemesnės kaip 25 laipsnių temperatÅ«ros.“ TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei atsiuntė patikslintus užsakymus, ir skiltyje „Komentarai“ įrašė papildomÄ pastabÄ , kad „automobilis turi bÅ«ti sukomplektuotas įranga produktui iÅ¡pilti (žarna, jungiamosios dalys)“. 2016 m. spalio 28 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl pervežimo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė krovinio gabenimo ir laikymo instrukcijas (MSDS), nesilaikė produkto Å¡ildymo nurodymų, todėl gabenamas produktas buvo sugadintas dėl prasidėjusios hidrolizės reakcijos, kuriÄ sukėlė perkaitimas, o esant tokiems produkto pakitimams, tolesnis produkto, kaip pagrindinės žaliavos kosmetikos priemonėms, panaudojimas neleistinas. 2016 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė į KlaipėdÄ pristatė trečiÄ jÄ cisterna, o lapkričio 7 d.

UAB „Kranto linija“ pradėjo jos Å¡ildymÄ karÅ¡tu vandeniu. 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei patikslintÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė dėl sugadinto krovinio patirtus nuostolius. 2016 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė atsisakė tenkinti atsakovės pateiktÄ pretenzijÄ ir atlyginti Å¡ios patirtus nuostolius. Sugadintas krovinys gavėjo buvo grÄ Å¾intas atsakovei ir Å¡ios pervežtas gamintojui. Gamintojas pateikė atsakovei iÅ¡vadÄ , jog sugadinto produkto perdirbti nėra galimybės, jis turės bÅ«ti utilizuojamas.

Sugadintas produktas (duomenys neskelbtini) buvo utilizuotas, atsakovė apmokėjo jo utilizavimo išlaidas.

7. Spręsdamas ginÄÄ teismas pripažino, kad pervežimo daliai, nuo to momento, kai ieÅ¡kovė perėmė krovinį savo dispozicijon Klaipėdoje iki jo faktinio perdavimo gavėjui Baltarusijoje, taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Žala, dėl kurios byloje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, teismo vertinimu, buvo padaryta ieÅ¡kovei perėmus krovinį savo dispozicijon Klaipėdos jÅ«rų uoste iki krovinio perdavimo gavėjui Baltarusijoje. Nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ (CMR Konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys elektroninių laiÅ¡kų pagalba susitarė dėl pervežtino krovinio, pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietų ir pervežimo kainos, t. y. susitarė dėl visų esminių vežimo sutarties sÄ lygų. Sutarties sudarymÄ patvirtina ir byloje esantys Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai. Todėl laikytina, jog tarp atsakovės UAB „Overlack“ (užsakovės) ir ieÅ¡kovės UAB „Velum maris“ (vykdytojos) buvo sudaryta tarptautinio krovinio vežimo sutartis.

IeÅ¡kovė Å¡ia sutartimi prisiėmė prievolę nugabenti tris krovinius į paskirties vietÄ ir gauti už atliktus pervežimus sutarto dydžio atlygį iÅ¡ atsakovės. Nepaisant tos aplinkybės, kad krovinio važtaraÅ¡tyje vežėju nurodytas kitas asmuo, t. y. trečiasis asmuo RAB ,,Vitebskoblavtotrans“, apie kurio buvimÄ atsakovė (siuntėja) nebuvo informuota, bÅ«tent ieÅ¡kovė laikytina vežėja atsakovės atžvilgiu CMR konvencijos prasme, kuri atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų (nagrinėjamu atveju trečiojo asmens byloje RAB ,,Vitebskoblavtotrans“), kurių paslaugomis vežimo procese ji naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jos įpareigojimus (CMR Konvencijos 3 straipsnis;

CK 6.828 straipsnis). Dėl to teismas sprendė, kad pagrįstai krovinio gavėjas, kaip nuostolių patyręs asmuo, savo pretenzijas reiškė krovinio siuntėjai – atsakovei, o pastaroji – ieškovei, kaip vežėjai.

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo priteisti jai atlygį ir palÅ«kanas už suteiktas vežimo paslaugas bei reikalavimo sumokėti už krovinio paÅ¡ildymo paslaugÄ , teismas nurodė, kad Å¡alys sudarė tarptautinio krovinio vežimo sutartį, pagal kuriÄ vežėjas įsipareigojo siuntėjo jam perduotus tris krovinius nugabenti į paskirties punktÄ ir perduoti turinčiam teisę gauti krovinius asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigojo už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, visi trys kroviniai buvo nugabenti ir perduoti gavėjui, tačiau atsakovė už atliktus pervežimus ieÅ¡kovei nesumokėjo.

IeÅ¡kovė atsakovei pateikė už pervežimus apmokėjimui 13211,25 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų už pervežimus ir eksporto deklaracijas, dėl jų apmokėjimo termino, tačiau atsakovė nesutiko, kad Å¡alys buvo susitarusios atskirai apmokėti pervežamo krovinio paÅ¡ildymÄ , kas įtraukta į sÄ skaitas, ir už tai privalo mokėti atsakovė. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad dėl papildomo apmokėjimo už krovinio paÅ¡ildymÄ Å¡alys susitarė žodžiu, atsakovė tai neigė.

Teismas vertino, kad byloje nėra nei vieno tiesioginio įrodymo ar netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų buvus Å¡alių susitarimÄ dėl papildomo apmokėjimo už krovinio paÅ¡ildymÄ , atsakovė suprato, kad Å¡i paslauga įeina į paskaičiuoto mokesčio už pervežimÄ sumÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3224,25 Eur su PMV priteisimo, nenustačius CK 6.270 straipsnyje numatytų sÄ lygų, atsakovei yra nepagrįstas (CK 6.716, 6.720 straipsniai). Teismas sprendė, kad Å¡alių sutartų vežimo paslaugų suma sudaro 9987 Eur, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti sulygtÄ atlygį yra teisėtas (CK 6.200, 6.813 straipsniai), o esant pagrįstam reikalavimui dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti jai prievolės įvykdymÄ skatinančių palÅ«kanų, kurių dydis, remiantis CK 6.210 straipsniu, yra 6 procentai.

Kartu teismas pripažino, kad, ieÅ¡kovei netinkamai vykdžius pareigÄ pervežti krovinius ir padarius žalÄ atsakovei, Å¡i panaudojo savigynos priemonę – prievolės atsiskaityti vykdymo sustabdymÄ â€“ pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 56,45 Eur palÅ«kanų priteisimo, kurios ieÅ¡kovės buvo paskaičiuotos dėl prievolės savalaikio neįvykdymo iki kreipimosi į teismÄ .

9. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti jai vežėjo padarytÄ Å¾alÄ pagrįstumo, nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad pervežant pirmÄ jį krovinį jis buvo sugadintas, teismui nekyla abejonių, kad krovinys buvo sugadintas perėmus keltu atplukdytÄ konteinerį ir autovežiu, su savaime pasikeliančia platforma, pradėjus jį vežti nuo Klaipėdos jÅ«rų perkėlos iki to momento kai jis faktiÅ¡kai buvo perduotas gavėjui Baltarusijoje. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis).

Kadangi Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, laikytina, kad atsakomybė už žalÄ yra sutartinė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis. Byloje Å¡alys skirtingai traktavo kiekvienos jų kaltę ir dėl ko nerado kilusio ginčo taikaus sprendimo bÅ«do. Teismas pripažino įrodytu, kad iÅ¡sikrovimui pas gavėjÄ pirmasis krovinys 2016 m. spalio 19 d. buvo atvežtas tinkamos temperatÅ«ros, tačiau, kadangi vežėjas neturėjo iÅ¡krovimui reikalingų žarnų, krovinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡krautas.

Kol ieÅ¡kovė rÅ«pinosi, kad bÅ«tų atvežtos žarnos, krovinys atÅ¡alo ir jo temperatÅ«ra tapo netinkama iÅ¡pylimui, todėl jis turėjo bÅ«ti paÅ¡ildytas. Teismas nepagrįstais pripažino ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė jos tinkamai neinformavo apie krovinį, nuo pat pradžių davė blogus nurodymus, kad esant reikalui Å¡ildyti reikia naudoti pigesnį bÅ«dÄ - garus, taigi pati atsakovė turi prisiimti kaltę dėl krovinio sugadinimo. Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad ji jokių pareigų nuvežus krovinį nebeturi, o pareigÄ pasirÅ«pinti krovinio iÅ¡krovimu iÅ¡imtinai turi tik gavėjas, pažymėjo, kad vežto krovinio ypatumai (skystas chemijos produktas, kurio klampa iÅ¡imtinai priklauso nuo jo temperatÅ«rinio režimo) vežėjui neturint įrangos (tinkamai nesukomplektavus transporto priemonės), kurios pagalba vežtas krovinys gali bÅ«ti iÅ¡krautas (iÅ¡imtas) iÅ¡ jo transporto priemonės, gavėjas neturi galimybės iÅ¡pylimo, kaip iÅ¡krovimo veiksmo, atlikti, net jeigu tai ir bÅ«tų, kaip teigia ieÅ¡kovė, gavėjo pareiga.

Teismas pripažino, kad krovinys sugadintas buvo pervežimo nuo Klaipėdos jÅ«rų uosto, tuomet kai vairuotojo buvo paimtas vežti keliais, iki jo faktinio perdavimo gavėjui metu. Tuo metu krovinys buvo Å¡ildomas du kartus: Klaipėdoje ir jau nuvežus jį gavėjui Baltarusijoje. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus (specialisto iÅ¡vadÄ ), kad krovinys buvo sugadintas jau pirmo Å¡ildymo metu, kai buvo faktinėje vežėjo dispozicijoje. Atsakovė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ginčijo, tačiau klaidingai manė, jog Klaipėdoje visi trys gabenti kroviniai buvo Å¡ildomi garais (garÄ naudojant ne kaip medijÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, o tiesioginiam kontaktui su Å¡ildomu pavirÅ¡iumi).

Tuo tarpu į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tik pirmas krovinys Klaipėdoje buvo Å¡ildomas garais, kiti du buvo Å¡ildomi vandeniu. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas ir sprendė, kad krovinys buvo sugadintas jau pirmÄ kartÄ jį garais paÅ¡ildžius Klaipėdoje, o jį kaitinant antrÄ kartÄ , įvertinus tÄ aplinkybę, jog paÅ¡ildytas jis buvo vežamas iÅ¡ Klaipėdos į BaltarusijÄ , todėl judėjo, autokatilitinė skylimo reakcija produkte vyko antrÄ kartÄ , galimai sugadinant dar didesnį jo kiekį, tačiau tas jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi visas krovinys turėjo bÅ«ti ir buvo utilizuotas.

Teismas sprendė, kad nors gavėjas važtaraÅ¡tyje ir atžymėjo apie krovinio gavimÄ vos atvykus automobiliui 2016-10-19 į gamyklos teritorijÄ , tačiau faktiÅ¡kai disponuoti juo galėjo tik 2016-10-24, kai vežėjo automobilis buvo tinkamai sukomplektuotas ir krovinys paÅ¡ildytas, sprendime nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad krovinio perdavimo momentas, nuo kurio pasibaigia vežėjo atsakomybė už krovinį, laikytinas procesu, kai vežėjas perduoda gavėjui rÅ«pinimÄ si pagal sutartį vežamu kroviniu ir suteikia pastarajam galimybę faktiÅ¡kai kontroliuoti krovinį.

Krovinio perdavimas vyksta tuo metu, kai krovinys iÅ¡ vežėjo valdymo pereina į gavėjo kontroliuojamÄ valdymÄ . Toje pat byloje apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad krovinio perdavimo momentas, nuo kurio pasibaigia vežėjo atsakomybė už krovinį, laikytinas procesu, kai vežėjas perduoda gavėjui rÅ«pinimÄ si pagal sutartį vežamu kroviniu ir suteikia pastarajam galimybę faktiÅ¡kai kontroliuoti krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-686/2017).

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė netgi nesivadovavo atsakovės instrukcijomis dėl krovinio paÅ¡ildymo, todėl krovinys buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės dispozicijoje, o gavėjui de facto perduotas tik po paÅ¡ildymo, jau su iÅ¡krovimui bÅ«tinomis žarnomis ir tik nuo Å¡io momento jis galėjo kroviniu disponuoti savo nuožiÅ«ra – pradėti jo iÅ¡krovimo darbus, kas ir buvo atlikta. Dėl nurodytos aplinkybės teismas sprendė, kad abiem krovinio Å¡ildymo atvejais jis buvo vežėjo dispozicijoje ir jo kontroliuojamas, todėl ir atsakomybė už kroviniui padarytÄ Å¾alÄ , remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, tenka vežėjui, t. y. ieÅ¡kovei.

10. Nustatydamas ieÅ¡kovės atsakovei padarytos žalos dydį, teismas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vežėjui praradus dalį arba visÄ krovinį, jis privalo atlyginti žalÄ siuntėjui, o kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis). Vežėjo atsakomybė už krovinio praradimÄ ribojama tiesioginiais nuostoliais. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę.

Jei teismui nepateikta įrodymų apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sÄ skaitoje faktÅ«roje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Atsakovė nurodė, kad dėl krovinio sugadinimo, jo pervežimo, atlikto jo reeksporto iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, transportavimo utilizavimui ir utilizavimo ji patyrė 45 998,10 Eur nuotolius, į Å¡iÄ sumÄ taip pat įskaičiavo ir 3 283,02 Eur negautas pajamas.

IeÅ¡kovei nurodžius, kad net jei ir bÅ«tų nustatyta, jog dėl jos kaltės atsakovei padaryta žala, jai turėtų bÅ«ti taikoma ribota atsakomybė, numatyta CMR konvencijos 23 straipsnyje, teismas paskaičiavo, kad priteistina už krovinį kompensacija pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį neturėtų virÅ¡yti 239 106,98 Eur, ir nurodė, kad atsakovės reikalaujamos atlyginti žalos dydis galimos kompensacijos sumos nevirÅ¡ija. Teismas vertino, kad pagal byloje pateiktus žalos dydį pagrindžiančius įrodymus 19 950,66 Eur sudaro krovinio, kuris buvo sugadintas, vertė; 2900 Eur sugadinto krovinio pervežimo kaÅ¡tai; 9214,11 Eur atlyginta atsakovės krovinio gavėjui žala, patirta sumokant mokesčius savo valstybei bei pasirÅ«pinant tara sugadinto krovinio sugražinimui; 1 357,50 Eur sugadinto krovinio grÄ Å¾inimo į utilizavimo įmonę kaÅ¡tai ir 9 292,80 Eur iÅ¡laidos už sugadinto krovinio utilizavimÄ , t. y. iÅ¡ viso 42715,08 Eur.

Teismas vertino, kad nėra pagrindo abejoti nei tuo, kad sugadintas krovinys buvo gražintas gamintojai, nei tuo, kad jis gamintojos buvo saugiai, laikantis įstatymų reikalavimų, utilizuotas, nei tuo, kad atsakovės pasirinktas žalos sumažinimo principas buvo maksimaliai iÅ¡naudojantis visas įmanomas galimybes (parduoti/perdirbti/nepavykus utilizuoti pigiausiu bÅ«du) ir atliktas pačiomis minimaliausiomis sÄ naudomis. Byloje nustačius, kad krovinys buvo sugadintas dėl ieÅ¡kovės kaltės, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusios žalos, viso 42715,08 Eur.

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės kaltė yra preziumuojama. Jos forma (tyčia, neatsargumas), kaip ne kartÄ buvo pažymėta teismų praktikoje, jokios reikÅ¡mės neturi. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės 3 283, 02 Eur negautos pajamos, kurios yra netiesioginiai nuostoliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nepriteistinos.

11. Teismas, priimdamas byloje sprendimÄ dėl žalos atlyginimo, konstatavo, jog nors buvo nustatyta, kad dėl vežto krovinio sugadinimo yra ieÅ¡kovės kaltė, tačiau aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma miÅ¡ri atsakomybės forma. Teismo nuomone, tokia iÅ¡vada seka iÅ¡ vežto chemijos produkto ypatybių ir Å¡alių bendrdarbiavimo pareigos nepakankamo vykdymo. Teismas nustatė, kad atsakovė Å¡io krovinio pardavimÄ vykdė ne pirmÄ kartÄ .

Iki jo perdavimo vežti ieÅ¡kovei, tarp atsakovės ir SP ,,Belita“ buvo susiklostę pastovÅ«s prekybiniai santykiai, reguliuojami ilgalaike sutartimi, kurioje reikalavimas turėti iÅ¡leidimo žarnas (netgi kompresorių, nors Å¡is nėra bÅ«tinas), krovinį pristatyti tinkamos iÅ¡pylimui temperatÅ«ros buvo atskirai aptartas ir buvo esmine sutarties sÄ lyga. Atsakovei buvo žinomos pervežamo produkto cheminės savybės, juolab, kad atsakovės įmonės vadovas – aukÅ¡tos kvalifikacijos, turintis mokslų daktaro laipsnį chemijos srityje.

Be to, bylos Å¡alys pirmÄ kartÄ susitarė dėl tokio krovinio pervežimo, todėl, teismo nuomone, atsakovė turėjo Å¡iam užsakymui teikti daugiau dėmesio, kiek įmanoma detaliau aptardama su vežėju krovinio pakrovimo/pervežimo/iÅ¡krovimo sÄ lygas, patikrinti ar ieÅ¡kovė (nepaisant to, kad manė esant jÄ profesionalia vežėja) tinkamai iÅ¡mano bÅ«tent Å¡io krovinio Å¡ildymo ypatumus, juolab, kad dauguma pervežamų krovinių yra Å¡ildomi bÅ«tent garais ir toks Å¡ildymo bÅ«das daugeliu atvejų yra galimas.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas laikė, kad atsakovės nepakankamas dėmesio pirmam užsakymo vykdymui skyrimas taip pat prisidėjo prie to, kad pervežimo prievolė buvo įvykdyta netinkamai, o tai lemia CMR konvencijos 17 straipsnio 5 punkto taikymo atvejį. Tačiau, spręsdamas dėl atsakomybės paskirstymo Å¡alims, teismas atsižvelgė į tai, kad pati krovinio vertė atsakovo patirtoje žaloje sudaro mažiau, nei pusę nuostolių sumos, kitÄ dalį žalos sudaro nuostoliai, kurių Å¡alys, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai bendradarbiavęs, galėjo iÅ¡vengti arba juos sumažinti.

Tai yra, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , jog nuo Å¡iol ji bendraus su atsakove tik raÅ¡tu ir visiÅ¡kai nebekontaktuojant su atsakove, neatsiliepiant į jos skambučius, nebuvo galimybės atlikti sugadinto krovinio reeksporto, ieÅ¡kovei pačiai apsiėmus grÄ Å¾inti krovinį atgal atsakovė bÅ«tų iÅ¡vengusi užmokesčio už krovinio pervežimÄ gamintojui utilizavimui mokėjimo, gavėjui nebÅ«tų tekę pirkti taros (statinių), kuriomis krovinys buvo grÄ Å¾intas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta maždaug trečdalio, t. y. 10571,61 Eur, nuostolių atsiradimo.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad šalių atsakomybė dėl kilusios žalos paskirstytina 75 procentai ieškovei (42715,08 Eur x 75 proc. = 32036,31 Eur) ir 25 procentai atsakovei.

12. Spręsdamas dėl atsakovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, taip pat pareikÅ¡to praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas nurodė, kad procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatytas kitoks palÅ«kanų dydis.

Tačiau CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų palÅ«kanų dydis, kurias turi mokėti vežėjas, kai tenkinamas jam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių, patirtų dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, atlyginimo. Vežėjo prievolė mokėti kompensacines palÅ«kanas yra iÅ¡vestinė ir atsiranda tada, kai vežėjas netinkamai įvykdo ar neįvykdo savo pagrindinės prievolės. Todėl, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisus žalos atlyginimÄ , taip pat priteistinos kompensacinės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 13. Apeliacinį skundÄ pateikusi ieÅ¡kovė UAB „Velum maris“ praÅ¡o panaikinti 2018 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-19-802/2018, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 2 d. ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pilna apimtimi, o atsakovės 2017 m. balandžio 3 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo atmesti pilna apimtimi, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

14. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį patenkino tik iÅ¡ dalies ir nepriteisė ieÅ¡kovei reikalaujamų 3224,25 Eur už krovinio paÅ¡ildymÄ . Skundžiama sprendimo dalimi nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog nėra nei vieno tiesioginio įrodymo ar netiesioginių įrodymų visumos, kurie patvirtintų buvus Å¡alių susitarimÄ dėl papildomo apmokėjimo už krovinio paÅ¡ildymÄ . Tačiau ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė, kad labiau tikėtina aplinkybe pripažintina ta, jog Å¡alių susitarimas dėl papildomos krovinio paÅ¡ildymo paslaugos buvo.

Dar daugiau, net jei ir laikyti, kad minėto susitarimo nebuvo, ieÅ¡kovė neginčijamai įrodė, kad pervežimo kainÄ padidinti, įtraukiant iÅ¡laidas už krovinio paÅ¡ildymÄ vandeniu, buvo neiÅ¡vengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį, t. y. tinkamai įvykdyti likusius du vežimus ir kad tai negalėjo bÅ«ti numatyta vežimo sutarties sudarymo momentu. 14.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai pareigÄ pasirÅ«pinti krovinio iÅ¡krovimo įranga perkėlė vežėjui (ieÅ¡kovei).

Santykiai dėl pakrovimo ir iÅ¡krovimo nepatenka į imperatyvaus CMR konvencijos reguliavimo sritį, todėl tokiems susitarimams galioja sutarties laisvės principas. Civilinėje byloje nenustatyta, jog minėtas susitarimas buvo. Todėl, nesant Å¡alių susitarimo dėl krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo sÄ lygų, vežėjas nėra įpareigotas pasirÅ«pinti krovinio iÅ¡krovimui skirta įranga, jis neprivalo aiÅ¡kintis, ar krovinio iÅ¡krovimo įranga bus reikalinga ir pan., kadangi Å¡i pareiga tenka iÅ¡imtinai siuntėjui (atsakovei). 14.3.

Skundžiama sprendimo dalimi visiÅ¡kai nepagrįstai daroma prielaida, kad atsakovė apie pirmojo krovinio paÅ¡ildymÄ Klaipėdos uoste nieko nežinojo, be to nemanė esant reikalui krovinį iÅ¡ viso Å¡ildyti. IÅ¡ į bylÄ pateiktos įrodymų visumos matyti, kad atsakovei apie pirmÄ jį produkto (duomenys neskelbtini) paÅ¡ildymÄ Klaipėdos uoste buvo žinoma ir bÅ«tent todėl ji nusprendė neberizikuoti ir pasiteirauti paties gamintojo dėl tikslių Å¡io krovinio Å¡ildymo garais instrukcijų. 14.4.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pareigÄ pasirÅ«pinti visa informacija apie vežamo krovinio savybes perkėlė vežėjui (ieÅ¡kovei). Atsakomybė dėl krovinio sugadinimo, kurį sÄ lygojo netinkamas produkto Å¡ildymo bÅ«das, tenka iÅ¡imtinai siuntėjui (atsakovei), kadangi bÅ«tent ji bÅ«damas profesionaliu produkto (duomenys neskelbtini) tiekėju turėjo iÅ¡manyti galimus Å¡io produkto Å¡ildymo bÅ«dus ir apie juos informuoti vežėjÄ (ieÅ¡kovę) arba įsitikinti, kad vežėjas (ieÅ¡kovė) iÅ¡mano Å¡io produkto Å¡ildymo ypatumus.

Civilinėje byloje nenustatyta, jog atsakovė, teikdama užsakymÄ , ieÅ¡kovei nurodė, kad produkto (duomenys neskelbtini) tinkamas Å¡ildymo bÅ«das – vandeniu. 14.5. Teismas netinkamai nustatė vežimo santykių pabaigos momentÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , krovinio perdavimu laikytinas momentas, kai krovinio gavėjas laisva valia priima krovinį valdymui ir pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tyje. Nuo paraÅ¡o važtaraÅ¡tyje atsiradimo momento vežėjas nutraukia krovinio priežiÅ«rÄ ir saugojimÄ . Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad CMR važtaraÅ¡tyje įraÅ¡as su gavėjo paraÅ¡u dėl krovinio gavimo padarytas 2016-10-19. 14.6.

Skundžiama sprendimo dalimi teismas visiÅ¡kai nepagrįstai taikė miÅ¡rios atsakomybės formÄ (75/25), o už trečdalio, t. y. 10 571,61 Eur nuostolių atsiradimÄ , iÅ¡imtinai atsakingu nustatė vien tik patį vežėjÄ (ieÅ¡kovę). Atsakovės (siuntėjo) aplaidumas neteikiant esminių nurodymų krovinio pervežimui, teikiant klaidingus nurodymus, vėliau juos dar keičiant net du kartus, ne tik, kad prisidėjo, bet iÅ¡ esmės lėmė tai, kad krovinys buvo sugadintas, dėl to egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovę atleisti nuo atsakomybės ir taikyti CMR konvencijos 17 str. 2 dalį, o ne miÅ¡riÄ atsakomybės formÄ santykiu 75/25, ar juo labiau – visiÅ¡kÄ atsakomybę dalyje dėl 10 571,61 Eur nuostolių.

IÅ¡ į bylÄ patektų įrodymų matyti, jog ne dėl ieÅ¡kovės (vežėjo), bet dėl gavėjo pareigų pažeidimo bei susiklosčiusios verslo praktikos tarp atsakovės (siuntėjo) ir gavėjo, kai tik iÅ¡pilsčius krovinį į statines yra atliekami produkto tyrimai, buvo prarasta galimybė grÄ Å¾inti krovinį, t. y. padaryti reeksportÄ . Todėl už trečdalio, t. y. 10571,61 Eur nuostolių atsiradimÄ atsakingas yra gavėjas, o ne vežėjas.

15. Apeliacinį skundÄ pateikusi atsakovė UAB „Oquema“ (buvusi UAB „Overlak“) praÅ¡o pakeisti dalį 2018-02-12 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19-802/2018 ir:

1) atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ dalyje dėl 3329,00 Eur sumos už netinkamai įvykdytÄ krovinio pervežimo paslaugÄ , tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6658,00 Eur sumos priteisimo;

2) tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 42715,08 Eur sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡ios padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat iÅ¡ naujo paskirstyti pirmosios instancijos teisme ginčo Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

4) atsakovės naudai priteisti visas jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas klaidingai sprendė dėl atsakomybės už krovinio sugadinimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės paskirstymo, dėl ieÅ¡kovės atsakovei padarytų nuostolių ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinų metinių palÅ«kanų dydžio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, todėl priėmė ne visai pagrįstÄ , iÅ¡ dalies neteisėtÄ sprendimÄ , kuris turėtų bÅ«ti pakeistas.

16. Apeliacinį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog praradus krovinį ar jo dalį turi bÅ«ti kompensuojamas visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Kitaip tariant, CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinta, jog tuo atveju jei krovinys sugadintas visiÅ¡kai, žalÄ patyrusiam asmeniui vežėjas privalo kompensuoti visÄ kainÄ , kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sumokėjo vežėjui už pervežimÄ .

Å iuo atveju Civilinėje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė už visiÅ¡kai dėl ieÅ¡kovės kaltės sugadinto krovinio pervežimÄ reikalauja 3329,00 Eur. Atsakovės įsitikinimu, vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis, toks ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų pagrįstas tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų sugadinusi krovinio. Be to, CK 6.205 str. nustatyta, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Todėl ieÅ¡kovei priteistina ne 9987,00 Eur (kuomet buvo įskaitytas ir užmokestis už sugadinto krovinio pervežimÄ ), o 6658,00 Eur dydžio suma už du tinkamai įvykdytus krovinio partijos pervežimus. 16.2. Teismas sprendime be jokių konkrečių motyvų, prieÅ¡taraudamas pozicijai, kad už kroviniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atsakinga ieÅ¡kovė, pasisakė, jog Å¡ioje civilinėje byloje turi bÅ«ti taikoma miÅ¡ri atsakomybės forma, paskirstant ieÅ¡kovei - 75, ir atsakovei 25 procentų dalis atsakomybės už sugadintÄ krovinį.

Teismas motyvavo, kad atsakovė skyrė nepakankamai dėmesio užsakymo vykdymui, kas prisidėjo prie vežimo prievolės netinkamo įvykdymo. Byloje nagrinėjamu atveju, kaip aptarta CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, nei ieÅ¡kovė neįrodinėjo, nei teismas sprendime nekonstatavo atsakovės kaltės dėl krovinio sugadinimo. Galiausiai nėra jokio pagrindo ir konstatuoti atsakovės kaltės dėl krovinio sugadinimo, t. y. atsižvelgtina ir į faktinį ieÅ¡kovės elgesį kritiniu laiku gavus ieÅ¡kovės nurodymus, kai ieÅ¡kovė paprasčiausiai ignoravo atsakovės pateiktus nurodymus, laiku nesiėmė veiksmų, elgėsi aplaidžiai, nors žalos kroviniui realiai iÅ¡vengti galėjo, kas tik patvirtina abejones, jog ieÅ¡kovė kitaip elgtųsi net ir turėdama tuos pačius atsakovės nurodymus iki pradedant vykdyti krovinio pervežimÄ .

Dėl to teismas sprendime neteisingai taikė CMR konvencijos 17 straipsnio 1 ir 5 punktus bei CK 6.259 straipsnio 1 dalį, paskirstant ieÅ¡kovei - 75, o atsakovei 25 procentų dalis atsakomybės už sugadintÄ krovinį. Atsakovė visiÅ¡kai nesutinka su tokiu teismo sprendime nemotyvuotu ir neteisingai pritaikius materialinės teisės normas padarytu atsakomybės ieÅ¡kovei ir atsakovei už sugadintÄ krovinį paskirstymu. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, dėl visiÅ¡kos ieÅ¡kovės kaltės, egzistuojant tiesioginiam priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ir atsakovei padarytos žalos, turi prisiimti visÄ atsakomybę užsigadintÄ krovinį ir atsakovei atlyginti 42715,08 Eur žalÄ . 16.3.

Teismas neteisingai nustatė atsakovei priteistinų palÅ«kanų dydį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡dama reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendime nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisus žalos atlyginimÄ , taip pat priteistinos kompensacinės 5 procentų dydžio (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų palÅ«kanų dydis) metinės palÅ«kanos.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog pagal CMR konvencijos 27 straipsnį pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Å ių palÅ«kanų galima reikalauti, kai yra vežėjo atsakomybė už krovinio praradimÄ , sugadinimÄ ir kitais atvejais. CMR konvencijos 27 straipsnyje nereglamentuojamos procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011). 2012 m. spalio 25 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 pasisakyta, jog „specialieji teisės aktai gali nustatyti kitus kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentus. Pavyzdžiui, pagal CMR konvencijÄ palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raÅ¡tu yra pateikiama pretenzija, o jeigu tokios nebuvo - nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (27 straipsnis). Pažymėtina, kad kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, - nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis)“.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiÅ¡kinimo, CMR konvencijos 27 straipsnyje nustatytos ne procesinės, o kompensuojamosios palÅ«kanos. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bÅ«tent 6 procentų dydžio procesines, o ne CMR konvencijos 27 straipsnyje reglamentuotas 5 procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už krovinio sugadinimÄ ar praradimÄ , kas remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, yra visiÅ¡kai skirtingos sÄ vokos.

Teismas, atsakovei priteisdamas 5 procentų palÅ«kanas, t. y. sumažindamas Å¡ių dydį, vadovavosi ir pritaikė ne tas materialinės teisės normas, dėl ko teismo sprendimas Å¡ioje dalyje taip pat turi bÅ«ti pakeistas. 16.4. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Apeliacinės instancijos teismui tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , pasikeis tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teismo sprendimu tenkintų reikalavimų apimtis, dėl ko proporcingai turi bÅ«ti keičiama ir ginčo Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcija.

2. Atsakovė UAB „Oqema“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Velum maris“ 2018 m. kovo 14 d. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-19-802/2018, atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir tenkinti atsakovės UAB „Oqema“ 2018 m. kovo 7 d. apeliacinį skundÄ , atsakovės UAB „Oqema“ naudai iÅ¡ IeÅ¡kovės UAB „Velum maris“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Oqema“ nurodė tokius argumentus: 18.1. Nepagrįstai ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl krovinio paÅ¡ildymo kainos Å¡alys susitarė žodžiu. Atsakovė dar kartÄ tvirtina, kad nei raÅ¡tu, nei žodžiu jokių susitarimų dėl krovinio Å¡ildymo kainos ar konkrečių paÅ¡ildymo vietų nebuvo. Atsakovė dar 2017-09-06 ieÅ¡kovei pateikė krovinio saugos duomenų lapÄ (angl. material safety data sheet) (arba MSDS taisyklės) ir atskleidė esmines produkto (duomenys neskelbtini) (krovinio) savybes.

IeÅ¡kovė pripažįsta, jog vadovaujantis MSDS taisyklėmis suprato, kad produkto (duomenys neskelbtini) iÅ¡pylimas fiziÅ¡kai įmanomas tik jam esant bent 20 laipsnių temperatÅ«ros pagal Celsijų, nes tik bÅ«damas tokios temperatÅ«ros produktas įgyja pakankamai skystÄ bÅ«senÄ . IeÅ¡kovė 2017-09-07 atsakovei atsiuntė detalų krovinio pervežimo kainos paskaičiavimÄ , kuriame jokių krovinio Å¡ildymo paslaugos kaÅ¡tų nenurodė. Pažymėtina, bÅ«tent ieÅ¡kovė susiklosčiusiuose vežimo santykiuose organizavo krovinio pervežimÄ , numatė aplinkybes, dėl kurių gali atsirasti papildomi kaÅ¡tai, juos iÅ¡dėstė raÅ¡tu.

Atsakovei atskleidus krovinio savybes profesionaliai skystų krovinių vežėjai, Å¡i nenumatė, kad krovinį reikės Å¡ildyti. Kitaip tariant, pati ieÅ¡kovė organizavo krovinio pervežimÄ taip, kad krovinio Å¡ildyti nereikėtų. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad bet kokiu atveju, vadovaujantis CK 6.813 str. 3 d. bei CK 6.720 str. 2 d., atsakovė privalo apmokėti sÄ skaitas už krovinio paÅ¡ildymo paslaugÄ , suteiktÄ Klaipėdoje, kadangi, net jei ir nebuvo susitarta dėl konkrečios paÅ¡ildymo paslaugos kainos, tokia paslauga buvo neiÅ¡vengiama.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, organizuodama pervežimÄ , pirmiausia nesugebėjo numatyti, kad tokios paslaugos gali prireikti, nors atsakovė papildomai domėjosi ar iÅ¡ ties pervežimo metu tokios paslaugos neprireiks, o numatydama krovinio pervežimo paslaugos kaÅ¡tų paskaičiavimÄ , ieÅ¡kovė net neįtraukė į savo pasiÅ«lymÄ galimos krovinio paÅ¡ildymo paslaugos (nebÅ«tinai nurodant konkrečiÄ kainÄ ), nors akivaizdu, jog atsakovės pastebėjimus, kad tokia paslauga gali bÅ«ti reikalinga, suprato.

Todėl teismas sprendime pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog „nėra nei vieno tiesioginio įrodymo ar netiesioginių įrodymų visumos, kurie patvirtintų buvus Å¡alių susitarimÄ dėl papildomo apmokėjimo už krovinio paÅ¡ildymÄ .“ 18.2. Nepagrįstai, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka, jog atsakomybę už krovinio iÅ¡krovimo įrangos neturėjimÄ , kas lėmė krovinio sugadinimÄ , turi prisiimti bÅ«tent ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad iÅ¡krovimo įranga ji nepasirÅ«pino vien tik dėl to, jog pati atsakovė nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės tokiÄ Ä¯rangÄ turėti, todėl atsakovė laikytina kalta dėl krovinio sugadinimo.

Tiek atsakovės, tiek teismo, tiek ir pačios ieÅ¡kovės buvo pažymėta, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė yra profesionali skystų krovinių vežėja. Atsakovė Å¡iuo atveju užsakė krovinio pervežimo paslaugÄ ne iÅ¡ bet kokio vežėjo, bet iÅ¡ vežėjo, kuris specializuojasi bÅ«tent skystų krovinių pervežime. Atsakovė neneigia, jog su krovinio gavėju yra sutarusi dėl krovinio iÅ¡krovimo įrangos, tačiau tai nei kiek neturi įtakos atsakovės pareigai pasirÅ«pinti tinkamu ieÅ¡kovės ar samdomų trečiųjų asmenų vežimo įrangos komplektavimu.

Kitaip tariant, net ir tuo atveju, jei ir užsakovas nenurodo, kad iÅ¡krovimo įrangÄ skystam kroviniui bÅ«tina turėti, profesionalus skystų krovinių vežėjas tokia jam elementaria ir įprasta bei iÅ¡skirtinai su verslininko veikla siejama įranga pasirÅ«pinti privalo vien dėl krovinio pervežimo metu galinčių kilti rizikų. Å iuo atveju, atsakovė, vadovaudamasi iÅ¡dėstyta pozicija dėl ieÅ¡kovės bendros pareigos visais atvejais turėti skysto krovinio iÅ¡krovimo įrangÄ , pažymi, kad atsakomybė dėl skystų krovinių įrangos (kompresoriaus ir žarnos), turėjimo tenka ieÅ¡kovei, kaip profesionaliai skystų krovinių vežėjai, deklaravusiai savo profesionalumÄ vieÅ¡ai.

Teismas sprendime visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei atsakovė, visų pirma, kiek buvo reikalinga, nebuvo aktyvi domintis krovinio pervežimu, o atsakovė neturėjo pagrindo kelti klausimų dėl ieÅ¡kovės profesionalumo. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog pareiga pasirÅ«pinti krovinio iÅ¡krovimo įranga tenka vežėjui (ieÅ¡kovei). 18.3. Taip pat, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad su atsakove neva nebuvo sutarusi dėl krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo, todėl CMR konvencijai nereguliuojant pradinės ir galutinės krovinio vežimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už krovinio pakrovimÄ ir iÅ¡krovimÄ .

Kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai prisiėmė pareigÄ pakrauti bei iÅ¡krauti krovinį, patvirtina ir tokios aplinkybės: pirma, bÅ«tent ieÅ¡kovė organizavo krovinio pervežimo įrangÄ (cisternas - tank tipo konteinerius) ir transporto priemonę, kitaip tariant, ieÅ¡kovei buvo žinoma kokiÄ krovinio pervežimo įrangÄ ji naudos, kokiu bÅ«du į tokias cisternas krovinys kraunamas ir pan.; antra, ieÅ¡kovė su 2016-09-12 elektroniniu laiÅ¡ku (atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį priedas Nr. 1), 2016-09-15 el. laiÅ¡ku (atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį priedas Nr. 3), 2016-09-27 elektroniniu laiÅ¡ku (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4.) ir 2016-10-07 elektroniniu laiÅ¡ku (atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį priedas Nr. 6), atsakovei dėl krovinio pakrovimo tik nurodžius reikalingus kontaktus ir ne daugiau (atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį priedas Nr. 4), patvirtino, kad krovinį krausis savarankiÅ¡kai į tam tikrÄ konkretų konteinerį ir tam tikrÄ automobilį, t. y. ieÅ¡kovė pati numatė, kad ne tik paims pakrautÄ konteinerį iÅ¡ pakrovimo vietos tam tikru automobiliu, bet organizuos ir paties konteinerio pristatymÄ krovinio pakrovimui bei krovinio pakrovimÄ Ä¯ jį; trečia, ieÅ¡kovė, dar iki pradedant vykdyti krovinio pervežimÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 1), kroviniui transportuoti užsakydama savaime pasikeliančiÄ priekabÄ , patvirtino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė krovinį ir iÅ¡kraus; ketvirta, aplinkybės, jog faktinis krovinio vežėjas ieÅ¡kovės nurodymu vyko iÅ¡ ieÅ¡kovės paimti krovinio iÅ¡krovimo įrangos, aiÅ¡kiai patvirtina, jog ieÅ¡kovė organizavo ne tik įrangos atvežimÄ Ä¯ krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , bet ir krovinio iÅ¡krovimÄ ; penkta, ieÅ¡kovės pasamdytas faktinis vežėjas, paimdamas atÅ¡alusį krovinį paÅ¡ildyti, ir po Å¡ildymo krovinį iÅ¡kraudamas, rÅ«pinosi krovinio iÅ¡krovimu, krovinio gavėjo valioje nepaliko;

Å¡eÅ¡ta, ieÅ¡kovė visas krovinio partijas gabeno jos užsakytose cisternose, todėl abejotina, kad ieÅ¡kovė krovinio iÅ¡krovimÄ bÅ«tų patikėjusi gavėjui ar tuo labiau neapibrėžtam laikui bÅ«tų palikusi krovinio gabenimui naudojamÄ Ä¯rangÄ ; septinta, jokių ginčų dėl krovinio iÅ¡krovimo pareigos ieÅ¡kovė apskritai niekada nekėlė, o ieÅ¡kovės pasamdytas faktinis vežėjas iÅ¡krovė visas tris vežtas krovinio partijas. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kovė prisiėmė pareigÄ pakrauti ir iÅ¡krauti krovinį ne tik formuluojant krovinio pervežimo užsakymÄ , bet ir faktiÅ¡kai tokiÄ pareigÄ vykdė ir niekada neprieÅ¡taravo. 18.4.

Atsakovė laiko, jog nepagrįstai apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nesutinka, jog ji yra atsakinga už krovinio (pirmosios partijos) sugadinimÄ , ir nurodo, kad atsakovė (kuri nėra vežėja) nepasirÅ«pinusi tinkama skysto krovinio iÅ¡krovimo įranga (kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo) yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ . Atsakovė, ieÅ¡kovei nei užduodant klausimų dėl krovinio savybių, nei numatant krovinio paÅ¡ildymo tikimybės, nei tariantis dėl krovinio paÅ¡ildymo, iki pat to momento, kada pirmÄ jÄ krovinio partijÄ prireikė paÅ¡ildyti Baltarusijoje, neteikė detalesnės informacijos apie krovinio paÅ¡ildymo bÅ«dus.

Dar daugiau, ieÅ¡kovė ir atsakovė niekada ir nesitarė krovinio Å¡ildyti pervežimo metu, juolab Klaipėdoje. Net ir jei krovinio paÅ¡ildymas Klaipėdoje buvo atliktas, pati ieÅ¡kovė atsakovės apie tai net neinformavo, todėl atsakovė tik dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų ir pasyvumo iki pat krovinio paÅ¡ildymo Baltarusijoje neteikė ir net neturėjo pagrindo teikti informacijos ieÅ¡kovei apie tinkamÄ krovinio paÅ¡ildymo bÅ«dÄ . Visi ieÅ¡kovės teiginiai, neva atsakovė iki krovinio paÅ¡ildymo Klaipėdoje, neteikė informacijos dėl krovinio paÅ¡ildymo bÅ«do ar sudarė ieÅ¡kovei sÄ lygas klaidingai manyti, kad krovinys gali bÅ«ti Å¡ildomas garu, tik patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė, kaip krovinio vežėjas, buvo itin pasyvi, esant menkiausioms abejonėms dėl krovinio paÅ¡ildymo bÅ«do, atsakovės apie tinkamus krovinio paÅ¡ildymo bÅ«dus neklausė, veikė visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai.

Tiek krovinio Å¡ildymo metu Klaipėdoje, tiek Baltarusijoje kroviniu disponavo ieÅ¡kovė ir tik ji savarankiÅ¡kai davė nurodymus krovinio Å¡ildymÄ atlikusiems asmenims. Tuo labiau, jog abiem krovinio paÅ¡ildymo atvejais ieÅ¡kovė objektyviai galėjo iÅ¡vengti krovinio sugadinimo, t. y. krovinio paÅ¡ildymo atveju Klaipėdoje ieÅ¡kovė galėjo informuoti atsakovę apie krovinio paÅ¡ildymÄ ir klausti atsakovės apie tinkamÄ krovinio paÅ¡ildymo bÅ«dÄ , tačiau to nedarė, o krovinį, net nežinodama kaip tai atliekama, Å¡ildė savarankiÅ¡kai.

TÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės vadovas 2017-11-16 vykusio teismo posėdžio metu (garso įraÅ¡as nuo 17:55 iki 19:30 min). Tuo tarpu krovinio paÅ¡ildymo atveju Baltarusijoje, net ir žinodama atsakovės nurodytas aplinkybes dėl draudimo krovinį Å¡ildyti garais, ieÅ¡kovė į Å¡ias aplinkybes nereagavo ir savarankiÅ¡kai nurodė krovinį Å¡ildyti garais (garso įraÅ¡as nuo 38:30 iki 39:10 min). Todėl ieÅ¡kovė niekaip negali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 2 dalimi.

4. IeÅ¡kovė UAB „Velum maris“ pateiktame atsiliepime į atsakovės UAB „Oqema“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-19-802/2018 ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

5. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo tokius argumentus: 20.1. Negalima sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad byloje turi bÅ«ti taikoma miÅ¡ri kaltės forma, pakirstant ieÅ¡kovei - 75, o atsakovei 25 procentų dalis atsakomybės už sugadintÄ krovinį, ir kad dėl padarytos žalos yra kalta tik ieÅ¡kovė ir ji turėtų atlyginti atsakovei 42 175,08 Eur žalÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, teismo nustatytos aplinkybės sudarė pagrįstÄ pagrindÄ visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovę nuo atsakomybės ir taikyti Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) 17 str. 2 dalį, o ne miÅ¡riÄ atsakomybės formÄ . 20.2.

Teismas, remdamasis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad „krovinys buvo sugadintas jau pirmÄ kartÄ jį garais paÅ¡ildžius Klaipėdoje, (pastaba: 2016-10-16), o jį kaitinant antrÄ kartÄ , <...> autokatalitinė skilimo reakcija vyko antrÄ kartÄ , galimai sugadinant dar didesnį jo kiekį, tačiau tas jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi <...> jis visas turėjo bÅ«ti ir buvo utilizuotas“. Krovinys buvo sugadintas dėl to, kad atsakovė davė netikslias, nedetalias instrukcijas ieÅ¡kovei dėl krovinio pervežimo.

Atsakovė nenurodė ieÅ¡kovei, jog vežamam produktui (duomenys neskelbtini) taikomas visiÅ¡kai nestandartinis krovinio paÅ¡ildymo bÅ«das vandeniu, o ne garais, ir ne bet kokiu vandeniu, o ne karÅ¡tesniu kaip 60 laipsnių. PrieÅ¡ingai, pati atsakovė kalbėjo apie krovinio Å¡ildymÄ garu (atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį priedas Nr. 9). Nors pats siuntėjas (atsakovė), kuri verčiasi cheminio produkto (duomenys neskelbtini) prekyba, turėjo geriau iÅ¡manyti apie Å¡iam produktui taikomus Å¡ildymo bÅ«dus, kitaip nei pervežėjas (ieÅ¡kovė), kuriai bÅ«tent produkto (duomenys neskelbtini) tiekimas, nėra jo nuolatinė verslo veikla.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad pati atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais pripažino, jog davė netikslias, nedetalias instrukcijas ieÅ¡kovei dėl krovinio pervežimo, kai post factum pateikė užsakymus, kuriuose jau buvo nurodomos esminės krovinio gabenimo instrukcijos, įskaitant ir informacijÄ apie krovinio Å¡ildymo bÅ«dÄ â€“ vandeniu. 20.3. Atsakovė su gavėju SP „Belita“ OOO 2015-06-17 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsipareigojo gavėjui, kad tiekiant (duomenys neskelbtini) iÅ¡sipylimo į autocisternÄ bÅ«du, autocisternoje turi bÅ«ti įrengtas įrenginys, skirtas matuoti autocisternos turinio temperatÅ«rÄ , kompresorius, žarnos, jungiamosios movos, autocisternos kėlimo mechanizmas ir kt.

įranga reikalinga sukurti perteklinį spaudimÄ iÅ¡pilant produktÄ . Tačiau teikdama užsakymÄ ieÅ¡kovei tokios informacijos nenurodė, dėl to ieÅ¡kovei pristačius krovinį gavėjui, jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡krautas, nors ir buvo tinkamos iÅ¡krovimui temperatÅ«ros. 20.4. Atsakovė užsakymÄ dėl krovinio pervežimo su esminėmis pervežimo sÄ lygomis pateikė tik paaiÅ¡kėjus apie nugabento krovinio (pirmosios cisternos) sugadinimÄ , t. y. 2016-10-27. Å i aplinkybė tik patvirtina, jog pati atsakovė (siuntėjas) veikė itin aplaidžiai ir reikalingų (bÅ«tinų) nurodymų, t. y., kad produktas (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti Å¡ildomas tik vandeniu, ir ne karÅ¡tesniu kaip 60 laipsnių, prieÅ¡ pradedant vykdyti krovinio (pirmosios cisternos) vežimÄ apskritai nepateikė.

Taigi akivaizdu, kad ne ieÅ¡kovės, o bÅ«tent atsakovės (siuntėjo) netinkami veiksmai ir (ar) aplaidumas iki krovinio sugadinimo momento, t. y. iki 2016-10-16, iÅ¡ esmės tiesiogiai nulėmė tai, kad krovinys buvo sugadintas, t. y. bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusia žala. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė sutinka su atsakove, jog teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nagrinėjamoje byloje taikė miÅ¡riÄ atsakomybės formÄ , tačiau mano, kad ne ieÅ¡kovės, o bÅ«tent atsakovės nepakankamas dėmesio pirmam užsakymo vykdymui skyrimas, t. y. atsakovės (siuntėjo) aplaidumas neteikiant esminių nurodymų krovinio pervežimui iÅ¡ esmės tiesiogiai lėmė tai, kad krovinys buvo sugadintas, todėl ne ieÅ¡kovė, o atsakovė privalo prisiimti visÄ atsakomybę už sugadintÄ krovinį. 20.5.

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas jai priteisdamas 5 procentų palÅ«kanas, t. y. sumažindamas jų dydį, vadovavosi ir pritaikė ne tas materialinės teisės normas, dėl ko teismo sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti pakeistas. IeÅ¡kovė nepripažįsta pagrįstais Å¡ių atsakovės argumentų, tačiau dėl jų plačiau nepasisako, kadangi tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , remiantis jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, minėti atsakovės argumentai netektų jokios teisinės reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnis).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovės UAB ,,Velum maris“ ir atsakovės UAB ,,Oqema“ apeliaciniuose skunduose apibrėžtose ribose.

7. Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsiskaitymo už pervežimÄ ir žalos, padarytos krovinio sugadinimu pervežimo metu, atlyginimo.

8. Bylos duomenimis, kaip pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakovė UAB „Overlak“ elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei UAB „Velum maris“ duomenis apie užsakymÄ , dėl krovinio –skysto chemijos produkto (duomenys neskelbtini) – pervežimo marÅ¡rutu Diurenas (Vokietija) - Klaipėda (Lietuva) – Minskas (Baltarusija). LaiÅ¡ko priede atsakovė pateikė produkto (duomenys neskelbtini) saugos duomenis (MSDS taisykles). 2016 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė, atsakydama į gautÄ laiÅ¡kÄ , atsakovei pateikė krovinio pervežimo (užsakymo įvykdymo) kainÄ , papildomai nurodė, kas į 2900 Eur vežimo kainÄ nėra įskaičiuota, tai yra papildomos iÅ¡laidos ir mokesčiai, kurie taip pat turės bÅ«ti atlyginami: 75 Eur/TEU IMO priemoka, muitinės dokumentacijos tvarkymas, krovinio muitinėje prastovos ir krovinio pakrovimas (po 75 Eur už kiekvienÄ valandÄ , virÅ¡ijančiÄ 2 valandų limitÄ ). 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti visus savo rekvizitus.

IeÅ¡kovė juos pateikė bei paprašė atsiųsti pasikrovimų datas. 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę kokiomis datomis galėtų vykti krovinio pakrovimas Vokietijoje. 2016 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, kad nei ji, nei kolegos Vokietijoje nespės į pakrovimÄ , pasiÅ«lė derinti kitas krovinių pakrovimo datas. 2016 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė, elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovei cisternos Canil tank nuotraukÄ , taip pat pateikė atsakovei informacijÄ apie kelto marÅ¡rutu Roterdamas (Olandija) - Klaipėda (Lietuva) grafikÄ ir kelionės trukmę. 2016 m. rugsėjo 27 d. atsakovė dar kartÄ patvirtino, kad norėtų gauti pervežimo paslaugas tank - konteineriuose (cisternose), nurodė galimas krovinio pakrovimo datas (spalio mėn. 5, 12, 13, 26 ir 31 d.) ir pageidaujamas krovinio pristatymo datas – spalio 10-11 d., 17-18 d. dvi maÅ¡inos, paskutinė maÅ¡ina gali bÅ«ti pristatyta lapkričio 7-8 d.).

IeÅ¡kovė, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė atsakovei sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 3 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei asmens, atsakingo už pakrovimus Vokietijoje, kontaktus. 2016 m. spalio 7 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad pakrovimai patvirtinti spalio 12 ir 13 dienai, paprašė, kad jos partneriai susisiektų su krovinio siuntėju Vokietijoje. IeÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino tokį susisiekimÄ . 2016 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovė pasikrovė krovinį Vokietijoje. 2016 m. spalio 14 d. krovinys buvo pristatytas į KlaipėdÄ .

Spalio 16 d. Klaipėdoje UAB „Kranto linija” krovinį nuo 9:50 iki 15:30 val. Å¡ildė garais. Spalio 19 d. ieÅ¡kovė krovinį pristatė gavėjui Baltarusijoje SP Belita OOO. Pristatyto krovinio temperatÅ«ra buvo optimali iÅ¡krovimui, t. y. 20 laipsnių, tačiau gavėjas nustatė, kad atvykusi transporto priemonė nėra tinkamai sukomplektuota skysto krovinio iÅ¡krovimui, todėl krovinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡kraunamas. Å ias aplinkybes gavėjas užfiksavo suraÅ¡ydamas 2016 m. spalio 19 d. patikrinimo aktÄ , apie tai jis informavo atsakovę, o atsakovė ieÅ¡kovę.

Gavėjas pasirašė CMR važtaraÅ¡tyje apie krovinio gavimÄ ir tai patvirtino įmonės spaudu. Atsakovės vadovui pradėjus aiÅ¡kintis dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo automobilis atvyko nesukomplektuotas, ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tina krovinio iÅ¡krovimui įranga bÅ«tų pristatyta. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė telefonu informavo ieÅ¡kovę, kad krovinio temperatÅ«ra krenta, todėl nebus galimybės jo iÅ¡pilti. 2016 m. spalio 21 d. gavėjas užfiksavo, kad krovinio temperatÅ«ra netinkama iÅ¡sikrovimui.

IeÅ¡kovė ėmėsi ieÅ¡koti kur krovinį bÅ«tų galima paÅ¡ildyti ir jos turimus kontaktus perdavė savo pasitelktam krovinio vežėjui. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie Å¡ildymo bÅ«dÄ , nurodydama, kad krovinio Å¡ildyti garu negalima. 2016 m. spalio 22-23 d. ieÅ¡kovė krovinį paÅ¡ildė nesivadovaudama 2016 m. spalio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės pateiktomis instrukcijomis, t. y. paÅ¡ildė krovinį garu. 2016-10-24 paÅ¡ildytas krovinys buvo pristatytas gavėjui ir iÅ¡krautas. 2016 m. spalio 25 d. gavėjas, atlikęs laboratorinius krovinio tyrimus, nustatė, kad krovinio cheminės savybės pakito ir krovinys tapo nebetinkamas naudojimui. 2016 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė parengė garantinį raÅ¡tÄ Å¡ildymo paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Kranto linija“, nurodydama paÅ¡ildyti TK (duomenys neskelbtini) (antrÄ jÄ cisternÄ ) karÅ¡tu vandeniu taip, kad temperatÅ«ra nevirÅ¡ytų 70 laipsnių, nuo faktinės temperatÅ«ros paÅ¡ildyti iki 28 laipsnių (pastoviai pajudinant priekabÄ , kad krovinys susimaiÅ¡ytų ir Å¡iltų tolygiai). 2016 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė į KlaipėdÄ pristatė antrÄ jÄ cisterna, kuri buvo paÅ¡ildyta karÅ¡tu 70 laipsnių vandeniu, pakeliant produkto temperatÅ«rÄ iki 27 laipsnių, trečioji cisterna buvo paÅ¡ildyta tokiu pat bÅ«du. 2016 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, jog dėl sugadinto krovinio atsakovei padarytos žalos sureguliavimo, kurį atliks ieÅ¡kovės draudimo brokeris, reikalinga oficiali atsakovės pretenzija. 2016 m. spalio 27 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jau įvykdytam pirmosios krovinio partijos vežimui, kurio grafoje „Komentarai“ buvo įraÅ¡as:

„Esant bÅ«tinybei, produktÄ paÅ¡ildyti, tai atlikti tik vandeniu ir ne daugiau kaip 70 laipsnių T“. Nurodyta, kad „Produktas privalo bÅ«ti pristatytas ne žemesnės kaip 25 laipsnių temperatÅ«ros.“ TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei atsiuntė patikslintus užsakymus, ir skiltyje „Komentarai“ įrašė papildomÄ pastabÄ , kad „automobilis turi bÅ«ti sukomplektuotas įranga produktui iÅ¡pilti (žarna, jungiamosios dalys)“. 2016 m. spalio 28 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl pervežimo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė krovinio gabenimo ir laikymo instrukcijas (MSDS), nesilaikė produkto Å¡ildymo nurodymų, todėl gabenamas produktas buvo sugadintas dėl prasidėjusios hidrolizės reakcijos, kuriÄ sukėlė perkaitimas, o esant tokiems produkto pakitimams, tolesnis produkto, kaip pagrindinės žaliavos kosmetikos priemonėms, panaudojimas neleistinas. 2016 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė į KlaipėdÄ pristatė trečiÄ jÄ cisterna, o lapkričio 7 d.

UAB „Kranto linija“ pradėjo jos Å¡ildymÄ karÅ¡tu vandeniu. 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei patikslintÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė dėl sugadinto krovinio patirtus nuostolius. 2016 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė atsisakė tenkinti atsakovės pateiktÄ pretenzijÄ ir atlyginti Å¡ios patirtus nuostolius. Sugadintas krovinys gavėjo buvo grÄ Å¾intas atsakovei ir Å¡ios pervežtas gamintojui. Gamintojas pateikė atsakovei iÅ¡vadÄ , jog sugadinto produkto perdirbti nėra galimybės, jis turės bÅ«ti utilizuojamas.

Sugadintas produktas (duomenys neskelbtini) buvo utilizuotas, atsakovė apmokėjo jo utilizavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, pervežusi atsakovės užsakymu tris krovinius, pateikė atsakovei apmokėjimui už pervežimus marÅ¡rutu Diurenas – Klaipėda 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VEL Nr. (duomenys neskelbtini) 2480,50 Eur sumai (1900 Eur už transportavimÄ , 150 Eur už krovinio Å¡ildymÄ , 430 Eur PVM), 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ VEL Nr. (duomenys neskelbtini) 3599,75 Eur sumai (1900 Eur už transportavimÄ , 1075 Eur už krovinio Å¡ildymÄ , 624,75 PVM), 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VEL Nr. (duomenys neskelbtini) 3751,00 Eur sumai (1900 Eur už transportavimÄ , 1200 Eur už krovinio Å¡ildymÄ , 651 Eur PVM) ir už pervežimus marÅ¡rutu Klaipėda – Minskas 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«ra VEL Nr. (duomenys neskelbtini) 1320,00 Eur sumai (1000 Eur už transportavimÄ , 30 Eur už eksporto deklaracijÄ , 290 Eur už krovinio Å¡ildymÄ Baltarusijoje), 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VEL Nr. (duomenys neskelbtini) 1030,00 Eur sumai (1000 Eur už transportavimÄ , 30 Eur už eksporto deklaracijÄ ), 2016-11-14 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ VEL Nr. (duomenys neskelbtini) 1030,00 Eur sumai (1000 Eur už transportavimÄ , 30 Eur už eksporto deklaracijÄ ).

Atsakovei nesumokėjus už krovinių pervežimus, ieÅ¡kovė su 2017-01-02 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai 13 211, 25 Eur skolÄ ir palÅ«kanas. Atsakovė byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 45998,10 Eur patirtus ryÅ¡ium su ieÅ¡kovės pervežamo krovinio sugadinimu nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė jai iÅ¡ atsakovės 9987 Eur skolÄ už krovinių pervežimus, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4253,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo pačiu sprendimu teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 32036,31 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-03 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5833,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo pateikė ir ieÅ¡kovė, ir atsakovė. Dėl atsiskaitymų už pervežimÄ 9. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės už krovinių pervežimÄ 13211, 25 Eur, nurodė, kad tokio dydžio skola susidarė atsakovei neapmokėjus iÅ¡raÅ¡ytų 6 sÄ skaitų, kuriose nurodytos sumos mokėtinos už krovinio transportavimÄ , paÅ¡ildymÄ , eksporto deklaracijas. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies, priteisė 9987 Eur skolÄ .

Teismas nepriteisė ieÅ¡kovės reikalaujamų už krovinių Å¡ildymÄ 3224,25 Eur su PVM, vertindamas, kad byloje nėra nei vieno tiesioginio įrodymo ar netiesioginių įrodymų visumos, kurie patvirtintų buvus Å¡alių susitarimÄ dėl papildomo apmokėjimo už krovinio paÅ¡ildymÄ , ir kad atsakovė suprato, jog Å¡i paslauga įeina į paskaičiuoto mokesčio už pervežimÄ kainÄ .

10. Apeliaciniu skundu praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-19-802/2018, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 2 d. ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pilna apimtimi, ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį patenkino tik iÅ¡ dalies ir nepriteisė ieÅ¡kovei reikalaujamų 3224,25 Eur už krovinio paÅ¡ildymÄ . Teismas, ieÅ¡kovės vertinimu, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra nei vieno tiesioginio įrodymo ar netiesioginių įrodymų visumos, kurie patvirtintų buvus Å¡alių susitarimÄ dėl papildomo apmokėjimo už krovinio paÅ¡ildymÄ .

IeÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ Ä¯rodė, kad labiau tikėtina aplinkybe pripažintina tai, jog Å¡alių susitarimas dėl papildomos krovinio paÅ¡ildymo paslaugos buvo. Net jei ir laikyti, kad minėto susitarimo nebuvo, ieÅ¡kovė neginčijamai įrodė, kad pervežimo kainÄ padidinti, įtraukiant iÅ¡laidas už krovinio paÅ¡ildymÄ vandeniu, buvo neiÅ¡vengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį, t. y. tinkamai įvykdyti likusius du vežimus ir kad tai negalėjo bÅ«ti numatyta vežimo sutarties sudarymo metu.

11. Teisėjų kolegija, sutikdama su dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, pripažįsta, kad ieÅ¡kovė 2017-09-07 atsakovei atsiuntė detalų krovinio pervežimo kainos paskaičiavimÄ , kuriame jokių krovinio Å¡ildymo paslaugos kaÅ¡tų nenurodė, nors pati susiklosčiusiuose vežimo santykiuose organizavo krovinių pervežimÄ , numatė aplinkybes, dėl kurių gali atsirasti papildomi kaÅ¡tai, juos iÅ¡dėstė raÅ¡tu atsakovei. Kadangi atsakovė buvo atskleidusi krovinio savybes profesionaliai skystų krovinių vežėjai (ieÅ¡kovei), o Å¡i nenumatė, kad krovinį reikės Å¡ildyti, vertintina, kad pati ieÅ¡kovė organizavo krovinio pervežimÄ taip, kad krovinio Å¡ildyti nereikėtų.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių susitarta dėl papildomos krovinio paÅ¡ildymo paslaugos nebuvo. Teisingai Å¡is teismas įvertino, kad profesionalus vežėjas, turėdamas duomenis apie krovinį, privalėjo numatyti visus pervežimų niuansus ir, juos įvertinęs, pasiÅ«lyti užsakovui pervežimų kainÄ .

12. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės reikalavimai, ir atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ dalyje dėl 3329,00 Eur sumos už netinkamai įvykdytÄ krovinio pervežimo paslaugÄ , tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ tik dėl 6658,00 Eur sumos priteisimo. Nurodo, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog praradus krovinį ar jo dalį turi bÅ«ti kompensuojamas visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Kitaip tariant, CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinta, jog tuo atveju jei krovinys sugadintas visiÅ¡kai, žalÄ patyrusiam asmeniui vežėjas privalo kompensuoti visÄ kainÄ , kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sumokėjo vežėjui už pervežimÄ .

13. Teisėjų kolegija pastebi, kad iÅ¡ tiesų CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalis nustato, jog krovinio praradimo atveju turi bÅ«ti kompensuojamas visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavos ir mokesčiai bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos. Tačiau, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jame prašė priteisti atsakovės patirtus ryÅ¡ium su netinkamu krovinio pervežimu nuostolius, tarp jų ir 2900 Eur sugadinto krovinio pervežimo kaÅ¡tus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad atsakovės patirti nuostoliai yra 42715,08 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitomi ir atsakovės reikalaujami 2900 Eur. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 42715,08 Eur sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡ios padarytÄ Å¾alÄ , taigi neatsisako reikalavimo priteisti jai ir 2900 Eur sugadinto krovinio pervežimo kaÅ¡tus, todėl ji nepagrįstai praÅ¡o sumažinti teismo priteistÄ skolÄ už pervežimus.

Kadangi už pirmojo (sugadinto) krovinio pervežimÄ , kaip ir už kitus du pervežimus, atsakovė, pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, nebuvo ieÅ¡kovei sumokėjusi, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ir atsakovės reikalavimus, pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 9987 Eur skolÄ , į kuriÄ Ä¯skaitomas ir atlyginimas už pirmÄ jį pervežimÄ .

14. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta Å¡ios nutarties 24-28 punktuose, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skolos už pervežimus priteisimo, yra pagrįstas bei teisėtas, todėl nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl žalos atsakovei atlyginimo 15. Atsakovė byloje 2017 m. balandžio 3 d. pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 45998,10 Eur patirtus nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 907 Eur žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad nurodyto dydžio nuostolius ji patyrė ieÅ¡kovei netinkamai vykdant pirmojo krovinio pervežimÄ , sugadinus krovinį. Marijampolės apylinkės teismas šį reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies, priteisė atsakovei UAB ,,Overlack“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Velum maris“ 32036,31 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5833,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitose dalyse teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas pripažino, kad atsakovė dėl pirmojo ieškovės vykdyto vežimo patyrė ne 45998,10 Eur nuostolius, kuriuos prašė priteisti atsakovė, bet 42715,08 Eur nuostolius. Taip pat teismas pripažino, kad byloje nagrinėjamu atveju turi būti taikoma mišri atsakomybės forma, o tokia išvada seka iš vežto chemijos produkto ypatybių ir šalių bendradarbiavimo pareigos nepakankamo vykdymo, sprendė, kad šalių atsakomybė dėl kilusios žalos paskirstytina taip: 75 procentai ieškovės (42715,08 Eur x 75 proc. = 32036,31 Eur) ir 25 procentai atsakovės.

16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-19-802/2018, ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės 2017 m. balandžio 3 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo atmesti pilna apimtimi, o atsakovė praÅ¡o Å¡ioje dalyje pakeisti teismo sprendimÄ ir tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 42715,08 Eur sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡ios padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos vertinimu, be pagrindo teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareigÄ pasirÅ«pinti visa informacija apie vežamo krovinio savybes perkėlė vežėjui (ieÅ¡kovei), nepagrįstai perkėlė vežėjui ir pareigÄ pasirÅ«pinti krovinio iÅ¡krovimo įranga, netinkamai nustatė vežimo santykių pabaigos momentÄ . Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pasitvirtinus, jog tokie argumentai yra pagrįsti, tai bÅ«tų reikÅ¡minga sprendžiant dėl ieÅ¡kovės atsakomybės už krovinio sugadinimÄ .

Tačiau vertinant, ar tikrai pirmiausia ieÅ¡kovė privalėjo pasirÅ«pinti visa informacija apie vežamo krovinio savybes ir tinkama įranga krovinio iÅ¡krovimui, pirmiausia atsižvelgtina į tai, kÄ nurodė ir atsakovė, ir pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovė yra bÅ«tent profesionali skystų krovinių vežėja. net ir tuo atveju, jei ir užsakovas nenurodo, kad iÅ¡krovimo įrangÄ skystam kroviniui bÅ«tina turėti, profesionalus skystų krovinių vežėjas tokia jam elementaria ir įprasta bei iÅ¡skirtinai su verslininko veikla siejama įranga pasirÅ«pinti privalo vien dėl krovinio pervežimo metu galinčių kilti rizikų.

Todėl atsakovė pagrįstai teigia, kad, vadovaujantis iÅ¡dėstyta pozicija dėl ieÅ¡kovės bendros pareigos, ieÅ¡kovė visais atvejais turi turėti skysto krovinio iÅ¡krovimo įrangÄ , kad atsakomybė dėl skystų krovinių įrangos (kompresoriaus ir žarnos), turėjimo tenka ieÅ¡kovei, kaip profesionaliai skystų krovinių vežėjai. Pirmojo vežimo santykių pabaigÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad krovinys perduotas gavėjui faktiÅ¡kai 2016 m. spalio 24 d., o ne pagal įraÅ¡Ä važtaraÅ¡tyje – 2016 m. spalio 19 d., nustatė tinkamai.

18. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai taikė miÅ¡rios atsakomybės formÄ , nustatydamas ieÅ¡kovės 75 procentų ir atsakovės 25 procentų dalis atsakomybės už sugadintÄ krovinį. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantų teiginiais nesutinka. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismų praktikoje pripažįstama, iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-686/2016).

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, pripažįsta, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog Å¡is teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad jis, nuspręsdamas dėl atsakovės reikalaujamų atlyginti nuostolių dydžio ir dėl žalÄ atlyginti privalančių asmenų, vertino byloje surinktų įrodymų visetÄ , ir, įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė privalo atlyginti 75 procentus atsakovės patirtų 42715,08 Eur nuostolių.

Tokia išvada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad 75 procentus atsakovės patirtų 42715,08 Eur nuostolių, t. y. 32036,31 Eur , yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi vertinant Å¡ioje dalyje (be atsakovės reikalaujamų palÅ«kanų, dėl ko kolegija pasisakys atskirai, žr. nutarties 35 p.) pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl atskirai dėl jų nepasisako.

20. Atsakovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistas 32036,31 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-03 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5833,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai nustatė atsakovei priteistinų palÅ«kanų dydį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡dama reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau teismas sprendime nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisus žalos atlyginimÄ , taip pat priteistinos kompensacinės 5 procentų dydžio (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų palÅ«kanų dydis) metinės palÅ«kanos.

21. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, atsakovei priteisdamas 5 procentų palÅ«kanas, t. y. sumažindamas jų dydį, vadovavosi ir pritaikė ne tas materialinės teisės normas. CMR konvencija nenustato procesinių palÅ«kanų dydžio. Todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o privalėjo priteisti atsakovės praÅ¡omas, Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatytas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å ioje dalyje teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

22. Kartu teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas procesines palūkanas, kurias atsakovė prašė priteisti 2017 m. balandžio 3 d. paduotu, teismo 2017 m. balandžio 6 d. priimtu priešieškiniu, nepagrįstai priteisė nuo 2017 m. sausio 3 d., t. y. kada byla buvo užvesta pagal ieškovės ieškinį. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas taip pat pakeistinas, nustatytina, kad aptariamos palūkanos priteisiamos nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teisėjų kolegija nelaiko, kad taip nusprendžiant peržengiamos apeliacinių skundų ribos, kadangi ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ sprendimÄ ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisdama atsakovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 32036,31 Eur sumos nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vietoje pirmosios instancijos teismo priteistų 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-03 ­â€“ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

24. Kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies – kuria, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės 9987 Eur skola, procesinės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir 4253,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir kuria, iÅ¡ dalies patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistas 32036,31 Eur žalos atlyginimas ir 5833,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos –teisėjų kolegija nekeičia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Å ia nutartimi tik iÅ¡ dalies (dėl atsakovei priteistinų palÅ«kanų dydžio ir jų mokėjimo termino) pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atmetus visus esminius, t. y. dėl priteistų ginčijamų sumų pareikÅ¡tus, Å¡alių apeliacinių skundų reikalavimus, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo Å¡alims priteisti jų turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų – už apeliacinius skundus sumokėtų žyminio mokesčio sumų ir už advokatų teisinę pagalbÄ Å¡alių sumokėtų sumų.

26. Atsakovė UAB „Oquema“ 2018 m. liepos 16 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodė, kad atsakovė Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 1816,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4431,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

27. IÅ¡laidos, Å¡alių turėtos sumokant už advokatų teisinę pagalbÄ nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus, kaip sprendžia teisėjų kolegija ( žr. nutarties 40 p.), Å¡alims nepriteistinos. Tačiau atsakovė apeliacinės instancijos teismui teikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. birželio 12 d. nutartimi tokį praÅ¡ymÄ patenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ 45998,10 Eur sumai.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kada toks praÅ¡ymas pateikiamas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, mokėtina 38 Eur žyminio mokesčio suma, nors atsakovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, ir 2018-07-13 sumokėta antstoliui 171,66 Eur suma už Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , iÅ¡ viso 209,66 Eur, priteistinos atsakovės praÅ¡ymu jai iÅ¡ ieÅ¡kovės ( 88 str. 1 d. 8 p.). CPK 98 str. 1 d. nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Atsakovė nepateikė iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, apskaičiavimo. Pateikti pagrindžiantys tokias iÅ¡laidas įrodymai ­nėra aiÅ¡kÅ«s ir tinkami, nes, pvz. sÄ skaitos JP Nr. 005474 priede nurodyta, kad advokatas rengė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 6 valandas, įkainis – 0, suma už darbus – 0. Atsakovei nepateikus iÅ¡laidų paskaičiavimo, t. y. neįvykdžius CPK 98 str. 1 d. reikalavimo, iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, jai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Velum maris“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iÅ¡ atsakovės UAB „Oqema“ (buvęs iki 2017-12-14 pavadinimas – UAB ,,Overlack“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 9987 Eur (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9987 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4253,48 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti atsakovei UAB „Oqema“ (buvęs iki 2017-12-14 pavadinimas – UAB ,,Overlack“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Velum maris“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 32036,31 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 31 centÄ ) žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 32036,31 Eur sumÄ nuo 2017 m. balandžio 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5833,72 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus ir 72 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.“ Priteisti atsakovei UAB „Oqema“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB ,,Velum maris“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) 209.66 Eur (du šimtus devynis eurus ir 66 centus) išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aušra Baubienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas