f854caa5-b3e4-4ff5-b695-cf4eff5ea72d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-708-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21389-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 121.17; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme gautas Teisingumo ministerijos Tarptautinio teisės departamento raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis 2003-11-27 Tarybos Reglamento 2201/2003/EB 15 str. 1 d. b p. Jungtinės Karalystės Stoke on Trent Å¡eimos bylų teismo praÅ¡ymas dėl jurisdikcijos perėmimo perduodamas pagal teritorinę kompetencijÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas priėmė jurisdikcijÄ dėl nepilnametės G.

P. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo tvarkos su motina nustatymo. Suinteresuotas asmuo V. T. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) nustatymo:V. T. su dukra bendrauja kiekvienÄ savaitę, ketvirtadieniais po pamokų pasiimant jÄ iÅ¡ pradines mokyklos, kur ji lanko 1-Ä klasę Kauno mieste ir sugrÄ Å¾inant tėvui į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadieniais iki 18 val. vakaro. Vaiko tėvas M. P. bendrauja su dukra G.

P. nuo sekmadienio vakaro iki ketvirtadienio ryto, jÄ palydėdamas į mokyklÄ .V. T. bendrauja su dukra 1-Ä jÄ Å¡venčių (Å v. Kūčios. Å v. Kalėdos ir kitos Å¡ventės) dienÄ , o M. P. bendrauja 2-3 – Ä jÄ paminėtų Å¡venčių dienas.Å alys įsipareigoja informuoti viena kitÄ apie pageidavimÄ bendrauti su vaiku prieÅ¡ vienÄ dienÄ dėl bendravimo galimumo. Taip pat Å¡alys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitÄ apie G. P. sveikatos bÅ«klės pakitimus ar ligÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos V.

T. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 50-54): Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ V. T. bendravimo su dukra G. P. tvarkÄ :V. T. bendrauja su dukra G. P. kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko tėvui M. P. (ar jo tėvams). Å¡v. Kalėdų 2 dienÄ ir Å¡v. Velykų 1 dienÄ V. T. su dukra G. P. bendrauja nuo 10 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko tėvui M. P. (ar jo tėvams).Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai.Nustatyti ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kus, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

Teismas gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad Å¡iuo metu Lietuvoje gyvenantys nepilnametės G. P. tėvai V. T. ir M. P. geruoju nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas sprendė dėl laikinos, iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, pareiÅ¡kėjos bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkos. Teismas, spręsdamas dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo, atsižvelgė į tai, kad nepilnametė G.

P. ir jos tėvai ilgÄ laikÄ gyveno užsienyje. Teismas rėmėsi visa apie juos surinkta medžiaga, gauta iÅ¡ Stoke on Trent Å¡eimos bylų teismo, iÅ¡ kurios matyti, kad G. P. iÅ¡ motinos buvo paimta ir perduota į laikinÄ jÄ globÄ du kartus. V. T. negalėjo suteikti dukrai saugios aplinkos bei tinkamos priežiÅ«ros, dėl ko G. patyrė didelę emocinę žalÄ , gyventi su motina jai buvo pavojinga. Belfaso apygardos teismo skyriaus priimtas įsakymas, kad dukra turi gyventi su motina, nustatyta bendravimo su tėvu tvarka, didesnės reikÅ¡mės sprendžiant laikinos bendravimo tvarkos klausimÄ nepaneigia Stoke on Trent Å¡eimos bylų teismo perduotoje medžiagoje užfiksuotų duomenų apie V.

T. negebėjimÄ tenkinti G. poreikius, mergaitei kilusį žymios žalos pavojų, jei ji bÅ«tų likusi motinos globoje nurodytu laikotarpiu. Pati nepilnametė G. P. Vaiko teisių apsaugos skyriuje paaiÅ¡kino, kad nenorėtų pasilikti su nakvyne pas mamÄ . Su ja norėtų susitikti tik vienÄ kartÄ per savaitę, dalyvaujant tėčiui, nes su tėčiu jai yra saugiau. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ visiÅ¡kai riboti pareiÅ¡kėjai, kaip nepilnamečio vaiko motinai, galimybę bendrauti su vaiku.

Tai, kad pareiÅ¡kėja turi teisę bendrauti su vaiku nurodė ir Stoke on Trent Å¡eimos bylų teismas savo Ä®sakyme. Tačiau teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų. G. pasilikimas su motina nakčiai Å¡iuo metu neatitiktų vaiko interesų, mergaitė jaustųsi nesaugi, tai sukeltų jai psichologinį diskomfortÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo V. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2-25943-752/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino bendravimo su vaiku nustatymo.

Patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2T-118/2014 Lietuvos apeliaciniame teisme dėl Stoke on Trent teismo sprendimo nepripažinimo Lietuvos Respublikoje (t. 2, b. l. 69-72).Motyvuose nurodė, kad M. P. sÄ moningai vengė su dukra bendravimo klausimo iÅ¡sprendimo. Nuo 2014 m. spalio 14 d. su dukra buvo susitikusi vienÄ kartÄ 2 val. Kauno apylinkės teisme priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikinos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo.

Å ios nutarties taip pat nebuvo laikomasi, iÅ¡skyrus pirmÄ savaitę nuo priimtos nutarties datos. Iki Å¡ios dienos nežinoma tiksli vaiko gyvenamoji vieta, nesuteikiama informacija apie dukros sveikatos bÅ«klę, mokymosi įstaigÄ . Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgdamas į CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai yra neturėdamas teisės tÄ daryti apskritai, kadangi šį klausimÄ Lietuvos Respublikoje turi teisę ir kompetencijÄ nagrinėti tik Vilniaus apygardos teismas.

Suinteresuotas asmuo M. P. atsiliepimu praÅ¡o V. T. atskirojo skundo netenkinti (t. 2, b. l. 77-84).Motyvuose nurodė:V. T. meluoja teismui, kad ji negauna informacijos apie dukros sveikatÄ , jos mokymÄ si ir pan. V. T. dažnai skambina tiek jam (pažymėtina, kad kartais tai daro nakties metu), tiek po kelis kartus per dienÄ jo motinai. V. T. meluoja teismui, kad jai neleidžiama matytis su dukra. IÅ¡ tiesų pati V. T. principingai atsisako bendrauti su dukra jo akivaizdoje. V. T. siÅ«loma kasdien atvykti susitikti su dukra jai puikiai žinomu adresu Kaune,(duomenys neskelbtini), tačiau V.

T. iÅ¡ principo atsisako tai daryti ir vėl grasina, kad pasiims vaikÄ ir iÅ¡veÅ¡ iÅ¡ Lietuvos. G. yra patyrusi didelį stresÄ per 2014 metus, nuolat turėdavo persikraustyti iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ , keisdavo mokyklas, negalėjo turėti draugų, nesulaukdavo jokio palaikymo ir Å¡ilumos iÅ¡ mamos. V. T. klaidina teismÄ , kad G. yra prie jos prisiriÅ¡usi. Pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja mamos ir dukros bendravimui. Teismui priėmus 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ji neatvykdavo į susitikimus su dukra.

Niekada V. T. nebuvo daroma kliūčių dėl bendravimo su dukra. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad Kauno apylinkės teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti Å¡ios bylos, o ji turėjo bÅ«ti perduota Vilniaus apygardos teismui. Å i normos skirta tiems atvejams, kai yra poreikis laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti Lietuvoje, nors pats ginčas teismingas užsienio valstybės teismui ar arbitražui. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios ne su užsienio teisme ar arbitraže nagrinėtina byla, o pritaikytos civilinėje byloje Nr. E2-2860-752/2015, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme dėl tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl jurisdikcijos perdavimo priėmė. Suinteresuotam asmeniui M. P. iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis dėl Stoke on Trent Å¡eimos bylų teismo sprendimo pripažinimo turi kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ . Suinteresuotam asmeniui V. T. nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad esant ginčui dėl bendravimo su vaiku, ji turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Suinteresuotam asmeniui V. T. iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (t. 1, b. l. 49). Kauno apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 1 d. gautas V. T. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo (t. 1, b. l. 66-67). Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė jurisdikcijÄ dėl nepilnametės G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo tvarkos su motina nustatymo (t. 1, b. l. 75). 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas V.

T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkintos iÅ¡ dalies iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, teismas nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IÅ¡aiÅ¡kino galimas ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kimo teismui galimas teisines pasekmes, t. y. nustatytu terminu ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kus, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (t. 2, b. l. 50-54). Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio teisme ar užsienio ar nacionaliniame arbitraže nagrinėjam byla, taikymo paduodamas Vilniaus apygardos teismui.

Tačiau nurodytas argumentas nepagrįstas, kadangi, kaip minėta, Lietuvos teismų jurisdikcijai perduota ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi priimta jurisdikcija dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčas dėl bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme (ne užsienio teisme ar arbitraže), kurio užtikrinimui praÅ¡yta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Stoke on Trent Å eimos bylų teismo 2014 m. spalio 14 d. procesinius sprendimus byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais vaiko G.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) leista tėvui iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Anglijos ir Velso jurisdikcijos gyventi į Lietuvos RespublikÄ , nustatyta laikina motinos bendravimo su vaiku tvarka, kol Å¡io klausimo neiÅ¡spręs Lietuvos Respublikos teismas, bei nustatyti draudimai vaiko motinai V. T..CPK 147 straipsnio 3 dalyje reglamentuota <...>, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. <...> Teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 14 dienų. Jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas užsienio teismui ar arbitražui, terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 30 dienų.

NepareiÅ¡kus per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Taigi, įstatymas numato, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, per teismo nustatytÄ terminÄ (ne ilgesnį kaip 14 dienų) turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nutartis priimta 2014 m. gruodžio 11 d. ir nustatytas 14 dienų terminas ieÅ¡kiniui dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo pareikÅ¡ti, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui turėjo pareikÅ¡ti iki 2014 m. gruodžio 26 d. (įskaitytinai), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nurodyta diena buvo Å¡ventinė diena (antra Å¡v.

Kalėdų diena) bei į aplinkybę, kad paÅ¡to skyriai, siekdami visapusiÅ¡kai pasirengti sklandžiam euro įvedimui ir valiutos keitimui, koregavo paÅ¡tų laikÄ ir dirbo 2014 m. gruodžio 27-28 dienomis, V. T. ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo turėjo pateikti teismui iki 2014 m. gruodžio 27 d. (įskaitytinai), tačiau nurodytu terminu (ir atskirojo skundo nagrinėjimo momentu) ieÅ¡kinys, kurio bÅ«simÄ Ä¯vykdymÄ ji siekė užtikrinti, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisme nepareikÅ¡tas.

Nesant ieÅ¡kinio, negalimas ir teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas, priėmimas. Nurodytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismui atsirado pagrįstas pagrindas pagal suinteresuoto asmens V. T. praÅ¡ymÄ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra panaikinęs, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikina Kauno apygardos teismas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Remiantis teisine reglamentacija ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ esmės iÅ¡nyko klausimo dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas ir suinteresuoto asmens V.

T. atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas (iÅ¡nyko apeliantės atskirojo skundo objektas). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms aplinkybėms – panaikinus Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir apeliaciniame procese nelikus apeliacijos objekto – apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti. Apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties panaikinimo nutraukti. Teisėjas                                                                               Evaldas BurzdikasÂ