f8544449-dcd4-4b1c-9624-2a9b46f3e87f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1282-343/2015Proceso Nr.3-62-3-01055-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 24.4; 38; 44.5.2.17; 73.2.5.5; 73.2.6.1; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-941-199/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, IF P&C Insurance AS, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , tretiesiems asmenims J.

Ž., uždarajai akcinei bendrovei ,,ALD Automotive“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos teise, n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pirmosios instancijos teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Kauno miesto savivaldybės, UAB „Kauno vandenys“, IF P&C Insurance AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , 409,50 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 01 20 transporto priemonė „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties 166 numeriu, įvažiavo į kelyje esantį neuždengtÄ Å¡ulinį, kuris nebuvo pažymėtas jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, jog vairuotoja negalėjo pastebėti neuždengto dangčiu ir nepaženklinto jokiais įspėjamaisiais ženklais ar atitvarais Å¡ulinio, nes prieÅ¡ais jÄ važiavo kitas automobilis, be to, buvo tamsus paros metas.

Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, UAB „Inchcape Motors“ pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KAVDD038093, ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 986,36 Eur (3405,72 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . Transporto priemonės važiuoklės detalių nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas, kadangi transporto priemonė nebuvo senesnė nei 3 metai. Ä®vykio metu UAB „Kauno vandenys“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės If P&C Insurance AS Lietuvos filiale.

IeÅ¡kovė ragino atsakovus geruoju atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas If P&C Insurance AS Lietuvos filialas dalį žalos (576,86 Eur (1991,79 Lt) atlygino, likusi dalis 409,50 Eur (1413,93 Lt) žalos neatlyginta. Vadovaujantis LR Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktu, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, LR vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 12.1 punktu, Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė. 1998 12 14 Kauno miesto savivaldybė ir UAB „Kauno vandenys“ sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune.

Å ios sutarties pagrindu UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo teikti aptarnaujamoje zonoje visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas, Å¡iam tikslui naudoti ir eksploatuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 1413,93 Lt žalÄ CK 6.266 straipsnio pagrindu, nes:

1) atsakovė Kauno miesto savivaldybė yra kelio (Raudondvario pl., Kaune) savininkė ir valdytoja;

2) atsakovė UAB „Kauno vandenys“ yra kelio (Raudondvario pl., Kaune) inžinerinių statinių - vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų/įrenginių valdytoja;

3) transporto priemonei įvažiavus į kelyje neuždengtÄ Å¡ulinį ieÅ¡kovės draudėjai atsirado žala;

4) žala tiesiogiai susijusi su kelio trūkumu;

5) esant UAB „Kauno vandenys“ civilinės atsakomybės draudimui ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į civilinės atsakomybės draudikÄ . Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi savivaldybė nėra atsakinga už kanalizacijos įrenginių, įrengimų priežiÅ«rÄ . Savivaldybė vykdo kelio priežiÅ«rÄ , tačiau kelio dangos defektų nustatyta nebuvo, tariama žala atsirado dėl atidaryto Å¡ulinio, o ne dėl gatvėje buvusios duobės.      Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje įtraukti defektai – automobilio slenksčio ir durų apgadinimai neatitinka eismo įvykio aplinkybių, nurodytų policijos pažymoje, todėl jie neturi bÅ«ti atlyginami, be to, nėra iÅ¡skaičiuotas keičiamų dalių nuvertėjimas dėl nusidėvėjimo.             Trečiasis asmuo J. Ž. palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.                                        II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 8,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.          Teismas byloje nustatė, kad 2011 01 20 apie 18 30 val. eismo įvykio metu  transporto priemonė „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti UAB „ALD Automotive“, vairuojama J. Ž., apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ „Kasko“ draudimu, prie namo, (duomenys neskelbtini), įvažiavo į neuždengtÄ Å¡ulinį, kuris nebuvo pažymėtas kelio ženklais.

Teismas iÅ¡ 2011 01 20 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo, 2011 01 26 pažymos, eismo įvyko schemos nustatė, kad eismo įvykio priežastimi buvo neuždengtas Å¡ulinys, kelio dangos trÅ«kumų nenustatyta. IeÅ¡kovė surašė techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyti automobilio sugadinimui, keičiamos dalys – galinis kairės pusės ratlankis, galinės kairės pusės padanga, radiatoriaus apsauga, variklio apsauga, priekinis kairės pusės purvasargis, priekinis kairės pusės posparnis, kairės pusės priekinio slenksčio apsaugos lipdukas, nurodytos ir remontuojamos dalys: ratų suvedimas, pakabos patikra, galininės kairės pusės durys, kairės pusės slenkstis, priekinis bamperis, galinis bamperis.

Remonto kaina be PVM 3905,72 Lt, su PVM 4725,92 Lt. IeÅ¡kovė, atskaičiusi besÄ lyginę įskaitÄ , 2011 04 14 sumokėjo draudėjui UAB „ALD Automotive“ 3 405,72 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . 2011 05 12 ieÅ¡kovė su pretenzija kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl žalos atlyginimo dėl sumokėtos 3 405,72 Lt draudimo iÅ¡mokos. Kauno miesto savivaldybė ir UAB „Kauno vandenys“ 1998 12 14 sudarė vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune sutartį, kurios 10.2 p. nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už bet kokiÄ Å¾alÄ patyrusiems dėl bendrovės veiklos tretiesiems asmenims.

Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, jog Kauno miesto savivaldybė turi atsakyti už dėl eismo įvykio patirtos žalÄ , kadangi Å¡ulinys priklauso UAB „Kauno vandenys“. IeÅ¡kovės argumentus dėl netinkamos kelio dangos priežiÅ«ros teismas atmetė kaip neįrodytus, kadangi policijos pareigÅ«nų 2011 01 20 eismo įvykio sudarytoje schemoje nepažymėta netinkama kelio danga, o VPK Kelių policijos 2011 01 26 pažymoje pažymėta kelio danga, kuriai nėra nustatytų trÅ«kumų.

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu civilinę atsakomybę subrogacijos tvarka ir priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ . Byloje nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ civilinė atsakomybė eismo įvykio dienÄ buvo apdrausta IF P&C Insurance AS, veikiančioje per IF P&C Insurance AS filialÄ . IF P&C Insurance AS filialas dėl eismo įvykio 2011 08 24 sumokėjo ieÅ¡kovei dalį 1 991,79 Lt žalos atlyginimo. Viso buvo reikalaujama 3 405,72 Lt suma.

Atsakovė pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ eismo įvykio medžiagÄ sudarė žalos atlyginimo sÄ matÄ , į kuriÄ neįtraukė automobilio slenksčio, galinio bamperio ir durelių sugadinimų, nes, jos nuomone, jie nesusiję su eismo įvykiu, ir, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė apskritai neatskaičiavo dalių, padangų nuvertėjimo dėl nusidėvėjimo, nustatė 1 991,79 Lt žalos atlyginimo sumÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama draudimo iÅ¡mokÄ , turėjo iÅ¡skaičiuoti nuvertinimÄ keičiamoms naujoms detalėms, kadangi sÄ lyga dėl nudėvėjimo yra draudėjo ir jo kliento sutartinis reikalas, tačiau dėl to ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ kitų asmenų subrogacijos tvarka priteisti visÄ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ kaip žalos atlyginimÄ .

Teismas, įvertinęs trečiojo asmens J. Ž., liudytojo, ieÅ¡kovės darbuotojo, vertintojo asistento R. K. paaiÅ¡kinimus, bei raÅ¡ytinius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės transporto priemonės apžiÅ«ros akte 2011 01 21, UAB „Inchcape Motors“ 2011 01 24 sÄ matoje, 2011 03 15 PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje įvardinti automobilio sugadinimai nesutampa su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 01 20 nutarime, 2011 01 20 įvykio vietos schemoje, 2011 01 20 policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, 2011 01 20 J.

Ž. paaiÅ¡kinime, Kauno apskrities VPK 2011 01 26 pažymoje nurodytais automobilio sugadinimais. Todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovai turėtų atlyginti žalÄ už automobilio slenksčio, durelių, galinio bamperio suremontavimÄ , kadangi policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję automobilį, iÅ¡orinių pažeidimų, sugadinimų nenustatė, o nurodė, kad gali bÅ«ti apgadinti dugnas ir važiuoklė ir vertino, kad tokie sugadinimai galimi automobiliui kontaktuojant su Å¡ulinio dangčiu, tačiau tokių aplinkybių eismo įvykio metu nustatyta nebuvo.

             Atsakovė IF P&C Insurance AS prašė ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį abiejų atsakovių atžvilgiu. IeÅ¡kinys atsakovei UAB „Kauno vandenys“ pareikÅ¡tas 2014 03 03, o atsakovei IF P&C Insurance AS 2014 10 01. Teismas ieÅ¡kinio senaties terminÄ pradėjo skaičiuoti nuo atsakovės IF P&C Insurance AS 2011 08 24 atsisakymo sumokėti ieÅ¡kovei pagal pateiktÄ pretenzijÄ likusiÄ Å¾alos dalį ir laikė, kad yra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas tarp draudimo bendrovių, ir trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas dėl žalos atlyginimo ( LR CK 1.125 str. 7 d., 8 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų pažeidimo ir netinkamo ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių materialinės teisės normų taikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) pažeistos normos, reglamentuojančios savivaldybės savarankiÅ¡kÄ jÄ kelių priežiÅ«ros funkcijÄ .

Vadovaujantis LR kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1 – 3 punktu, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, LR vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 12.1 punktu, Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė.

Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcijÄ galiojusiÄ eismo įvykio metu) 11 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ kelio savininkas (valdytojas) privalo organizuoti eismÄ ir užtikrinti kelio, jo inžinerinių statinių ir techninių eismo organizavimo priemonių priežiÅ«rÄ taip, kad ji atitiktų kelių priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, todėl jai kyla pareiga prižiÅ«rėti ne tik patį keliÄ , bet ir visus jame esančius inžinerinius statinius (Å¡ulinius).

LR CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Todėl teismas nepagrįstai Å¡ulinio nevertino kaip kelio sudedamosios dalies (inžinerinio statinio), už kurio priežiÅ«rÄ yra atsakingas kelio savininkas.

2) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, nustatydama žalos dydį, turėjo iÅ¡skaičiuoti pakeistų detalių nusidėvėjimÄ . Remonto sÄ matoje nurodytos keičiamų dalių (priekinis kairės pusės purvasaugis, rato apsaugos skydas, galinio buferio juosta, kairės pusės apsauginė plėvelė, kairės pusės oro kreipiančioji, garso izoliacija, galinis kairės pusės lengvo lydinio ratlankis ir galinė kairės pusės padanga) kainos nurodytos su žvaigždute, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡ios kainos yra įvestos sÄ matÄ sudariusio darbuotojo pagal rinkoje esančių ne naujų detalių kainÄ , o ne naudojant naujų originalių detalių kainas iÅ¡ „Audatex“ duomenų bazės. Taigi, sugadintos transporto priemonės dalys buvo keičiamos ne naujomis, o naudotomis dalimis, jų kaina neturi bÅ«ti nuvertinama dėl nusidėvėjimo.

3) Teismas klaidingai nustatė eismo įvykio metu padarytus transporto priemonės sugadinimus, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus. Teismas, remdamasis tik atsakovės darbuotojo paaiÅ¡kinimu, jog transporto priemonei įvažiavus į kelyje buvusį Å¡ulinį yra neįmanomi transporto priemonės durelių, slenksčio ir galinio bamperio apgadinimai, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie transporto priemonės sugadinimai yra nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykiu.

Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog transporto priemonės apžiÅ«ros akte, remonto sÄ matoje bei PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti apgadinimai nesutampa su policijos pareigÅ«nų nustatytais apgadinimais. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , tik vizualiai apžiÅ«ri transporto priemonę ir užfiksuoja matomus apgadinimus, tačiau neatlieka iÅ¡samios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros, kadangi jie nėra Å¡ios srities specialistai ir tai neįeina į jų pareigas.

Ä®vykis įvyko tamsiu paros metu, todėl tikėtina, jog policijos pareigÅ«nai ir automobilio vairuotoja galėjo pastebėti apgadinimų, padarytų transporto priemonės slenksčiui, galinėms durelėms ir galiniam bamperiui. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, jog apgadinimų mastas ir pobÅ«dis patvirtina transporto priemonės kontaktÄ su Å¡ulinio dangčiu – tai patvirtino ieÅ¡kovės darbuotojai R. K. ir D. Nojikas. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino kartu su žalos byla pateiktos Kauno apskrities VPK 2011 01 26 pažymos apie eismo įvykį, kurioje nurodyti Å¡ie transporto priemonės sugadinimai: užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, kairys slenkstis.

Todėl darytina išvada, kad policijos pareigūnai nustatė, jog įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės galinės kairės pusės durys, tačiau dėl neaiškių priežasčių galinių kairės pusės durų apgadinimas nebuvo nurodytas kituose eismo įvykio tyrimo metu priimtuose dokumentuose.

4) Pažeistos ieÅ¡kinio senaties institutÄ reglamentuojančios teisės normos. LR CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o subrogaciniams reikalavimams taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Pagal CK 6.16 straipsnio 1 dalį veiksmai, kuriais nutraukiamas ieÅ¡kinio senaties terminas kreditoriaus ir vieno iÅ¡ bendraskolių santykiams, turi tokiÄ pat reikÅ¡mę to kreditoriaus santykiams su kitais bendraskoliais.

Å i taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai yra solidarioji reikalavimo teisė. Atsakovai turi pareigÄ atlyginti žalÄ solidariai. Pradinis ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2013 09 06, taigi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.    Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad savivaldybė neturi pareigos atsakyti į jai keliamus ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi žala atsirado ne dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros, o dėl jo važiuojamoje dalyje esančių nuotekų Å¡ulinio, kuris nėra kelio dalis ir nuosavybės teise priklauso ne kelio savininkui.  Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sprendimo naikinti nėra pagrindo, kadangi ieškinys pareikštas pasibaigus vienerių metų terminui, taikomam reikalavimams iš draudimo teisinių santykių ir trejų metų terminui, taikomam reikalavimams dėl žalos atlyginimo, pareikšti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl žalos, atsiradusios dėl automobilio apgadinimų, jam įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje neuždengtÄ nuotekų Å¡ulinį, atlyginimo.

Byloje nustatyta, jog J. Ž., vairuodama UAB ,,ALD Automative“ automobilį, 2011 01 20 įvažiavo į (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojamoje dalyje esantį neuždengtÄ nuotekų Å¡ulinį, dėl ko automobilis buvo apgadintas. Tarp ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ir UAB ,,ALD Automotive“ esant sudarytai Å¡ios transporto priemonės ,,Kasko“ draudimo sutarčiai, ieÅ¡kovė UAB ,,ALD Automotive“ iÅ¡mokėjo 3 405,72 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vykio metu UAB ,,Kauno vandenys“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės IF P&C Insurance AS, veikiančios per IF P&C Insurance AS filialÄ .

Todėl pastaroji, sutikusi, kad pagrįsta žalos suma yra 1 991,79 Lt, ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ sumokėjo už UAB ,,Kauno vandenys“, o su likusia ieÅ¡kovės praÅ¡omo žalos suma 1 413,93 Lt (409,50 Eur) nesutiko. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė iÅ¡ viso nesutiko atlyginti ieÅ¡kovės praÅ¡omos 3 405,27 Lt žalos, nurodydama, kad ji nėra atsakinga už jÄ . Todėl ieÅ¡kovė, remdamasi CK 6.266 str., 6.1015 str., solidariai iÅ¡ visų atsakovų prašė priteisti nesumokėtÄ Å¾alos atlyginimo dalį 409,50 Eur (1 4136,93 Lt).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė nėra atsakinga už eismo įvykio metu kilusiÄ Å¾alÄ , kadangi tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno vandenys“ 1998 12 14 sudarytos vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune sutarties 10.2 p. nustatyta, jog UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už bet kokiÄ padarytÄ tretiesiems asmenims žalÄ dėl bendrovės veiklos.

IeÅ¡kovė skunde nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada argumentuodama teisės normų, reglamentuojančių savivaldybės savarankiÅ¡kÄ jÄ kelių priežiÅ«ros funkcijÄ , pažeidimu. Å ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre. Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta. Dėl to, esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2013).

Pagal Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės UAB ,,Kauno vandenys“ 1998 12 14 sudarytos sutarties 4.2 ir 4.4. punktus UAB „Kauno vandenys“ teikia visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas vartotojams ir Å¡iam tikslui naudoja ir eksploatuoja vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius, kuriuos įsipareigoja eksploatuoti ir remontuoti bei pagal sutarties 10.2 punktÄ yra atsakinga už bet kokiÄ Å¾alÄ , padarytÄ tretiesiems asmenins, dėl bendrovės veiklos. Taigi, pagal Å¡iÄ sutartį, nuotekų Å¡ulinio, su kuriuo siejama padaryta žala, faktinis valdytojas yra UAB „Kauno vandenys“ ir todėl atsako už žalÄ , padarytÄ dėl nuotekų Å¡ulinio netinkamos priežiÅ«ros (CK 6.266 str.).

Byloje duomenų, kad žala atsirado ar padidėjo dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros Kelių įstatymo ir tvarkos prasme, kaip nurodoma skunde, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad savivaldybė nėra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ (CPK 178 str., 185 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad ir pati ieÅ¡kovė dėl žalos atlyginimo kreipėsi bÅ«tent į atsakovės UAB „Kauno vandenys“ draudikÄ , kuris sutiko, jog už žalÄ , padarytÄ dėl automobilio sugadinimų, yra atsakinga bÅ«tent UAB „Kauno vandenys“.

Atsakovas IF P&C Insuarance AS filialas nesutiko tik su žalos dydžiu ir todėl ieÅ¡kovei sumokėjo ne jos praÅ¡omÄ 3 405,72 Lt sumÄ , o tik 1 991,79 Lt. Taigi, esant nurodytoms faktinėms bylos aplinkybėms, yra akivaizdu, jog ginčas kilo ne dėl atsakingo už žalÄ subjekto, o tik dėl žalos dydžio.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad, nustatydama žalos dydį, ji turėjo iÅ¡skaičiuoti pakeistų detalių nusidėvėjimÄ , argumentuodama, tuo, jog remonto sÄ matoje nurodytos keičiamų dalių kainos yra su žvaigždute, kas reiÅ¡kia, jog Å¡ios kainos yra įvestos sÄ matÄ sudariusio darbuotojo pagal rinkoje esančių ne naujų detalių kainÄ .

Vertinant Å¡iuos skundo argumentus pažymėtina, kad jie prieÅ¡tarauja pačios apeliantės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, kad detalių nusidėvėjimas nebuvo iÅ¡skaičiuojamas, kadangi transporto priemonė nebuvo senesnė nei 3 metai, bei teismo posėdžio metu liudytoju apklausto ieÅ¡kovės darbuotojo R. K. paaiÅ¡kinimams (2015 01 20 teismo posėdžio 2 garso įraÅ¡as, laikas 28.25–30.10), kad keistos detalės naujos, originalios. Å is liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad sÄ matoje nurodyta žvaigždutė reiÅ¡kia, jog keičiamų detalių kainos buvo palygintos su „Audatex“ duomenų bazėje nurodytomis detalių kainomis.

Todėl apeliantės skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad keičiamų transporto priemonės detalių kaina turėjo būti sumažinta remiantis Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymu, 13 punkto pagrindu (CPK 178 str. 185 str.). Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad draudimo išmoka apskaičiuota už keičiamas dalis (galines duris, slenkstį, galinį bamperį), kurios nebuvo priežastiniame ryšyje su autoįvykiu argumentuojant netinkamu įrodymų vertinimu, kadangi apgadinimai transporto priemonės slenksčiui, galinėms durelėms ir galiniam bamperiui atsirado dėl transporto priemonės kontakto su šulinio dangčiu ir tai patvirtino ieškovės darbuotojai R.

K. ir D. Nojikas, bei Kauno apskrities VPK 2011 01 26 pažyma, kurioje yra nurodyti Å¡ie transporto priemonės sugadinimai. Å ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas įvertino teismo posėdžio metu trečiojo asmens J. Ž. duotus paaiÅ¡kinimus, kad galimai Å¡ulinys buvo nevisiÅ¡kai uždarytas, o jos vairuojamas automobilis užsikabino už dangčio ir dėl to dangtis nukrito. Taip pat teismas įvertino liudytojo, ieÅ¡kovės darbuotojo, vertintojo asistento R. K. paaiÅ¡kinimus, kad autoservise apžiÅ«rėjus automobilį, buvo nurodyta, kad, pagal jų vertinimÄ , automobilio apgadinimai Å¡one ir gale galimai atsiradę dėl kontakto su Å¡ulinio dangčiu.

Juos teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes aplinkybę, kad eismo įvykio metu automobilis įvažiavo į neuždarytÄ Å¡ulinį, o ne kontaktavo su dangčiu, teismas nustatė įvertinęs trečiojo asmens J. Ž. 2011 01 20 paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad Å¡ulinys buvo neuždarytas, kad ji pasirašė schemoje, kurioje pažymėta, kad Å¡ulinys buvo neuždarytas. Å ias aplinkybes nurodė ir policijos pareigÅ«nai tarnybiniame praneÅ¡ime, tai nurodyta ir policijos pažymoje, nutarime. Teismas įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovės transporto priemonės apžiÅ«ros akte 2011 01 21, UAB „Inchcape Motors“ sÄ matoje 2011 01 24, PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje 2011 03 15 įvardinti automobilio sugadinimai ne visiÅ¡kai sutampa su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011 01 20 nutarime, 2011 01 20 įvykio vietos schemoje, 2011 01 20 policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, 2011 01 20 J.

Ž. paaiÅ¡kinime, Kauno apskrities VPK 2011 01 26 pažymoje nurodytais automobilio sugadinimais ir atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad turėtų bÅ«ti atlyginta žala ir už automobilio slenksčio, durelių, galinio bamperio suremontavimÄ . Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję automobilį, iÅ¡orinių pažeidimų, sugadinimų nenustatė, o nurodė, kad gali bÅ«ti apgadinti dugnas ir važiuoklė, bet ne slenkstis, durelės, galinis bamperis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės argumentus dėl automobilio kontakto su dangčiu, detaliai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad galinių durų, slenksčio, galinio bamperio sugadinimai galimi automobiliui kontaktuojant su Å¡ulinio dangčiu, tačiau tokių aplinkybių eismo įvykio metu nustatyta nebuvo. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus CK 1.125 str. 8 d. nustatyto trijų metų termino, nes atsakovai turi pareigÄ atlyginti žalÄ solidariai, o pradinis ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013 09 06.

Vertindama šį skundo argumentÄ teisėja pažymi, kad byloje ieÅ¡kovė (draudikas), iÅ¡mokėjusi nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du perėmusi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos) atlyginimo žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui IF P&C Insurance AS, veikiančiam per IF P&C Insurance AS filialÄ (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kai nukentėjęs asmuo su reikalavimu atlyginti žalÄ kreipiasi į kaltininko draudikÄ , tai tarp jo ir draudiko susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytini draudimo sutarties bei draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Taigi, tuo atveju, kai nukentėjęs asmuo pareiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti žalÄ ne tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, o jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, jis tampa žalÄ padariusio asmens ir draudiko draudimo sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius v.

UAB „Seesam Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-368/2012). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ priteisti iÅ¡ kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko iÅ¡mokėtas sumas, taikytinas vienerių (CK 1.125 straipsnio 7 dalis) metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2013). Å ioje nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kai draudikas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , TPVCAPD įstatymo nustatyta tvarka pateikia žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui pretenzijÄ , kurioje reikalaujama grÄ Å¾inti sumokėtas sumas, o Å¡is motyvuotu atsakymu (TPVCAPD įstatymo 2 straipsnio 11 dalis) atsisako jÄ tenkinti, ieÅ¡kinio senaties terminas draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , prasideda nuo jo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie atsisakymÄ tenkinti jo pretenzijÄ dienos.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo pradinio ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2013 09 06. Byloje nustatyta, kad atsakovė IF P&C Insurance AS ieÅ¡kovę 2011 08 23 raÅ¡tu informavo, kad ji sutinka atlyginti tik 1 991,79 Lt žalÄ ir jÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 2011 08 24, todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui taikytinas CK 1.125 str. 7 d. nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2013 09 06.

Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog atsakovei IF P&C Insurance AS pripažinus, kad už žalÄ yra atsakinga UAB „Kauno vandenys“, ieÅ¡kovei nebebuvo jokio reikalo ieÅ¡kinį reikÅ¡ti ir Kauno miesto savivaldybei ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti taikant bendras ieÅ¡kinio senaties termino taisykles, t.y. skaičiuoti, jog senaties terminas yra 3 metai. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentus tiek dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų pažeidimo ir dėl to netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo, tiek dėl materialiosios teisės normų pažeidimo nustatant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ vertinti pagrįstais, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė