f85227b1-1df4-4543-a824-e1a33cde645b · Jonavos rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-59-722/2017 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02532-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.8.10; 2.6.18.6; 3.2.6.1. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai PranckevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovui N. M.,nedalyvaujant atsakovui E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl avanso gražinimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas N. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 4224 Eur negrÄ Å¾into avanso, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakovu sudarė sutartį dėl 8 vnt. durų ir 2 vnt. laiptų gamybos, davė atsakovui 4224 Eur avansÄ . Tokį didelį avansÄ davė tam, kad darbai greičiau bÅ«tų atlikti, atsakovui reikėjo pirkti medžiagas.

Darbų atlikimo terminas – 2016-06-01, šį terminÄ atsakovo praÅ¡ymu pratęsė 2 kartus po 1 mėn., bet darbai nebuvo atlikti. Rašė atsakovui pretenzijÄ , atsakymo nesulaukė. Padarytos tik 7 durys, tačiau nekokybiÅ¡kos, jų įstatyti negalima. Laiptai nestabilÅ«s, paremti stovais, laiptų ir turėklų spalvos skiriasi. Kiti gamintojai svetimo broko taisyti nenori. Netinkama gaminių kokybė matyti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Nori, kad atsakovas pasiimtų nekokybiÅ¡kus gaminius, Å¡ių gaminių nenori pasilikti sau, todėl ieÅ¡kinio sumos nemažina.

Atsakovas yra verslininkas, todėl iÅ¡ jo praÅ¡o priteisti 6 procentų metinių palÅ«kanų. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, byla nesidomėjo, ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos 2016-10-29 įteiktos jo Å¡eimos nariui – mamai K. P. ( b.l.15-17). Teismo Å¡aukimo atsakovas nepriėmė ( b.l. 26). Apie teismo posėdį atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ( b.l. 29). Byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant ( CPK 231 str. 5d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas gali, bet neprivalo nagrinėti bylos dokumentinio proceso tvarka, priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateikia atsiliepimo, neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016-03-22 sudarė paslaugų sutartį dėl 8 durų( su stiklais), 2 laiptų pagaminimo ir sumontavimo. Darbų sÄ mata ir kaina – 6900 Eur. Sutarties sudarymo metu atsakovui sumokėtas 3000 Eur avansas, 2016-04-29 atsakovo praÅ¡ymu papildomai sumokėta 1000 Eur avanso. Durų stiklai kainavo 224 Eur, todėl Å¡i suma 2016-07-07 sumokėta atsakovui už stiklus. Darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2016-08-15, bet baigti nebuvo. 2016-09-06 atsakovui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsta 2016-09-05 pretenzija, duomenys apie jos neįteikimÄ gavėjui nepateikti.

Laikytina, kad atsakovas pretenzijÄ gavo. Tačiau avansas negrÄ Å¾intas, gaminių trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, gaminiai nesumontuoti. Antstolio R. S. 2016-09-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir vaizdo įraÅ¡u prie protokolo nustatyta, kad N. M. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), laiptai netinkamai sumontuoti - netinkamai pritvirtintos pakopos, iÅ¡lindęs silikonas, laiptuose iÅ¡gręžtos skylės suskaldant medį, laiptai nepritvirtinti, konstrukcija nestabili, juda, laiptų estetinis vaizdas blogas, laiptai sutepti, juose yra skylių nuo varžtų, laiptų turėklų ir pagrindinės konstrukcijos spalvos skiriasi. 7 vnt. durų, esančių tuo pačiu adresu, kokybė bloga – durys nekokybiÅ¡kai nudažytos, sumontuotos tik vienos, į duris nesudėtos rankenos, spynos.Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos sutarties santykiai.

Atsakovas ( rangovas) įsipareigojo atlikti darbus pagal kitos Å¡alies - ieÅ¡kovo( užsakovo) užduotį ir perduoti šį darbo rezultatÄ užsakovui, o Å¡is įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir už darbÄ sumokėti ( CK 6.644 str. 1d.). Rangovas įsipareigojo atlikti darbus savo medžiagomis, priemonėmis ir jėgomis, rangovas, atliekantis darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, atsako už blogÄ medžiagos kokybę ( CK 6.647str. 1, 2d.). Å alys susitarė dėl darbų kainos ir darbų atlikimo termino ( CK 6.652 str., 6.653 str.).

Rangovas ( atsakovas) reikalavo sumokėti jam avansÄ , užsakovas ( ieÅ¡kovas) sumokėjo ( CK 6.655 str. 2d.). Rangovas ( atsakovas) pagamintų gaminių trÅ«kumų nepaÅ¡alino ( CK 6.658str., 6.659 str.), avanso negrÄ Å¾ino, į pretenzijÄ neatsiliepė, gaminių trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių, dėl kurių pagamino netinkamos kokybės gaminius. Atlikti darbai nebuvo priimti ( CK 6.662 str.). Už netinkamos kokybės darbÄ atsako rangovas ( CK 6.665str.). IeÅ¡kovas pageidauja grÄ Å¾inti atsakovui netinkamos kokybės 7 duris ir laiptus, tačiau atsakovas nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu, laiptų nesumontuoja, durų neįstato, neatsiliepia į skambučius ir pretenzijÄ , netinkamos kokybės gaminių nepasiima.

Laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartį, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4224 Eur sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovas nesutinka sau pasilikti nekokybiÅ¡kų gaminių ir mažinti ieÅ¡kinio sumos, nori, kad atsakovas kuo greičiau pats pasiimtų netinkamos kokybės gaminius.Atsakovas, (duomenys neskelbtini) kaime vykdantis individualiÄ veiklÄ ( b.l. 24), yra verslininkas, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d.).IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo sumokėti 95 Eur žyminį mokestį ( CPK 80 str. 1d. 1d., 7d., 85 str. 1 d. 1 p.), 2016-10-01 SEB banke sumokėjo 96,29 Eur , tačiau ne į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , bet Lietuvos paÅ¡tui.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, 95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo ( CPK 93 str. 1d.), o 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už antstolio faktinių aplinkybių protokolo suraÅ¡ymÄ priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ( CPK 88 str. 1d. 9 p.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje yra 3,82 Eur, todėl, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo ( CPK 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui N. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtinI), iÅ¡ atsakovo E. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (Duomenys neskelbtini), 4224 ( keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis) Eur sumokėto avanso, 6 ( Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( nuo 4224 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150 ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. J.,a.k. a.k(duomenys neskelbtini) 95 Eur( devyniasdeÅ¡imt penkių eurų ) žyminį mokestį ir 3,82 Eur ( tris eurus ir 82 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                               Lidija Deksnienė            Â