f8510417-3dd3-45df-9263-be5cd46ec794 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-27-1054/2020 Procesinis Nr. 2-38-3-00462-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 7 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovėms Z. L. ir R. B., suinteresuotam asmeniui R. S., suinteresuoto asmens Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namų direktorei R.

K., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. S., S. M., Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o neterminuotai apriboti R.

S. motinos valdžiÄ vaikų S. M. ir A. M. atžvilgiu, neterminuotai apriboti S. M. tėvo valdžiÄ vaikų S. M. ir A. M. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas 2018 m. birželio 6 d. apribojo suinteresuotų asmenų tėvų valdžiÄ laikinai, vienerių metų laikotarpiui, nuo laikino tėvų valdžios apribojimo suinteresuotų asmenų padėtis jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nėra pasikeitusi. Po teismo sprendimo laikinai riboti tėvų valdžiÄ , suinteresuotas asmuo S. M. visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaikų ugdymo ir iÅ¡laikymo.

Suinteresuotas asmuo R. S., nors ir pagerino buities sÄ lygas savo bute, tačiau neužtikrino ir manytina, artimiausiu metu neužtikrins savo vaikų teisių į tinkamÄ poilsį, gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi. Per suinteresuotiems asmenims duotÄ teismo laikÄ jų padėtis iÅ¡ esmės nepagerėjo teigiamai, todėl neterminuotas tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų teisingas ir užtikrinantis, kad vaikai augtų sveikoje aplinkoje nepažeidžiant jų geriausių interesų.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovės pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad situacija suinteresuotų asmenų Å¡eimoje nėra pasikeitusi ir mano, jog nepasikeis, vaikai negali grįžti gyventi į Å¡eimÄ . Suinteresuotas asmuo R. S. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka.

Nurodė, jog su vaikais bendrauja – su A. santykiai geri, su S. sunkiai sekasi bendrauti. Nurodė, jog 2019 m. gruodžio mėn. yra įdarbinta direktore vienoje įmonėje Mažeikiuose, tačiau faktiÅ¡kai dar nedirbo, vėliau turėtų dirbti valytoja. Suinteresuotas asmuo S. M. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo Å¡aukimas į posėdį jam įteiktas tinkamai. Ä® paskirtÄ teismo posėdį suinteresuotas asmuo neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat raÅ¡tu neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgus į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, siekiant užtikrinti vaikų interesus, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namų atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad vaikai gyvena globos įstaigoje. Nurodė, jog Å¡iuo metu nemato, kad bÅ«tų galima vaikus grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , tėvų ryÅ¡ys su vaikais yra beveik nutrÅ«kęs. Liudytoja A.

M. parodė, kad yra socialinė darbuotoja, dirbanti su suinteresuotų asmenų Å¡eima. Nurodė, jog nuo laikino tėvų valdžios apribojimo situacija Å¡eimoje nepasikeitė, jų gyvenamoji aplinka nėra tinkama vaikams gyventi Å¡iuo metu, mama gyvena sunkiai, turi skolų, pastebimas net maisto stygius, mama yra įforminta, kaip dirbanti direktore Mažeikiuose, tačiau darbdavys telefono nekelia. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Dėl tėvų valdžios ribojimo Suinteresuotiems asmenims pareikÅ¡ti reikalavimai dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo tuo pagrindu, kad jie yra nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirÅ«pino jais, nesiekė sudaryti tinkamų gyvenimo sÄ lygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tėvų valdžia ribojama nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais.

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi bÅ«ti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytÄ tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobÅ«dį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. S. kartu su S. M. turi nepilnametį sÅ«nų A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ S. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad nuo 2007 m. su Å¡eima dirba socialiniai darbuotojai, Å¡eimai teikiamo socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Blogėjant padėčiai Å¡eimoje, 2017 m. vasario 7 d. vaikai buvo paimti iÅ¡ tėvų ir apgyvendinti vaikų globos namuose. Po laikinosios globos nustatymo tėvai nesiėmė aktyvių veiksmų pakeisti susidariusios padėties, t. y. vengė atlikti savo, kaip tėvų, pareigÄ rÅ«pintis savo vaikais, nesiekė vaikų susigrÄ Å¾inti ir sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas, buvo abejingi vaikų likimui.

Atsižvelgiant į tai, buvo kreiptasi į teismÄ dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių atžvilgiu. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-723-884/2018 suinteresuotų asmenų tėvų valdžia vaikų atžvilgiu buvo apribota laikinai, vienerių metų laikotarpiui. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo yra praėję metai ir aÅ¡tuoni mėnesiai, tačiau suinteresuotų asmenų padėtis jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nėra pasikeitusi, t. y. tėvas S. M. visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaikų ugdymo ir iÅ¡laikymo, o motina R.

S. negali vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sÄ lygų. IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad R. S., bÅ«dama vaikų mama, paėmus vaikus iÅ¡ jos ir apgyvendinus juos globos namuose, nepakankamai rÅ«pinosi vaikais ir dėjo nepakankamas pastangas, kad vaikus susigrÄ Å¾intų. Nuo 2018 m. birželio 6 d., kai buvo laikinai apribota motinos valdžia, R. S. nedėjo pastangų, kad bÅ«tų užtikrintos vaikams tinkamos gyvenimo sÄ lygos – liudytoja apklausta socialinė darbuotoja dirbanti su Å¡eima parodė, kad Å¡iuo metu vaikams nėra sÄ lygų grįžti gyventi su mama R.

S., mama gyvena sunkiai, turi skolų, pastebimas net maisto stygius, mama yra įforminta, kaip dirbanti direktore Mažeikiuose, darbdavys telefono nekelia. Pati R. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad faktiÅ¡kai Å¡iuo metu dar nedirba, pajamų negauna. Suinteresuoto asmens Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namų atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu nemato, kad bÅ«tų galima vaikus grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , tėvų ryÅ¡ys su vaikais yra beveik nutrÅ«kęs, mamai buvo pasiÅ«lyta apsigyventi su vaikais kartu globos namuose, suteikiant sÄ lygas dirbti ir iÅ¡laikyti vaikus, tačiau ji to atsisakė.

Suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nuo nustatyta, kad vaikų mama iÅ¡laikymÄ vaikams teikia ne nuolat – iÅ¡laikymas vaikams per visÄ laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. teiktas 4 kartus. IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad S. M. po teismo sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžiÄ visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaikų ugdymo ir iÅ¡laikymo – 2019 m. vasario mėnesį iÅ¡vyko į užsienį ir nėra duomenų, jog planuotų grįžti į Å¡eimÄ .

Su vaikais S. M. bendrauja internetu, iÅ¡laikymo vaikams neteikia. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos. Teismas laikinai, vienerių metų terminui apribojo tėvų valdžiÄ , per šį visÄ laikotarpį nė vienas iÅ¡ tėvų realiai nedėjo pastangų pasirÅ«pinti vaikais.

RÅ«pestis vaiku negali apsiriboti deklaratyviais pareiÅ¡kimais ir pažadais, tačiau tik tokias pastangas esamuoju momentu galima konstatuoti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys negali užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir tik dėl savo pačių asmeninių priežasčių bei kaltės. Suinteresuoti asmenys nesirÅ«pina savo nepilnamečių vaikų auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, situacija nesikeičia ilgÄ laikÄ , jie vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaikus, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ .

Pažymėtina, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, kad vaikų mama R. S. negali suteikti vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų, bei nededa pastangų, kad galėtų gyventi kartu su vaikais, neteikia nuolat vaikams iÅ¡laikymo, į tai, kad S. M., visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaikų ugdymo ir iÅ¡laikymo, sprendžia, kad nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

PareiÅ¡kėjo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl suinteresuotų asmenų visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo vaikų poreikių tenkinimo, vaikų iÅ¡laikymo pareigos nevykdymo (netinkamo vykdymo), patvirtina R. S. ir S. M. netinkamÄ tėvų pareigų vykdymÄ tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu ir dėl tokių veiksmų (neveikimo) yra jų kaltė. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad R. S. ir S. M. tinkamos tėvų valdžios nevykdymas ir jos panaudojimas prieÅ¡ingai vaikų interesams yra nuoseklus ir pasikartojantis, besitęsiantis ne vienus metus.

Nuoseklus socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų socialinis darbas su vaikų tėvais nedavė rezultatų, situacija nesikeičia ilgÄ laikÄ (3 metus). Netgi laikinai apribojus tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu, suinteresuotų asmenų gyvenimo bÅ«das, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaiko auginimÄ bei auklėjimÄ nepasikeitė (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys R.

S. ir S. M. negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės. Tokiu savo elgesiu suinteresuoti asmenys nepilnamečiams vaikams daro ypatingÄ Å¾alÄ . IÅ¡ Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad R. S. motinos valdžia ir S. M. tėvo valdžia į vaikus S. M. ir A. M. apribotina neterminuotai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neterminuotai apriboti R. S. ir S. M. tėvų valdžiÄ , laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-723-884/2018 dalis dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do pakeistina.

Kita Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. sprendimo dalis paliktina nepakeista. Pažymėtina, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu tėvų valdžios apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti 2018 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-723-884/2018 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti motinos R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ dukros S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pakeisti 2018 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-723-884/2018 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti motinos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ sÅ«naus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

KitÄ 2018 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-723-884/2018 dalį palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Kandratavičienė