f8507e59-e7e4-4e3d-954b-0f90186e2983 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-75/2010

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 61.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo

A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „VST“, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. 2009/01-4R-127 (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti KomisijÄ atlikti iÅ¡samų, visapusiÅ¡kÄ , objektyvų tyrimÄ bei dėl atlikto tyrimo priimtÄ sprendimÄ suraÅ¡yti viename nutarime, kuriame nurodyti ir nutarimo apskundimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas 2009 m. gruodžio 14 d. pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriuo papildomai, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2009 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 10-170 „Dėl AB „VST“ elektros energijos tiekimo – vartojimo (pardavimo – pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties“ (toliau – ir Nutarimas); panaikinti Tarnybos 2009 m. balandžio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 4-2698 „Dėl AB „VST“ elektros energijos tiekimo – vartojimo (pardavimo – pirkimo) buitiniam vartotojui (gyventojui sutarties“ (toliau – ir RaÅ¡tas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Tarnybos NutarimÄ ir RaÅ¡tÄ .

Nurodė, jog, paduodant patikslintÄ skundÄ , akivaizdžiai praleistas skundo dėl RaÅ¡to ir Nutarimo panaikinimo padavimo terminas. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato Tarnybos sprendimų bei kitų individualaus pobÅ«džio aktų apskundimo tvarkos ir terminų. Skundui dėl Tarnybos sprendimų teismui paduoti taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas. Nustatė, jog Komisijai nebuvo keliamas reikalavimas panaikinti NutarimÄ ir RaÅ¡tÄ . Pabrėžė, jog tokios iÅ¡vados negali pakeisti ir aplinkybė, kad Komisija Sprendimo apraÅ¡omosios – motyvuojamosios dalies tekste pasisakė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia NutarimÄ , nes įžanginėje dalyje nurodyta, kad Komisijos Sprendimas priimtas bÅ«tent dėl Tarnybos veiksmų pagrįstumo. Konstatavo, jog naujai keliamiems reikalavimams praleisti skundo padavimo teismui terminai. Nustatė, kad NutarimÄ pareiÅ¡kėjas (kaip teigė pats) gavo kartu su RaÅ¡tu (2009-04-30), skundas Komisijai iÅ¡siųstas 2009 m. gegužės 29 d. Padarė iÅ¡vadÄ , jog 2009 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kėjas jau buvo gavęs skundžiamus aktus. Pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog Komisija, priimdama pareiÅ¡kėjo skundÄ , nesiaiÅ¡kino, kada pareiÅ¡kėjas gavo Tarnybos NutarimÄ bei RaÅ¡tÄ , neprašė pateikti jų gavimÄ patvirtinančių įrodymų, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tokių aktų Komisijai neskundė. Atsižvelgė į ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bei

34 straipsnį ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas patikslintÄ skundÄ , kartu galėjo pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Kadangi reikalavimai dėl Nutarimo ir RaÅ¡to panaikinimo paduoti praleidus skundo padavimo teismui terminÄ ir jo nepraÅ¡oma atnaujinti, tokius patikslinto skundo reikalavimus atsisakė priimti.

II.

PareiÅ¡kėjas A. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto skundo reikalavimus dėl Nutarimo ir RaÅ¡to panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Nurodo, jog iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė, todėl, jam kreipiantis į KomisijÄ ir praÅ¡ant įpareigoti TarnybÄ atlikti iÅ¡samų, visapusiÅ¡kÄ , objektyvų tyrimÄ ir dėl jo priimti nutarimÄ , turėjo bÅ«ti panaikinti ir priimtieji Tarnybos sprendimai. Daro iÅ¡vadÄ , jog reikalavimai panaikini RaÅ¡tÄ ir NutarimÄ Komisijai buvo pateikti. Teigia, jog reikalavimas dėl įpareigojimo iÅ¡ naujo atlikti tyrimÄ ir priimti nutarimÄ akivaizdžiai apima ir reikalavimus panaikinti RaÅ¡tÄ bei NutarimÄ .

2. Paduodamas skundÄ Komisijai dėl RaÅ¡to ir Nutarimo panaikinimo, termino nepraleido.

3. Pažymi, jog be RaÅ¡to ir Nutarimo priėmimo Tarnyba jokių kitų veiksmų neatliko, todėl Komisija Sprendime nagrinėjo bÅ«tent RaÅ¡to ir Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsakovas Tarnyba atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Nurodo, kad Nutarimas nėra individualus administracinis aktas, jame pareiškėjui nėra nustatyta jokių teisių ar pareigų.

2. Komisija tyrė Tarnybos veiksmų, atliktų gavus pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstumÄ , t. y. vertino, ar buvo pasirinkta tinkama skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, ar Å¡i procedÅ«ra nebuvo pažeista, ar Nutarimas bei RaÅ¡tas atitiko jiems teisės aktų keliamus reikalavimus.

3. PareiÅ¡kėjas Komisijai nebuvo pateikęs reikalavimo panaikinti RaÅ¡tÄ ir NutarimÄ , todėl teismas pagrįstai tokius reikalavimus įvertino kaip naujus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „VST“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog kadangi pareiškėjas savo pradinius reikalavimus buvo nurodęs 2009 m. birželio

29 d. skunde, visi vėlesni jo reikalavimai vertintini kaip patikslinantys pirmuosius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimus dėl RaÅ¡to ir Nutarimo panaikinimo, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas praleido skundo dėl minėtų aktų panaikinimo padavimo teismui terminÄ . PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo pirminiame skunde pateiktas reikalavimas panaikinti Komisijos SprendimÄ iÅ¡ esmės apima ir reikalavimus panaikinti NutarimÄ bei RaÅ¡tÄ , į KomisijÄ jis kreipėsi laiku, todėl ir patikslinto skundo reikalavimai pateikti nepraleidus skundo padavimo teismui termino.

Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis su skundu į KomisijÄ , prašė įpareigoti TarnybÄ atlikti iÅ¡samų, visapusiÅ¡kÄ , objektyvų tyrimÄ ir dėl atlikto tyrimo priimtÄ sprendimÄ suraÅ¡yti viename nutarime, kuriame nurodyti jo apskundimo tvarkÄ (b.l. 9), t. y. pateikė tokius pačius reikalavimus kaip ir pirminiame skunde pirmosios instancijos teismui.

Asmens, pateikiančio skundÄ atitinkamai institucijai reikalavimų apimtį apibrėžia ne atitinkamo procesinio sprendimo argumentai, o konkretÅ«s tokio asmens skunduose suformuluoti reikalavimai. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant KomisijÄ Ä¯pareigoti TarnybÄ atlikti atitinkamus veiksmus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kartu buvo skundžiami ir atitinkami Tarnybos priimti administraciniai aktai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ta aplinkybė, kad apie atitinkamus administracinius aktus Komisija pateikė tam tikrus argumentus Sprendimo motyvuojamojoje dalyje, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas konstatuoti, jog Komisija iÅ¡ esmės tyrė tokių administracinių aktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas Komisijai neskundė RaÅ¡to ir Nutarimo. Pirminiame skunde pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kus reikalavimus tiems, kuriuos jis nurodė skunde Komisijai. Todėl atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas pirminį skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Nutarimo ir RaÅ¡to taip pat neskundė.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl minėtų Tarnybos 2009 m. balandžio 27 d. Nutarimo bei 2009 m. balandžio 30 d. raÅ¡tÄ RaÅ¡to panaikinimo pateiktas tik 2009 m. gruodžio 14 d. (b.l. 180), t. y. akivaizdžiai praleidus skundo padavimo teismui terminÄ skaičiuojant tiek nuo Nutarimo ir RaÅ¡to priėmimo dienos, tiek nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos. Kadangi pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo teismui termino, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimus dėl RaÅ¡to ir Nutarimo panaikinimo (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs faktines bylos aplinkybes ir pritaikęs teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo A. J. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Roma Sabina Alimienė

Romanas Klišauskas