f84f7e6c-a5d9-4caf-8084-0cd17efcd0f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-740-221/2014Procesinio dokumento kategorijos:129.1; 121.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. S. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. 2-1695-358/2007 pagal ieÅ¡kovo AB Turto banko ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu atsakovÄ J. S. įpareigojo perduoti AB Turto bankui LIAB „Furoras“ visÄ dokumentacijÄ ir turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ pagal teismo nutarties paskirti Turto bankÄ bendrovės likvidatoriumi įsiteisėjimo dienos duomenis (1 t., b. l. 77-82). Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo J. S. atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (1 t., b. l. 149-153).2013 m. lapkričio 22 d.

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A. A. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo antstolė prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1695-358/2007 vykdymÄ , kai asmuo įpareigotas įvykdyti teismo sprendimÄ , jo nevykdo, kadangi įpareigoto asmens J. S. teigimu, jis neturi LIAB „Furoras“ dokumentų ir turto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi antstolės A.

A. praÅ¡ymo dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkino (1 t., b. l. 169). Teismas nurodė, kad antstolis gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki. Å ioje byloje sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalomas vykdyti. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimo vykdymas yra aiÅ¡kus – asmuo privalo įvykdyti teismo sprendime nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Ä®pareigoto asmens teigimas apie tai, kad jis neturi dokumentų ir turto, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir nedaro sprendimo vykdymo neaiÅ¡kiu.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti Kauno apylinkės teismui (2 t., b. l. 42-44).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų svarbių duomenų. Be to, teismas nei apelianto, nei suinteresuoto asmens AB Turto banko apie antstolės praÅ¡ymo nagrinėjimÄ neinformavo, apeliantui buvo apribota galimybė pateikti atsiliepimÄ .2.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas apelianto pareigų atsiradimo pagrindas, t. y. dėl likvidatoriaus paskyrimo teisėtumo ir dėl jo teisių, pareigų apimties. Nors buvo pripažinta, kad apeliantas paskirtas likvidatoriumi ir turi pareigÄ perduoti dokumentus, turtÄ , tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad jam įmonės vadovas faktiÅ¡kai turto, dokumentų perdavimo priėmimo aktu bÅ«tų perdavęs visus įmonės dokumentus ar turtÄ , todėl ir atsirado sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumas.3.

Teismas taip pat neįvertino, kad buvo iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, kurioje apeliantas siekė LIAB „Furoras“ buvusį vadovÄ D. G. įpareigoti perduoti įmonės dokumentacijÄ ir turtÄ . Teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė dėl senaties termino. Bendrovės dokumentai, turtas ir toliau liko buvusio vadovo dispozicijoje. Apeliantas ne kartÄ kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. G., tačiau ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta atlikti, be to nurodyta, kad yra pasibaigusi patraukimo baudžiamojon atsakomybės senatis.

Atsiliepimų į patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Civilinio proceso kodekso bendrosios dalies normos konkuruoja su vykdymo proceso normomis, kaip bendrosios ir specialiosios teisės normos. Esant vykdymo proceso normų ir bendrosios dalies normų konkurencijai, sprendžiant klausimus susijusius su vykdymo procesu, taikomos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos.Vykdomųjų dokumentų iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Šį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad šį klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. CPK 612 straipsnyje taip pat nurodyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija, o tokia teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais CPK numatytais atvejais gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2005, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2011, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2070/2012, 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-763/2013, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje 2-2253/2013).

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Nors Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė nutarties apskundimo tvarkÄ , tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo J.

S. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal atsakovo J. S. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė