f84f60dc-4d2b-4fa4-9474-a55be6f80dc9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                                      Baudžiamoji

byla Nr.1A-540-508/10;

Teisėjas A. Rimkevičius                                               Proceso

Nr. 22-1-00428-10;

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2

 (S)

                                              Â

                                                                 NUOSPRENDIS

         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                   2010 m. rugsėjo 08 d.

                                                         Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam S. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. apeliacinį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu pagal LR BK

22 str. 1 d. 227 str. 3 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 22.00 val. iki 06.30. val. bÅ«ti namuose ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. S. B. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuota nusikaltimo priemonė – pinigai (40 litų).

Â

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ,Â

 n u s t a t ė:

  S. B. nuteistas už tai, kad 2010-04-29, apie 18.40 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, ties pastatu Nr. 18,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams A.

D. ir R. D., sustabdžiusiems jo vairuojamÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos ,,Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais, privalantiems kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK str. l d., 134 str. 2 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 6 d. ir praÅ¡ydamas

nesurašyti protokolo dėl administracinio teisės pažeidimo, pasiūlė A. D. ir R. D. kyšį ir tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių padėjo dvi 20 Lt nominalo kupiūras (Nr. AB7895105, AD9443524), tačiau valstybės tarnautojai A. D. ir R. D. nesutiko priimti jo pasiūlyto kyšio ir apie tai pranešė Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariato vadovybei.

Nuteistasis S.

B. apeliaciniu skundu prašė 2010-05-20 nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę baudÄ , dydžiu mažesnę už vidurkį. Skunde nurodė, kad teismas neteisingai paskyrė bausmę, neatsižvelgė į visumÄ aplinkybių. Pagal LR BK 12 str., jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, tokia veika yra mažiau pavojinga už nusikaltimÄ , bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ turėtų bÅ«ti skiriama nepalyginamai Å¡velnesnė, nei už padarytÄ nusikaltimÄ . Skiriant bausmę nuosprendyje akcentuojama, kad jis nedirba, tačiau Å¡iuo metu aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė, jis įsidarbino UAB ,,Salma“ apsaugos darbuotoju, laisvės apribojimas trukdo ne tik realizuoti konstitucinę teisę į darbÄ , bet ir neleidžia normaliai atlikti darbines pareigas. Teismo įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.30 val. atima iÅ¡ jo galimybę administracijos nurodymu vykti į komandiruotes, saugoti bendrovės objektus. Teismo įpareigojimas nemokamai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nesuderinamas su jo situacija, nes dirbant praktiÅ¡kai neįmanoma suderinti

darbines funkcijas, poilsiui skirtÄ laikÄ ir nemokamus darbus. LR BK 48 str. nenumato jokių iÅ¡imčių tiems, kurie dirba ir

kuriems įpareigojimas būti namuose gali trukdyti dirbti, LR BK 48 str. 3 d. numatyta, jog teismas gali asmenį atleisti nuo tokios bausmės, jeigu nuteistasis dėl objektyvių

priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, ir paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio

priemonę, tačiau dėl atleidimo į teismÄ gali kreiptis tik bausmę vykdanti institucija. LR BK 227 str. 3 d. sankcijoje nurodytų bausmių, priimtiniausia bÅ«tų bauda. Anksčiau 2007-03-14 nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2007-07-09. LR BK 47 str. 3 d. nustatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama bauda iki 50 MGL dydžio. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kas rodo, jog galėtų bÅ«ti paskirta bauda mažesnė nei 3250 Lt, tokio dydžio baudÄ jis bÅ«tų pajėgus sumokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistojo skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, remiantis LR BPK 326str.2d.2p., 328str.2p.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės apribojimu - piniginę baudÄ , dydžiu mažesnę už vidurkį.

                     Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis nustato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į : 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

                     Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamos bausmės : 1) viešųjų teisių atėmimas; 2) teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 3) vieÅ¡ieji darbai; 4) bauda; 5) laisvės apribojimas; 6) areÅ¡tas. Å ios bausmės iÅ¡vardintos nuosekliai pagal jų griežtumÄ . Vertinant apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, nuosprendžiu nuteistajam jo atžvilgiu paskirta griežtesnė bausmė, atsižvelgiant į bausmės vykdymo ypatumus, apelianto praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡ti individualÅ«s argumentai skirti Å¡velnesnę bausmę.

Nuosprendyje konstatuota, jog kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis teisme prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ , dėl jo padarymo gailisi. Taisytina Å¡i formuluotė, kadangi kaltinamasis pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , taip pat pažymėtina, jog bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, tai buvo nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, tai aptarta ir nuosprendyje, kad anksčiau teistas 2007-03-14 pagal LR BK 178str.1d. bei nubaustas bauda 10 MGL (1300 litų), bauda sumokėta 2007-07-09, teistumas neiÅ¡nykęs, buvo baustas pagal ATPK už KET pažeidimus keliolika kartų. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta, kad nedirba, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.  Â

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinėje instancijoje, apeliantas pateikė dokumentus, kad jis nuo 2010-06-06 dirba UAB „Salma“ apsaugos darbuotoju, į darbines pajamas įeina objektų įvairiose Kauno m. vietose saugojimas, darbas slenkančiu grafiku ir nakties metu, darbovietės vadovas praÅ¡o skirti kitokiÄ bausmės rūšį, charakterizuoja darbuotojÄ teigiamai.Â

Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant bausmę nebuvo pakankamai atsižvelgta į tai, kad S. B. pasikėsino padaryti ne nusikaltimÄ , bet baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstama veika nebuvo baigta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmojoje instancijoje, baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė nubausti kaltinamÄ jį bauda 10 MGL (1300 Lt). BÅ«tina vadovautis ir protingumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kadangi nuteistasis sutinka įvykdyti galimÄ bausmę – sumokėti baudÄ , tai efektyvi bausmė ir naudinga valstybei. Taip pat, atsižvelgtina į naujas aplinkybes, kad nuteistasis įsidarbino, kad darbas slenkančiu grafiku ir nakties metu, pagal darbines pareigas priskirti saugoti objektai įvairiose miesto vietose, o paskirtoji bausmė - laisvės apribojimas

10 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.30. val. bÅ«ti namuose ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neteisingai ir aiÅ¡kiai per griežtai nubaustų kaltÄ jį asmenį.

Nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, S. B. baustina bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , bÅ«tent 20 MGL (BBD) dydžio – 2600 Lt. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.Â

                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

        n u s p r e n d ė :

        Nuteistojo

S. B. apeliacinį skundÄ tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti –

S. B., pripažintÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 227 str. 3 d., nubausti bauda 20 MGL (BBD) dydžio – 2600 Lt (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai litų). BaudÄ privaloma sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir sumokėjimo dokumentÄ pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

         Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                 Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                                       Emilija

Akelienė                    Â

                       Â

                                                                    Â

                                                                       Evaldas

Gražys