f84e5eba-afcc-4d5a-b3d8-4e931c91faad · Vilniaus apygardos teismas

Adm

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-276-898/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03192-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija:

16.9.6.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. P. (R. P.) atstovo advokato I. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. 2018 m. rugpjūčio 21 d. administracinio nusižengimo protokole R. P. buvo kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje bei 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 22, 23).

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimu R. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.50 val. Vilniuje, Kojelevičiaus g., vairavo automobilį „Mitsubishi galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neblaivus, kai nustatyta 1,15 promilių girtumas. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje. R. P. nubaustas 375 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių) Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Atsižvelgusi į byloje surinktus įrodymus Institucija konstatavo, kad Å¡ioje byloje neįrodyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

3. Skundas dėl Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi. Teismas pažymėjo, jog patruliai į įvykio vietÄ atvyko 21.03 val., o patikrinimas alkotesteriu atliktas 21.29 val. Tai, kad patrulis nepaklausė asmens, ar jis blaivus, ar ne, Å¡iuo atveju nėra esminis proceso pažeidimas, kadangi alkoholio kiekis pamatuotas ne iÅ¡ karto, o prabėgus beveik pusvalandžiui nuo patrulių atvykimo momento. Teismas, įvertinęs liudytojų, kurie iÅ¡kvietė policijÄ , nuoseklius parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ANK 422 straipsnio 5 dalis (transporto priemonės vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai) R. P. inkriminuota pagrįstai. Teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartyje taip pat aptarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje (chuliganiÅ¡kas vairavimas).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu R. P. atstovas praÅ¡o panaikinti Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį, kuria skirta nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį.

4.1. Skunde pažymi, kad teismas nesigilino į skundo esmę – skundu buvo praÅ¡oma panaikinti tik dalį Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo (dėl nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį), tačiau teismas taip pat vertino R. P. nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį pagrįstumÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, jog R. P. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , pateikė dėl to argumentus, tačiau byla Å¡ioje dalyje dar Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimu buvo nutraukta. Akivaizdu, jog raÅ¡ant nutartį nebuvo įsigilinta į bylos medžiagÄ , nutartis raÅ¡oma atsainiai ir formaliai.

4.2. Skunde nurodoma, jog liudytojų, kurie rašė pareiÅ¡kimÄ policijai, duoti parodymai atvykus policijos pareigÅ«nams ir jų duoti parodymai teisme, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas nutartyje, akivaizdžiai skiriasi. Liudytojas M. Č. (M. Č.) 2018 m. rugsėjo 26 d. policijos komisariate nurodė matęs, kaip pravažiavęs vairuotojas R. P. pastatė automobilį draugų kieme, visÄ laikÄ buvo jo matymo zonoje ir jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Teisme jis nurodė nematęs, kaip vairuotojas pastatė automobilį draugų kieme ir kÄ toliau veikė, kadangi nuo tos vietos, kur stovėjo M. Č., buvo apie 300 metrų, dar užstojo namai ir medžiai. Taigi Å¡is liudytojas, duodamas pirminius parodymus, klaidino pareigÅ«nus, o tai turėjo įtakos pareigÅ«nams priimant sprendimÄ dėl nuobaudos skyrimo. Be to, Å¡is liudytojas duodamas parodymus žodis į žodį nupasakojo įvykių eigÄ , kaip ir liudytojas A. J. (A. J.). PanaÅ¡umai tokie: „visÄ laikÄ buvo mano matymo zonoje, jokių gėrimų jis nevartojo <...> kai jis tik iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio o mes norėjome padaryti pastabÄ , dėl jo grėsmė aplinkiniams keliančio vairavimo <...> akivaizdžiai matėsi kad vairuotojas yra neblaivus“. Duotuose parodymuose padarytos tos pačios gramatinės klaidos, tai kelia abejonių, kadangi parodymus M. Č. ir A. J. nusirašė vienas nuo kito. Vėliau teisme paaiÅ¡kėjo, kad jie yra broliai. Teisme M. Č. taip pat paaiÅ¡kino, kad kompanijai priėjus prie jų, jie pradėjo klausinėti, kas vairavo automobilį, kai sužinojo, jog R. P., V. trenkė jam į veidÄ ; atvykus pareigÅ«nams jie pasakė, kad vairuotojas visÄ laikÄ buvo jų matymo zonoje, kÄ policija ir užfiksavo, nors policijai vietoje patikrinti liudytojų parodymus nebuvo sunkumų, tačiau pareigÅ«nai to nepadarė. A. J., kaip ir M. Č., policijoje teigė matęs, kaip kompanija pastatė automobilį visÄ laikÄ buvo jo matymo zonoje, tuo tarpu teisme nurodė nematęs nei kaip kompanija statė automobilį, nei kÄ veikė pastačiusi jį.

4.3. Skunde pažymima, kad liudytojas V. P. teismui nelabai kÄ paaiÅ¡kino, nurodė nelabai kÄ pamenantis, taip pat ir liudytojas A. V. (A. V.). Duodama parodymus pareigÅ«nė E. J. nurodė, kad jiems atvykus kompanija buvo sulaikyta, pareigÅ«nė liko apklausti liudytojų, o jos kolega su R. P. nuvyko iki automobilio, taip pat nurodė, kad R. P. pÅ«tė alkotesteriu po pusvalandžio. Tačiau laikas neatitinka – iÅ¡kvietimas gautas 20.50 val., o pÅ«tė 21.30 val., tačiau laiko analizė rodo, kad pareigÅ«nai atvyko apie 21.20 val., pakalbėjo su liudytojais ir iÅ¡girdę, kad kompanija galimai neblaivi, davė pÅ«sti į alkotesterį net nieko neklausę, t. y. praėjus 9 minutėms po atvykimo. Paklausus, kodėl liudytojų parodymai nebuvo paimti vietoje, pareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad liudytojai buvo apklausti žodžiu. Akivaizdu, kad pareigÅ«nai aplaidžiai atliko savo darbÄ , jiems nerÅ«pėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, matydami, kad padarė ne vienÄ procesinę klaidÄ (pÅ«timas į alkotesterį, parodymų vietoje nepatikrinimas), pasirinko paprasčiausiÄ keliÄ ir tiesiog surašė protokolÄ .

4.4. Skunde akcentuojami ir pareigÅ«no T. B. parodymai, kuris nurodė, jog prie R. P. automobilio važiavo su kolege, nors Å¡i teigė, kad jis važiavo vienas. Atstumo nuo vietos, kur paėmė R. P. ir kur stovėjo automobilis, pareigÅ«nas pasakyti negalėjo, nors pareigÅ«nai dažnai matuoja atstumÄ (ir po autoįvykių, ir kitose situacijose), jiems tai priklauso žinoti pagal pareigas. PareigÅ«nas apklausoje elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, nekorektiÅ¡kai. Kyla klausimas ir dėl pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ . R. P. manymu, pareigÅ«nai atvyko 21.20 val., nors teigia atvykę 21.03 val. Å ios informacijos patikrinti nėra galimybių, nors akivaizdu, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas 22.39 val. NeaiÅ¡ku, kÄ pareigÅ«nai veikė apie dvi valandas, jei vadovaujantis jų parodymais į įvykio vietÄ atvyko 21.03 val., o protokolÄ pradėjo pildyti 22.39 val. Akivaizdu, kad protokolÄ baigė pildyti apie 23.00 val. Jie patys nurodė liudytojų neapklausinėję, paaiÅ¡kinimų iÅ¡ jų neėmę, o tik davė pÅ«sti į alkotesterį, nuvažiavo iki automobilio, jį apžiÅ«rėjo ir surašė protokolÄ . Keisti atrodo pareigÅ«nų parodymai, kuomet jie duoda juos skirtingus, o bandydami neatitikimus panaikinti bando kažkÄ nuslėpti. PareigÅ«nai turėtų bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

4.5. Skunde nurodoma, jog apklausus liudytojus ir policijos pareigÅ«nus, iÅ¡analizavus vietovės planÄ , byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad R. P. vairavo iÅ¡gėręs. Å iuo atveju bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu.

5. Institucijos atsiliepimas į skundÄ negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolas R. P. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas kaltinant šį asmenį trijų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje (nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimas), 420 straipsnio 2 dalyje (chuliganiÅ¡kas vairavimas) bei 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys), padarymu. Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinusi surinktus įrodymus, 2018 m. lapkričio 6 d. nutarime padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje neįrodyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė bei R. P. nubaudė tik už ANK 415, 422 straipsniuose numatytus nusižengimus. Apylinkės teismui buvo pateiktas skundas, ginčijant R. P. nubaudimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. dėl jo nubaudimo už vairavimÄ iÅ¡gėrus (R. P. viso proceso metu pripažino vairavęs nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį). Nagrinėdamas skundÄ apylinkės teismas apklausė eilę liudytojų ir 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė skundÄ dėl Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo. Nors pats sprendimas atmesti skundÄ apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisingas, pati teismo nutartis, jos motyvuojamoji dalis, pateikti teismo argumentai aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu visgi yra ydingi.

7. AiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 109 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos teisės įgyvendinimÄ , garantuoti teisės virÅ¡enybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves. IÅ¡ Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

8. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo, faktiÅ¡kai neįsigilino nei į patį Institucijos nutarimÄ bei jame pateiktus argumentus, nei į skundo dėl Å¡io nutarimo turinį. Kaip pagrįstai pažymėta skunde apygardos teismui, R. P. ginčijo tik 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį, kuria jis nubaustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Tuo tarpu teismas nutarties motyvuojamoje dalyje be kita ko pateikė argumentus, kodėl R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį (teismo nutarties 11 puslapio trečia, ketvirta, penkta pastraipos, 12 puslapio pirma, antra pastraipos), kai už Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ R. P. net nebuvo nubaustas. Pateikdamas tokius argumentus teismas konstatavo, neva R. P. savo veiksmais padarė ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , t. y. pablogino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, taip išėjo iÅ¡ skundo nagrinėjimo ribų. Tokia teismo nutartis aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu negali bÅ«ti laikoma tinkamai motyvuota ir pagrįsta. Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtinta pareiga teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ Å¡iuo atveju įgyvendinta nebuvo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis naikinama, dėl R. P. skundo dėl Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo priimamas naujas, tinkamai motyvuotas sprendimas (ANK 653 str. 1 d. 3 p.).

Dėl R. P. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog liudytojų M. Č. ir A. J. aplinkybės, nurodytos paaiÅ¡kinimuose Institucijai (b. l. 35, 39), bei parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, ne visiÅ¡kai sutampa. PaaiÅ¡kinimuose abu liudytojai nurodė, jog vairuotojui pastačius automobilį, Å¡is visÄ laikÄ buvo jų matomumo zonoje, jokių gėrimų nevartojo. Pirmosios instancijos teisme M. Č. patvirtino (2019 m. vasario 14 d. teismo posėdžio protokole klaidingai nurodytas Å¡io liudytojo vardas, vietoje M., nurodyta A., nors iÅ¡ Å¡io teismo posėdžio garso įraÅ¡o girdėti, jog asmuo prisistatė kaip M. Č., garso įraÅ¡as nuo 1 min. 35 sek. iki 1 min. 48 sek.) matęs važinėjantį automobilį ir apie chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ pranešęs policijai; po to stovėjo ant kelio ir pamatė, kad iÅ¡ tos pusės ateina žmonės, tarp jų buvo ir automobilio vairuotojas, M. Č. jį sulaikė, klausė, kÄ jis daro; M. Č. vėl paskambino policijai ir pranešė, kad sulaikė tÄ asmenį, kuris važinėja. Liudytojas paaiÅ¡kino nežinantis, koks atstumas nuo vietos, kur jis stovėjo, iki kur buvo pastatytas automobilis, matė vairuotojÄ ten užvažiuojantį, tačiau nematė, ar jis vartojo alkoholį; kai vairuotojas užvažiavo, už 5-6 minučių jis išėjo ir ėjo link jų (M. Č. ir kitų stovinčių asmenų), vairuotojas visÄ laikÄ nebuvo jo matomumo zonoje (b. l. 77, 78).

10. A. J. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino sėdėjęs su vaiku ir žmona kieme, tÄ dienÄ kažkas chuliganiÅ¡kai vairavo, buvo padangų cypimas girdėti; negali teigti, kad tikrai R. P. buvo už vairo, nes automobilis jau buvo pravažiavęs, tik matė, kur buvo užsukęs automobilis; kai jis užsuko, po kelių minučių išėjo pažįstama P., jos vaikinas (gal D. vardu) ir R. P.; nuo automobilio pastatymo iki jų išėjimo iÅ¡ kiemo praėjo iki 5 minučių; iÅ¡ tos vietos, kur stovėjo liudytojas, matosi įvažiavimas į kiemÄ , nurodė matęs, kaip įsuko maÅ¡ina, kur toliau pastatė automobilį, nematė, taip pat nematė, kaip vairuotojas iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio (b. l. 79).

11. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas V. P. patvirtino matęs, kaip R. P. vairavo, nors teisme nurodė kiek kitokiÄ Ä¯vykių sekÄ (jog R. P. nebuvo sulaikytas, jį atsivežė policijos pareigÅ«nai), ir Å¡is liudytojas patvirtino, kad automobiliui pasukus į kiemÄ , V. P. nematė, kÄ jis ten darė, iÅ¡ jo kiemo ta zona nesimato (b. l. 80). Liudytojas A. V. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino prisimenantis R. P., nes jis triukÅ¡mavo su automobiliu, pradėjo jį stabdyti; nurodė, jog automobilis nuo jų stovėjimo vietos stovėjo 100 metrų atstumu, ten buvo pora medžių, namų, kurie užstojo R. P. automobilį (b. l. 97).

12. Kaip matyti, visi aukščiau aptarti liudytojai pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog nematė R. P. visÄ laikÄ , t. y. matė jį pasukantį į kiemÄ , o vėliau iÅ¡einantį į gatvę (kaip pastatė automobilį ir kas konkrečiai vyko kieme liudytojai nematė), gatvėje stovėję liudytojai jį sulaikė, o galiausiai į tÄ vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Nors Å¡ioje dalyje A. J. ir M. Č. parodymai neatitinka jų paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių (jog R. P. visÄ laikÄ buvo jų matomumo zonoje), vien Å¡is netikslumas apeliacinės instancijos teismo vertinimu negali bÅ«ti pagrindu visiÅ¡kai nesivadovauti jų parodymais, kadangi jų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti bylose duomenys. Skunde apygardos teismui keliama versija, jog bÅ«tent tuo metu, kai jo nematė liudytojai, t. y. pastačius automobilį bei iÅ¡ jo iÅ¡lipus, R. P. ir gėrė alkoholinius gėrimus, dėl ko vėliau, pareigÅ«nai neva pažeisdami tikrinimo alkotesteriu taisykles, jam nustatė girtumÄ .

13. Atmesdamas tokius skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog policijos pareigÅ«nų kvietimo, jų atvykimo laikas yra užfiksuotas „BIRT“ ataskaitų žiÅ«ryklėje (b. l. 31). Å ioje ataskaitoje užfiksuoti duomenys patvirtina M. Č. pirmosios instancijos teisme nurodytas aplinkybes, jog pirmÄ kartÄ paskambinęs pareigÅ«nams jis pranešė apie chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ : prie įvykio aplinkybių nurodyta, jog „praneÅ¡a gyventojas, kad gatvėje važinėja dideliu greičiu a/m MITSUBISHI GALANT pilkos sp. v/n (duomenys neskelbtini) kuris staigiai stabdo, kelia triukÅ¡mÄ â€œ; pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018 m. rugpjūčio 21 d., 20.50 val.; įvykio įregistravimo data ir laikas 20.52 val.; pajėgos iÅ¡siųstos 20.56 val.; atvykimo laikas 21.03 val. Kaip matyti, nuo to laiko, kuomet buvo gautas praneÅ¡imas apie vairuojantį R. P. (20.50 val.) iki policijos pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ laiko (21.03 val.) praėjo viso 13 minučių. Toks trumpas laiko tarpas paneigia skunde keliamÄ versijÄ , neva pastatęs automobilį kieme R. P. dar vartojo alkoholį, tik po to išėjo į gatvę, kur buvo sulaikytas liudytojų ir kur vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai.

14. Antra, paties R. P. bei su juo kartu automobilyje važiavusių asmenų parodymai dėl alkoholio vartojimo laiko buvo prieÅ¡taringi. PaaiÅ¡kinime Institucijai R. P. nurodė, jog automobilį paliko prie namo ir už 30 minučių – 1 valandos spėjo iÅ¡gerti ir pradėjo su draugais vaikščioti (b. l. 42). Pirmosios instancijos teisme R. P. nenurodė konkretaus alkoholio vartojimo laiko, tačiau paaiÅ¡kino pastatęs automobilį, tada iÅ¡gėręs, po kažkiek laiko pasiÅ«lęs draugams pasivaikščioti (b. l. 59). Liudytojas D. T. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog iÅ¡gėrinėjo kokiÄ valandÄ -pusantros (b. l. 60); liudytojai P. T. atrodė, jog asmenys gėrė gal 30 minučių (b. l. 78, 79). Visų Å¡ių liudytojai parodymai neatitinka objektyviai aukščiau aptartoje ataskaitoje užfiksuotų duomenų, pagal kuriuos praneÅ¡imas apie vairuojantį R. P. gautas 20.50 val., o pareigÅ«nai į įvykio vietÄ , kurioje jau buvo ir R. P., atvyko už 13 minučių.

15. Nors skunde teigiama, jog pareigÅ«nai R. P. alkotesteriu patikrino nesilaikydami instrukcijų (neva tai nepraėjus 15 minučių po alkoholio vartojimo), tokie skundo argumentai atmetami įvertinus aukščiau aptartÄ ataskaitÄ apie pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo laikÄ bei patikrinimo alkotesteriu laikÄ . Tuo metu, kai pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ , t. y. 21.03 val., R. P. jau buvo sulaikytas liudytojų ir alkoholio nevartojo. Alkotesteriu jo blaivumas patikrintas 21.29 val. (b. l. 44), taigi po alkoholio vartojimo bet kokiu atveju jau buvo praėję daugiau nei 15 minučių. Skundo argumentai, neva pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ 21.20 val. o pÅ«sti alkotesteriu davė po 9 minučių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir paneigti jau minėta „BIRT“ ataskaita.

16. Galiausiai skunde keliamas klausimas dėl pareigÅ«nų E. J. ir T. B. parodymų pirmosios instancijos teisme, apeliantui neaiÅ¡ku, kÄ pareigÅ«nai tokį ilgÄ laiko tarpÄ (iki 22.39 val. kuomet buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas) veikė įvykio vietoje. Skunde akcentuojama aplinkybė (vienas ar su kolege T. B. važiavo iki R. P. automobilio) apeliacinės instancijos teismo vertinimu neturi jokios reikÅ¡mės R. P. veiksmų kvalifikavimui, pareigÅ«nai tiesiog galėjo tiksliai neprisiminti visų su iÅ¡kvietimu susijusių aplinkybių. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, T. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog iki automobilio važiavo dviese kartu su R. P. (b. l. 91), kÄ patvirtino ir E. J. (b. l. 81). Pažymėtina, jog liudytoja E. J. teisme paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje buvo labai daug žmonių, kurie norėjo iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę, vietoje pareigÅ«nai paėmė vienÄ paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ visų liudytojų, buvo surinkti pareiÅ¡kimai, apklaustas kiekvienas žmogus atskirai (b. l. 81, 82). Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog įvykio vietoje buvo bent keturi liudytojai, kaip nurodė pareigÅ«nė E. J., visi asmenys norėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę (kadangi buvo nepatenkinti nesaugiu, kaip jie nurodė, R. P. vairavimu). Taigi visiÅ¡kai natÅ«ralu, jog visas įvykio fiksavimas iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo galėjo užtrukti beveik dvi valandas. Pažymėtina jog ANK neįpareigoja paaiÅ¡kinimų paimti iÅ¡ visų įvykio liudytojų ir bÅ«tinai įvykio vietoje iÅ¡ karto po įvykio. Nagrinėjamu atveju įvykio dienÄ pareiÅ¡kimas buvo paimtas iÅ¡ V. P. (b. l. 34), tai, kad kiti įvykio liudytojai paaiÅ¡kinimus davė vėliau (A. J., M. Č. ir L. V. paaiÅ¡kinimai raÅ¡yti 2018 m. rugsėjo 26 d., b. l. 35, 37, 39) nėra proceso taisyklių pažeidimas, dėl kurių Institucijos priimtas nutarimas galėtų bÅ«ti pripažįstamas nepagrįstu.

17. Ä®vertinęs Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo turinį, byloje surinktus duomenis dėl policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo laiko, jų atvykimo į įvykio vietÄ laikÄ , taip pat patikrinimo alkotesteriu laikÄ , apylinkės teisme apklaustų liudytojų parodymus, kuomet jie patvirtino, jog po to, kuomet matė vairuojantį R. P. iki tol, kol jis buvo sulaikytas gatvėje, praėjo trumpas laiko tarpas, taip pat nenuoseklius R. P. ir su juo automobiliu vykusių asmenų parodymus dėl alkoholio vartojimo laiko, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog už vairavimÄ iÅ¡gėrus R. P. buvo nubaustas pagrįstai. Skunde keliamos versijos dėl alkoholio vartojimo bei patikrinimo alkotesteriu laiko yra paneigtos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, Institucijos 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimas visa apimtimi yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo tenkinti skundÄ ir naikint Å¡io nutarimo dalį dėl R. P. nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį teismo vertinimu nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

R. P. (R. P.) atstovo advokato I. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo atmesti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja Jurgita Kolyčienė