f84e371c-2f6c-49f3-9ccd-1846dca0fb52 · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-542-813/2016             Proceso Nr. 1-10-2-00051-2001-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro PreikÅ¡o, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2016 m. vasario 29 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-62 taikyti nuteistajam S. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, n u s t a t ė :

S. G. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-02-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį 11 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 str. 1, 3, 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Ispanijos Karalystės Alikantės apygardos teismo Nr. 7 2007-01-26 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-29 nutartimi suderinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 16 metų laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2004-10-27, bausmės pabaiga – 2020-10-27.

Komisija 2016 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 95-62 nutarė nuteistajam S. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, pataisos namuose dirba, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Teismas įvertino S. G. nustatytus kriminogeninius veiksnius, taip pat nuteistojo savianalizės įgÅ«džius ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , dar per anksti.S. G. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2016-02-29 nutarimÄ . Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo motyvais, kadangi padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas ir pobÅ«dis neturėtų bÅ«ti kriterijai, lemiantys lygtinio paleidimo netaikymÄ .

S. G. pažymi, kad jo elgesys pataisos įstaigoje yra tik teigiamas, todėl reikėtų vadovautis ne tik bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad su skundžiamoje nutartyje nurodytais draugais nepalaiko jokio ryšio ir neturi noro šių ryšių užmegzti. Dėl padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi, dėl savo veiksmų padarė išvadas, tačiau praeities pakeisti negali, todėl šiuo metu stengiasi elgtis nepriekaištingai, yra dešimt kartų skatintas.

Paleistas lygtinais S. G. teigia nebekartosiantis tų pačių klaidų, nes nori gyventi ramiai. Alkoholio jis nevartoja jau daugiau nei vienuolika metų, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad gali piktnaudžiauti alkoholiu. Nuteistasis taip pat pabrėžia, kad neturi analitinio ar psichologinio iÅ¡silavinimo, todėl negali savęs profesionaliai analizuoti, tačiau S. G. skunde pateikia jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes: bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, neturi drausminių nuobaudų, pataisos įstaigoje dirba, mokėsi, dengia civilinį ieÅ¡kinį, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja pataisos programose, paleistas lygtinai turės gyvenamÄ jÄ vietÄ pas motinÄ , ieÅ¡kosis darbo, be to, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.S. G. skundas atmetamas.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Atkreiptinas dėmesys, kad BVK 157 str. 1 d. nurodyta, jog nuteistieji „gali bÅ«ti“, o ne „turi/privalo bÅ«ti“ lygtinai paleisti. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali, įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis S. G. 3/4 bausmės bus atlikęs tik 2016 m. spalio 27 d. (BVK 157 str. 2 d. 4 p.), tačiau jis yra pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, o vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

S. G. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (40 balų pagal OASys metodikÄ ). Taigi konstatuotina, jog nuteistasis atitinka BVK 157 str. 2 d. 4 p., 3 d. numatytÄ formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio.Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktos aplinkybės, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, BVK 157 str. 8 d. nurodytas nukentėjusiojo atsiliepimas, jeigu jis buvo gautas (BVK 164 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nebuvimo. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, asmens charakteristikÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

S. G. savo skunde naujų, reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebÅ«tų įvertintos pirmosios instancijos teismo, nepateikė. Darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nariai nepagrįstai sureikÅ¡mino nuteistojo bausmės atlikimo metu gautus paskatinimus, mokymÄ si bei darbÄ pataisos įstaigoje. Tai yra pirmasis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, todėl bÅ«tina itin kruopščiai įvertinti visų aukščiau minėtų vertintinų aplinkybių visumÄ , neteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinumo.Nors nuteistasis savo elgesį vertina tik kaip iÅ¡skirtinai pozityvų ir mano, jog yra pasitaisęs, tačiau bylos medžiaga visapusiÅ¡kai to nepatvirtina.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad pastovaus pajamų Å¡altinio S. G. niekada neturėjo, turi didelių finansinių įsipareigojimų, civilinį ieÅ¡kinį dengia tik minimaliai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis neplanuoja pats aktyviai ieÅ¡kotis darbo, teigia dėl darbo kreipsis į darbo birÅ¾Ä , nors skunde apygardos teismui jau kalbama ir apie individualias darbo paieÅ¡kas, tačiau tai daugiau deklaracija, nes realių pastangų ieÅ¡kantis galimybės įsidarbinti nuteistasis nededa.

AukÅ¡tesnės instancijos teismui abejonių kelia ir nuteistojo teiginiai apie puikius santykius su artimaisiais. Skunde apygardos teismui S. G. nurodo, jog lygtinai paleistas vyktų gyventi pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tačiau teismui pateikta medžiaga liudija, kad Å¡iuo metu abu nuteistojo tėvai yra mirę, nurodytu adresu jį priimtų gyventi brolis su žmona. Be to, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus virÅ¡ininkas raÅ¡te pataisos namų administracijai yra pažymėjęs, kad gyvenimo sÄ lygos adresu (duomenys neskelbtini), yra tik patenkinamos.

Nors šioje socialinėje aplinkoje gali būti taikoma intensyvi priežiūra, yra elektra, veikia mobilusis ryšys, tačiau namas yra vieno aukšto, namo viduje yra virtuvė ir du kambariai, kuriuose be nuteistojo gyventų ir pastarojo brolis su žmona. Nors nuteistasis teigia neturintis analitinio ar psichologinio išsilavinimo, todėl negalintis savęs profesionaliai analizuoti, tačiau tokie teiginiai tik patvirtina, kad įvardyti silpnųjų savo asmenybės pusių S. G. negeba, save pateikti nuteistasis siekia tik iš teigiamos pusės, bet kokius savo trūkumus siekia pateisinti, padarytus itin sunkius smurtinius nusikaltimus minimizuoja, vengia apie tai kalbėti, taigi pernelyg dėl savo veiksmais sukeltų negrįžtamų pasekmių – dviejų žmonių gyvybių atėmimo, nepergyvena.

Psichologinės tarnybos specialistas yra nurodęs, jog tarp to, kÄ nuteistasis vertina kaip problemÄ ir to, kaip supranta, kaip jis prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų. Savo smurtinio elgesio priežasčių S. G. paaiÅ¡kinti negeba, jo pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra vidutinė. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo padarytiems nusikaltimams bÅ«dingas perteklinis agresyvus elgesys, įtakos smurtiniam elgesiui turi ir alkoholis. Nors nuteistasis dalyvavo atviruose susitikimuose su Anoniminių alkoholikų reabilitacijos centro nariais, tačiau jokiose programose, susijusiose su smurto prevencija, emocijų valdymu, problemų, konfliktinių situacijų sprendimu, nedalyvavo.

Taigi reikÅ¡mingos pažangos mažinant nustatytus kriminogeninius veiksnius (lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys) S. G. dar nėra padaręs. Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si. Todėl nuteistojo skunde iÅ¡vardintos teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra besÄ lyginis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino tinkamai, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, bausmės tikslai S. G. atžvilgiu dar nėra pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismasn u t a r i a : nuteistojo S. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                          Darius Kantaravičius Teisėjai                          Gytis Večerskas                           Viktoras PreikÅ¡as