f84e2f91-ee96-43d5-b88f-e961432367cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-389-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 118.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Žilinskio ir ko uždarosios akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-2648-260/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

Žilinskio ir ko uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „IRDAIVA“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ praÅ¡ydamas:

1) sujungti Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2481-260/2014 su civiline byla, nenagrinėtina pagal ieÅ¡kovo 2014 m. spalio 10 d. reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį; 2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pirkimui pateiktoje paraiÅ¡koje esančius jo ir jungtinės veiklos partnerių kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, taip pat trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡koje pateiktÄ jungtinės veiklos sutartį;

3) panaikinti atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo;

4) pripažinti, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymus leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡ka (pasiÅ«lymu), ir įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ informacijÄ ;

5) nustačius, kad trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris kartu su paraiÅ¡ka nepateikė tiekėjo (juridinio asmens) sÄ Å¾iningumo deklaracijos, pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡ka neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktas pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas;

6) pripažinti neteisėtais atsakovo sprendimus, kuriais atsisakyta nagrinėti ieškovo 2014 m. rugsėjo 25 d. ir 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijas;

7) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį;

8) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB nurodė, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ 2013 m. rugsėjo 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ Â â€žProjekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ ir Å¡io konkurso sÄ lygas.

IeÅ¡kovas kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „SUMEDA“ ir UAB „STAMELA“ 2014 m. sausio 23 d. pateikė atsakovui pirkimo paraiÅ¡kÄ . Atsakovas CVP IS priemonėmis atsiuntė ieÅ¡kovui 2014 m. gegužės 2 d. raÅ¡tÄ SD-217, kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtÄ sprendimÄ prapažinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ atitinkančia pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. Atsakovas 2014 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. SD-218 informavo ieÅ¡kovÄ apie paraiÅ¡kas pateikusių pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumÄ , 2014 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. SD-216 pakvietė ieÅ¡kovÄ pateikti pasiÅ«lymÄ pirkimui.IeÅ¡kovas nurodė, jog 2014 m. birželio 5 d. pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas 2014 m. birželio 6 d. raÅ¡tu Nr. SD-275 pateikė informacijÄ apie kitų pasiÅ«lymus pateikusių pirkimo dalyvių pasiÅ«lytas kainas. Atsakovas 2014 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. SD-332 informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtus sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Atsakovas minėtame raÅ¡te nurodė sudarytÄ pasiÅ«lymus pateikusių pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažino UAB „IRDAIVA“ bei nurodė, kad sutartis su laimėtoju bus pasiraÅ¡yta projektÄ Ä¯gyvendinančiajai institucijai patvirtinus finansavimo ir administravimo sutartį.

IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. 07-370/1539 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kadangi laikė, jog pirkimo dalyvio UAB „IRDAIVA“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ neatitiko pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu Nr. SD-380 informavo ieÅ¡kovÄ apie sprendimÄ pastarojo pretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu dėl ieÅ¡kovo 2014 m. rugpjūčio 22 d. pretenzijos, 2014 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ (c. b.

Nr. 2-2481-260/2014), teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ sustabdyti iki minėtoje byloje įsiteisės teismo sprendimas pirkimo procedÅ«ras bei uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su Å¡iame pirkime laimėtoju pripažintu pirkimo dalyviu UAB „IRDAIVA“. IeÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. 07-399/1673 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu supažindinti ieÅ¡kovÄ su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymu.

Atsakovas 2014 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. SD-414 pateikė atsakymÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas suprato, kad atsakovas, nagrinėdamas UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymÄ , pažeidė pirkimo konkurso sÄ lygas, kadangi nesikreipė į pirkimo laimėtoju pripažintÄ UAB „IRDAIVA“ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Dėl to ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurios atsakovas nenagrinėjo, kadangi buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ .IeÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu Nr. 07-414/1746 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymu.

Atsakovas 2014 m. rugsėjo 26 d. informavo ieÅ¡kovÄ negalintis pateikti praÅ¡omos informacijos, kadangi pirkimo dalyvis UAB „IRDAIVA“ praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ yra nurodęs kaip konfidencialiÄ IeÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu Nr. 07-415/1747 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymu. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 26 d. informavo negalintis pateikti praÅ¡omos informacijos (VPÄ® 41 str. 5 p.). IeÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB, nesutikdamas su atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimais, 2014 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurios atsakovas nenagrinėjo – 2014 m. spalio 1 d. praneÅ¡ime Nr. 3040598 nurodė, kad pretenzija buvo pateikta praleidus pretenzijų pateikimo terminÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neapgrįstai atsisakė nagrinėti pastarojo pretenzijÄ , kadangi ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 29 d. ginčijo atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. priimtus sprendimus, t. y. pretenzija buvo pateikta per 4 dienas nuo Å¡io sprendimo iÅ¡siuntimo dienos. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijas kaip pateiktas praleidus pretenzijų pateikimo terminÄ . Terminas pretenzijai pagal VPÄ® paduoti skaičiuojamas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimÄ , t. y. nuo to momento, kada tiekėjas faktiÅ¡kai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktÄ .

IeÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB laiko, jog pastarojo teisės ir interesai, taip pat konkurso sÄ lygų 11.2 punktas bei viešųjų pirkimų skaidrumo principas buvo pažeisti, kadangi atsakovas neprašė, jog trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis šį faktÄ suvokė atsakovui 204 m. rugsėjo 10 d. pateikus atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovo A. Žilinskio ir ko UAB vertinimu, atsakovas nepagrįstai, pažeisdamas viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ , atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymus Nr. 07-414/1746 bei Nr. 07-415/1747 leisti susipažinti su UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymu.

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sujungti civilines bylas Nr. 2-2481-260/2014 ir Nr. 2-2648-260/2014; netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikti visus trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pirkimui pateiktoje paraiÅ¡koje esančius jo ir jungtinės veiklos partnerių kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, taip pat paraiÅ¡koje pateiktÄ jungtinės veiklos sutartį, taip pat neteikti susipažinti ir kopijuoti nei bylos Å¡alims, nei bet kuriems kitiems asmenims trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡kÄ sudarančių dokumentų kopijų; palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, o priėmus sprendimÄ nagrinėti – atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ; paskirti ieÅ¡kovui 10 000 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pirmÄ pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo atsakovui pateikė 2014 m. rugpjūčio 22 d.

IeÅ¡kovo teigimu, vienas iÅ¡ laimėtojo partnerių neatitiko pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl prašė laimėtojo pasiÅ«lymÄ atmesti ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ laikė, kad ieÅ¡kovas pretenzijÄ pateikė paleidęs VPÄ® nustatytus terminus, nes pretenzija buvo pateikta praėjus 3 mėnesiams ir 20 dienų po perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo konkurso dalyviams apie paraiÅ¡kas pateikusių konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumÄ , ir praėjus 31 dienai nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės ir laimėtojo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (pretenzijų pateikimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo termino pabaiga buvo 2014 m. rugpjūčio 6 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimai dėl Å¡ios pretenzijos buvo nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-2481-260/2014.Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ nurodė, kad antrÄ jÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas pateikė 2014 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 07-430/1826 ir reikalavo panaikinti atsakovo 2014 m. liepos 21 d. raÅ¡te Nr. SD-332 nurodytus sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ šį pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. Atsakovas laikė, jog atsakovas 2014 m. rugsėjo 25 d. pretenzijÄ dėl atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimų pateikė praleidęs VPÄ® nustatytus terminus, todėl 2014 m. rugsėjo 25 d. informavo ieÅ¡kovÄ , kad jos nenagrinės. Atsakovas nurodė, kad trečiÄ jÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas pateikė 2014 m. rugsėjo 30 d. per CVP IS 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. 07-439/1851.

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ pretenzijos nenagrinėjo, nes vertino, jog pretenzija buvo pateikta praleidus pretenzijų pateikimo terminÄ dėl sekančių priežasčių. Pirma, ieÅ¡kovas reikalavo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kurios 2014 m. rugsėjo 16 d. buvo sustabdytos Kauno apygardos teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Antra, ieÅ¡kovas reikalavo pateikti konkurso laimėtojo konfidencialiÄ pasiÅ«lymo dalį bei perkančiosios organizacijos su pasiÅ«lymo vertinimu, nagrinėjimu ir aiÅ¡kinimu susijusiÄ informacijÄ , su kuria susipažinti gali tiktai komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (VPÄ® 41 str. 5 d.).

Trečia, 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymai Nr. 07-414/1746 ir Nr. 07-415/1747 buvo pateikti po 2014 m. rugsėjo 9 d., t. y. suėjus 15 dienų sutarties pasiraÅ¡ymo atidėjimo terminui. IeÅ¡kovas apie priimtÄ sprendimÄ buvo informuotas 2014 m. spalio 1 d. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ teigimu, ieÅ¡kovas piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovas neprivalėjo leisti ieÅ¡kovui susipažinti su duomenimis apie trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kadangi trečiasis asmuo pateikė konfidencialiÄ informacijÄ . Trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ Nr. 2-2648-260/2014 nagrinėti atskirai nuo civilinės bylos Nr. 2-2481-260/2014; iÅ¡duoti ieÅ¡kovui teismo liudijimÄ apie teisę gauti iÅ¡ atsakovo visų UAB „IRDAIVA“ ir UAB „IRDAIVA“ jungtinės veiklos partnerių paraiÅ¡koje esančių tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijų kopijas; ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ laikė praÅ¡ymÄ sujungti bylas nepagrįstu, galinčiu pažeisti CPK 4288 str. 4 d. nustatytus civilinės bylos Nr. 2-2481-260/2014 iÅ¡nagrinėjimo terminus. Trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ teigimu, ieÅ¡kovas neginčijo atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo dėl trečiojo asmens ir jo jungtinės veiklos partnerių atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams tiekėjui, todėl laiko ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡reikalauti dokumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens kvalifikacijÄ nepagrįstais.Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovas prašė, jog trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pagrįstų savo pasiÅ«lytÄ kainÄ ir trečiasis asmuo šį reikalavimÄ Ä¯vykdė.

Trečiasis asmuo laikė kainos pagrindimÄ susijusiu su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ konfidencialia informacija, todėl ieÅ¡kovui negali bÅ«ti atskleistas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė bylÄ Nr. 2-2648-260/2014 pagal ieÅ¡kovo A.Žilinskio ir ko UAB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ dėl neteisėtų sprendimų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ panaikinimo nutraukti; pripažinti, kad atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ pateikti dokumentai, turintys su vieÅ¡uoju pirkimu susijusios konfidencialios informacijos, – UAB „Jurbarko vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolas ir konsultavimo paslaugų sutartis – yra ne vieÅ¡a bylos dalis, su kuria neleidžiama susipažinti ieÅ¡kovo, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims.             Teismas, įvertinęs procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, parengiamojo teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad byla nutrauktina.

Teismas nustatė, kad ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB prašė:

1) panaikinti atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo, nes trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir nepateikė jos pagrindimo, o atsakovas neprašė, kad trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ ;

2) nustačius, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ jungtinės veiklos partneris kartu su paraiÅ¡ka nepateikė tiekėjo (juridinio asmens) sÄ Å¾iningumo deklaracijos, pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡ka neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktas pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas;

3) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį;

4) pripažinti, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ nepagristai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymus leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡ka (pasiÅ«lymu), ir įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui A. Žilinskio ir ko UAB jo praÅ¡omÄ informacijÄ ;

5) pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ sprendimus, kuriais atsisakyta nagrinėti ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 25 d. ir 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijas, ir procesinio pobūdžio prašymus:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ į bylÄ naujus įrodymus apie trečiojo asmens bei jo partnerių kvalifikacijÄ ir jungtinės veiklos sutartį;

2) sujungti dvi civilines bylas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas pirmuosius du reikalavimus (panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo bei pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiÅ¡ka neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų), privalėjo laikytis iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Teismo vertinimu, tai esminę reikÅ¡mę vykdomo konkurso rezultatams turintys reikalavimai. Tuo tarpu, reikalavimÄ grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį teismas laikė iÅ¡vestiniu, kuris gali bÅ«ti tenkinamas tik patenkinus vienÄ iÅ¡ pirmųjų dviejų reikalavimų. Teismo vertinimu, likusieji reikalavimai yra procesinio ir procedÅ«rinio pobÅ«džio, jų tenkinimas reikÅ¡mingas tik tiek, kiek jie susiję su pirmaisiais dviem reikalavimais, o jų patenkinimas, netenkinant pirmųjų dviejų reikalavimų, vieÅ¡ojo pirkimo rezultatams reikÅ¡mės neturės.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A.

Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo, nes trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir nepateikė jos pagrindimo, o atsakovas neprašė, kad trečiasis asmuo pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pastarosios pateiktos pretenzijos nenagrinėja, nes ji pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ .

Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 25 d. pateiktÄ pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. priimtų sprendimų. Teismas nurodė, kad 15 dienų terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl 2014 m. liepos 21 d. sprendimų, apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014 m. liepos 22 d., baigėsi 2014 m. rugpjūčio 6 d. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas iki 2014 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos nereiÅ¡kė, nepateikė duomenų, kad per įstatymu nustatytÄ 15 dienų terminÄ bÅ«tų neturėjęs duomenų apie konkurso dalyvių pasiÅ«lymuose nurodytas kainas ar negalėjęs pasidomėti, ar perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. priimti sprendimai tikrai pagrįsti.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neveikė kaip apdairus, sÄ Å¾iningai besielgiantis konkurso dalyvis, turėjęs galimybę pasidomėti kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, todėl be svarbios priežasties praleido pretenzijai pateikti nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas pretenzijos pateikimo terminÄ praleido dėl nuo jo priklausančių priežasčių, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė teisme, nesilaikydamas nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio viešųjų pirkimų ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d., 94 str. 1 d. 1 p.).

Dėl to teismas sprendė, kad byla dalyje dėl atsakovo 2014 m. liepos 21 d. priimtų sprendimų nutrauktina.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ pretenzijÄ , kuria prašė stabdyti pirkimo procedÅ«ras, patenkinti pretenzijÄ ir ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 5 d. suteikti 2014 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tais Nr. 07-414/1746 ir Nr. 07-415/1747 reikalautÄ informacijÄ apie trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , leisiančiÄ Ä¯sitikinti, ar atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas 2014 m. spalio 1 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pretenzijos nenagrinės, nes ji pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ . Teismo vertinimu, atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 29 d. pateiktÄ pretenzijÄ , nes ja ieÅ¡kovas reikalavo duomenų, kurie, ieÅ¡kovo vertinimu, bÅ«tų pagrindas ginčyti perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 2 d. sprendimus, kuriais buvo įvertinta tiekėjų, pateikusių paraiÅ¡kas kvalifikacija, nustatytas tiekėjų eiliÅ¡kumas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas VPÄ® 94 straipsnyje nustatytais terminais nereiÅ¡kė pretenzijos dėl atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. gegužės 2 d. sprendimų, kuriais buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. rugsėjo 17 d. stengėsi įsitikinti kitų tiekėjų kvalifikacijos atitikimu konkurso sÄ lygoms. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nesilaikė nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio viešųjų pirkimų ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d., 94 str. 1 d. 1 p.).

Dėl to teismas konstatavo, kad byla dalyje dėl reikalavimo, susijusio su atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu, nutrauktina.             Teismas sprendė, kad nutraukus bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Žilinskio ir ko UAB ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus dalyse dėl atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. ir 2014 m. liepos 21 d. sprendimų, nutrauktina byla ir dėl kitų reikalavimų, kurie yra iÅ¡vestiniai, kurių patenkinimas nesukurs teisinių pasekmių Å¡alims. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas siekė iÅ¡ esmės vieno rezultato – kad bÅ«tų panaikinti atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. liepos 21 d. priimti sprendimai.             Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nutrauktina, nesprendė praÅ¡ymo dėl civilinių bylų sujungimo bei praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.             Teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolas ir konsultavimo paslaugų sutartis pripažintini ne vieÅ¡a bylos dalimi, su kuria neleidžiama susipažinti ieÅ¡kovo, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 10 str. 2 d.).

             Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. papildoma nutartimi nutarė priimant teismo 2014 m. lapkričio 5 d. neiÅ¡spręstų atsakovo praÅ¡ymų skirti piniginę baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 904 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas A. Žilinskio ir ko UAB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį; atskirojo skundo priedus Nr. 1, 2 ir 3 leisti pateikti tik teismui; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ bylinėjimo iÅ¡laidas - 100 Lt žyminio mokesčio, paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neveikė kaip apdairus ir sÄ Å¾iningai besielgiantis konkurso dalyvis, nes tik 2014 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti (informuoti), ar atsakovas prašė trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , taip pat nepateikė duomenų, kad per įstatymu nustatytÄ terminÄ nebÅ«tų turėjęs duomenų apie konkurso dalyvių pasiÅ«lymuose nurodytas kainas ar bÅ«tų negalėjęs pasidomėti, ar perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimai pagrįsti.

IeÅ¡kovo teigimu, pastarasis pagrįstai manė, kad atsakovas įvykdė VPÄ® ir pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimÄ ir prašė trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, o trečiasis asmuo jÄ pagrindė. IeÅ¡kovas, 2014 m. rugsėjo 10 d. gavęs atsakovo atsakymÄ Ä¯ 2014 m. rugsėjo 9 d. užklausÄ dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo, suprato, kad buvo padarytas VPÄ® ir teisėtų interesų pažeidimas, todėl nepraleisdamas 15 dienų termino pretenzijai pareikÅ¡ti, 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ ;2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nutraukus bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Žilinskio ir ko UAB ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus panaikinti neteisėtus atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimus, netenka prasmės ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovÄ pateikti 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymuose nurodytÄ informacijÄ , kadangi Å¡ios informacijos pateikimas nesukurs teisinių pasekmių Å¡alims. IeÅ¡kovo teigimu, 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymai leisti susipažinti su trečiojo asmens paraiÅ¡ka (pasiÅ«lymu) ieÅ¡kovas nesiekė, ar trečiasis asmuo pagrindė ar nepagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

Å iais praÅ¡ymais buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra kitų trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ ir jo partnerių kvalifikacijos neatitikimų pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, dėl ko trečiasis asmuo pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ ;3) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymus pateikė praleidęs terminÄ Å¡iems praÅ¡ymams pateikti;4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo teisę nenagrinėti 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijos dėl atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimų, kuriais atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymus.

IeÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijÄ pateikė dėl atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimų ir iki pirkimo sutarties sudarymo. Tuo tarpu, teismas nepasisakė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijÄ , pateikė praleidęs terminÄ , kad pretenzija pateikta po sutarties sudarymo. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pretenzijos padavimo termino skaičiavimas pradedamas remiantis objektyviuoju kriterijumi, t. y. nuo to momento, kaip įvykusį tariamo pažeidimo faktÄ adekvačioje situacijoje bÅ«tų suvokęs protingas (apdairus, rÅ«pestingas, atidus) asmuo. Tuo tarpu, pripažinus, kad ieÅ¡kovas gali pretenzijos padavimo terminÄ skaičiuoti remdamasis subjektyviuoju kriterijumi, t. y. nuo tada, kada jis tariamai suprato neva atliktÄ pažeidimÄ , bÅ«tų paneigtas tiekėjų varžymasis vieÅ¡ojo pirkimo konkursuose ir bÅ«tų palikta teisė tiekėjams piktybiÅ¡kai ginčyti perkančiųjų organizacijų veiksmus nuo tiekėjams patogaus „sužinojimo momento“.

Dėl to sprendžia, jog teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Atsakovo veiksmus dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo ginčijo praleisdamas VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p. nurodytÄ terminÄ ir paduodamas ieÅ¡kinį teismui nesilaikė CPK 4232 straipsnio 1 dalies. Be to, teismas padarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijos, nes ieÅ¡kovas jÄ pateikė praleidęs pretenzijos padavimo terminÄ .

Trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ , veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) praleido procesinius pretenzijos pateikimo terminus, numatytus VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p., kadangi atsakovui pretenzijÄ dėl 2014 m. liepos 21 d. sprendimo panaikinimo pateikė 2014 m. rugsėjo 25 d.

Tuo tarpu, apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl kurių apeliantas negalėjo laiku skųsti atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimų dėl konkurso laimėtojo paskelbimo, inter alia neįprastai mažos kainos pagrindimo aspektu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas iÅ¡vadas, teismas apelianto papildomus dokumentus priima į bylÄ bei vertina.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar teisėta bei pagrįsta ieÅ¡kovo A.

Žilinskio ir ko UAB skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, vadovaujantis CPK 4232 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. Žilinskio ir ko UAB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „IRDAIVA“.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl taikytinos teisės, teisingai nurodė, kad pagal CPK 4232 straipsnio nuostatas tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d.); kad pagal VPÄ® 94 straipsnį tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos; kad tuo atveju, jeigu įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, o teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 4232 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pamintomis įstatymų nuostatomis bei remdamasis bylos medžiaga, konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apeliantas A.

Žilinskio ir ko UAB, 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikdamas atsakovui pretenzijÄ dėl atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimų panaikinimo ir 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijÄ , kuria reikalavo leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktu pasiÅ«lymu, yra praleidęs VPÄ® 94 straipsnyje aiÅ¡kiai ir imperatyviai nustatytÄ terminÄ . Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 15 dienų terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl 2014 m. liepos 21 d. sprendimų, apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014 m. liepos 22 d., baigėsi 2014 m. rugpjūčio 6 d.

Vadinasi, tiek 2014 m. rugsėjo 25 d. pretenzijÄ , tiek 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovas pateikė praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie šį sprendimÄ iÅ¡siuntimo jam dienos, o bylos medžiaga nesuteikia pagrindo sutikti su apeliantu ir minimÄ terminÄ skaičiuoti kitaip, nei tai darė pirmosios instancijos teismas ar konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantÄ A.

Žilinskio ir ko UAB, kuris tik 2014 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti (informuoti), ar atsakovas prašė trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , laikė neapdairiu, netinkamai įgyvendinančiu teises ir vykdančiu pareigas konkurso dalyviu. Apeliantas skunde teigia, jog pretenzijÄ pateikė 2014 m. rugsėjo 25 d., nes iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 10 d. atsakovo atsakymo dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo suprato, kad buvo padarytas VPÄ® ir teisėtų interesų pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtas atsakovo atsakymas neįrodo VPÄ® ir teisėtų interesų pažeidimo fakto. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui pretenzijos pateikimo tvarkÄ , kuriÄ nustato tiek VPÄ®, tiek pirkimo sÄ lygos. Be to, pažymėta, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ yra skaičiuojamas ne nuo suvokimo, kad buvo padarytas VPÄ® ir teisėtų interesų pažeidimas, o nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas UAB 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzija reikalavo iÅ¡ atsakovo duomenų, leidžiančių ginčyti atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimus, kuriais buvo įvertinta tiekėjų, pateikusių paraiÅ¡kas kvalifikacija, nustatytas tiekėjų eiliÅ¡kumas. Apeliantas VPÄ® 94 straipsnyje nustatytais terminais nereiÅ¡kė pretenzijos dėl atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimų, kuriais buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymų stengėsi įsitikinti kitų tiekėjų kvalifikacijos atitikimu konkurso sÄ lygoms.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymus Nr. 07-414/1746 ir Nr. 07-415/1747. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas nesilaikė nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio viešųjų pirkimų ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir pagrįstai bylos dalį pagal reikalavimÄ , susijusį su atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu, nutraukė.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ Nr. 2-2648-260/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

Žilinskio ir ko UAB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „IRDAIVA“, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai svarbias bylos aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. IeÅ¡kovas už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas sprendžia, jog apeliantui grÄ Å¾intinas 100 Lt (28,96 Eur) žyminis mokestis (CPK 87 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovui A. Žilinskio ir ko UAB, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas patyrė 544,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priimamÄ procesinį sprendimÄ , priteisia iÅ¡ apelianto atsakovui 544,50 Lt (157,70 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Žilinskio ir ko UAB, į. k. 158102142, atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“, į. k. 158275315, vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir septyniasdeÅ¡imt euro centų (157,70 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. Žilinskio ir ko UAB, į. k. 158102142, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų (28,96 Eur) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. lapkričio 12 d. vietinių lėšų pervedimu (dokumento Nr. 6204).

Teisėjas                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas