f84d90dd-b00a-4c9c-81d9-eb545f035667 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2424/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01524-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 28 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BMT Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BMT Baltic“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Detarna“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „BMT Baltic“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Detarna“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad pagal 2012 m. gruodžio 6 d. sudarytÄ su UAB „Molesta“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 1 432 907,62 Lt atsakovo skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ UAB „Molesta“ ir UAB „Detarna“ 2011 m. spalio 1 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 07/11.

Kadangi atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsakovui keltina bankroto byla dėl nemokumo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas ir turtines teises bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus ir turto realizavimÄ pagal vykdomuosius dokumentus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „BMT Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo – įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ . IeÅ¡kovo pateikto atsakovo 2012 m. balanso duomenimis, atsakovo turtas buvo įvertintas 2 568 781 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 138 101 Lt.

Duomenų, kad visi atsakovo įsipareigojimai bÅ«tų pradelsti byloje nėra. Pagal 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2012 metais atsakovas veikė pelningai ir gavo 21 060 Lt pelno. IÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinių atsakymų į ieÅ¡kovo praneÅ¡imus dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos sumokėjimo teismas sprendė, kad atsakovas atsisako padengti skolÄ ne dėl to, kad yra nemokus, bet dėl to, kad jos nepripažįsta. Teismas proceso iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ stadijoje nematė pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti tenkinamas, ir kartu spręsti, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas taip pat pažymėjo, kad savo teiginių, jog dėl sunkios finansinės padėties atsakovas imsis veiksmų, pažeidžiančių kreditorių interesus, ieÅ¡kovas nepagrindė. III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas UAB „BMT Baltic“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas nurodo Å¡iuos argumentus:teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovas yra nemokus, netinkamai taikė Ä®monių bankroto įstatymo normas ir nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovo 1 432 907,62 Lt skola ieÅ¡kovui yra pradelsta, o atsakovo balanse nurodytas turtas sudaro 2 568 781 Lt, kas reiÅ¡kia, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro daugiau kaip 55 procentus atsakovo turto;teismas bankroto bylose yra aktyvus bei turi plačius įgaliojimus, todėl teismas turėjo susipažinti su LITEKO sistemos duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas yra skolingas ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems kreditoriams. Be to, atsakovo įsiskolinimas kreditoriams kasmet didėja;nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali turtÄ perleisti, sumažinti jo vertę ar atlikti kitus kreditorių interesus pažeidžiančius veiksmus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Tuo tarpu vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad teismas spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visų pirma, turi preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas atsakovo nemokumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1680/2013). Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tik preliminariai įvertina, ar byloje esantys duomenys leidžia spręsti apie akivaizdų pareiÅ¡kimo nepagrįstumÄ bei atitinkamai apie akivaizdų atsakovo mokumÄ /nemokumÄ , tačiau netiria ir nevertina byloje dalyvaujančių asmenų argumentų bei kitų įrodymų apie atsakovo mokumÄ /nemokumÄ .

Minėtų įrodymų tyrimas ir vertinimas yra atliekamas nagrinėjant iÅ¡ esmės klausimÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 144 str. 1 d., 183 str., 185 str., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 2 d. 5 p. ir 7 d. 1 p., 10 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo viso turto ir lėšų areÅ¡tÄ , nes įvertinęs kartu su pareiÅ¡kimu pateiktus įrodymus (atsakovo prieÅ¡taravimus dėl skolos ieÅ¡kovui ir atsakovo finansinius duomenis) nenustatė preliminaraus atsakovo nemokumo.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada analizuoja atsakovo finansinius duomenis (turto vertę, skolų dydį ir jų kitimÄ ); įrodinėja teismo neveiklumÄ , naudojantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO; bei teigia, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui turi bÅ«ti laikoma pradelsta ir, įvertinus jos bei atsakovo turto vertės santykį, sudaro pagrindÄ laikyti atsakovÄ nemokiu. Ä®vertinus Å¡ių ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų turinį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje įrodinėja atsakovo nemokumÄ , kuris bus nustatinėjamas tik nagrinėjant iÅ¡ esmės klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Tuo tarpu kaip aukščiau nutartyje minėta, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas tik preliminariai įvertina, ar egzistuoja akivaizdus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo reikalavimo nepagrįstumas, nerinkdamas ir netirdamas visų įmanomų įrodymų apie atsakovo nemokumÄ bei nenagrinėdamas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo/atsakovo argumentų pagrįstumo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas jau pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo stadijoje matydamas, jog atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo skola, pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovo skola preliminariai nelaikytina pradelsta bei pagrįstai į jÄ neatsižvelgė nustatinėdamas preliminarų atsakovo nemokumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties minėti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai apie atsakovo nemokumÄ atmetami kaip nagrinėtini ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , o nagrinėjant iÅ¡ esmės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 2 d. 5 p. ir 7 d. 1 p., 10 str. 1 d.). Be to, pažymėtina, kad Å¡i civilinė byla pirmojoje instancijoje jau yra iÅ¡nagrinėta ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovui buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ dėl jo nemokumo (civ. bylos Nr. B2-4905-603/2013).Nustačius preliminarų pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrįstumÄ , nelieka teisinio pagrindo spręsti dėl tokio preliminariai nepagrįsto pareiÅ¡kimo reikalavimo įvykdymo užtikrinimo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p.).

Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti likę ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja grėsmių galimai ieÅ¡kovui (ir kitiems potencialiems atsakovo kreditoriams) palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (CPK 12 ir 178 str., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo turto bei turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas, nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų netaikymo, kadangi toks sustabdymas vyksta ne teismo nutarties, bet įstatymo pagrindu, esant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei – teisme priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „BMT Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas