f84b7d3f-e683-4810-b9ea-8ac44c9667fa · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-897-810/2019 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00209-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 31 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Vincui Pacevičiui, transporto priemonės savininkei I.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Baltarusijos Respublikos piliečio V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), baltarusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietis V. V. 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.10 val. Gardino g. 130, Jaskonių k., ViečiÅ«nų sen., Druskininkų sav., vykdamas lengvuoju automobiliu „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio slenksčių ertmėse buvo rasti nedeklaruoti 138 pakeliai cigarečių „QUEEN MENTHOL“, kurių bendra vertė 463,68 Eur, tuo V.

V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. V. V. teismo posėdyje prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 7 val. lengvuoju automobiliu „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), jis vyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ .

Automobilis priklauso jo seseriai I. A.. Automobilį iÅ¡ sesers pasiėmė 2019 m. rugpjūčio 28 d. PrieÅ¡ kiek tai laiko Å¡iuo automobiliu jam vykstant į LietuvÄ , muitinės pareigÅ«nai angare tikrindami automobilį V. V. parodė automobilio slenksčiuose abiejose automobilio pusėse, jo priekyje, iÅ¡pjautas angas. Jų dydis buvo toks, kad tilpo cigarečių pakelis. Automobilio savininkei apie tai, kad automobilio slenksčiuose iÅ¡pjautos angos, nesakė. Nurodė, jog jam nėra žinoma, kas Å¡ias angas automobilio slenksčiuose iÅ¡pjovė.

Jo teigimu, su šiomis angomis jo sesuo automobilį nupirko. V. V. teigimu, šios angos buvo matomos vizualiai. Cigaretes slenksčiuose jis sudėjo 2019 m. rugpjūčio 28 d., kaltinime nurodytas cigaretes nusipirko parduotuvėje Baltarusijoje. Cigaretes vežė tikslu atsidėkoti už automobilį, nes Lietuvoje ketino nusipirkti automobilį. Jis dirba privačioje įmonėje „K.“, jo darbo užmokestis – 150 Eur per mėnesį. Transporto priemonės savininkė I. A. parodė, kad automobilį „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), maždaug prie 2-3 metus ji įsigijo turguje Baltarusijoje, kur prekiaujama konfiskuotais automobiliais.

Apie automobilio slenksčiuose buvusias ertmes jai nebuvo žinoma. Nors V. V. nurodė, kad šios ertmės buvo matomos vizualiai, ji pati jų nepastebėjo. V. V. automobilį ji davė 2019 m. rugpjūčio 28 d. Iki tol jis periodiškai skolinosi iš jos šį automobilį. Kokiu tikslu jis paėmė iš jos automobilį 2019 m. rugpjūčio 28 d., jis jai nesakė. Liudytojas Stasys Svetlauskas teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste vyriausiuoju inspektoriumi.

Šioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių jis neprisimena. Parodžius liudytojui administracinio nusižengimo bylos 7 ir 8 lapuose esančias foto nuotraukas, jis parodė, jog, kaip matyti iš fotonuotraukos, esančios 8 bylos lape, šiame automobilyje automobilio slenksčiuose išpjaunant angas buvo įrengtos slėptuvės tikslu slenksčių ertmėse paslėpti kontrabanda gabenamas cigaretes. Tai yra klasikinis, nusižengimus kontrabanda gabenant cigaretes darančių asmenų dažnai naudojamas būdas.

Be V. V. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, nuotraukomis, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, liudytojo S. Svetlausko parodymais, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. V. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 463,68 Eur (9,27 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. V. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , tačiau bylos duomenimis nebaustas administracine tvarka, dirba.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis). Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi transporto priemonė „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), yra registruota Inos Audzeichyk vardu. Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, 2018 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-17-648/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-646-493/2017 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad V. V. cigaretes gabeno automobilio slenksčių ertmėse, kur jos buvo sudėtos automobilio abiejose pusėse iÅ¡pjovus cigarečių pakelio dydžio angas. Taigi, nors cigaretės buvo sudėtos gamyklinėse automobilio slenksčių ertmėse, tačiau tam, kad jas ten sudėti, buvo reikalinga iÅ¡pjauti angas, o tai patvirtina, kad automobilio konstrukcijoje iÅ¡pjaunant angas buvo įrengtos specialios slėptuvės. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio slenksčių ertmėse, tuo sÄ moningai apsunkindamas neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes cigaretės buvo slepiamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o transporto priemonė Å¡iuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų galėjęs (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. ATP-92-317/2015, 2017 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. AN2-318-319/2017, 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-646-493/2017 ir kt.).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už  ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V., tiek transporto priemonės savininkė I. A. nurodė, kad transporto priemonės savininkei nebuvo žinoma, jog jai priklausančioje transporto priemonėje V. V. į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du gabens cigaretes. Tačiau teismas automobilio savininkės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kaip jų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo. I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ maždaug 2-3 metus ji įsigijo Baltarusijoje, turguje, kur prekiaujama konfiskuotais automobiliais.

Apie tai, kad automobilio slenksčiuose yra išpjautos angos, jai nebuvo žinoma. Tačiau šių automobilio savininkės nurodytų aplinkybių nepatvirtina objektyvūs duomenys, nes nepateikta transporto priemonės pirkimo sutartis. Tuo pačiu teismas pažymi, jog net ir esant nustatytai aplinkybei, jog I. A. priklausanti transporto priemonė buvo įsigyta konfiskuotų automobilių turguje, reikalinga vertinti tai, ar ji buvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga siekdama įsitikinti, ar konfiskuotų automobilių turguje įsigytame automobilyje nėra įrengtos slėptuvės, prieš perduodama automobilį naudotis V.

V.. I. A. teismo posėdžio metu parodė, jog jai perkant automobilį „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), galimai jo slenksčiuose jau buvo išpjautos angos, nes automobilį ji įsigijo turguje, kur prekiaujama konfiskuotais automobiliais. Jos teigimu, natūralu, kad jei automobilis konfiskuotas, jame galėjo būti įrengta slėptuvė. Šis transporto priemonės savininkės paaiškinimas patvirtina aplinkybę, jog transporto priemonės savininkė, įsigijusi automobilį konfiskuotų automobilių turguje, bei numanydama, kaip pati teigia, kad jame gali būti įrengtos slėptuvės, privalėjo patikrinti, ar tikrai taip yra, ir imtis atsargumo priemonių, kad šiuo automobiliu nebūtų gabenamos kontrabanda cigaretės. Tai, kad ji atsargumo priemonių nesiėmė, rodo, jog ji nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, perduodama V.

V. automobilį, bei nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų paÅ¡alinti galimÄ nusižengimÄ , siekiant atgrasyti V. V. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų. Abejonių kelia ir transporto priemonės savininkės versija, jog ji nežinojo apie automobilyje jo slenksčiuose iÅ¡pjaunant angas įrengtas slėptuvės, nes V. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog slenksčiuose esančios angos buvo matomos vizualiai. Teismas taip pat pažymi, jog, siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kuri specialiai buvo pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtÄ slėptuvę, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas.

Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės bÅ«ti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams. Pažymima ir tai, kad, konfiskavus transporto priemonę su specialiai joje įrengta slėptuve, o ne grÄ Å¾inus jÄ jos savininkui, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotÄ transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę, gali bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkas, kurio vardu registruota transporto priemonė, nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, perduodamas V. V. automobilį, bei nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų paÅ¡alinti galimÄ nusižengimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar automobilyje yra įrengtos slėptuvės, bei siekiant atgrasyti V. V. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, todėl, net ir įvertinus aplinkybę, kad kontrabanda gabentų prekių vertė (463,68 Eur) yra maždaug 4 kartus mažesnė nei transporto priemonės vertę (1980 Eur su PVM), skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 4 dalies 1 punktas, 208 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ Â iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015). Priimant sprendimÄ , ar konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, atsižvelgiama į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę.

V. V. inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas tokiÄ situacijÄ , kai jo naudojamas turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sÄ moningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka proporcingumo reikalavimÄ , siekiant iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : V.

V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1820 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su 138 pakelių cigarečių „QUEEN MENTHOL“, kurių bendra vertė 463,68 Eur, bei transporto priemonės „Mazda 6“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Edita Dambrauskienė Papildoma informacija: paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19105162093.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.