f84b661e-e025-4d57-805e-bc3d57f1ddfe · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1731-783/2021 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00084-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.10. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., jos atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei – Ignatavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys byloje yra UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Panevėžio gelžbetonis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius, Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Teismas n u s t a t ė: Ieškovė R. S. ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo R.

S. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , pripažinti atsakovÄ kaltu dėl santuokos nutraukimo, Å¡alims po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad: prievolės kreditoriams Luminor Bank AS, UAB „Intrum“, UAB „Panevėžio gelžbetonis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Aplinkos apsaugos departamentui, Valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninės atsakovo R.

S. prievolėmis; po santuokos nutraukimo MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ R. S. dalis (5 Eur) bendrovėje lieka jo asmeninė nuosavybė; automobiliai OPEL FRONTERA, laikinasis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine atsakovo R. S. nuosavybe. Ieškovė R. S. prašo priteisti visas jos turėtas išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo šalys sutarė gerai, planavo ateitį, bendrai tvarkė namų ūkį.

Tačiau palaipsniui santuokos metu išryškėjo skirtingi jų abiejų požiūriai į pareigas darbui, šeimai, išsiskirdavo nuomonės įvairiais buitiniais ir gyvenimo klausimais, vedamu gyvenimo būdu bei tarpusavio santykiai atšalo, o nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio abu gyvena skirtingais adresais. Ieškovė R. S. ieškinyje nurodė, jog santuokos iširimo priežastimi tapo atsakovo R. S. netinkamas elgesys, savo asmeninio gyvenimo faktų slėpimas, taip pat piktnaudžiavimas alkoholiu bei šios problemos nepripažinimas.

BÅ«damas neblaivus atsakovas užgauliojo artimuosius, psichologiÅ¡kai terorizavo, niekino aplinkinius, gyvenimas kartu nebuvo nei emociÅ¡kai, nei finansiÅ¡kai saugus. Sutarę, jog kartu santuokinio gyventi nebegali, 2020 m. pabaigoje kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu (civilinės bylos Nr. e2YT-9710-902/2020), tačiau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ paaiÅ¡kėjo apie atsakovo turimas ir tebesitęsiančias skolas, apie kurias atsakovas nutylėjo teikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl santuokos nutraukimo.

Sužinojusi apie skolas, ji patyrė emocinį Å¡okÄ . IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas bÅ«ti lojaliam, gerbti kitÄ sutuoktinį, taip pat remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesus, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. IeÅ¡kovė R. S. ieÅ¡kinyje nurodė, jog santuokos su atsakovo metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, transporto priemonių taip pat neįgijo, tačiau atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, OPEL FRONTERA ir RENAULT LAGUNA, tačiau apie Å¡ių transporto priemonių buvimo vietÄ ji, ieÅ¡kovė, nežino, ar jos apskritai fiziniu pavidalu dar egzistuoja ir kur jos yra.

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, jog atsakovas R. S. yra MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ dalinininkas (jo dalis yra 5 Eur), ieÅ¡kovė sutinka, kad Å¡ios bendrovės dalis, nepriklausomai nuo jos vertės, po santuokos nutraukimo liktų atsakovo asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovė R. S. nurodė, jog buitinius namų apyvokos daiktus su atsakovu yra pasidalinę anksčiau, ieÅ¡kovė nereikalauja Å¡io turto padalinti, jis ir lieka asmenine to asmens, pas kurį daiktas yra santuokos nutraukimo metu, nuosavybe, jokio kito dalintino vertingo turto, neturi, mano, jog Å¡alių atsiskaitomose sÄ skaitose esančios lėšos yra to asmens, kurio vardu atidaryta sÄ skaita, nuosavybė.

IeÅ¡kovė R. S. ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji asmeninių kreditorių neturi, apie atsakovo R. S. kreditorius, jo vardu tebevykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus sužinojo iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 17 d. pažymos, adresuotos UAB „Skyrybų centras“, pradėjusiam tvarkyti santuokos nutraukimo bylÄ . IÅ¡ Å¡ios pažymos, kurioje užfiksuotÄ informacijÄ vėliau patvirtino ir antstolės Neringos BudriÅ«nienės 2021 m. sausio 22 d. pažyma, sužinojo, jog iÅ¡ atsakovo yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl baudų, kitų valstybės įsipareigojimų valstybės institucijoms, iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi tik iÅ¡ atsakovo, ji, ieÅ¡kovė, kaip solidari skolininkė vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodyta, todėl po santuokos nutraukimo atsakovo R.

S. prievolės turėtų bÅ«ti pripažintos ir likti asmeninėmis atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas R. S. atsiliepimo nepateikė. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ , jog atsakovo R. S. skola valstybės biudžetui yra 432,46 Eur, iÅ¡ jų Gyventojų pajamų mokestis – 418 Eur, Gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 14,46 Eur. Be to, antstolė Neringa BudriÅ«nienė vykdomojoje byloje Nr. 0043/19/01601vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal VMI iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 196,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja, jog Å¡ios atsakovo skolos bÅ«tų pripažintos asmeninėmis jo prievolėmis. Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame patvirtino, jog atsakovo R. S. skola VSDFV biudžetui yra 2241,92 Eur, trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja, jog Å¡i skola, atsižvelgus į CK 3.110 – 3.115 straipsnių nuostatas, po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole. IeÅ¡kovė R. S. VSDFV Panevėžio skyriuje buvo registruota draudėju, kaip verslo liudijimÄ Ä¯sigijęs asmuo, draudėjo kodas 2287219, VSDF biudžetui neskolinga.

Atsiliepime šis trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovas R. S. nuo 1993 m. sausio 7 d. registruotas draudėju kaip individualios įmonės savininkas, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), ši įmonė nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) nevykdo veiklos ir nustatyta tvarka apie tai yra informavusi VMI, įmonė biudžetui neskolinga. Nuo 2015 m. sausio 1 d. atsakovas R. S. registruotas draudėju, kaip neveikiančios įmonės savininkas, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), VSDF biudžetui skolingas 91,70 Eur, iš jų 87 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 4,70 Eur delspinigių.

Nuo 2019 m. gegužės 16 d. atsakovas R. S. VSDFV Panevėžio skyriuje registruotos mažosios bendrijos „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“, draudėjo kodas 3167981, narys, mažoji bendrija VSDF biudžetui neskolinga. Nuo 2015 m. spalio 19 d. R. S. registruotas draudėju, kaip asmuo vykdantis individualiÄ veiklÄ , draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), VSDF biudžetui skolingas 2150,22 Eur, iÅ¡ jų 612,31 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 3,57 Eur delspinigių bei 1492,93 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 41,41 Eur delspinigių.

Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, jog atsakovo R. S. atžvilgiu antstolės Neringos Budriūnienės vykdomosiose bylose Nr. 0043/16/02229 dėl 6571,48 Eur padarytos žalos ir Nr. 0043/16/02230 dėl 306,04 Eur padarytos žalos nebuvo žinoma šių prievolių kilmė, apie tai sužinojo iš Lietuvos antstolių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. pažymos, todėl prašo šias prievoles bei antstolio vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis prievolėmis.

Tretieji asmenys UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Panevėžio gelžbetonis“ atsiliepimų nepateikė. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių pranešė, jog banko reikalavimai į R. S. ir R. S. skolÄ 2020 m. gruodžio 4 d. buvo perleistas UAB „Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS 2021 m. kovo 4 d. nutartimi paÅ¡alintas iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnis). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė R. S. ieÅ¡kinį palaiko. Parodė, jog su atsakovu R. S. santuokoje pragyveno 24 metus, kažkur paskutinius Å¡eÅ¡erius - septynerius metus pragyveno kartu su jos mama Å¡ios bute, o nuo 2020 m. birželio mėnesio atsakovas kartu nebegyvena, iÅ¡sikėlė gyventi pas savo mamÄ .

Jų šeimoje (duomenys neskelbtini) gimdė dukra, tačiau šiuo metu ji yra pilnametė, gyvena atskirai. Parodė, jog jų abiejų santykiai paskutinius kelerius metus buvo prasti, jie mažai bendravo, o paskutinius trejus metus iki atsakovo išsikėlimo dėl jo girtavimo, dėl su girtavimu susijusių tarpusavio konfliktų visai pašlijo, jie faktiškai visiškai nebendravo, tik pykdavosi. Mano, jog atsakovo piktnaudžiavimas galėjo būti susijęs su finansiniais šeimos nepritekliais, įsiskolinimais, neviltimi, tačiau tikslių priežasčių ji nežinanti.

Iki mamos mirties už buto, kuriame gyveno, mokesčius mokėdavo ji su mama, kartais prisidėdavo ir atsakovas, bet tai bÅ«davo retai. Ji pati dirbo ir dirba darželio auklėtoja, kÄ konkrečiai veikė atsakovas, jai nėra žinoma, tik žino, jog jo veikla yra susijusi su geležinkeliais, apie atsakovo tokio dydžio įsiskolinimus jai nebuvo žinoma. Neneigia, jog ir anksčiau sutuoktinis skolinosi, bÅ«davo skolingas, bendromis savo ir giminaičių pastangomis sumas grÄ Å¾indavo, bet kad skolos Å¡iuo metu yra tokios didelės, jai nebuvo žinoma, atsakovas jai nesakė, visa korespondencija, skirta atsakovui, bÅ«davo siunčiama į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ KupiÅ¡kio rajone.

Gyvendami santuokoje, prieš išsiskirdami, bendrų transporto priemonių jie neturėjo, kiek ji žino, šiuo metu atsakovas naudojasi transporto priemone, tačiau kokios markės ir modelio, ji nežinanti, taip pat nežino, kieno ši transporto priemonė. Kur yra tos dvi transporto priemonės, kurios buvo registruotos santuokos metu atsakovo vardu, jai nežinoma, mano, jog jų apskritai fiziškai nėra, tik nėra sutvarkyti dokumentai. Ieškovės atstovė advokatė S. Jurskytė – Ignatavičienė ieškovės ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai.

Mano, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių iš esmės šalių gyvenimas tapo neįmanomas, tai yra atsakovo girtavimas, nesugebėjimas prisidėti prie bendro ūkio, nuolatinės paskolos, kurios buvo dengiamos artimųjų, giminaičių lėšomis, turėtų būti pripažintos pagrindinėmis šeimos iširimo priežastimis bei atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Po santuokos nutraukimo prašo ieškovei palikti santuokinę pavardę. Atstovė mano, jog taip pat visi atsakovo įsiskolinimai, apie kuriuos ieškovė R.

S. sužinojo tik padavus pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, turėtų bÅ«ti pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, apie Å¡iuos įsiskolinimus ieÅ¡kovė iki santuokos nutraukimo proceso nežinojo. Nustatytos faktinės aplinkybės. Santuoka tarp ieÅ¡kovės R. S. ir R. S. sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo, santuokos nutraukimo metu dalintino registruotino kilnojamojo turto neturi.

Å alys nuo 2020 m. birželio mėnesio gyvena atskirai, iki santuokos nutraukimo santuokos metu įgytus buities apyvokos daiktus Å¡alys pasidalino. Antstolių kontorose iÅ¡ atsakovo R. S. vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai: 15659,46 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 1-30-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas - UAB „Panevėžio gelžbetonis“; 3827,23 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 15 d. ir 2005 m. vasario 18 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Lietuvos Respublika; 59440,88 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Panevėžio apygardos teismo 2004 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-206-2003, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Luminor Bank AS, 2020 m. gruodžio 4 d. reikalavimÄ perleidęs UAB „Intrum Lietuva“; 225,51 Eur dydžio įsiskolinimas pagal 2014 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. L2-454-100, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Intrum Lietuva“; 306,04 Eur dydžio įsiskolinimas pagal 2003 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-43-03, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Aplinkos apsaugos departamentas; 6571,48 Eur dydžio įsiskolinimas pagal 2002 m. kovo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1310-02/2002, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Aplinkos apsaugos departamentas; 388,43 Eur dydžio įsiskolinimas pagal VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Nr. R35-40384; 196,06 Eur dydžio įsiskolinimas pagal VMI 2019 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-168512.

Atsakovo R. S. skola VSDFV Panevėžio skyriui 2021 m. vasario 15 d. buvo 2241,92 Eur, skola VMI 2021 m. vasario 26 d. buvo 432,46 Eur. Ieškovė R. S. skolų biudžetui, kreditorių neturi. Atsakovas S. nuo 2019 m. gegužės 16 d. yra mažosios bendrijos „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ narys, jo įnašas, perduotas mažajai bendrijai, yra 5 Eur. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl santuokos sudarymo, be ieškovės parodymų, teismas remiasi pateiktu santuokos liudijimu, aplinkybę, jog santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo turto, santuokos nutraukimo metu neturi savo vardu registruotų transporto priemonių – VĮ Registrų centro, VĖ „Regitra“ 2020 m. spalio 2 d. išrašais; aplinkybę, jog šalys atskirai gyvena nuo 2020 m. birželio mėnesio – ieškovės R.

S. parodymais. Tai, kad Å¡alys iki ieÅ¡kinio pateikimo pasidalino ir santuokos nutraukimo metu neturi dalintino turto, patvirtino ieÅ¡kovės R. S. parodymai, tÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, jog Å¡alys nuo 2020 m. birželio mėnesio gyvena atskirai, tikėtina, kad atsakovas R. S., iÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S. gyvenamosios vietos, pasiėmė ir dalį buities daiktų, ginčo dėl Å¡io fakto nėra. Nustatydamas aplinkybę dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų antstolių kontorose iÅ¡ atsakovo R.

S. – 2020 m. spalio 13 d. išrašu iš antstolių informacinės sistemos ir 2021 m. sausio 22 d. antstolės N. Budriūnienės pažyma. Dėl atsakovo R. S. narystės MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ ir nario įnašo – 2020 m. kovo 6 d. išrašu iš VĮ „Registrų centro“. Dėl skolų dydžio valstybės biudžetui – VSDFV Panevėžio skyriaus ir VMI atsiliepimuose nurodyta informacija. Dėl aplinkybės, jog Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, perleido reikalavimo teisę į atsakovo R.

S. 59440,88 Eur dydžio įsiskolinimÄ , - 2021 m. kovo 2 d. Luminor Bank AS praneÅ¡imu, 2019 m. sausio 2 d. Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktu. Teismas nenustato aplinkybės, jog Å¡alys santuokos nutraukimo metu turi dvi transporto priemones – automobilius OPEL FRONTERA ir RENAULT LAGUNA, kuriuos ieÅ¡kovė R. S. įvertino po 1 Eur ir praÅ¡o priteisti atsakovui R. S., kadangi Å¡ios transporto priemonės, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. spalio 2 d. VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ vieÅ¡ojo registro yra iÅ¡registruotos, jų dalyvavimas eisme yra draudžiamas, pati ieÅ¡kovė nurodė, jog apie Å¡ių automobilių faktinį buvimÄ jai nėra žinoma, tai, kad Å¡ių transporto priemonių nėra, netiesiogiai patvirtina ir Å¡ių priemonių įvertinimas po 1 Eur.

Todėl pripažįstama, jog santuokos nutraukimo metu automobilių OPEL FRONTERA ir RENAULT LAGUNA Å¡alys neturi ir dėl jų padalinimo nutraukus santuokÄ nesprendžiama. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl santuokos iÅ¡irimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, Å¡alys nebesitiki iÅ¡saugoti santuokÄ , tačiau ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o atsakovÄ R. S. pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl atsakovo pripažinimo kaltu grindžia tuo, jog atsakovas, gyvendamas santuokoje su ja, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, bÅ«damas neblaivus užgauliojo artimuosius, psichologiÅ¡kai terorizavo, niekino aplinkinius, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o vien remtis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurie dėl akivaizdaus ieÅ¡kovės suinteresuotumo negali bÅ«ti vertinami objektyviais įrodymais, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovė R. S. taip pat teigė, jog atsakovo R. S. kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kė ir dėl to, jog ji su atsakovu dėl šį pasivejančių įsiskolinimų taip ir nesugebėjo įsigyti vertingesnio turto, dalis pajamų buvo nukreipiama į įsiskolinimų padengimÄ , tačiau vėl gi, tos aplinkybės ieÅ¡kovė taip pat neįrodė – pati ieÅ¡kovė nurodė, jog apie atsakovo įsiskolinimus sužinojo tik 2020 m. rudenį, kuomet pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, tai yra atsakovo įsiskolinimai kitiems asmenims neturėjo įtakos Å¡alių santuokinių ryÅ¡ių iÅ¡irimui, o vien ta aplinkybė, jog Å¡alys santuokos metu neįgijo vertingesnio nekilnojamojo turto, negali bÅ«ti vertinama kaip kito sutuoktinio kaltę patvirtinantis įrodymas.

Taip pat teismas kaip įrodyta nepripažįsta tos aplinkybės, jog atsakovas neprisidėjo prie bendro Å«kio, kas sÄ lygojo santuokos iÅ¡irimÄ , kadangi pati ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas iÅ¡ dalies prisidėdavo prie komunalinių mokesčių apmokėjimo, nupirkdavo maisto produktų, kuriuos vartodavo visa Å¡eima. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė R. S. parodė, jog jos ir atsakovo tarpusavio santykiai buvo paÅ¡liję paskutinius trejus – ketverius metus iki to momento, nuo kurio Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, jie abu faktiÅ¡kai nebendravo, neturėjo bendrų interesų, nesidomėjo vienas kitu, nepalaikydavo vienas kito, kai kitam sutuoktiniui, tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui, tikėtina, buvo sunku ir buvo reikalinga pagalba.

Todėl teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad santuoka iÅ¡iro vien dėl atsakovo kaltės, ir nustato, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltos abi Å¡alys, bei santuokÄ nutraukia Å¡iuo pagrindu (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). SantuokÄ nutraukus, Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alys procesinio sprendimo priėmimo dienÄ bendrų nepilnamečių vaikų neturi, dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, atsakovas R. S. yra MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ narys, jo įnaÅ¡o dydis yra 5 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė R. S. neginčija, jog Å¡is įnaÅ¡as yra padarytas asmeninėmis atsakovo lėšomis ir susijęs su atsakovo verslu, sutinka, kad įnaÅ¡as po santuokos nutraukimo ir toliau bÅ«tų laikomas asmenine atsakovo nuosavybe, teismas šį reikalavimÄ tenkina ir pripažįsta šį įnaÅ¡Ä Ä¯ mažosios bendrijos dalį atsakovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog iÅ¡ atsakovo R. S. yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai UAB „Panevėžio gelžbetonis“, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietovos filialÄ , reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ perleidusiam UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Intrum Lietuva“, VSDFV Panevėžio skyriui, Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos, VMI. IeÅ¡kovė R. S. praÅ¡o Å¡iuos reikalavimus pripažinti asmeninėmis atsakovo R. S. prievolėmis. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinė pareiga įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K?3?221?611/2017).

Šioje byloje atsakovas R. S. neginčijo ir neįrodinėjo, jog visi šiuo metu antstolių kontorose iš jo vykdomi išieškojimai, mokestinės prievolės valstybės biudžetui yra bendros su ieškove prievolės, tam, kad prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, neprieštaravo ir atsiliepimus pateikę tretieji asmenys VSDFV Panevėžio skyrius, Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, VMI. Tai, kad šios prievolės yra asmeninės, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad dalis išieškojimų yra vykdomi dar nuo 2002 – 2005 m., apie šiuos įsiskolinimus ieškovė nežinojo, civilinėse bylose, kuriose priimti spendimai dėl skolos išieškojimo, ji, ieškovė, nedalyvavo nei kaip atsakovė, nei kaip trečiasis asmuo, apie procesus nebuvo informuota.

Tuo labiau, jog sprendžiant iš išieškotojų (Lietuvos Respublikos valstybė, Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, VSDFV Panevėžio skyrius, VMI), išieškojimai yra susiję su atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimu, atsakovo mokestinėmis prievolėmis, kas apskritai nėra pagrindas bendrai prievolei su ieškove atsirasti. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė R. S. pateikė įrodymus dėl 400 Eur dydžio patirtų atstovavimo išlaidų, taip pat yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (tenkinta 50 procentų reikalavimo), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei R. S. iÅ¡ atsakovo R. S. priteisiama 237,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei R. S., atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog ji 2021 m. sausio 19 d. mokėdama žyminį mokestį sumokėjo 100 Eur, yra grÄ Å¾inama 25 Eur dydžio permoka (CPK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas). PermokÄ grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 7,04 Eur iÅ¡laidų (2021 m. kovo 30 d.). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama po 3,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Kadangi Å¡i suma yra mažesnė už ra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokių sumų nepriteisia ir jos nėra iÅ¡ieÅ¡komos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei 259, 260, 263 – 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – S. ir S.. Pripažinti, jog po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams:

Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 304870069, reikalavimÄ 2020 m. gruodžio 4 d. perleidusiam UAB „Intrum Lietuva“; UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 30461588; UAB „Panevėžio gelžbetonis“, juridinio asmens kodas 247024280; VSDFV Panevėžio skyriui, biudžetinės įstaigos kodas 191674725; Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 304766622; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 188659752; - lieka asmeninėmis atsakovo R.

S. prievolėmis. Pripažinti, jog po santuokos nutraukimo MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“, įmonės kodas 304796590, atsakovo R. S. indėlio dalis bendrovėje (5 Eur) lieka atsakovo asmenine nuosavybe. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovės R. S. naudai 237,50 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. S. 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio permokÄ (nuo 2021 m. sausio 21 d. sumokėto žyminio mokesčio).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis