f84b3e71-fdc8-4c30-9d08-edc8404b6a93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7901-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07201-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 21 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., iÅ¡nagrinėjusi D. L. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             D.

L. 2015-04-05 apie 18.20 val., Gerovės g. 7, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, buvo neatidus, važiuodama atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)Apklaustas teisme D.

L. parodė, kad norėjo apsukti automobilį kieme ir Å¡iek tiek kliudė kitÄ automobilį. Pripažįsta, kad kliudė automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pasak D. L., jis paėmė tÄ automobilį tik apsukti, atvažiavo su pažįstamu iÅ¡ Baltarusijos, pastarasis jam paliko automobilį. Jis, D. L. nepažįsta L. J., automobilis yra brolio žmonos, pastaroji yra savininkė.E. B. savo 2015-04-06 paaiÅ¡kinime nurodo, kad ji 2015-04-05 apie 18.20 val., iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo, matė kaip automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) leisdamasis nuo kalno, nuo Gerovės g. 9 namo link Gerovės g. 5 namo, kliudė automobilius „Volkswagen Passat“ ir „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, apžiūrėti neišlipo. Automobilį „Audi 80“ vairavo jaunuolis ( 20-30 m. amžiaus), liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido neįsiminė. E. G. savo 2015-04-06 paaiškinime nurodo, kad 2015-04-05 atvažiavo namo apie 16.00 val., automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie kiemo. Grįžusi kitÄ dienÄ už valytuvo rado lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad jų automobilį kliudė kitas automobilis. Pati nieko nematė. Automobilį paliko Gerovės g. 7 kieme. RaÅ¡telyje buvo paraÅ¡yta, kad automobilį kliudė 2015-04-05, apie 18.20 val., Gerovės g. 7, žalios spalvos automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulų rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio N. B. 2015-04-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-04-06 dirbo kartu su vyr. patruliu E. U., apie 18.05 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Gerovės g. 7 namo kieme apgadintas automobilis „Toyota Yaris“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas automobilis pasiÅ¡alino. Automobilio „Toyota Yaris“ vairuotoja E. G. paaiÅ¡kino, kad automobilį paliko stovėti 2015-04-05 apie 16.00 val., ir Å¡iandien, t. y. 2015-04-06 apie 18 val. rado jį apgadintÄ , su raÅ¡teliu paliktu už valytuvo, kuriame buvo nurodyta, kad jos automobilį apgadino „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykį matė E. B. ir paaiÅ¡kino, kad apie 18.20 val., jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo su nuosavu automobiliu pastebėjo kaip automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčius automobilius „Volkswagen Passat“ ir „Toyota Yaris“. Automobilį „Audi 80“ vairavo vaikinas, kurio ji, E. B. atpažinti negalėtų. Automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojai buvo surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., 8 d.D. L. savo paaiškinime nurodė, jog 2015 m. balandžio 5 d., į pavakarę pasiėmė brolio automobilį („Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajam nežinant.

Gerovės g. 9 namo kieme, Vilniuje, jis, D. L. važiavo atbuline eiga nuokalne ir savo vairuojamo automobilio dešine puse kliudė automobilį „Toyota Yaris“. Kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai dėl to labai išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos. Dėl padaryto įvykio ir žalos labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimas atimtas 2013 metais, 2 mėnesiams ir jis, D. L. iki šiol jo neatsiėmė.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta - Gerovės g. 7, Vilniuje, automobiliui, „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės galinis vaizdo veidrodėlis.Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinio matymo veidrodėlis dešinėje pusėje, nubrozdinta galinių durelių dešinės pusės apdaila.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A.

M. – Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015-05-04 apklausus pilietį P. J., Å¡is nurodė, kad jo vardu registruotu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug apie tris metus naudojasi jo žentas, pilietis M. L..P. J. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso pastarojo žmonai, Å¡iuo metu naudojasi žentas M. L..M. L. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog su transporto priemone „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažinėjo link Naujosios Vilnios, todėl negalėjo kliudyti jokios transporto priemonės. Ä® Naujosios Vilnios rajonÄ važinėja tik darbo reikalais su krovininiu automobiliu.

Ant minėto automobilio jokių įbrėžimų nėra. Balandžio mėnesio pradžioje iÅ¡ jo, M. L. automobilį buvo pasiskolinęs brolio draugas, nes sakęs, kad turi reikalų Vilniuje. Jis, M. L. automobilį davė minėtam draugui, nes Lietuvoje tam nereikia jokio įgaliojimo. Asmuo, kuriam buvo perduotas automobilis, buvo atvažiavęs iÅ¡ Rusijos ir jis yra jo, M. L. brolio draugas. Jis, M. L. daugiau duomenų apie minėtÄ asmenį neturi, tik, kad jo vardas A. Pastarasis buvo pasiėmęs automobilį iÅ¡ jo, M.

L. apie savaitę, o automobilį grÄ Å¾ino be jokių apgadinimų. Jis, M. L. yra naudotojas transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam brolis D. L. pasakė, kad pastarasis 2015 balandžio 5 d., be jo žinios, vairavo automobilį. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra J. L..Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog D.

L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės; 9 p., numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 126 p., numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. D. L. teismo posėdyje neneigė aplinkybių, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Liudytoja E. B. savo paaiškinime nurodė, kad matė kaip automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leisdamasis nuo kalno, nuo Gerovės g. 9 namo link Gerovės g. 5 namo, kliudė automobilius „Volkswagen Passat“ ir „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo, apžiÅ«rėti neiÅ¡lipo. MinėtÄ pažeidimÄ patvirtina ir byloje pateikta fotolentelė, E. G. 2015-04-06 paaiÅ¡kinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulų rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio N. B. 2015-04-06 tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas.D. L. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. L. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 222 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog D. L. pažeidė KET 9 p., 126 p. Pats D. L. neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl labai iÅ¡sigando. Å ios D. L. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pažeidėjas turėjo suprasti, jog sukėlė eismo įvykį.

Byloje nenustatyta, jog D. L. nežinojo, kad apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti policijai. IÅ¡ byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau D. L. tai ignoravo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjo D. L. lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcija numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Atsižvelgdamas į aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad D. L. pasiėmė iÅ¡ brolio M. L. žmonai priklausantį automobilį be jų žinios, apie įvykį nieko nežinojo, todėl teismas mano, kad konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiÅ¡kai neatsakingam asmeniui, kuriam automobilis yra bÅ«tinas. Dėl Å¡ios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei skiria nuobaudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

D. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 579 eurų dydžio baudÄ .D. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 1158 eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir D. L. skirti 1158 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                               Â