f84aecce-fb69-4efb-8e9d-86c00d6ff4e8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-70-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21909-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d. Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,  kaltinamajam J.

M. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,nukentėjusiajam L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. kovo 8 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, pataisos darbais 1 metams; 2) 1994 m. lapkričio 10 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 151 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 1994 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;3) 1995 m. lapkričio 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 1994 m. kovo 8 d. ir 1994 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;4) 1998 m. spalio 7 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams; 5) 1998 m. lapkričio 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnį, bausmė subendrinta su 1998 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo;6) 2004 m. balandžio 22 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto; 7) 2004 m. birželio 22 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2004 m. lapkričio 17 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;9) 2006 m. sausio 24 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;10) 2007 m. liepos 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;11) 2007 m. rugpjūčio 9 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 24 d. ir 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo;12) 2009 m. rugsėjo 24 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;13) 2010 m. vasario 4 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J. M., 2016 m. gegužės 9 d. apie 18.30 val., pro neužrakintas duris užėjo į L. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir L. K. pareikalavo duoti pinigų. L. K. sutikus duoti vienÄ eurÄ , J. M. nusekė jį į miegamÄ jį, kur nukentėjusysis ant lovos po pagalve laikė savo piniginę. L. K. į rankas paėmus piniginę, J. M. iÅ¡ nugaros nukentėjusįjį tyčia pastÅ«mė ant lovos ir jėga iÅ¡ rankos iÅ¡traukė piniginę bei dar du kartus nukentėjusįjį pastÅ«mė.

Po to, J. M. iÅ¡ L. K. piniginės pagrobė 43 eurus, tuo padarymas nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Pagrobęs pinigus L. K. nurodė bÅ«ti namuose ir pats iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nukentėjusiojo nemušė. Pripažino, kad pasodino (vėliau pavartojo žodį „stÅ«mė“) nuketėjusįjį kelis kartus.

Sutiko, kad pavogta pinigų suma galėjo bÅ«ti nukentėjusiojo nurodyta 43 eurų suma. Nukentėjusiojo L. K. posėdžio metu atsiprašė. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Nukentėjęs asmuo L. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis sudavė jam į galvÄ ir į krutinę, stumdė jį visÄ valandÄ . Jis niekur negalėjo iÅ¡eiti. Paėmęs pinigus, liepė pusė valandos nejudėti.Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies – nesutinka su pagrobta pinigų suma, be to L.

K. nestumdė. L. K. jis iÅ¡ matymo pažįsta jau senai. PrieÅ¡ mėnesį laiko abu atsitiktinai buvo susitikę mieste ir L. K. jam siÅ«lė darbÄ . Sakė, kad kol kas pas jį dirba kažkoks žmogus, o vėliau galės padirbėti ir jis. Abu dar apsikeitė telefonų numeriais. Jis ne kartÄ savo telefone buvo radęs praleistÄ L. K. skambutį. L. K. jam skambino ir 2016 m. gegužės 9 d. apie 18.15 val. Manė, kad skambino dėl darbo, todėl dviračiu nuvažiavo pas jį į namus. Jo namo durys buvo atidarytos ir jis pasibeldęs nuėjo į vidų.

Tuo metu buvo blaivus. L. K. rado virtuvėje. Jo iÅ¡ karto paklausė, ko skambino. Jis sakė, kad mėgina naujÄ telefonÄ . Dar jo paprašė atsigerti vandens ir jis padavė stiklainį su vandeniu. Jis pasakė, kad blogai jaučiasi ir paprašė L. K. paskolinti vienÄ eurÄ . Jis sutiko. Matė, kad jis savo piniginę ėmė iÅ¡ kito kambario. L. K. davė vienÄ eurÄ ir piniginę nunešęs į kitÄ kambarį dėjo po pagalve ant lovos. Jis nuėjo iÅ¡ paskos ir iÅ¡ po pagalvės paėmė piniginę.

L. K. jÄ mėgino atimti ir tada kaltinamasis L. K. suėmęs už pečių, jį pasodino ant lovos, iÅ¡ piniginės paėmė pinigus bei iÅ¡ namų išėjo. Gerai pamena, kad piniginėje buvo 10 eurų kupiÅ«ra, 5 eurų kupiÅ«ra, 2 eurų moneta ir 1 euras centais. Viso paėmė iÅ¡ piniginės 18 eurų. Daugiau prieÅ¡ L. K. jokių veiksmų neatliko, jo tikrai nestumdė. Dėl savo veiksmų gailisi (78-79 b. l.). Kaltinamasis savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (81-83 b. l.).Nukentėjusysis L.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. apie 18.30 val. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Pro neužrakintas duris į namus užėjo J. M. ir pareikalavo duoti pinigų, sakydamas, kad jam bloga ir reikia iÅ¡gerti. J. M. jis pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jis yra sėdėjęs kalėjime, todėl vengė su juo bendrauti. Kadangi jo bijo, tai sutiko duoti vienÄ eurÄ . Jis nuėjo į miegamÄ jį, kur po pagalve laikė savo piniginę. J. M. nusekė iÅ¡ paskos, iÅ¡ už nugaros pastÅ«mė L.

K. ant lovos ir iÅ¡ jo rankos iÅ¡traukė piniginę bei dar du kartus jį pastÅ«mė. Tada J. M. iÅ¡ piniginės pagrobė 43 eurus, o L. K. pačiam liepė sėdėti ir iÅ¡ namų 20 minučių niekur neiti. J. M. iÅ¡ namų išėjo ir L. K. matė, kaip jis sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo (1-2, 14-16, 17-18 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad L. K. namas mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų. Užėjus į koridorių jame yra durys į kambarius. Užėjus į miegamÄ jį, deÅ¡inėje stovi lova.

Ant pagalvės guli juoda vyriÅ¡ka rankinė (7-12 b. l.).L. K. asmens sveikatos istorijos apžiÅ«ros metu teismo medicinos specialistas nustatė, kad 2016 m. gegužės 10 d. VÅ¡Ä® Å irvintų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre L. K. buvo nustatytas krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas, tačiau objektyvių medicininių sumuÅ¡imo požymių nekonstatuota, todėl sumuÅ¡imo diagnozė, kaip sužalojimas nevertinama ir nekvalifikuojama (26 b. l.).Nors kaltinamojo parodymai atitiko bylos medžiagoje esančius duomenis, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje neatliktas, nes nukentėjusysis L.

K. teismo posėdžio metu pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta, baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Å i veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Plėšimo pavojingumÄ atspindi du Å¡ios nusikalstamos veikos objektai – tai kito asmens nuosavybė bei jo sveikata.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami, remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje, nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad kaltinamasis J.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. J. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdžio metu, nukentėjusiojo L. K. parodymais, duotais teismo posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu (1-2, 14-16, 17-18 b. l.), J. M. prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (78-79 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (81-83 b. l.), teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, pateikta 2016 m. gegužės 20 d. apžiÅ«ros protokole (26 b. l.) bei kita byloje esančia medžiaga.

Aplinkybė, kad kaltinamasis teigia, jog nukentėjusiojo nemušė, o tik sodino (stÅ«mė) veikos kvalifikavimui esmės neturi. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis yra garbingo amžiaus, pastÅ«mimas jam galėjo atrodyti kaip sumuÅ¡imas. Objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo teismo posėdžio metu duotus parodymus dėl muÅ¡imo per galvÄ ir kitur, nėra. Taigi, kaltinamojo nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia, kvalifikuotina teisingai, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

J. M. kaltinamas tyčinio, apysunkio nusikaltimo padarymu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, t. y. areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi ir nukentėjusiojo atsiprašė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).J.

M. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas teistumÄ . Kaltinamasis iÅ¡ viso teistas 13 kartų (27–39 b. l.), teistumas neiÅ¡nykęs. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos keletui dienų po analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-522/2016, jį pripažino kaltu. Nors Å¡is nuosprendis prokuroro yra apskustas apeliacine tvarka, tačiau J. M. ir minėtoje byloje savo kaltę pripažino.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas 10 kartų (48–55 b. l.), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (56 b. l.), nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (57, 58 b. l.). Taigi, skiriant bausmę J. M., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ ; nusikaltimo motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, dėl savo poelgių iÅ¡vadų nedaro, ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-522/2016, teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nors minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, tačiau kaltinamasis Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo neginčijo, taip pat į tai, kad kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė; sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje neatliktas tik dėl nukentėjusiojo pakeistų parodymų teisiamojo posėdžio metu, kurie nepasitvirtino, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J.

M. už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskyrus 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. ir suėmimo laikas nuo 2016 m. birželio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. (59-60, 70-71 b. l.). Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo J.

M. (114 b. l.). Å ioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Minėto straipsnio nuostata numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ , todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas, iÅ¡ kaltinamojo, kuriam gynėjÄ užtikrinti privalomÄ , bÅ«tų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas:n u s p r e n d ė : J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. birželio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – jÄ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ J. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 43 eurus.Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo J.

M..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Asta Katinienė