f84abfce-2c39-475b-8128-e8e4619ed273 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2142-580/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01297-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 2.2; 2.7; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Justinai Užumeckaitei,atsakovo Aplinkos ministerijos atstovei Redai SkirkevičiÅ«tei,atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Algirdui Paulauskui,trečiojo suinteresuoto asmens atstovams JÅ«ratei RÅ«kÅ¡telienei ir Edmundui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir Aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2012-04-12 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20678 (toliau – ir VMI sprendimas);

2) panaikinti Aplinkos ministerijos 2011-10-21 sprendimÄ Nr. (9-1)-D8-9412 „Dėl Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiųjų programų lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktus, iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (toliau – ir Aplinkos ministerijos sprendimas).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtais VMI ir Aplinko ministerijos sprendimais, kurių pagrindu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma 2 550 129 Lt suma, kaip panaudota pažeidžiant Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymÄ (toliau – ir Ä®statymas), nurodė, kad Aplinkos ministerijos 2011-10-21 raÅ¡tas priimtas nesilaikant individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Jis priimtas atsižvelgiant į Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2011-06-03 patikrinimo aktÄ (toliau – ir Patikrinimo aktas), tačiau Aplinkos ministerija savo sprendime nepateikė savarankiÅ¡ko Patikrinimo akto vertinimo ir tai turėjo įtakos nepagrįsto bei neteisėto sprendimo priėmimui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, Vilniaus RAAD neteisingai aiÅ¡kino Ä®statymo 4 straipsnį ir Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯gyvendinantį aplinkos ministro 2003-11-05 įsakymÄ Nr. 533 (toliau – ir Ä®sakymas), todėl nepagrįstai traktavo pareiÅ¡kėjo ataskaitose nurodytas priemones ir Å¡ioms priemonėms panaudotas lėšas kaip nepriskirtinas Ä®statymo nustatytiems tikslams pasiekti.Nesutikdama su Patikrinimo akte nurodytais teiginiais, kad parkų ir želdinių tvarkymas, įrengiant Vilniaus mieste gėlynus, pažeidžia Ä®statyme nustatytÄ lėšų panaudojimo tikslÄ , paaiÅ¡kino, kad lėšos gėlių sodinimui buvo panaudotos vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punktu, siekiant užtikrinti sveikÄ aplinkÄ mieste ir formuoti miesto gamtinį kraÅ¡tovaizdį, pritaikant jį visuomenės poreikiams, taip pat pagal Ä®sakymu patvirtinto Aplinkos apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o (toliau – ir SÄ raÅ¡as) 3.3 punktÄ , kuris nustato, kad savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos (toliau – ir SAARSP) lėšos gali bÅ«ti naudojamos parkų, kitų vertingų visuomeninės paskirties želdinių tvarkymui, želdinių atkÅ«rimui bendros paskirties teritorijose.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad parkų ir želdynų tvarkymas galimas pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, Vilniaus RAAD nepagrįstai susiaurino Ä®statymo taikymo apimtį, teigdamas, kad senų medžių paÅ¡alinimas, siekiant pasodinti naujus želdinius, laikytinas Ä®statymo pažeidimu. Pažymėjo, kad lėšos medžių paÅ¡alinimui buvo panaudotos vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei SÄ raÅ¡o 3.3 ir 3.12 punktais už saugotinų medžių (sausuolių, pažeistų puvinio ar grybinių ligų) pjovimÄ miesto bendro naudojimo teritorijoje, tuo siekiant užtikrinti sveikÄ aplinkÄ mieste ir formuoti miesto gamtinį kraÅ¡tovaizdį, pritaikant jį visuomenės poreikiams.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad medžių genėjimas ir Å¡alinimas galimas pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus.PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus RAAD motyvai dėl avarinių tarnybų aprÅ«pinimui gamtosauginiais kompleksais skirtų ir netinkamai panaudotų lėšų laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais, nulemtais subjektyvaus situacijos vertinimo. Pažymėjo, kad nėra aiÅ¡ku, kokius veiksmus Vilniaus RAAD laiko netinkamu lėšų panaudojimu – ar lėšų skyrimÄ gamtosauginėms priemonėms įsigyti, ar pavedimÄ konkrečiai bendrovei teikti paslaugas.

PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006-09-20 sprendimu Nr. 1-1324 pavedė UAB „Grinda“ teikti Å¡ias privalomÄ sias paslaugas: avarinių situacijų gatvėse lokalizavimo; surinkti ir neutralizuoti kenksmingas chemines medžiagas. Ä®sakymu patvirtintos Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ataskaitos apie programos priemonių vykdymÄ formos, jos pildymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) I a skyriuje ir SÄ raÅ¡o 3.8, 3.9 punktuose nurodoma, kad lėšos gali bÅ«ti naudojamos ypatingųjų ekologinių situacijų valdymo bei padarinių likvidavimo priemonėms, taip pat materialinėms priemonėms aplinkosauginei veiklai vykdyti, todėl tiek pavedimas UAB „Grinda“ teikti avarinių situacijų gatvėse lokalizavimo paslaugas, tiek priemonių Å¡ioms paslaugoms teikti įsigijimas, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, nepažeidžia Ä®statymo reikalavimų ir užtikrina aplinkos apsaugos tikslų įgyvendinimÄ .

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad Å¡i veikla galima pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus.Vilniaus RAAD taip pat nepagrįstai nurodė, kad paramos lėšų negalima naudoti stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«rai ir eksploatavimui. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 17 dalies 4 punktÄ savivaldybės privalo įrengti didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡teles ir organizuoti didelių gabaritų atliekų surinkimÄ kitais bÅ«dais.

Tais atvejais, kai gyventojai neturi galimybės iÅ¡vežti didelių gabaritų atliekų, egzistuoja didelė tikimybė, kad tokios atliekos bus paliktos neužstatytose teritorijose, o tai sukelia neigiamÄ poveikį aplinkai. Pasak pareiÅ¡kėjo, Vilniaus RAAD nepagrįstai nesivadovavo SÄ raÅ¡o 3.5 punktu ir Instrukcijos I c skyriumi, kuriame nurodyta, kad lėšos gali bÅ«ti naudojamos atliekoms (kai atliekas bÅ«tina sutvarkyti nedelsiant, siekiant iÅ¡vengti (sumažinti) neigiamo poveikio aplinkai) surinkti ir paÅ¡alinti.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad veikla galima pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Dėl lėšų panaudojimo biodyzelino transporto programos parengimui ir įgyvendinimui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtos programos tikslas buvo, vykdant Europos SÄ jungos iniciatyvÄ dėl alternatyvių kelių transporto degalų plėtojimo ir skatinimo, įvertinti alternatyvių kuro rÅ«Å¡ių poveikį vieÅ¡ojo transporto priemonių techninei bÅ«klei ir Å¡ias kuro rÅ«Å¡is naudojančių automobilių poveikį aplinkai, parengti autobusų parkų atnaujinimo perspektyvÄ , siejamÄ su mažesne aplinkos tarÅ¡a, parengti siÅ«lymus dėl nacionalinių teisės aktų pataisų, skatinančių alternatyvių kuro rÅ«Å¡ių naudojimÄ .

Toks lėšų panaudojimas neprieÅ¡tarauja lėšų naudojimo tikslams, be to, SÄ raÅ¡o 3 punktas reglamentuoja, kad aplinkos apsaugos priemonės yra ir mokslo taikomųjų darbų aplinkosaugos srityje rengimas, studijų bei programų, susijusių su aplinkos kokybės gerinimu, rengimas bei įgyvendinimas. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad programos finansavimas galimas pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, autorinis kÅ«rinys „Verkių regioninio parko kaimų istorija nuo seniausių laikų iki 1940 m.“ patenka į Ä®statymo 4 straipsnio reguliavimo apimtį, nes pastarasis ir 2009 m. atliktas „Verkių regioninio parko ekologiniu požiÅ«riu ypač vertingų teritorijų analizė ir kompleksinis vertinimas“ buvo skirti Vyriausybės 2010-08-12 nutarimo Nr. 1173 pakeitimo projektui „Ekologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riais ypač vertingų teritorijų, esančių Verkių regioniniame parke, ribų planas“ parengti.

Vadovaujantis Å¡ių dviejų kÅ«rinių iÅ¡skirtais ir ataskaitose nurodytais kriterijais, buvo patikslintos Verkių regioninio parko ekologiniu požiÅ«riu ypač vertingos teritorijos. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad autorinis kÅ«rinys finansuotinas pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad lėšos Vingio parko tvarkymui buvo panaudotos vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir SÄ raÅ¡o 3 punkto nuostatomis, todėl taip pat laikytinos panaudotomis pagal paskirtį.

Papildomuose paaiškinimuose pažymėjo, kad parkų tvarkymas galimas pagal Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus.Dėl gyvsidabrio nukenksminimo paslaugoms skirtų lėšų panaudojimo pareiškėjas nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2007-04-04 sprendimu Nr. 1-1622 pavedė UAB „Avarija“ surinkti ir neutralizuoti kenksmingas chemines medžiagas. Pagal Instrukcijos I c skyrių lėšos gali būti naudojamos aplinkos teršimo šaltiniams pašalinti, užterštoms teritorijoms valyti, todėl, pareiškėjo manymu, šių priemonių visuma buvo skirta aplinkos apsaugos tikslams pasiekti.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad veikla galima pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus.Vilniaus miesto savivaldybės administracija atkreipė dėmesį, kad ankstesniais metais Vilniaus RAAD, atlikdamas pareiÅ¡kėjo 2007 m. aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ataskaitos apie programos priemonių vykdymÄ patikrinimÄ , tokių priemonių kaip: „Parkų ir želdynų tvarkymas“, „Medžių genėjimas, senų paÅ¡alinimas ir naujų sodinimas“, „Pavilnių ir Verkių regioninių parkų biologinės įvairovės ir kultÅ«ros paveldo tyrinėjimai“, „Avarinių tarnybų aprÅ«pinimas gamtosauginiais komplektais“, „Stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«ra ir eksploatavimas“, „Biodyzelino transporto programos parengimas ir įgyvendinimas“, nelaikė Ä®statymo tikslams prieÅ¡taraujančiomis priemonėmis, nors teisinis reglamentavimas iÅ¡ esmės nesikeitė.

Pažymėjo, jog regionų aplinkos apsaugos departamentai iÅ¡vadas dėl programos priemonių vykdymo Aplinkos ministerijai turi pateikti per mėnesį nuo ataskaitų gavimo, tačiau Vilniaus RAAD ataskaitų tikrinimÄ vykdė ilgiau nei vienerius metus. Å is tyrimo laikotarpis taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvai pagrįstas ir teisėtas: nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nepagrįsta laikytina situacija, kuomet ekonominė sankcija už tariamai nustatytus pažeidimus skiriama praėjus daugiau nei 2 metams nuo galimai padaryto pažeidimo.

Be to, Aplinkos ministerijos 2011-10-21 sprendimas buvo priimtas pažeidus aplinkos ministro 2005-12-28 įsakymu Nr. D1-637 patvirtintose Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ , kuris, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra naikinamasis. Aplinkos ministerija 2011-06-02 raÅ¡tu Nr. (9-1)-D8-5197 savivaldybėms iÅ¡platino rekomendacijas dėl programos lėšų naudojimo, kuriose yra minimos kaip galimos finansuoti programos lėšomis ir tokios priemonės, kurios Patikrinimo akte nurodytos kaip pažeidimai.

Pasak pareiÅ¡kėjo, VMI 2012-04-12 sprendimas priimtas pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes jis yra pasiraÅ¡ytas ne sprendimÄ priėmusio subjekto (VMI virÅ¡ininko).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundo argumentus.Atsakovas Aplinkos ministerija atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Instrukcijos 3.2 punkto I a 1 punktu ir SÄ raÅ¡o 3.3 punktu, lėšas galima naudoti tik gamtos iÅ¡teklių apsaugos, atkÅ«rimo, iÅ¡saugojimo priemonėms, bet ne gėlių sodinimui, tai nėra priskirtina prie I a punkto, kadangi tai nėra priemonės, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala.

Skunde Vilniaus miesto savivaldybės administracija minėtÄ priemonę vertina ne kaip priemonę, kuria kompensuojama aplinkai padaryta žala, o priskiria kitoms aplinkos apsaugos priemonėms, o tai patvirtina pareiÅ¡kėjo pozicijos nenuoseklumÄ . Aplinkos ministerija pažymėjo, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus dalis lėšų iÅ¡leista medžių nupjovimui, tačiau vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktu lėšas galima skirti želdynų kÅ«rimui, veisimui, inventorizacijai, bet ne kirtimui.

Nors Å¡i priemonė tiek 2008, tiek 2009 m. ataskaitose priskiriama prie priemonių, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, tačiau skunde pareiÅ¡kėjas aptariamÄ priemonę priskiria prie kitų aplinkos apsaugos priemonių. Aplinkos ministerija pabrėžė, jog kitoms aplinkos apsaugos priemonėms turi bÅ«ti skirta ne daugiau 10 proc. programos lėšų, o pareiÅ¡kėjas pagal pateiktÄ ataskaitÄ 2009 m. kitoms aplinkos apsaugos priemonėms skyrė net 18,84 proc. Dėl priemonės „Avarinių tarnybų aprÅ«pinimas gamtosauginiais komplektais“ atsakovas paaiÅ¡kino, kad pagal pateiktÄ ataskaitÄ Å¡i priemonė priskirta gamtosauginių objektų projektavimui, statybai, remontui ir eksploatavimui.

Pagal Instrukcijos nuostatas I b straipsnyje nurodomos iÅ¡laidos aplinkosaugos statiniams (objektams) pagal Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ SÄ raÅ¡Ä . Turi bÅ«ti nurodyta, kokiam statiniui, kokiame mieste ar gyvenvietėje projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti lėšos panaudotos. SÄ raÅ¡o 1 punkte iÅ¡vardinti statiniai (objektai), kurie laikomi gamtosauginiais objektais Instrukcijos I b p. prasme, todėl priemonė „Avarinių tarnybų aprÅ«pinimas gamtosauginiais komplektais“ negali bÅ«ti vertinama kaip SÄ raÅ¡e nurodytas statinys (objektas), taigi ir kompensuoti Å¡iai priemonei panaudotas lėšas pagal I b punktÄ nebuvo jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo nurodomas Aplinkos apsaugos įstatymo 24 straipsnis buvo pripažintas netekusiu galios, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu jis argumentuoja, kad minėta priemonė buvo kompensuojama kaip ypatingųjų ekologinių situacijų valdymo bei padarinių likvidavimo priemonė pagal minėtÄ nuostatÄ .Vadovaujantis SÄ raÅ¡o 1.4 punktu, lėšas galima naudoti tik atliekų tvarkymo įrenginiams, o pareiÅ¡kėjas programos lėšomis apmokėjo atliekų tvarkymo tarnybai už atliekų surinkimÄ , iÅ¡vežimÄ .

Atsakovo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija skunde nenurodo, kokie aplinkos tarÅ¡os Å¡altiniai buvo paÅ¡alinti pritaikius priemonę „Biodyzelinio transporto programos parengimas ir įgyvendinimas“. Pažymėjo, kad įgyvendinant Å¡iÄ priemonę buvo vertinami mokesčiai už aplinkos terÅ¡imÄ , parengta Å¡io mokesčio mažinimo programa, parengtos iÅ¡vados ir rekomendacijos, apimančios Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių darbo efektyvumo didinimÄ ir kita, taigi Å¡iÄ priemonę vertinti kaip aplinkos terÅ¡imo Å¡altinių Å¡alinimÄ nėra pagrindo.

Atsakovas taip pat nurodė, jog priemonės „Pavilnių ir Verkių regioninių parkų teritorijų planavimas, įrengimas ir priežiÅ«ra“ taip pat nenustatyta nei Ä®statyme, nei Instrukcijoje, nei SÄ raÅ¡e ir neatitinka ginčui aktualių teisės aktų reikalavimų. Dėl teritorijos prie Vingio parko estrados sutvarkymo pažymėjo, kad ši priemonė negali bÅ«ti priskirta prie gamtos apsaugos objektų projektavimo, statybos, rekonstravimo, remontavimo ir eksploatavimo.Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dalį lėšų mokėjo UAB „Avarija“, Å¡i priemonė priskirta prie I c punkte, taigi vertinama kaip aplinkos terÅ¡imo Å¡altinių paÅ¡alinimas.

Atsakovo nuomone, darbuotojų darbo užmokestis neatitinka nuostatos, kad programos lėšos gali būti skiriamos išimtinai priemonėms atliekų surinkimui ir šalinimui, todėl tai negalėjo būti vertinama ir deklaruojama kaip priemonė aplinkos teršimo šaltinių pašalinimui ir kompensuojama iš programos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktuose dokumentuose nėra nurodytas surinkto gyvsidabrio kiekis, kur surinktas gyvsidabris buvo saugomas, todėl vertinti, kad šiuo atveju buvo užtikrinti aplinkosauginiai tikslai taip pat nėra pagrindo.

Pažymėjo, kad Patikrinimo aktÄ gavo 2011-10-17, o į VMI kreipėsi 2011-10-21, todėl 2 mėnesių termino nepraleido. Atsakovo Aplinkos ministerijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad VMI 2012-04-12 sprendimas buvo pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, Å¡i institucija pagal savo kompetencijÄ atliko teisėtus veiksmus ir neperžengė teisės aktuose jai suteiktų įgaliojimų.

Nurodė, kad Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus poskyrio vedėja O. M. turėjo įgaliojimus, suteiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2011-12-30 įsakymu Nr. V-444 1.18.6.9 papunkčiu. Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovas prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerijos Vilniaus ragiono aplinkos apsaugos departamentas prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad Patikrinimo akte nurodyti pažeidimai buvo nustatyti pagal pačio pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie panaudotų lėšų pagrįstumÄ . Vilniaus RAAD nuomone, jis teisingai nustatė pažeidimus, todėl nėra pagrindo naikinti Aplinkos ministerijos ir VMI sprendimų.Trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai palaikė atsiliepimo argumentus.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-04-12 sprendimo Nr. (23.17-08)-320-20678 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto bei Aplinkos ministerijos 2011-10-21 sprendimo Nr. (9-1)-D8-9412 „Dėl Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiųjų programų lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktus, iÅ¡ieÅ¡kojimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-04-15 sprendimu Nr. I-976 buvo patvirtinta Aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos 2008 metų priemonių vykdymo ataskaita (t. 1, b. l. 146-148), kuri Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-05-07 raÅ¡tu Nr. A51-10418(3.3.2.3-PD4) pateikta Vilniaus RAAD (t. 1, b. l. 146). Vilniaus RAAD 2009-05-29 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-914 Aplinkos ministerijai pateikė 2009-05-18 pažymÄ apie pirminį SAARSP lėšų panaudojimo patikrinimÄ (t. b. l. 142-145).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-03-17 sprendimu Nr. I-1452 buvo patvirtinta Aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos 2009 metų priemonių vykdymo ataskaita (t. 1, b. l. 139-141), kuri Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-03-24 raÅ¡tu Nr. A51-6170(3.3.4.1-BR4) pateikta Vilniaus RAAD (t. 1, b. l. 139). Vilniaus RAAD 2010-04-14 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-651 Aplinkos ministerijai pateikė 2010-04-14 pažymÄ apie pirminį SAARSP lėšų panaudojimo patikrinimÄ (t. b. l. 136-138). Vilniaus RAAD 2010-12-30 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-2192 (t. 1, b. l. 127-133) pateikė Vilniaus miesto savivaldybei 2008-2009 metų ataskaitų patikrinimo akto projektÄ pastaboms pateikti.

Vilniaus miesto savivaldybė 2011-01-14 raÅ¡tu Nr. A51-926 (3.3.4.1-BR4) pateikė paaiÅ¡kinimus pagal patikrinimo akto pozicijas (t. 1, b. l. 117-126). Vilniaus RAAD 2011-03-21 raÅ¡tu Nr. VR-17-433 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Patikrinimo akto tvirtinimas atidedamas iki bus gautas teisės iÅ¡aiÅ¡kinimas iÅ¡ Aplinkos ministerijos (t. 1, b. l. 115). 2011-05-04 Vilniaus RAAD raÅ¡tu Nr. VR-1.7-722 Vilniaus miesto savivaldybei buvo iÅ¡siųstas Patikrinimo aktas (t. 1, b. l. 111-114) pasiraÅ¡yti. Vilniaus RAAD 2011-06-03 surašė pakoreguotÄ patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7-59, kuriame nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybė 2 550 129 Lt programos lėšų panaudojo ne pagal tikslinę paskirtį (t. 1, b. l. 89–93).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pasiraÅ¡ytÄ patikrinimo aktÄ grÄ Å¾ino 2011-10-04 lydraščiu Nr. A51-37883(3.3.4.1-EM4). Vilniaus RAAD 2011-10-17 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-1749 (t. 1, b. l. 107) Patikrinimo aktÄ pateikė Aplinkos ministerijai. Patikrinimo akte nurodyta, kad Vilniaus RAAD nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. birželio 3 d. atliko Vilniaus miesto savivaldybės 2008 m. ir 2009 m. aplinkos apsaugos specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimÄ . Atsižvelgdama į šį aktÄ , Aplinkos ministerija 2011-10-21 raÅ¡tu Nr. (9-1)-D8-9412 kreipėsi į VMI ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti Patikrinimo akte pripažintas netinkamai iÅ¡leistomis lėšas (t. 1, b. l. 106).

VMI 2012-04-12 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-20678 iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 2 550 129 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 17–18).PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad Aplinkos ministerijos sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų – nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Aplinkos ministerija sprendime nepateikė savarankiÅ¡ko Patikrinimo akto vertinimo ir tai turėjo įtakos nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimui. Mano, kad Vilniaus RAAD Patikrinimo akte nurodydamas netinkamo lėšų panaudojimo aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino Ä®statymo 4 straipsnį bei Ä®sakymÄ , todėl nepagrįstai traktavo ataskaitose nurodytas priemones ir Å¡ioms priemonėms panaudotas lėšas nepriskirtinas Ä®statymo nustatytiems tikslams pasiekti.

Be to, Å¡is sprendimas priimtas pažeidus teisės aktuose įtvirtintÄ terminÄ teikimui VMI pateikti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, VMI sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų – jis pasiraÅ¡ytas neįgalioto priimti sprendimÄ subjekto. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymas, kurio 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos tikslas – finansuoti savivaldybių vykdomas aplinkos apsaugos priemones, numatytas Å¡io įstatymo 4 straipsnyje.

Iki 2011-01-01 galiojusios redakcijos Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad specialiosios programos lėšos naudojamos priemonėms, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti, aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti (1 punktas); savivaldybės visuomenės sveikatos rėmimo specialiajai programai (2 punktas); finansiÅ¡kai remti miÅ¡ko sklypų, kuriuose medžioklė nėra uždrausta, savininkus, valdytojus ir naudotojus, įgyvendinančius žalos prevencijos priemones, kuriomis jie siekia iÅ¡vengti medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos miÅ¡kui (želdinių apdorojimas repelentais, aptvėrimas tvoromis ar apsauginėmis juostomis, želdinių, gerinančių laukinių gyvÅ«nų natÅ«ralias mitybos sÄ lygas, veisimas ir kitos priemonės), įsigyti kartografinę ir kitÄ medžiagÄ , reikalingÄ pagal Medžioklės įstatymo reikalavimus rengiamiems medžioklės plotų vienetų sudarymo ar jų ribų pakeitimo projektams parengti – įplaukos pagal 3 straipsnio 2 punktÄ (3 punktas);

želdynų kÅ«rimui, želdinių veisimui, inventorizacijai (4 punktas); kitoms aplinkos apsaugos priemonėms (5 punktas); savanoriÅ¡kos juridinių ir fizinių asmenų įmokos naudojamos pagal mokėtojų pageidavimus (6 punktas). Aplinkos ministras 2003-11-05 įsakymu „Dėl Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ataskaitos apie programos priemonių vykdymÄ formos, jos pildymo instrukcijos bei Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ataskaitos apie programos priemonių vykdymÄ formos pildymo instrukcijÄ (toliau – Instrukcija) ir Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä (toliau – SÄ raÅ¡as).Å iuo poįstatyminiu teisės aktu teismas vadovaujasi siekdamas užtikrinti teisinių santykių aiÅ¡kumÄ vieningai aiÅ¡kinant ir suprantant Ä®statymo normas.

Sprendime remiamasi ta teisės aktų redakcija, kuri galiojo paramos naudojimo ir ataskaitų pildymo metu.Sprendžiant, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektai teisėtai ir pagrįstai Vilniaus miesto savivaldybę pripažino neteisėtai panaudojusia Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšas ir nusprendė Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka, turi bÅ«ti įvertinta, ar specialiosios programos lėšos buvo panaudotos ne pagal Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymÄ , t. y.

Ä®statyme nenustatytiems tikslams. IÅ¡ Patikrinimo akto matyti, kad, tikrindamas pareiÅ¡kėjo pateiktas ataskaitas apie SAARSP lėšų panaudojimÄ , Vilniaus RAAD nustatė, kad priemonės: „Parkų ir želdynų tvarkymas“ (programa „Žaliasis miestas“), „Medžių genėjimas, senų paÅ¡alinimas ir naujų sodinimas“, „Avarinių tarnybų aprÅ«pinimas gamtosauginiais komplektais“, „Stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«ra ir eksploatavimas“, „Biodyzelinio transporto programos parengimas ir įgyvendinimas“, „Pavilnių ir Verkių regioninių parkų teritorijų planavimas, įrengimas ir priežiÅ«ra“, „Teritorijos prie Vingio parko estrados sutvarkymas“, ir skola už 2008 m. atliktus darbus: stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ , ekstremalių situacijų gyvsidabrio nukenksminimo paslaugas, į ataskaitÄ buvo įtrauktos ir finansuotos kaip priemonės, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, įvardijamos kaip gamtos apsaugos objektų statymas ar vertinamos kaip aplinkos terÅ¡imo Å¡altinių Å¡alinimas.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos 2008 metų priemonių vykdymo ataskaitos, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-04-15 sprendimu Nr. 1-976 (toliau – 2008 m. ataskaita; t. 1, b. l. 96–98) matyti, kad I a grupės priemonėms, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, pareiškėjui iš viso skirta 1 478 876 Lt, iš jų parkų ir želdynų tvarkymui – 200 000 Lt, medžių genėjimui, senų pašalinimui ir naujų sodinimui – 646 876 Lt.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos 2009 metų priemonių vykdymo ataskaitos, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-03-17 sprendimu Nr. 1-1452 (toliau – 2009 m. ataskaita; t. 1, b. l. 99-101) matyti, kad I a grupės priemonėms, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, pareiškėjui iš viso skirta 1 074 882 Lt, iš jų parkų ir želdynų tvarkymui – 394 500 Lt, medžių genėjimui, senų pašalinimui ir naujų sodinimui – 219 082 Lt.

Patikrinimo akte dėl I a grupės priemonių padaryta išvada, jog nefinansuotinos lėšos yra pagal „Parkų ir želdynų tvarkymas“ (programa „Žaliasis miestas“) 2008 metais išleisti 200 000 Lt ir 2009 metais išleisti 259 390 Lt iš 394 500 Lt. Patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad dalis lėšų, skirtų pagal priemonę „Medžių genėjimas, senų pašalinimas ir naujų sodinimas“ buvo išleista medžių nupjovimui. Iš 2008 metais medžių genėjimui, senų pašalinimui ir naujų sodinimui išleistų 646 876 Lt, netinkamomis finansuoti lėšomis pripažinta 289 035 Lt, o iš 2009 metais išleistų 219 082 Lt – 151 418 Lt.

Vilniaus RAAD konstatavo, kad „Parkų ir želdynų tvarkymas“ nėra priemonė, kuria kompensuojama aplinkai padaryta žala, todėl lėšų panaudojimas prieÅ¡tarauja Instrukcijos 3.2 punkto I a 1 punktui ir SÄ raÅ¡o 3.3 punktui. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o ataskaitose nurodytÄ priemonę vertinti ir kaip priemonę, numatytÄ pagal Ä®statymo 4 straipsnio 4 bei 5 punktus. Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog specialiosios programos lėšos gali bÅ«ti naudojamos želdynų kÅ«rimui, želdinių veisimui, inventorizacijai.

Tokia lėšų naudojimo paskirtis numatyta Instrukcijos 3.3 punkte, kur aplinkosaugine priemone numatytas vertingų visuomeninės paskirties želdinių tvarkymas.Pagal iki 2011-01-01 galiojusios redakcijos Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pagal kurį lėšos buvo deklaruotos, specialiosios programos lėšos naudojamos priemonėms, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti, aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teritorijos, kuriose taikyta minėta priemonė, buvo suniokota ar kitaip padaryta žala aplinkai, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡ia priemone buvo kompensuojama aplinkai padaryta žala. Taigi ir lėšų skyrimas iÅ¡laidoms pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nėra galimas. Instrukcijos 3.2 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal I a priemonę yra naudojamos lėšos, kai aplinkai padaryta žala, o kaltininkas nenustatytas, nežinomas arba savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka privalo Å¡ias priemones įgyvendinti.

Taigi ir poįstatyminis aktas draudžia panaÅ¡iai panaudotas lėšas priskirti Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktui. Tačiau Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktas leidžia lėšas naudoti želdynų kÅ«rimui bei želdinių veisimui. Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 punktas nustato, kad želdynas yra ne mažesnis kaip 0,05 hektaro želdinių žemės sklypas, kuriame gali bÅ«ti mažųjų kraÅ¡tovaizdžio architektÅ«ros, inžinerinių ir laikinų statinių. Pagal to paties straipsnio 23 punktÄ Å¾eldiniais laikomi žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natÅ«raliai iÅ¡augę), krÅ«mai, krÅ«mokÅ¡niai, puskrÅ«miai, lianos ir žoliniai augalai.

Želdynų įstatyme pateiktas želdinių apibūdinimas leidžia lėšas naudoti tame tarpe ir gėlių sodinimui, kadangi įprastai gėlės yra žoliniai augalai, todėl gali sudaryti želdinius, o esant didesniam nei 0,5 ha plotui ir želdynus. Šioje byloje yra svarbu pažymėti tai, jog Želdynų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktas tiesiogiai nurodo, jog želdynų ir želdinių, esančių valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje, apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo darbai finansuojami ir iš savivaldybių Aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų.Instrukcijos 3.3 punkte aplinkosaugine priemone numatytas vertingų visuomeninės paskirties želdinių tvarkymas, tačiau nenurodytas vertingumo nustatymo kriterijus.

Kadangi Ä®statymas nenumato, jog Aplinkos ministerija turi teisę ir pareigÄ parengti Ä®statymo įgyvendinimo apimtį nustatančias taisykles, tai Instrukcijoje nurodomas vertingumo požiÅ«ris teisine prasme nelaikytinas svarbiu, nes tokia nuostata neturėdama teisės akto leidimo įgaliojimo Aplinkos ministerija susiaurina Ä®statymo numatytÄ jo taikymo sritį. Kita vertus, Vilniaus RAAD patikrinimo metu nerinko duomenų apie želdinių ir želdynų vertingumÄ , todėl vertingumo faktas pagal administravimo subjekto pateiktÄ medžiagÄ negali bÅ«ti įvertinamas.

Tiek 2008 m. ataskaitoje, tiek 2009 m. ataskaitoje lėšos medžių genėjimui, senų paÅ¡alinimui ir naujų sodinimui yra įtrauktos į I a priemonių grupę, kaip priemonė, kuria kompensuojama žala. Vilniaus RAAD Patikrinimo akte Å¡ių lėšų naudojimÄ Ä¯vertino ne pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pagal kurį lėšos deklaruotos, tačiau pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir teigė, jog remiantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktu lėšas galima skirti želdynų kÅ«rimui, želdinių veisimui, inventorizacijai, tačiau lėšų skyrimo medžių kirtimui galimybė teisės akte nenustatyta.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina dalies lėšų panaudojimÄ medžių genėjimui, senų paÅ¡alinimui, pakrovimui ir iÅ¡vežimui (t. 2, b. l. 1–24; t. 2, b. l. 133–200). Bylos nagrinėjimo metu tarp Vilniaus RAAD ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kilo ginčas dėl galimumo medžių pjovimui panaudotas lėšas pagrįsti pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 arba 5 punktus. Pažymėtina, kad Želdynų įstatymo 2 straipsnio 25 punktas želdyno kÅ«rimu laiko želdyno projekto rengimÄ ir įgyvendinimÄ .

Pagal to paties straipsnio 26 punktÄ Å¾eldyno kÅ«rimo ir (arba) tvarkymo projektas – tai dokumentas, kuriame smulkiai apraÅ¡omi želdyno kÅ«rimo ir (arba) tvarkymo darbai, jų atlikimo eilės tvarka, nurodoma tų darbų sÄ matinė vertė, technologijos, veisiamos medžių, krÅ«mų, žolinių augalų (vejoms ir gėlynams) rÅ«Å¡ys, iÅ¡vardijami numatomi darbai įkÅ«rus želdynÄ . IÅ¡ Želdynų įstatymo sisteminio aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog želdinių veisimu laikoma veikla, kuriai nebÅ«tinas projektas, o taip pat, kad Å¡ia veikla suprantamas tiek jau egzistuojančių tvarkymas, tiek naujų želdinių kÅ«rimas.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad atskiruose Želdynų įstatymo straipsniuose priklausomai nuo reguliavimo srities iÅ¡skiriamas arba želdinių veisimas, arba naujų želdinių veisimas. Atkreiptinas dėmesys, jos Želdynų įstatymo 2 straipsnio 26 punktas numato ne tik želdyno įrengimo, bet ir jo tvarkymo darbus, o pagal to paties straipsnio 29 punktÄ Å¾eldyno tvarkymas – tai želdyno augalijos, mažosios kraÅ¡tovaizdžio architektÅ«ros ir inžinerinių statinių reikiamos bÅ«klės palaikymas ar atkÅ«rimas vadovaujantis želdyno tvarkymo projektu.

Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, kad Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme želdynų kÅ«rimu bei želdinių veisimu laikytinas naujų ir esamų želdinių bei želdynų kÅ«rimas bei tvarkymas, tame tarpe ir augalijos reikiamos bÅ«klės palaikymas. Kadangi želdiniu yra laikomas ir pavienis medis, tai bet kurio medžio bÅ«klės palaikymas jį genint bei prižiÅ«rint kitu bÅ«du yra Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta priemonė. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus RAAD pozicijos, kai vienoje ataskaitos iÅ¡laidų grupėje deklaruotos lėšos vertinamos pagal kitos iÅ¡laidų grupės taisykles, pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ lėšų deklaravimas netinkamoje pozicijoje, kai jų kompensavimas galimas pagal kitÄ pozicijÄ nėra kliÅ«tis lėšas pripažinti tinkamai iÅ¡leistomis.

Ä®vertindamas tai, o taip pat laikydamas, kad ataskaitos pozicijų pakeitimas yra ne esminis klausimas sprendžiant lėšų panaudojimo tinkamumo klausimÄ , kur kas svarbesnis yra lėšų panaudojimo bÅ«do atitikimas teisės aktų reikalavimams, teismas laiko galimu pakeisti deklaruotų lėšų pozicijas iÅ¡ I a grupės į IV grupę. I b priemonei, skirtai gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti ir eksploatuoti 2008 m. ataskaitoje iÅ¡ viso buvo skirta 727 000 Lt, iÅ¡ jų – 300 000 Lt avarinių tarnybų aprÅ«pinimui gamtosauginiais komplektais, o finansuota – 29 984,97 Lt, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų teritorijų planavimui, įrengimui ir priežiÅ«rai buvo skirta 437 000 Lt, panaudota – 371 923 Lt. 2009 m. ataskaitoje teritorijos prie Vingio parko sutvarkymui skirta 982 919 Lt, o panaudota – 982 918,11 Lt.

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų matyti, kad aprÅ«pinant avarines tarnybas gamtosauginiais komplektais už Å¡ias lėšas buvo nupirkta UAB „Grinda“ sorbentai, naftos produktų skaidikliai, hidrofobiniai birÅ«s absorbentai (t. 3, b. l. 3, 4). Lėšos kompensuotos pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto pogrupį kaip lėšos gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti. Instrukcijos 3.2 punkto I b papunktyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iame straipsnyje nurodomos iÅ¡laidos aplinkosaugos statiniams (objektams) pagal Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä .

Turi bÅ«ti nurodyta, kokiam statiniui (nuotekų dumblo sausinimo įrenginiams, transformatorinei ar kt.), kokiame mieste ar gyvenvietėje projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti lėšos panaudotos. Priemonės, kurių įsigijo Vilniaus miesto savivaldybė, nepatenka į SÄ raÅ¡o 1 punkte iÅ¡vardintus objektus ir negali bÅ«ti laikomos gamtosauginių objektų projektavimu, statyba, remontu ir eksploatavimu, todėl lėšos negalėjo bÅ«ti priskirtos I b grupės iÅ¡laidoms. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o avarinių tarnybų aprÅ«pinimÄ gamtosauginiais komplektais įvertinti pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 bei 5 punktus kaip priemones, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala bei paÅ¡alinami terÅ¡imo Å¡altiniai, o taip pat kaip kitas priemones.

Instrukcijos 3.2 punkto I a papunktyje Aplinkos ministerija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad pagal šiÄ priemonių grupę kompensuotinos iÅ¡laidos ypatingųjų ekologinių situacijų valdymo bei padarinių likvidavimo priemonėms, o taip pat kitoms priemonėms pagal Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä . SÄ raÅ¡o 3.9 punktas tinkamomis priemonėmis pripažįsta materialines priemones aplinkosauginei veiklai vykdyti, o 3.12 punktas – kitas priemones, leidžiančias iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai ar jį sumažinti.

PareiÅ¡kėjo įsigytos priemonės yra skirtos neigiamam poveikiui aplinkai sumažinti įvykusios avarijos atveju, todėl pilnai atitinka Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto pozicijÄ , leidžiančiÄ lėšas naudoti žalai aplinkai kompensuoti. Pagal I b priemonę, skirtÄ gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti ir eksploatuoti 2008 ataskaitoje Pavilnių ir Verkių regioninių parkų teritorijų planavimui, įrengimui ir priežiÅ«rai buvo skirta 437 000 Lt, o finansuota 371 923 Lt (t. 1, b. l. 96–98).

Patikrinimo akte netinkamomis iÅ¡laidomis pripažinti 500 Lt, nurodant, kad nebuvo galima finansuoti pagal perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 16A atlikto autorinio kÅ«rinio „Verkių regioninio parko kaimų istorija nuo seniausių laikų iki 1940 m.“, nes tokios iÅ¡laidos nenumatytos nei Ä®statyme, nei SÄ raÅ¡e, nei Instrukcijoje. IÅ¡ 2008-10-31 perdavimo – priėmimo akto Nr. 16A matyti, kad autoriaus A. V. (A. V.) kÅ«rinys (t. 3, b. l. 27–86) buvo įvertintas 5 000 Lt (t. 3, b. l. 88). Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad minėtas kÅ«rinys buvo panaudotas Verkių regioninio parko ribų pakeitimo projektui.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o Å¡ias lėšas įvertinti pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ kaip kitas aplinkos apsaugos priemones ir pažymi, kad Å¡is projektas buvo skirtas Vyriausybės 2010-08-12 nutarimo Nr. 1173 pakeitimo projektui „Ekologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riais ypač vertingų teritorijų, esančių Verkių regioniniame parke, ribų planas“ parengti. Vyriausybės 2010-08-12 nutarimu Nr. 1173 buvo pakeistas Vyriausybės 2004-05-14 nutarimas Nr. 583 ir patvirtintos ekologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riais ypač vertingų Verkių regioninio parko teritorijų ribos.

Sprendžiant iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ pažymėtina, jog iÅ¡ esmės visos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų teritorijų planavimui, įrengimui ir priežiÅ«rai skirtos lėšos Patikrinimo akte buvo pripažintos pagrįstomis. Tai rodo, jog Vilniaus RAAD sutiko su parkų pertvarkymo lėšų atitikimo I b grupės priemonėms, todėl turi bÅ«ti vertinama, ar lėšų minėtam projektui parengti skyrimas buvo reikalingas parkų pertvarkai. Pažymėtina, kad SÄ raÅ¡o 2 punktas nurodo, jog 1 punkte iÅ¡vardytų aplinkosaugos statinių (objektų) sÄ raÅ¡as apima Å¡ių statinių (objektų) projektavimÄ , statybÄ , rekonstrukcijÄ , remontÄ , jiems aptarnauti reikalingos įrangos įsigijimÄ ir kitus elementus, susijusius su jų parengimu eksploatacijai.

Kadangi Verkių regioninio parko teritorijų ribos yra esminis klausimas atliekant Verkių regioninių parkų teritorijų planavimÄ , įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ , tai, teismo vertinimu, jos yra susijusios su objekto projektavimu ir gali bÅ«ti finansuojamos pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ kaip I b grupės priemonė.IÅ¡ 2009 m. ataskaitos matyti, kad iÅ¡laidoms, pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir pagal I b grupę gamtos apsaugos objektų projektavimui, statybai, rekonstravimui, remontavimui ir eksploatavimui, priskirtos iÅ¡laidos teritorijai prie Vingio parko estrados sutvarkyti.

Buvo skirta 982 919 Lt, o finansuota – 982 918,11 Lt. Patikrinimo akte pažymėta, jog lėšos buvo iÅ¡leistos bio tualetų aikÅ¡telių įrengimui, lauko baldams ir įrenginiams, vaikų žaidimo įrenginiams, apÅ¡vietimo ir elektrotechninei daliai, sportinės vejos įrengimui ir pan. (t. 2, b. l. 25–39). Å i priemonė, pareiÅ¡kėjo nuomone, turi bÅ«ti kompensuojama pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus. Gamtosaugos objektų pavyzdinis sÄ raÅ¡as pateiktas SÄ raÅ¡e. Vingio parko sutvarkymo darbai yra skirtingo pobÅ«džio nei iÅ¡vardinti SÄ raÅ¡e, todėl, teismo vertinimu, nelaikytini gamtosauginio objekto remonto darbais.

Pagal minėtÄ iÅ¡laidų grupę pateikti iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai rodo, jog buvo finansuoti pagal UAB „Luidas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-05-11 Nr. 09952684 bei 2009-05-26 Nr. 09952868 atlikti darbai. Prie Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pridėti atliktų darbų aktai rodo, jog buvo įrengiama sportinė veja, pėsčiųjų, dviračių takai, klojami vamzdžiai. Tokio pobÅ«džio darbai nepatenka ir Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 4 bei 5 punktus, nes konkrečiai želdynų kÅ«rimui skirtos lėšos nėra iÅ¡skirtos ir pagal pridedamus dokumentus negali bÅ«ti įvertinamos atskirai, o taip pat nėra įraÅ¡ytos į Instrukcijos 3.2 punkto IV papunktyje iÅ¡dėstytus kitus darbus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad aptariamos priemonės neatitinka Ä®statymo reikalavimų, todėl Vilniaus RAAD pagrįstai Patikrinimo akte užfiksavo šį pažeidimÄ . Nesant ginčo dėl sumos, susijusios su pažeidimu, teismas trečiojo suinteresuoto asmens atliktų skaičiavimų netikrina. IÅ¡ 2008 m. ataskaitos matyti, kad pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytÄ I c grupės priemonę aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti buvo skirta 3 012 000 Lt, iÅ¡ jų 194 000 Lt stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«rai ir eksploatavimui (finansuota – 193 946,23 Lt), biodyzelinnio transporto programos parengimui ir įgyvendinimui skirta 224 100 Lt. 2009 m. ataskaitoje nurodyta, kad aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti buvo skirta 3 350 137 Lt, iÅ¡ jų 100 000 Lt stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«rai ir eksploatavimui, ir 1 4337 Lt skolai už 2008 m. atliktus tokio pobÅ«džio darbus (finansuota – 1 4336,96 Lt), ekstremalių situacijų gyvsidabrio nukenksminimo paslaugoms skirta 100 000 Lt.Lėšomis, skirtomis stambiagabaričių atliekų tvarkymui, Vilniaus miesto savivaldybės administracija apmokėjo atliekų tvarkymo tarnybai už atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ (t. 2, b. l. 40–62; t. 3, b. l. 5–14).

Patikrinimo akte iÅ¡laidos pripažintos netinkamomis finansuoti dėl to, kad lėšos gali bÅ«ti finansuojamas tik atliekų tvarkymo įrenginiams, o ne atliekų tvarkymo tarnybai apmokėti. PareiÅ¡kėjo nuomone, lėšos buvo panaudotos tinkamai, nes gyventojai neturi galimybės iÅ¡vežti stambiagabaričių atliekų, todėl egzistuoja tikimybė, kad atliekos gali bÅ«ti paliktos neužstatytose teritorijose ir sukelti neigiamÄ poveikį aplinkai. Instrukcijos 3.2 punkto I c papunktis paaiÅ¡kina, kad Å¡iame straipsnyje nurodomos iÅ¡laidos atliekoms (kai nežinomas atliekų tvarkytojas ar saugotojas arba kai atliekas bÅ«tina sutvarkyti nedelsiant, siekiant iÅ¡vengti (sumažinti) neigiamo poveikio aplinkai) surinkti ir paÅ¡alinti iÅ¡ savivaldybei priskirtų tvarkyti teritorijų; užterÅ¡toms teritorijoms (kai nežinomas teršėjas arba kai užterÅ¡tas teritorijas bÅ«tina sutvarkyti nedelsiant, siekiant iÅ¡vengti (sumažinti) neigiamo poveikio aplinkai) valyti; beÅ¡eimininkių artezinių gręžinių tamponavimo ir konservavimo darbams; kitoms priemonėms pagal Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä .

Kaip matyti iÅ¡ Aplinkos ministerijos pateikto paaiÅ¡kinimo, kuriuo turi bÅ«ti vadovaujamasi įgyvendinant teisinio aiÅ¡kumo principÄ , pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto I c papunktį lėšos gali bÅ«ti naudojamos tada, kai atliekos jau yra susidariusios, tačiau teršėjas liko nenustatytas. SÄ raÅ¡e nėra numatytos prevencinę reikÅ¡mę beÅ¡eimininkių atliekų susidarymui turinčios priemonės. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kompensuoti Å¡iai priemonei panaudotas lėšas nebuvo teisinio pagrindo, kadangi jos neatitiko tokių lėšų skyrimÄ reglamenuojančio teisės akto reikalavimų.Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto I c papunktį 2008 m. ataskaitoje Biodyzelinio transporto programos parengimui ir įgyvendinimui buvo skirta 224 100 Lt.

Patikrinimo akte pažymėta, jog Å¡i priemonė nenumatyta nei Ä®statyme, nei Instrukcijoje, nei SÄ raÅ¡e. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ios lėšos finansuotinos ir pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 arba 5 punktus, kadangi Å¡ios programos tikslas buvo vykdyti Europos SÄ jungos iniciatyvÄ dėl alternatyvių kelių transporto degalų plėtojimo ir skatinimo, įvertinti alternatyvių kuro rÅ«Å¡ių poveikį vieÅ¡ojo transporto priemonių techninei bÅ«klei ir Å¡ias kuro rÅ«Å¡is naudojančių automobilių poveikį aplinkai; parengti autobusų parkų atnaujinimo perspektyvÄ .

Kaip jau buvo minėta Instrukcijos 3.2 punkto I c papunktyje yra leidžiama naudoti priemones aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti, kai jos numatytos Å¡iuo įsakymu patvirtintame Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡e. Å io SÄ raÅ¡o 3.11 punktas numato studijų bei programų, susijusių su aplinkos kokybės gerinimu, rengimÄ ir įgyvendinimÄ , o 3.12 punktas - kitas priemones, leidžiančias iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai ar jį sumažinti. Patikrinimo akte pažymėta, jog pagal Biodyzelinio transporto programos parengimo ir įgyvendinimo iÅ¡laidas buvo vertinami mokesčiai už aplinkos terÅ¡imÄ , parengta Å¡io mokesčio mažinimo programa, parengtos iÅ¡vados ir rekomendacijos dėl Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių darbo efektyvumo didinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ , iÅ¡ dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB bei 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/30/EB, iÅ¡ dalies keičianti Direktyvos 98/70/EB nuostatas dėl benzino, dyzelinių degalų (dyzelino) ir gazolių kokybės rodiklių, nustatanti Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų stebėsenos ir mažinimo mechanizmÄ , iÅ¡ dalies keičianti Tarybos direktyvos 1999/32/EB nuostatas dėl vidaus vandens kelių laivų kuro kokybės rodiklių ir panaikinanti DirektyvÄ 93/12/EEB, skatina biodegalų naudojimÄ ir tai laiko svarbia ES energetikos strategijos dalimi bei Direktyvos 2009/28/EB preambulės 96 punkte nustatyti privalomi 2020 m. planiniai rodikliai, biodegalų suvartojimo skatinimas yra susijęs su aplinkos kokybės gerinimu bei priemone, leidžiančia iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai arba jį sumažinti.

Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡laidos, susijusios su biodyzelino panaudojimu atitinka Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Instrukcijos 3.2 punkto I c papunktį bei SÄ raÅ¡o 3.11 ir 3.10 punktus.IÅ¡ Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto I c grupės lėšų ekstremalių situacijų gyvsidabrio nukenksminimo paslaugoms 2009 m. ataskaitoje skirta 100 000 Lt. Patikrinimo akte konstatuota, kad iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų duomenų (t. 2, b. l. 63–83) matyti, už Å¡ias lėšas buvo apmokamas UAB „Avarija“ dispečerio darbas, mokamas darbo užmokestis, o lėšos pripažintos nekompensuotinomis dėl to, kad nėra nurodytas surinkto gyvsidabrio kiekis, jo saugojimo vieta.

PareiÅ¡kėjas ginčija, jog gyvsidabrio surinkimo laikymo vietÄ patvirtina UAB „Avarija“ 2011-01-05 raÅ¡tas Nr. 15.Byloje yra pateiktos UAB „Avarija“ Lėšų poreikį patvirtinančių dokumentų suvestinės: 2009-05-29 35 200 Lt sumai pagal 2009 metų balandžio – gegužės mėnesio gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ (t. 2, b. l. 65-68), 2009-06-30 17 600 Lt sumai pagal 2009 metų birželio mėnesio gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ (t. 2, b. l. 69-71), 2009-07-31 17 600 Lt sumai pagal 2009 metų liepos mėnesio gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ (t. 2, b. l. 71-73), 2009-08-31 17 600 Lt sumai pagal 2009 metų rugpjūčio mėnesio gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ (t. 2, b. l. 73-74), 2009-08-30 12 000 Lt sumai pagal 2009 metų rugsėjo mėnesio gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ (t. 2, b. l. 75-76).

Viso pateikta dokumentų už 100 000 Lt, t. y. tokiai sumai, kokia buvo finansuota pagal 2099 m. ataskaitÄ . Byloje yra pateiktos UAB „Toksika“ 2010-01-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VTOK Nr. 3533 ir Nr. 3532 (t. 2, b. l. 77-78), iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Avarija“ perdavė 64 kg gyvsidabrio. UAB „Avarija“ 2011-01-05 raÅ¡te Nr. 15 (t. 1, b. l. 49-51) nurodyta, kad 2009 m. buvo surinkta 64 kg gyvsidabrio. UAB „Toksika“ teikia pavojingų atliekų tvarkymo paslaugas, Vilniaus RAAD nenurodė kokius atliekų tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus pareiÅ¡kėjas pažeidė perduodamas atliekas UAB „Toksika“, tuo pačiu teisiÅ¡kai nepagrindė ir atsisakymo leisti finansuoti lėšas pagal Ä®statymÄ .

Gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro patirtų išlaidų ataskaitose yra įrašytas to baro darbuotojų darbo užmokestis. Kadangi gyvsidabrio surinkimo paslauga dėl savo pobūdžio negali būti atidėta vėlesniam laikui, tai yra pagrįsta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija naudojasi UAB „Avarija“ gyvsidabrio garų dekumerizavimo baro paslaugomis. Pripažindamas išlaidas nepagrįstomis, Vilniaus RAAD turėtų įrodyti, jog gyvsidabrio šalinimo paslaugos iš UAB „Avarija“ perkamos mokant brangiau nei rinkos kainos ir kad minėto baro darbuotojų darbo užmokestis negali būti gyvsidabrio šalinimo kainos sudėtinė dalis, ar, kad ne visos darbo užmokesčiui išleistos lėšos yra susijusios su atliekų surinkimu, tačiau tokių motyvų Vilniaus RAAD nenurodė ir įrodymų nepateikė.

Prieštaravimų dėl to, kad gyvsidabrio šalinimas iš esmės atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto I c grupę Vilniaus RAAD nepateikė. Teismo vertinimu, gyvsidabrio šalinimo išlaidos šiai kategorijai priskirtos pagrįstai.Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Patikrinimo akto išvados dėl lėšų, panaudotų stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikštelių priežiūrai ir eksploatavimui bei išlaidos teritorijai prie Vingio parko estrados sutvarkyti buvo padarytos pagrįstai, nes lėšos, išleistos aptartų priemonių įgyvendinimui, nepatenka į Įstatymo 4 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimo apimtį.

Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalis (redakcija galiojanti nuo 2011-01-01) nustato, kad specialiosios programos lėšas, panaudotas nenumatytiems Å¡iame Ä®statyme tikslams, Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos teikimu Valstybinė mokesčių inspekcija pasiÅ«lo savivaldybėms per tris mėnesius pervesti į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos. Jeigu savivaldybės Valstybinės mokesčių inspekcijos pasiÅ«lyme nurodytu laiku neperveda lėšų, Valstybinė mokesčių inspekcija priima sprendimÄ Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka.

Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti lėšas ne ginčo tvarka yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos pervedamos į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos, ir naudojamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatyme numatytiems tikslams. Pačiame Ä®statyme Patikrinimo akto priėmimo, pateikimo ir teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikimo tvarka nereglamentuojama.

Skundžiamų sprendimų priėmimo metu patikrinimo procedÅ«ros buvo reglamentuotos Aplinkos ministro 2005-12-28 įsakymu Nr. D1-637 patvirtintose Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijose (galiojo iki 2012-01-01) (toliau – Rekomendacijos). Nors teisės aktas pavadintas rekomendacijomis, tačiau jame iÅ¡dėstytos patikrinimo atlikimo taisyklės, kuriomis tinkamai įgyvendinantis gero administravimo pareigÄ subjektas turėjo pareigÄ vadovautis, todėl teismas jomis remiasi vertindamas atliktÄ patikrinimo procedÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ dėl ypatingai ilgos patikrinimo trukmės. Kaip jau buvo minėta 2008 m. ataskaita buvo patvirtinta 2009-04-15 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-976, 2009 m. ataskaita patvirtinta 2010-03-17 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-1452. Tuo tarpu Patikrinimo aktas parengtas 2011-06-03, Aplinkos ministerijos teikimas sudarytas 2011-10-21, o Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas priimtas 2012-04-12. Aplinkos ministro 2003-11-05 įsakymo Nr. 533 3 punktas įpareigoja regionų aplinkos apsaugos departamentus per mėnesį nuo Ataskaitų gavimo pateikti Aplinkos ministerijai iÅ¡vadas dėl Programos priemonių vykdymo.

Ataskaitos Vilniaus RAAD ir Aplinkos ministerijai buvo išsiųstos 2009-05-07 ir 2010-03-24 lydraščiais (t. 1, b. l. 139, 146). Pirminis 2008 m. ataskaitos patikrinimas atliktas 2009-05-18, Aplinkos ministerijai pateiktas 2009-05-29 (t. 1, b. l. 142-145), 2009 m. ataskaitos pirminis patikrinimas atliktas 2010-04-14, Aplinkos ministerijai pateiktas 2010-04-14 (t. 1, b. l. 135-138). Rekomendacijų 5 punktas nurodo, kad pirminio patikrinimo metu nustačius SAARP lėšų panaudojimo pažeidimus pagal šių rekomendacijų 4.1-4.2 punktus, kilus abejonių dėl lėšų panaudojimo tikslingumo ar savivaldybei nepateikus SAARP ataskaitos laiku, atliekamas detalus SAARP lėšų panaudojimo patikrinimas savivaldybėje.

Patikrinimas Vilniaus miesto savivaldybėje buvo pradėtas 2010-11-18, t. y. praėjus pusantrų metų nuo 2008 m. ataskaitos pirminio patikrinimo ir pusmečiui po 2009 m. ataskaitos pirminio patikrinimo. Å is terminas yra akivaizdžiai per ilgas, niekuo nepateisintas ir pažeidžiantis gero administravimo principus veikti skaidriai, teisėtai ir efektyviai. Kita vertus, teisės aktai nenumato detalios patikrinimo procedÅ«ros bei atleidimo nuo atsakomybės už tinkamÄ lėšų panaudojimÄ už pernelyg ilgÄ regioninių aplinkos apsaugos departamentų delsimÄ pradėti patikrinimÄ .Rekomendacijų 8 punktas nustato, kad Aplinkos ministerija, gavusi lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ , įvertina nustatytus pažeidimus, prireikus papraÅ¡o savivaldybes papildomos informacijos ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo akto gavimo kreipiasi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl SAARSP lėšų, panaudotų pažeidžiant SAARSP įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių SAARSP lėšų panaudojimÄ , nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Aplinkos ministerija su Patikrinimo aktu susipažino formaliai, nes jai Vilniaus RAAD 2011-10-17 raÅ¡tu nebuvo pateikta jokių papildomų dokumentų prie Patikrinimo akto, dėl ko buvo sudėtinga įvertinti Patikrinimo akto tinkamumÄ , o savo nuožiÅ«ra ministerija dokumentų nereikalavo. Aplinkos ministerija sprendimÄ dėl reikalingumo iÅ¡reikalauti SAARSP lėšas iÅ¡ esmės priėmė per vienÄ darbo dienÄ , nes Vilniaus RAAD raÅ¡tas Aplinkos ministerijai iÅ¡siųstas ketvirtadienį, o į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Aplinkos ministerija kreipėsi jau pirmadienį.

Rekomendacijų 8 punkto nuostata bei Aplinkos ministerijos sprendimo kaip administracinio akto statusas leidžia teigti, jog Aplinkos ministerija savo sprendimÄ turi priimti vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, t. y. įsitikinusi Å¡io sprendimo teisėtumo ir faktiniu pagrįstumu. Aplinkos ministerijos sprendimas, kaip individualus teisės aktas, turi bÅ«ti vertinamas kartu su Patikrinimo aktu, nes bÅ«tent nurodytas Patikrinimo aktas yra kontrolės dėl SAARSP lėšų panaudojimo proceso metu atsiradęs ir faktinę situacijÄ bei pagrindÄ Aplinkos ministerijos raÅ¡tui apibrėžiantis dokumentas.

Patikrinimo akte išdėstyti argumentai turi būti laikomi sudėtine Aplinkos ministerijos sprendimo motyvų dalimi. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teiginys, kad Aplinkos ministerijos sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįsti, nes Aplinkos ministerijos sprendimas nekeisti Patikrinimo akto išvadų kartu yra ir sprendimas remtis Patikrinimo akto faktiniu ir teisiniu pagrindimu. Aplinkos ministerija į VMI kreipėsi su 2011-10-21 raštu Nr. (9-1)-D8-9412 (t. 1, b. l. 106), taigi 2 mėnesių terminas nebuvo praleistas.

Atsižvelgiant į Patikrinimo akto neatitikimus Įstatymo reikalavimams Aplinkos ministerijos 2011-10-21 sprendimas Nr. (9.1)-D8-9412 naikintinas iš dalies Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip netinkamai panaudotas paliekant sumas 2008 m. ataskaitoje deklaruotas stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikštelių priežiūrai ir eksploatavimui 193 945 Lt sumai, 2009 m. ataskaitoje deklaruotas teritorijos prie Vingio parko estrados sutvarkymui 982 918 Lt sumai bei stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikštelių priežiūrai ir eksploatavimui 100 000 Lt sumai ir skolai už 2008 m. atliktus darbus 14 337 Lt sumai, viso 1 291 200 Lt.

Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-10-15 patikslintÄ skundÄ nebuvo iÅ¡spręstas skundo padavimo dėl Aplinkos ministerijos sprendimo termino klausimas. Kadangi Aplinkos ministerijos 2011-10-21 sprendimas kartu buvo iÅ¡siųstas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tai akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kreipiantis į teismÄ dėl Å¡io administracinio akto panaikinimo jo apskundimo terminas, nustatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, buvo ženkliai praleistas.

Sprendžiant kreipimosi į teismÄ tinkamumo klausimÄ atsižvelgtina, kad teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose buvo suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-2003-12, publikuotoje Administracinėje jurisprudencijoje Nr.

24. Å ioje nutartyje buvo nurodyta, jog iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija įtvirtina taisyklę dėl Aplinkos ministerijos raÅ¡to pripažinimo individualiu teisės aktu ir pažymėta, kad tai negali užkirsti pareiÅ¡kėjams galimybių ginti įstatymo saugomo intereso, nes kitoks aiÅ¡kinimas suponuotų konstitucinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , kai bylos Å¡aliai bÅ«tų taikoma taisyklė, kuri neegzistavo jo kreipimosi į teismÄ metu. Remdamasi Å¡ioje byloje pateiktu teisės aiÅ¡kinimu teisėjų kolegija Å¡ioje byloje vertindama ginčijamo VMI sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , laiko bÅ«tinu įvertinti ir Aplinkos apsaugos ministerijos sprendimo teisėtumÄ ir atnaujina terminÄ Aplinkos ministerijos sprendimui apskųsti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių – teismų praktikos pasikeitimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis).Nuo 2011-01-01 galiojusios redakcijos Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalis nustatė, kad savivaldybės institucija ataskaitÄ , o prireikus – ir papildomÄ informacijÄ apie specialiosios programos priemonių vykdymÄ teikia Aplinkos ministerijai jos nustatyta tvarka.

Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalį specialiosios programos lėšas, panaudotas nenumatytiems Å¡iame įstatyme tikslams, Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos teikimu VMI pasiÅ«lo savivaldybėms per tris mėnesius pervesti į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos. Jeigu savivaldybės VMI pasiÅ«lyme nurodytu laiku neperveda lėšų, VMI priima sprendimÄ Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka. Iki 2011-01-01 galiojusioje Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies redakcijoje pasiÅ«lymo savivaldybei siuntimas nebuvo numatytas.

Susipažinusi su Aplinkos ministerijos sprendimu, bei vadovaudamasi Ä®statymo 4 straipsnio 4 punktu, VMI 2012-04-12 priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20678 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto ir 2012-04-17 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-16960 (t. 1, b. l.

16) iÅ¡siuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai informuodama, kad nesumokėjus sprendime nurodytos mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimas bus perduotas vykdyti antstoliui. IÅ¡ praÅ¡omo panaikinti VMI sprendimo matyti, kad jį pasirašė Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus I paskyrio vedėja O. M., kuriai įgaliojimas pasiraÅ¡yti VMI vardu sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestines nepriemokas iÅ¡ turto suteiktas VMI virÅ¡ininko 2011-12-30 įsakymo Nr. V-444 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (t. 3, b. l. 114–118) 1.18.6.9 punktu, kuriuo suteikiamas įgaliojimas pasiraÅ¡yti sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalis Valstybinės mokesčių inspekcijÄ Ä¯pareigoja iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka į Valstybės iždo sÄ skaitÄ . Ä®statymas nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka formos. Mokesčių administratorius pasirinko vienÄ iÅ¡ Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų. Kadangi nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų eiliÅ¡kumas teisės aktuose nenustatytas, Å¡io bÅ«do pasirinkimas priskirtinas mokesčių administratoriaus pasirinkimui.

Ginčo atveju buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, o priimti tokį sprendimÄ O. M. turėjo teisę.Pažymėtina tai, kad VMI sprendimas buvo priimamas pasikeitus Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies redakcijai, kuri nuo 2011-01-01 įpareigojo VMI pasiÅ«lyti savivaldybėms per tris mėnesius pervesti lėšas į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos, ir tik savivaldybei VMI pasiÅ«lyme nurodytu laiku nepervedus lėšų suteikė VMI teisę priimti sprendimÄ lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka.

VMI turėjo laikytis sprendimo priėmimo metu galiojusios nustatytos procedÅ«ros pagal teisės aktų galiojimo laike taisykles, sakančias, kad procedÅ«ras reguliuojantys teisės aktai taikomi tie, kurie galioja procedÅ«rų atlikimo metu. VMI Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatytos procedÅ«ros neįvykdė ir iÅ¡ karto priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. Tuo VMI esmingai pažeidė nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto neperdavimas antstoliams negali bÅ«ti prilyginamas pasiÅ«lymo pateikimui, kadangi Ä®statyme aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad sprendimas dėl nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti priimamas tik praėjus ne mažiau nei trims mėnesiams nuo pasiÅ«lymo pateikimo.

Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto asmeniui, kurio atžvilgiu jis yra priimtas sukelia sudėtingiausias pasekmes negu kiti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai. Tai, kad VMI sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė nesulaukusi pasiÅ«lymo įvykdymo paneigia paties pasiÅ«lymo pateikimo esmę, nes tiek sumokėjus, tiek nesumokėjus sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra priimtas dėl tos pačios sumos, nebent, jei mokesčių administratorius apsispręstų dėl dalinai įvykdyto sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto pakeitimo, tačiau VMI sprendimo keitimas pagal Ä®statymÄ nėra numatytas.

Vadinasi sprendimo dėl nepriemokos iÅ¡ turto iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimas iÅ¡ karto, nelaukiant pasiÅ«lymo dėl savanoriÅ¡ko lėšų pervedimo įvykdymo iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir užkerta keliÄ objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei priimamo administracinio sprendimo pagrįstumui, todėl VMI 2012-04-12 priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20678 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto naikinamas kaip pažeidžiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-05-15 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė 2 550 129 Lt sumos iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka pagal VMI 2012-04-12 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-20678.

Kadangi teismo sprendimu VMI sprendimas panaikinamas, tai ir jo vykdymo klausimas savaime tampa neaktualus, todėl yra pagrindas jÄ panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ dalies panaikinti Aplinkos ministerijos 2011-10-21 sprendimÄ Nr. (9.1)-D8-9412 „Dėl Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiųjų programų lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktus, iÅ¡ieÅ¡kojimo“, nustatant, kad juo Valstybinei mokesčių inspekcijai yra teikiama iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 291 200 Lt, kuriuos sudaro Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo pakoreguotame akte Nr. VR-17.7-59 iÅ¡vardintos lėšos už 2008 metus, deklaruotos 4 punkte „stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«ra ir eksploatavimas“ 193 945 Lt suma bei lėšos už 2009 metus, deklaruotos 3 punkte „teritorijos prie Vingio parko estrados sutvarkymas“ 982 918 Lt suma, deklaruotos 4 punkte „stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«ra ir eksploatavimas“ 100 000 Lt suma ir deklaruotos 5 punkte „skola už 2008 m. atliktus darbus: stambiagabaričių atliekų tvarkymo aikÅ¡telių priežiÅ«ra ir eksploatavimas“ 14 337 Lt suma.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-04-12 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20678.Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-05-15 nutartimi pritaikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę – 2 550 129 Lt sumos iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka pagal VMI 2012-04-12 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-20678 sustabdymÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                                                                                                                 Jūra Marija Strumskienė Donatas Vansevičius