f849fdd2-9be8-4adf-8e35-c92aba7fa8da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2004-173/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėjas A.Šafronas

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Advilis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio

18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Algimanto Batučio ieškinį UAB „Advilis“ dėl nuostolių atlyginimo (tretysis asmuo AB „Žemaitijos pienas“), n u s t a t ė :

              ieÅ¡kovas A.B. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Advilis“ 7999,98 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti reikalavimo vertę atitinkantį atsakovo įmonės turtÄ . PraÅ¡yme nurodė, jog atsakovas vengia bendravimo, nevykdo sutartinių įsipareigojimų, todėl teismo sprendimas gali bÅ«ti apsunkintas.

              Tenkindamas praÅ¡ymÄ , Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, areÅ¡tavo 7999,98 Lt vertės atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma yra nemaža, o ilgai nevykdantis sutartinių įsipareigojimų atsakovas vengia atlyginti skolÄ ir priimti procesinius dokumentus. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ manyti, kad yra tikimybė, jog atsakovas gali savo turimÄ turtÄ perleisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytos aplinkybės, jog apeliantas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Neįvertinta, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas yra priverstas patirti neigiamų padarinių, nes turto areÅ¡tas be pagrindo apriboja jo teises, suvaržo veiksmų laisvę bei gali neigiamai paveikti įprastÄ atsakovo įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, klausimÄ dėl laikinosios teisinės apsaugos pritaikymo, nepranešęs atsakovui, iÅ¡nagrinėjo nepagrįstai.

              Atsiliepimu

į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo AB „Žemaitijos pienas“ praÅ¡o nutarties nekeisti.

Ieškovas nurodo, jog atsakovo finansinė būklė yra

bloga arba akivaizdžiai rizikinga, nes jis vengė atsiskaityti su ieškovu, vengė sudaryti sandorius įforminant

esamus teisinius santykius. Nors įrodymai dar nebuvo įvertinti, tačiau motyvas, kad ieškoma žala nepagrįsta jokiais įrodymais, taip pat yra nepagrįstas. Ieškovas taip pat nurodė, jog pritaikytos laikinosios

apsaugos priemonės nevaržo atsakovo teisių daugiau, negu yra būtina tikslui pasiekti, nes areštuota tik

reikalavimo vertę sudarantis turtas. Trečiojo asmens nuomone, atskirajame skunde nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes.

              Atskirasis skundas atmestinas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

           Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymÄ . Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendimo vykdymÄ Ä¯statymų leidėjas susieja su pareikÅ¡tais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu iÅ¡spręstais ieÅ¡kovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais (CPK 265 str. 2 d., 259 str.). Kolegija konstatuoja, kad tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apylinkės teismas CPK penktajame skyriuje įtvirtintas įstatymų leidėjo nuostatas iÅ¡ esmės įgyvendino tinkamai.

           IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje – praÅ¡ymas priteisti 7999,98 Lt žalai atlyginti ir procesinių palÅ«kanų priteisimas. LaikinÄ jÄ teisinę apsaugÄ ieÅ¡kovas prašė taikyti dėl to, kad praÅ¡oma priteisti lėšų suma jam yra didelė, jos nemokėjimo priežastys nežinomas (atsakovas geranoriÅ¡kai nevykdo sutartinių įsipareigojimų), o dėl to gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Ä®vertinus minimo praÅ¡ymo turinį, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio apsaugÄ užtikrino pagrįstai, nes jam pakako tik įsitikinti, jog neapsaugojus ieÅ¡kinio autoriui pakankamai didelės piniginio reikalavimo sumos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galėjo bÅ«ti apsunkintas.

           Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

          atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                            Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                                                     Â

Kolegijos teisėjai                                                                    Algimantas

Kukalis

                                                                                                           Arvydas

Žibas