f8482ba7-6b9d-4ce9-85e0-ece7d39c4ae3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1871-563/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00289-2013-6)  Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, AB SEB bankas, M. J. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Jono Petriko veiksmų ir praÅ¡o panaikinti visus areÅ¡tus jo asmeninėms sÄ skaitoms bei kitus areÅ¡tus, jei tokie yra taikyti, jo asmeniniam turtui.

Nurodė, kad antstolio žinioje yra užvesta vykdomųjų bylų dėl jo sutuoktinės M. J. (buv. R. G.) asmeninių skolų, kurias teismas priteisė bÅ«tent jai, iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2012 m. rudenį sužinojo, kad yra areÅ¡tuota jo sÄ skaita AB SEB banke, ir kreipėsi į antstolį dėl areÅ¡to panaikinimo, tačiau antstolis nesutinka panaikinti areÅ¡to. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine yra sudarę povedybinę sutartį, jis nėra nurodytas skolininku nė viename vykdomajame dokumente, todėl vykdomosiose bylose priimti patvarkymai bei atliekami kiti vykdymo veiksmai, kurie liečia asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjÄ ir jo turtÄ , yra neteisėti.Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad visas skolininkės M.

J. sutuoktinio A. J. vardu registruotas turtas įgytas santuokoje, todėl antstolis pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonę ir jo vardu atidarytas sÄ skaitas kredito įstaigose. Skolininkė ir jos sutuoktinis A. J. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį bei pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris buvo areÅ¡tuotas antstolio dar iki turto pasidalijimo sutarties sudarymo. Be to, skolininkė ir jos sutuoktinis negavo kreditorių sutikimo dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo pakeitimo, kreditoriai nebuvo informuoti apie ketinimÄ pakeisti minėto turto teisinį režimÄ .

Panaikinus areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo vardu registruotam turtui galimai bÅ«tų padaryta žala iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas.Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir M. J. atsiliepimų į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinėje ir vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0172/09/00212 ir Nr. 0172/12/00721, pradėtos vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 149/2008 dėl 297002,84 Lt (skolos likutis, pardavus iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ ) iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2012-06-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4052-730/2012 dėl 28894,74 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtose vykdomosiose bylose, antstolis 2012-10-01 areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio A. J. vardu registruotÄ transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2012-10-08 areÅ¡tavo A. J. sÄ skaitas AB SEB banke ir banke „Swedbank“, AB. PareiÅ¡kėjui pateikus savo sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad į sÄ skaitÄ yra pervedamas darbo užmokestis, antstolis 2012-10-16 patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ minėtai sÄ skaitai (vykdomoji byla Nr. 0172/12/00721, b.l. 118-123, 149, 152, 160-165).

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui jo ir sutuoktinės M. J. 2012-10-25 sudarytÄ vedybų (povedybinę) sutartį, kuria sutuoktiniai susitarė dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, t.y. susitarė, kad visas santuokos metu įgytas turtas bus kiekvieno iÅ¡ jų asmeninė nuosavybė (vykdomoji byla Nr. 0172/12/00721, b.l. 166, 167-169), tačiau antstolis pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡to nepanaikino ir 2013-01-09 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0172/09/00212, b.l. 476-478).

LR CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. LR CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama:

1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu;

2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto;

3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai;

4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas;

5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vardu įregistruota transporto priemonė buvo areÅ¡tuota 2012-10-01, o jo sÄ skaitos kredito įstaigose – 2012-10-08, tuo tarpu povedybinę sutartį pareiÅ¡kėjas sudarė 2012-10-25, t.y. jau po to, kai minėtas turtas buvo areÅ¡tuotas.LR CK 3.101 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija).

Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtÄ , bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį.

Dėl to susitarimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja Å¡io sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006). Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, povedybinė sutartis sudaryta po to, kai antstolis jau buvo areÅ¡tavęs pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai surašė 2012-10-01 turto areÅ¡to aktÄ ir priėmė 2012-10-08 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.

Vadovaudamasis LR CPK 667 straipsnio nuostatomis, antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kartu informuodamas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad pastarajam per nustatytÄ terminÄ nesikreipus į teismÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to turto bus nutrauktas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio Jono Petriko skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/09/00212 ir Nr. 0172/12/00721 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Violeta Olcvikienė