f847d89b-4ee2-4957-a511-47b2f3f5dea6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-255/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05216-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.4.6.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Baškienės ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, nuteistajam A.

P., nuteistojo gynėjui advokatui Aliui Galminui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. balandžio d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalis, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 4 d. 17.15 val. iki 2020 m. vasario 5 d. 14.05 val. (viena para), nustatant, kad 2 MGL (100,00 Eur) dydžio bauda yra sumokėta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertės konfiskavimas, konfiskuojant A.

P. priklausančio automobilio BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio vertės dalį valstybės naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. vasario 5 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas A. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

A. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. vasario 4 d., apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW SERIE 7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, tai yra vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 2.1. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti: paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies 5000 Eur konfiskavimÄ iÅ¡ A.

P.; vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – A. P. automobilio BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ; paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies 2020 m. vasario 5 d. nutarimo taikyti laikinÄ jį nuosavybės teisės apribojimÄ A. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimÄ . 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažinęs, jog A.

P. automobilis BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo priemonė, neteisingai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, todėl nekonfiskavo automobilio. Nurodoma, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-4S9/2017).

Prokuroras skunde pažymi, jog šiuo atveju automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018 ir kt.) ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojama, nepriklausomai nuo teismo nuožiūros. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-34-699/2018 ir kt.).

Apelianto nuomone, Å¡ioje konkrečioje byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilio konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė ar yra kažkuo iÅ¡skirtinė situacija. 2.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad, pagal LITEKO duomenis (baudžiamoji byla Nr. el-228-588/2020), tuo pačiu automobiliu 2020 m. kovo 26 d. vėl buvo padaryta analogiÅ¡ka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta veika. Todėl, prokuroro nuomone, vien Å¡i nustatyta aplinkybė rodo, kad, nekonfiskavus nusikaltimo priemonės – automobilio, nepaÅ¡alinama galimybė dar kartÄ jÄ panaudoti nusikalstamais tikslais, t. y. neužtikrinamas prevencinis baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – pobÅ«dis. 2.4.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje situacijoje be pagrindo taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nustatė konfiskuojamo turto vertės dydį, nes nagrinėjamu atveju nuteistojo A. P. automobilis BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra paslėptas, suvartotas, automobilis tretiesiems asmenims nepriklauso. Nurodoma, jog minėtu automobiliu uždrausta naudotis, valdyti ir disponuoti ir jis faktiÅ¡kai egzistuoja, todėl nėra priežasčių jo nepaimti. Be to, pažymima, jog automobilis yra tinkamos bÅ«klės, kadangi juo vėl buvo padarytas naujas nusikaltimas, todėl šį turtÄ konfiskuoti yra tikslinga.

Apelianto nuomone, kadangi nėra jokių BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytų sÄ lygų skirti turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ , turi bÅ«ti konfiskuojamas pats automobilis. 2.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas deklaratyviai ir be jokių motyvų pripažino, kad automobilio vertė yra didelė ir neproporcinga teisės pažeidimui, kad automobilio konfiskavimas neatitiks siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržys asmenį labiau, negu reikia teisėtiems tikslams pasiekti.

Be to, prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo vadovautis teismų praktika, suformuota kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose, kurios nurodytos skundžiamame pirmosios instancijos nuosprendyje (Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018), nes šių bylų (kuriose buvo sprendžiamas BK 72 straipsnio (ne) taikymo klausimai asmenims, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims) ir nagrinėjamo atvejo ratio decidenti (sprendimo pagrindas, motyvacija) yra skirtingi.

2. Atsiliepimu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistojo A. P. gynėjas advokatas Alius Galminas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, mano, jog jie nepagrįsti, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį nepakeistÄ .

3. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo A. P. kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nesutinkama tik su nuteistajam A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – A. P. priklausančio automobilio BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios 5 000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) sumos konfiskavimu valstybės naudai. Prokuroro nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Pažymėtina, jog BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neabejotinai tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas būtų neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

8. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymÄ . Pagal Å¡io BK straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

9. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, kuriose nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, pripažįsta, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog A. P. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta kaltininkui vairuojant automobilį BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė.

10. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas A. P. vairuojamÄ automobilį BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino nusikalstamos veikos padarymo priemone, tačiau spręsdamas klausimÄ dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo padarė iÅ¡vadÄ , jog turto (Å¡io automobilio) konfiskavimas, įvertinus tai, kad A. P. priklausančio automobilio vertė yra didelė, visa apimtimi bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytam nusikaltimui, todėl nutarė iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį automobilio vertės, t. y. 5000 Eur.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos argumentais nesutinka. Pagal teismų praktikÄ , turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Ä®statyme nurodytais atvejais turto konfiskavimo taikymas yra privalomas.

Tokia įstatymo nuostatų taikymo pozicija įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1173/2018) yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas.

IÅ¡imtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018). Pažymėtina, jog jeigu taikant turto konfiskavimÄ gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į Å¡iÄ aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnio dydžio baudÄ ar baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos turto konfiskavimo taikymo sÄ lygos. Å iuo atveju automobilio vertė negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymÄ . Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2018, 2K-186/2018).

11. Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (baudžiamojoje byloje Nr. el-228-588/2020), tuo pačiu automobiliu 2020 m. kovo 26 d. vėl buvo padaryta analogiÅ¡ka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta veika. IÅ¡ tiesų, pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis matyti, jog kitas asmuo, tačiau A. P. automobiliu BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , todėl sutiktina su prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomone, kad, nekonfiskavus nusikaltimo priemonės, nepaÅ¡alinama galimybė dar kartÄ jÄ panaudoti nusikalstamais tikslais, t. y. neužtikrinamas prevencinis baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – pobÅ«dis.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje situacijoje be pagrindo taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nustatė konfiskuojamo turto vertės dydį, kadangi nagrinėjamu atveju nuteistojo A. P. automobilis BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra paslėptas, sunaikintas, automobilis tretiesiems asmenims nepriklauso, todėl nėra priežasčių jo nekonfiskuoti. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų bei minėtų Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie naujos nusikalstamos veikos padarymÄ matyti, jog A. P. automobilis BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamos bÅ«klės, todėl, nesant 72 straipsnio 5 dalyje numatytų sÄ lygų skirti turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ , turi bÅ«ti konfiskuojamas pats automobilis.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju automobilio vertė negalėjo bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymÄ , o baudžiamojo poveikio priemonės sukeliami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai nuteistam asmeniui nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams. Taigi atsižvelgiant į tai, kad A. P. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise jam ir priklauso, nėra paslėptas ar kitaip sunaikintas, automobilį naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, transporto priemonė konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu.

14. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies 2020 m. vasario 5 d. nutarimo taikyti laikinÄ jį nuosavybės teisės apribojimÄ A. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimÄ . Pažymėtina, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas trunka iki nuosprendžio įvykdymo, todėl nuosprendžio dalis, kuria, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) 2020 m. vasario 5 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat keistina ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. P. priklausantį automobilį BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) 2020 m. vasario 5 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo.

Nuosprendžio dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertės konfiskavimas, konfiskuojant A. P. priklausančio automobilio BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio vertės dalį valstybės naudai bei nuosprendžio dalį, kuria, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2020 m. vasario 5 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW SERIE 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Kristina BaÅ¡kienė Savinijus Katauskas