f8472c1a-ef75-4b25-bfe8-e4284fac92af · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Apeliacinio teismo teisėja L.Aleknavičienė                               Civilinė byla Nr. 2S-352-124/2013 Teisėja V. Erlickienė                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02316-2012-3                   Procesinio sprendimo kategorija 110.1.                                                                                  (S)                                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. balandžio 29 d.

                                                                 Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-60-169/2013, kuria atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :

                                                              I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovai globotinio K. G. globėja E. L., G. J. ir I. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovų AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Paslaugos tau“ priteisti 1 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . 2013-02-08 praÅ¡ymu (3 t., 20–21 b. l.) ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti turimas visas ar dalį UAB „Paslaugos tau“ akcijas.

Nurodė, kad atsakovas internetiniame puslapyje paskelbė, jog ketina parduoti visas turimas UAB „Paslaugos tau“ akcijas. Akcijų perleidimas tretiesiems asmenims gali padidinti teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ ir padaryti jį neįmanomu. Nepaneigta aplinkybė, kad akcijų pardavimas nėra bÅ«das iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. d. nutartimi (3 t., 25–26 b. l.) ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino, uždraudė atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti turimas visas ar dalį UAB „Paslaugos tau“ akcijas.

Teismas nurodė, kad  atsakovas AB „ORLEN Lietuva“ ketina perleisti atsakovo UAB „Paslaugos tau“ akcijas, atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad bendrovės turtinė padėtis nėra gera, ji turi didelių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, o reikalavimo suma, net ir juridiniam asmeniui, yra labai didelė. Teismas sprendė, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų išvis negalimu.

                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas AB „ORLEN Lietuva“ atskiruoju skundu (3 t., 49–54 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kadangi jos nėra susijusios su ieškovų pareikštu reikalavimu, t. y. jų taikymas nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

2. Tai, kad UAB „Paslaugos tau“ akcijos bus parduotos kitiems asmenims, jokios reikÅ¡mės pačios UAB „Paslaugos tau“ turtui ar jo sudėčiai neturi, kitaip tariant, perleidus akcijas, pasikeičia tik vienintelė aplinkybė – akcijų savininku tampa kitas asmuo. Taigi, visiÅ¡kai akivaizdu, kad akcijų pardavimas nėra ir negali bÅ«ti siejamas su galėjimu ar negalėjimu įvykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ , nes teismo sprendimÄ turės vykdyti atsakovas UAB „Paslaugos tau“.

3. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir ieškinio suma (1 200 000 Lt) nelaikytina didele, nes vien ilgalaikio turto balansinė vertė siekia beveik 3 milijardus litų.

4. UAB „Paslaugos tau“ turtas jau yra areÅ¡tuotas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi, tai sumai, kuriai prašė ieÅ¡kovai. Taigi, ieÅ¡kinio užtikrinimo tikslas jau yra pasiektas, todėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, taigi, neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 t., 58–62 b. l.) ieÅ¡kovai K. G. globėja E. L., G. J. ir I. S. praÅ¡o netenkinti atsakovo atskirojo skundo, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovai visais įmanomais būdais stengiasi išvengti solidariosios civilinės atsakomybės ir atsiriboti nuo 2012-03-02 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe teisinių pasekmių. Atskirajame skunde apeliantas nurodo tik bendro pobūdžio pasvarstymus, nenurodydamas, kokias neigiamas pasekmes jam ar kitam atsakovui sukelia taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas taip pat nenurodė akcijų pardavimo tikslo ir priežasčių bei neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis ekonominius atsakovų interesus.

Laikinas status quo padėties iÅ¡saugojimas, nepažeidžiantis atsakovų ekonominių interesų, sudarys sÄ lygas objektyviam ir operatyviam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, sprendimo įvykdymui ir teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 t., 68–72 b. l.) atsakovas UAB „Paslaugos tau“ praÅ¡o atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutartimi.

 Nurodė, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo tikslas buvo pasiektas 2012-12-06 nutartimi, o papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas vertintinas kai perteklinis ir neatitinkantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principo. Vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti atmestas. Draudimas atsakovui neparduoti akcijas neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės, todėl nėra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimu įvykdymu. Be to, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė varžo atsakovų teises labiau, negu reikia tikslui pasiekti ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,  teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės neturi iš esmės viršyti ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti būtino masto ir turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, šalių interesų pusiausvyros principais. Apeliantas  nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovų pareikštu reikalavimu, t. y. jų taikymas nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.

Teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Akcijos tai vertybiniai popieriai, kurie suteikia jo turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises, dalyvaujant valdant bendrovę, sprendžiant jos strateginius klausimus (akcininkų susirinkime). Tai yra investicinis nuosavybės vertybinis popierius. Tai dokumentas, patvirtinantis jo turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų numatytas teises (patvirtina turtines ir neturtines akcininko teises) (Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d.).

Taigi, iÅ¡ nurodyto matyti, kad akcijos tai yra turtas, kuris jo valdytojui priklauso nuosavybės teise. IeÅ¡kovai praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 1 200 000 Lt neturtinę žalÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ uždraudė parduoti visas turimas UAB „Paslaugos tau“ akcijas (3 t., 25–26 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pagal tokį ieÅ¡kinio pobÅ«dį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas parduoti akcijas – yra susijusios su ieÅ¡kovų pareikÅ¡tais reikalavimais, nes netaikant tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę perleisti UAB „Paslaugos tau“ akcijas ir taip apsunkinti galimo bÅ«simo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nes egzistuoja akcijų perleidimo tretiesiems asmenims galimybė.

Ä®vykus akcijų perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ esmės pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti ieÅ¡kovams nepareiÅ¡kus papildomų reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, o taip pat nenuginčijus Å¡ių sandorių teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tikslinga uždrausti atsakovui realizuoti UAB „Paslaugos tau“ akcijas. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nors ir, nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tačiau pats pripažįsta, jog akcijų areÅ¡tas tikslingas dėl atsakovų finansinės padėties status quo užtikrinimo, o taip pat dėl atsakovo turtinės padėties pablogėjimo (3 t, 51 b. l.).

Teismas visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais apelianto teiginiais, todėl mano, kad laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir jos pritaikytos pagrįstai. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo tikslas jau yra pasiektas, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi jau yra areÅ¡tuotas atsakovo turtas ieÅ¡kovų praÅ¡omai sumai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo UAB „Paslaugos tau“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, iÅ¡ viso už 600 000 Lt (2 t., 96–97 b. l.).

Iš šios nutarties matyti, kad areštuotas tik atsakovo UAB „Paslaugos tau“ turtas, arešto mastas – 600 000 Lt, kai tuo tarpu ieškinio suma yra 1 200 000 Lt. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškinio reikalavimai jau yra užtikrinti 2012-12-06 nutartimi, nes šia nutartimi areštuotas atsakovo UAB „Paslaugos tau“ turtas, o ne atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ turtas, ir kaip jau minėta, ne visai ieškinio sumai. Kadangi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos UAB „Paslaugos tau“ turtui, o 2013-02-19 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atžvilgiu, todėl  atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad 2013-02-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti UAB „Paslaugos tau“ turimas akcijas, nenurodė laikinųjų apsaugos priemonių masto, todėl nutartis Å¡ioje dalyje tikslintina, nurodant, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas – 600 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje galinti pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ aplinkybė preziumuojama tais atvejais, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu.

IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kinio suma, net ir juridiniam asmeniui, laikytina pakankamai didele, todėl preziumuotina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors atsakovas UAB „ORLEN Lietuva“ nurodė, kad jo finansinė padėtis yra gera, vien ilgalaikio turto balansinė vertė siekia beveik 3 milijardus litų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių gerÄ bendrovės finansinę padėtį, teismui nepateikė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                                                                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį: uždrausti atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti turimas visas ar dalį UAB „Paslaugos tau“ , į. k. 301731826, akcijas ne didesnei kaip 600 000 Lt sumai.

Teisėja                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė