f846a71a-285d-47ce-9f22-8f6a3a3befbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-1949-506/2020 Proceso Nr. 01-1-51641-19 Procesinė kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, advokatui Konstantinui Mironovui, vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r. sav., netekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teista: 2009-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 259 str. 1 d.

– 25 MGL bauda; 2018-04-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 2018-09-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi paleista lygtinai neatlikus 1 m. 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 2020-01-31 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovusi į patalpÄ : ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su nenustatyta bendrininke, 2019-12-05 apie 13.50 val. be leidimo slaptai užėjo į neužrakintÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pagrobusi kambaryje ant komodos rastÄ S. A. 200 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedÄ , pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais S. K. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir padarė nukentėjusiajai S. A. 200 Eur turtinę žalÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamÄ ja S. K. prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir parodė, kad 2019-12-05 apie 13.50 val. ji, kartu su kita moterimi, kurios vardas R. (pavardės nežino) vaikščiojo Liepkalnio gatvėje ir siÅ«lė bÅ«rimo paslaugas. Užėjo į namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje kiemÄ ir rado neužrakintas namo duris. Ji, kartu su R., užėjo į namo vidų, kambaryje iÅ¡vertė daiktus, po to ant komodos rado auksinį žiedÄ , jį paėmė ir iÅ¡kart pasiÅ¡alino.

R. nesuprato, kad ji vykdo vagystę. ŽiedÄ pridavė į lombardÄ prie Halės turgavietės, už jį gavo 120 Eur. Po kiek laiko jos pažįstamas P., kurį ji pažinojo kaip asmenį, padedantį vargingai gyvenantiems žmonėms, pradėjo ieÅ¡koti to auksinio žiedo, todėl ji nuvažiavo į minėtÄ lombardÄ , iÅ¡pirko žiedÄ ir perdavė jį P.. Dėl padaryto nusikaltimo ji labai gailisi. ? Esant Baudžiamojo proceso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios S. K. kaltės prisipažinimo ir duotų parodymų, jos kaltė įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis. Visi Å¡ie duomenys yra tarpusavyje neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir teismo pripažįstami įrodymais. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys ?? Nukentėjusioji S. A., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-12-05 apie 11.40 val. ji su vaiku išėjo iÅ¡ namų pas savo mamÄ , namo grįžo apie 17.20 val. Kambaryje atidariusi komodÄ pamatė, kad virÅ¡utinėje lentynoje visi daiktai yra iÅ¡vartyti, ten buvo kvepalai, kosmetinė, dėžutė su bižuterija.

Supratusi, kad kažkas negerai, ji pradėjo tikrinti ar nedingo vertingi daiktai ir pasigedo savo 200 Eur vertės auksinio (raudono aukso) vestuvinio žiedo, kuris buvo paliktas ant komodos. Apie vagystę ji telefonu pranešė savo sutuoktiniui. Grįžęs jos vyras peržiÅ«rėjo vaizdo kameros, kuri įrengta prie jų namo, vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kaip apie 13.50 val. į jų namo kiemÄ užėjo dvi jai nepažįstamos romų tautybės moterys. Namo durys buvo neužrakintos todėl ji įtaria, kad bÅ«tent jos užėjo į namÄ , pavogė jos vestuvinį žiedÄ .

Žiedas buvo 17.5 dydžio, viduje buvo iÅ¡graviruotas jos vyro vardas „D.“ ir vestuvių data „(duomenys neskelbtini)“. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala. (b.l. 56-59). Papildomai apklausta S. A. parodė, kad 2019-12-14 apie 13.30 val. jai paskambinęs sutuoktinis D. A. pasakė, kad Å¡iandien jo mamai J. A. į jos darbovietę labdaros valgykloje, esančioje Liepkalnio g., Vilniuje pažįstamas vyras atnešė pavogtÄ 2019-12-05 žiedÄ . Grįžusi iÅ¡ darbo J. A. (ji gyvena kartu su jais) atnešė jos pavogtÄ Å¾iedÄ .

J. A. pasakė, kad žiedÄ jai į darbÄ labdaros valgykloje atnešė pažįstamas vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini)g., Vilniuje esančios bažnyčios ir pasakė, kad pabendravo su keletu romų ir paprašė, kad visiems perduodi, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos romų tautybės moterys gražintų žiedÄ ir, kad netrukus pas jį atėjusi viena iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų moterų gražino žiedÄ Jai žiedas grÄ Å¾intas, pretenzijų niekam neturi, tyrimo tolimesnio nepageidauja, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . ( b.l. 78-81 )? ?? Liudytojas P. B. parodė, kad 2019-12-08 po pamaldų maldos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje susitiko su pažįstama J.

A., kuri papasakojo, kad 2019-12-05 romai pavogė iÅ¡ namų jos marčiai priklausantį vestuvinį žiedÄ su viduje iÅ¡graviruotu vardu "D." ir vestuvių data, taip pat ji savo telefone parodė dvi moterų čigonių nuotraukas ir pasakė, kad tos čigonės galimai gyvena EiÅ¡iÅ¡kėse. Jis paprašė persiųsti nuotraukas jam į telefonÄ ir 2019-12-09 nuvažiavęs į EiÅ¡iÅ¡kių miestelį gatvėje atsitiktinai sutiktų praeivių klausė, kur gali rasti įtakingÄ Äigonų atstovÄ ir Å¡ie jam nurodė kur kreiptis.

Nuvykęs į nurodytÄ vietÄ bendravo su čigonų tautybės vyriÅ¡kiu, kuriam parodė minėtas J. A. jam atsiųstas nuotraukas ir papasakojo, kad Å¡ioms čigonėms yra padaryta daug gero, o jos pavogė iÅ¡ tų žmonių vestuvinį žiedÄ . IÅ¡siskiriant minėtas vyras paprašė palikti jam telefono numerį ir pasakė, kad pabandys paieÅ¡koti. 2019-12-14 paskambinęs tas čigonų tautybės vyras nurodė atvažiuoti 13.00 val. į Vilniaus autobusų stotyje esančios parduotuvės "IKI" automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pasakė, kad jeigu jie neturi pretenzijų, kad apie tai praneÅ¡tu policijai.

Jis nurodytu laiku atvyko į nurodytÄ vietÄ ir netrukus prie jo automobilio priėjo viena iÅ¡ užfiksuotų nuotraukose čigonų tautybės moterų (Å¡viesiais plaukais). Ji labai atsipraÅ¡inėjo ir padavė jam į popierių suvyniotÄ auksinį žiedÄ . Jis apžiÅ«rėjo žiedÄ , įsitikino, kad viduje yra užraÅ¡as "D." ir vestuvių data. Moteris pradėjo teisintis, kad neturėjo kuo maitinti vaikų, ji dar kartÄ atsiprašė ir nuėjo žemyn gatve. ŽiedÄ jis iÅ¡kart nuvežė J.

A. į darbÄ labdaros valgykloje, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje ir Å¡i pasakė, kad tai tas pats pavogtas žiedas. ( b.l. 96-99 )? ??Liudytoja J. A. parodė kad 2019-12-05 apie 16.00-17.00 val. jai grįžus į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas jÄ atėjusi kartu gyvenanti marti S. A. pasakė, kad rado netvarkingÄ kambarį. Jos abi apžiÅ«rėjo kambarį, po to S. A. liko tvarkytis ir pasigedo savo vestuvinio auksinio žiedo, kuris buvo padėtas ant komodos už televizoriaus. S. A. iÅ¡kart paskambino savo vyrui D.

A.. Å is atvažiavęs peržiÅ«rėjo prie namo įrengtos vaizdo kameros įraÅ¡Ä , kuriame pamatė jų kieme dvi nepažįstamas romų tautybės moteris, kurios užėjo į namÄ ir po kurio laiko išėjo. Namas buvo neužrakintas, greičiausiai dėl to, kad juos pamirÅ¡o užrakinti kartu gyvenantis jos tėtis. Atvykusiems pareigÅ«nams buvo pateiktos nuotraukos iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų. Ji darbe parodė savo telefone įkeltas tas nuotraukas, kadangi dirba labdaros ir paramos fonde "(duomenys neskelbtini)" ir čia lankosi nemažai romų tautybės asmenų.

Jos sÅ«nus D. A. pasidalino tomis nuotraukomis socialiniame tinkle "Facebook" ir sulaukė daug žinučių, kad Å¡ios moterys yra iÅ¡ EiÅ¡iÅ¡kių. Sekmadienį po pamaldų bažnyčioje ji susitiko savo pažįstamÄ P. B. ir papasakojo jam apie pavogtÄ marčios žiedÄ bei nurodė, kad žiedo viduje iÅ¡graviruota vestuvių data ir vardas "D." , taip pat parodė jam tų čigonių nuotraukas. P. praÅ¡ymu ji nusiuntė jam tas nuotraukas. 2019-12-14 P. B. atvežė jai į darbÄ minėtÄ pagrobtÄ marčios vestuvinį žiedÄ ir trumpai papasakojo, kad nuvyko į EiÅ¡iÅ¡kes ir ten romų tautybės vyrui parodė tas nuotraukas ir, kad Å¡is žadėjo pabandyti surasti žiedÄ .

Ji padėkojo P., o Å¡is pasakė, kad pavogusi žiedÄ moteris gailisi ir nori, kad bÅ«tų atsiimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡ policijos, nes žiedas grÄ Å¾intas. ŽiedÄ po darbo ji atidavė savo marčiai S. A., abi pakalbėjo, kad gal reiktų atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Kiek žino, S. A. buvo atvykusi į policijÄ , nurodė, kad jai žiedas grÄ Å¾intas. ( b.1. 101-104 ) 2019-12-05 apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios metu buvo rasti ir paimti pirÅ¡to pėdsakai. (b.l.39-51; 52-54).

LPKTC iÅ¡vadoje Nr. 140-(5790)-IS1-6429 nurodyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat yra pirÅ¡tų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. (b.l. 88-90) 2019-12-05 liudytoja S. A. pateikė žiedo nuotraukÄ . (b.l.63-68) 2019-12-11 atlikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad į namo kiemÄ užeina dvi romų tautybės moterys, iÅ¡eina iÅ¡ filmavimo zonos, o po maždaug deÅ¡imties minučių grįžta ir iÅ¡eina. (b.l.69-74) 2020-01-09 atlikto J.

A. pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole iÅ¡ esmės užfiksuota, kaip dvi moterys, viena Å¡viesiais plaukais, atidaro namo duris ir užeina į namÄ ir po keleto minučių iÅ¡eina. (b.l.108-110) 2020-03-02 atlikto parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. K. nurodė vagystės aplinkybes. (b.l.143-145) 2020-02-12 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas R. S. atžvilgiu.(b.l.127-128) IÅ¡vardintų įrodymų visuma, bÅ«tent, pačios kaltinamosios S. K. parodymai, nukentėjusiosios S. A., liudytojų J.

A. ir P. B. parodymai, vaizdo kameromis užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros bei žiedo apžiÅ«ros protokolų duomenys, patvirtina, kad kaltinamoji S. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tai yra 2019-12-05 apie 13.50 val., kartu su nenustatyta bendrininke, pasinaudodama tuo, jog rado neužrakintas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje duris, į jį be leidimo slaptai užėjo (įsibrovė) ir pagrobė kambaryje ant komodos rastÄ S. A. 200 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedÄ .

Å i kaltinamosios padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius, nes pagal minėtÄ straipsnio dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Veikos kvalifikacija teisinga. Dėl bausmės S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų, žala atlyginta sugražinus pagrobtÄ turtÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad S. K. prisipažino dėl vagystės bei gražino pagrobtÄ Å¾iedÄ tik prispirta įrodymų, be kita ko, iÅ¡keliant nukentėjusiajai sÄ lygÄ , jog už tai Å¡i turėtų „atsiimti“ policijoje pareiÅ¡kimÄ , kas bÅ«tent ir Å¡alina kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo bei nuoÅ¡irdaus gailėjimosi požymį.

Be to, kaltinamoji, nors ir prisipažino įvykdžiusi vagystę, tačiau teismo posėdžio metu, siekdama palengvinti savo ir galimai nusikaltimo bendrininkės padėtį, parodė neva kartu su ja į namÄ Ä¯Ä—jusi bendrininkė, matydama kaip S. K. kambaryje rausiasi komodoje, net nesuprato, jog vykdoma vagystė, kad į svetimÄ namÄ jos atėjo neva ketindamos pasiÅ«lyti iÅ¡siburti ir pan. Tokie parodymai, nors ir neįtakoja veikos kvalifikavimo, nėra įtikinami ir rodo, kad kaltinamojo iÅ¡ tikrųjų nuoÅ¡irdžiai nesigaili.

S. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veika padaryta bendrininkaujant bei, kad jÄ padarė recidyvistė. S. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų su intensyvia priežiÅ«ra metu, neatlikusi 2018-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės didžiosios dalies, tai yra iÅ¡ teismo paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies ji neatliko 1 metų, 4 mėn. ir 5 d. bausmės dalies.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis S. K. buvo teista ir 2009 metais, taip pat ji bausta administracine tvarka (b.l. 159-161). Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose S. K. nesigydė (b.l.171, 172). Taigi S. K. nesitaiso, ji nepateisino lygtiniu paleidimu iÅ¡ laisvės atėmimo vietų jai parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto, padarydama tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei. Jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, vis tik, vertinant tai, kad žala nukentėjusiajai pilnai atlyginta ir Å¡i nesiekia kaltinamosios patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, skirtina trumpesnė, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis.

Skiriama bausmė bendrintina su 2018-04-26 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie jos pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. (BK 64 str. 1 ir 3 p.) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pripažinti S. K. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo. Å iuo nuosprendžiu skiriamÄ sumažintÄ bausmę subendtinti su 2018-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų, 4 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant tris mėnesius ir 25 dienas Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos sumažintos bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintÄ vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę S. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus S. K. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Tyrimui reikÅ¡mingÄ daiktÄ - daktiloskopinę plėvelę, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja