f845d97d-3c1e-4fa6-8a30-cbd343473dd6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-531-431/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02389-2011-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21                                                                                                                                                (S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Storent“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl įrenginių nuomos mokesčio, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

        I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Storent“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo E. T. įrenginių nuomos mokestį - 4 467,50 Lt, delspinigius - 144,39 Lt, 8,28 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo E. T. nuomos mokestį - 4 467,50 Lt, delspinigius - 144,39 Lt.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 8,28 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo E. T. bylinėjimosi iÅ¡laidas - 138,36 Lt žyminio mokesčio. 2011-07-25 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 834,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti - 1 573 Lt ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidos - 261,75 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Storent“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl įrenginių nuomos mokesčio, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pats į ieÅ¡kinį įrašė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų, tad žinojo (ieÅ¡kovo atstovai yra profesionalÅ«s advokatai) apie bylos iÅ¡sprendimo galimybę, atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Žinodamas Å¡iÄ galimybę, ieÅ¡kovas privalėjo iki sueinant atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui pateikti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, jei norėjo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų jam priteistos iÅ¡ atsakovo. Teismas papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas gavo 2011 05 10 nutartį, kuria jam siÅ«loma spaudoje iÅ¡spausdinti praneÅ¡imus apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Å i aplinkybė papildomai suteikė informacijÄ ieÅ¡kovui apie realiÄ sprendimo už akių priėmimo galimybę per 14 dienų nuo praneÅ¡imų iÅ¡spausdinimo ir turėjo paskatinti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui visas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Teismas konstatavo, kad visas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo papildomu sprendimu, ieÅ¡kovas patyrė iki sprendimo už akių priėmimo ir visas (įskaitant praneÅ¡imų spaudoje paskelbimo iÅ¡laidas) iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus turėjo galimybę pateikti daugiau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki sprendimo už akių priėmimo.

Tik dėl ieÅ¡kovo ir jo atstovų neapdairumo reikiami dokumentai laiku nebuvo pateikti teismui. Teismo teigimu, Å¡ios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad nėra CPK 277 str. 1 d. numatytų pagrindų papildomam sprendimui priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Storent“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1834,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateiks teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apeliantas tikėjosi, kad vyks teismo posėdis, kad apie tolimesnę bylos eigÄ bus informuotas ir spės pateikti teismui įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų;tarp ieÅ¡kovo ir jo atstovų yra susitarimas, jog už teikiamas atstovavimo paslaugas UAB „Storent“ moka pagal pateiktų paslaugų kiekį konkrečiu atveju. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimu dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo teismo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 1573 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, į kurias įėjo teisinės paslaugos už 2011 m. birželio mėn. Advokatų kontoros SPES 2011-06-30 sÄ skaitÄ Nr. 3338 už birželio mėn. ieÅ¡kovas apmokėjo 2011-07-15, t.y. jau po teismo sprendimo už priėmimo.

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas iki 2011-07-11 teismo sprendimo už akių priėmimo negalėjo teismui pateikti visų atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų dėl objektyvių aplinkybių;teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas negalėjo teismui pateikti raÅ¡ytinių įrodymų iki 2011-07-11, kadangi sprendimas už akių yra priimamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant Å¡alims apie tokio sprendimo priėmimo datÄ ;ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo buvo patenkinti visiÅ¡kai, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jų nepriteisimas bÅ«tų neteisingas, prieÅ¡tarautų CK 1.5 str.

įtvirtintam teisingumo principui. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bei papildomo sprendimo priėmimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių, taikymo.

CPK 277 str. įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas sietinas su konkrečių įstatyme tiesiogiai įvardintų teismo procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiamas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumų Å¡alinimu. Vienu iÅ¡ tokių trÅ«kumų laikytina situacija, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), t.y. kai teismas, turėdamas tam visas teisines bei faktines prielaidas, palieka aptariamÄ procesinį klausimÄ neiÅ¡spręstÄ .

Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Toks reguliavimas paaiÅ¡kinamas siekiu užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis proceso eiga (CPK7 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė bendro pobÅ«džio praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-11 sprendimu už akių iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 138,36 Lt.

žyminio mokesčio, kurį patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai – bankiniai mokėjimų nurodymai (b.l. 2,3). Taip pat teismas pažymėjo, kad kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė. Dėl Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo teigimu, nėra pagrindo laikyti, kad sprendimas už akių buvo su trÅ«kumu, Å¡alintinu papildomo sprendimo pagalba, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė tik ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstas pateiktais įrodymais.

Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas negalėjo numatyti, kad byla bus iÅ¡spręsta priimant sprendimÄ už akių, bet tikėjosi, kad byloje bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu arba iki jo jis galės pateikti visus turimus dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo. Be to, jį atstovavo advokatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad galimÄ sprendimo už akių priėmimÄ ieÅ¡kovas ir jo atstovas turėjo numatyti ir pasirÅ«pinti, jog visi bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai bÅ«tų pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y.

Å¡iuo atveju - iki 2011-07-11 sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ nei viena bylos Å¡alis nėra informuojama atskiru praneÅ¡imu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustatė (CPK133 str. 3 d., 142 str. 4 d.). Apie galimybę teismui priimti sprendimÄ už akių, Å¡aliai neatlikus procesinės pareigos, Å¡alys žino iÅ¡ jų procesinių dokumentų (CPK 135 str. 1 d. 5 p.). Tuo tarpu ieÅ¡kovas, pateiktu procesiniu dokumentu sutikdamas su Å¡ioje byloje galimybe priimti sprendimÄ už akių, 1 573 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius įrodymus teismui pateikė jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , t.y. jau byloje priėmus sprendimÄ už akių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ už akių, priteisiant ieÅ¡kovui jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas gavo 2011 05 10 nutartį, kuria jam siÅ«loma spaudoje iÅ¡spausdinti praneÅ¡imus apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Å i aplinkybė papildomai suteikė informacijÄ ieÅ¡kovui apie realiÄ sprendimo už akių priėmimo galimybę per 14 dienų nuo praneÅ¡imų iÅ¡spausdinimo ir turėjo paskatinti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui visas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Taigi visas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo papildomu sprendimu, ieÅ¡kovas patyrė iki sprendimo už akių priėmimo.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę visas jo patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus teismui pateikti dar iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, tačiau nei ieÅ¡kovas nei jo atstovas Å¡ių dokumentų laiku nepateikė, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui ir tenka tokio pasyvaus elgesio neigiamos pasekmės. Kitaip tariant, ieÅ¡kovui nulėmus bylos eigÄ , aplinkybė, jog atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti laiku, vertintina ne kaip objektyvi susiklosčiusios situacijos iÅ¡dava, bet kaip paties ieÅ¡kovo subjektyvaus procesinio pasyvumo Å¡iuo klausimu rezultatas, nulėmęs ieÅ¡kovui nepalankias procesines pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieÅ¡kovas (jo atstovas) anksčiau pateikti įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas neturėjo galimybės. Visų pirma, pažymėtina, jog savo teiginio, jog pagal ieÅ¡kovo ir advokatų kontoros susitarimÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos tik kartÄ per mėnesį ir kad todėl už suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011-06-30 sÄ skaita - faktÅ«ra, apeliantas nepagrindė. Be to, teismo nuomone, ieÅ¡kovui nebuvo jokios prievolės su advokatų kontora pasiraÅ¡yti bÅ«tent tokį susitarimÄ , apribojantį jo galimybę pateikti teismui kartu su ieÅ¡kiniu įrodymus, patvirtinančius advokatui sumokėtų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ iÅ¡laidų dydį, o tuo pačiu ir jo teisę į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡reiÅ¡kiant sutikimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo teigimu, bÅ«tent ieÅ¡kovui ir tenka tokio susitarimo pasiraÅ¡ymo neigiamos pasekmės. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Storent“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė