f84582ab-eefe-45eb-81c0-74eaf0d09c66 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                  Civilinė byla Nr. 2S-220-102             /2012                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                    101; 121.17; 122.2; 35.3.6                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 21 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Activ-forex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-60-825/2012 pagal UAB „Helanas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Activ-forex“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovė UAB „Helanas“ kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Activ-forex“ 17 000 Lt skolÄ už atliktus asfaltbetonio įrengimo darbus, 367,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovė advokatė RÅ«ta Didikė teismui pateikė praÅ¡ymÄ 2012 m. sausio 19 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atidėti, kadangi ji negali dalyvauti dėl jos vaiko ligos, pateikdama vaiko sirgimÄ patvirtinančiÄ medicininę pažymÄ .

Parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2012 m. vasario 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme 2012 m. vasario 22 d. gautas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir praÅ¡ymas parengiamojo posėdžio metu iÅ¡spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ atsakovės atstovui nedalyvaujant bei atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į ieÅ¡kovui nustatytÄ terminÄ atsiliepimui į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikti. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir, vadovaudamasis CPK 95 str., atsakovės UAB „Activ-forex“ direktoriui Vytautui Ustilai paskyrė 1 000 Lt baudÄ .

Teismas konstatavo, kad 2012 m. sausio 26 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, neatvykus atsakovės atstovei advokatei R. Didikei dėl jos vaiko ligos. Ä® sekantį parengiamÄ jį teismo posėdį 2012 m. vasario 22 d. atsakovės atstovas neatvyko. Posėdžio dienÄ teismui buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis bei atsakovės atstovės advokato padėjėjos Lauros StankevičiÅ«tės pasiraÅ¡ytas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ bei atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Toks prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas sutrukdė teismui greitai, koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai nagrinėti bylÄ .

Tai, kad bÅ«tų nutraukta atsakovės sutartis su advokate RÅ«ta Didike duomenų nepateikta. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Activ-forex“ direktorius Vytautas Ustila praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad jo neatvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį 2012 m. vasario 22 d. negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes, teismui priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nustačius terminÄ atsiliepimui į jį pateikti, teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, nepriklausomai nuo atsakovės atstovo dalyvavimo.IeÅ¡kovė UAB „Helanas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

CPK 334 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡iame kodekse numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai Vadovaujantis CPK 315 str. 1 d. ir 338 str. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas. Atsakovo atskirasis skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. d. nutarties pirmosios instancijos teisme buvo priimtas.

CPK 315 str. 2 d. įsakmiai nurodyta, kuriais atvejais atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, o pagal CPK 315 str. 5 d., Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytiems trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Pagal CPK 107 str. 1 d. asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas (CPK 107 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis, kuria paskirta bauda, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Todėl pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ turėjo atsisakyti priimti. Be to Å¡i nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad pagal CPK 107 str. 2 d. dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo jis turi teisę pareiÅ¡kimu kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Vadovaudamasis CPK 315 str.5 d., 338 str.,n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties nutraukti.                           Teisėjas                                                                                                               Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                                                                                                     Â