f8434f54-4e8b-40b7-bdcf-d23a6e0086c5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-243-387/2020 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00306-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. ir J. D. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Teisėjas, susipažinęs su pateiktais baudžiamosios bylos dokumentais ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), J. D. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu laikinai apribotos: 2.1. M. D. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ :

1) automobilį „BMW 535d“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypÄ su statiniais, adresu: (duomenys neskelbtini): žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pinigines lėšas, esančias AB “Šiaulių bankas” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2.2. J. D. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtÄ :

1) žemės sklypÄ su statiniais, esančiaias (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. 5416(duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypÄ su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini): sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pinigines lėšas, esančias AB “Šiaulių bankas” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pinigines lėšas, esančiams AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių suma yra 3894,63 EUR (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis Å¡ioje sÄ skaitoje, tiek naujai gaunamomis į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , J. D. leidžiama laisvai disponuoti (atlikti pavedimus, mokėti mokesčius ir įmokas, vykdyti grynųjų pinigų ir kitas bankines operacijas)). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas teismų nutartimis buvo tęsiamas.

3. Siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. birželio 6 d. nutarimu taip pat laikinai apribotos: 3.1. M. D. nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ apartamentus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,60 kvadratinių metrų, nuosavybės teisė įregistruota 2010 m. balandžio 15 d., identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (nuosavybės identifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2010 m. balandžio 19 d.), esančius gyvenamojo komplekso (duomenys neskelbtini)1-ojo korpuso 4 aukÅ¡te, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Bulgarijos Respublikoje; 3.2.

J. D. nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ apartamentus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 51.25 kvadratinių metrų, nuosavybės teisė įregistruota 2010 m. balandžio 15 d., identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (nuosavybės identifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2010 m. balandžio 19 d.), esančius gyvenamojo komplekso (duomenys neskelbtini) 2-ojo korpuse 4 aukÅ¡te, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Bulgarijos Respublikoje.

Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas teismų nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į M. D. ir J. D. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad egzistuoja laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – siekis užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

Kaltinamieji M. D. ir J. D. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį. 3.3. Nurodo, kad Å¡i nutartis yra nemotyvuota, priimta pažeidžiant proporcingumo principÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio nuostatas, todėl yra nepagrįsta ir neteisėta. Procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

Nuosavybės teisė negali bÅ«ti ribojama labiau nei tai bÅ«tina BPK 151 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismas turi priimti aiÅ¡kų, toje byloje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo. Kaltinamųjų teigimu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas neproporcingai varžo jų teises į nuosavybę, nes Å¡iuo atveju net nenustatyta nekilnojamojo turto ir automobilio, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apytikslė vertė.

Nėra pagrindo manyti, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas siekiant apsaugoti jų turimÄ turtÄ , nes viso proceso metu kaltinamieji elgėsi pavyzdingai ir nepadarė jokių pažeidimų. 3.4. Å is baudžiamasis procesas tęsiasi jau daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus ir iki Å¡iol jame pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai nėra patikslinti, nėra aiÅ¡kus padarytos žalos dydis. Teismas turėjo įsitikinti, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių nusikalstamos veikos padarymÄ .

Šioje byloje nepagrįstai kriminalizuoti tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Nepagrįstai kaip tariamai neteisėtai gautos lėšos vertinamos visos pajamos gautos iš to, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip vairavimo mokykla, iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi automobilius, kurie buvo naudojami mokyti vairuoti. Minėtos lėšos gautos iš nuomos (nuompinigiai) ir paskolos (palūkanos) sutarčių, kurių sudarymas neprieštaravo minėtų įstaigų įstatams, gaunamos lėšos fiksuotos įstaigų buhalteriniuose dokumentuose, už jas mokėti mokesčiai.

Centras naudojo savo vairavimo mokyklos veikloje automobilius ir už naudojimÄ si jais buvo pavedami nuompinigiai, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi paskolintais pinigais, pirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). ir stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), už naudojimÄ si Å¡iais pinigais mokėjo palÅ«kanas. Taigi byloje nėra duomenų, kad pinigai buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kaltinamieji iÅ¡ to nepagrįstai praturtėjo ar sutaupė. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas negalėjo vadovautis vien prielaidomis, todėl tokia nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundas atmetamas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausantį turtÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamųjų skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra nauji, dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. birželio 11 d. nutartyse, sprendžiant dėl apygardos teismo priimtų nutarčių pagrįstumo, kai pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į jau minėtÄ kaltinamųjų M.

D. ir J. D. turtÄ , todėl teismo motyvai gali kartotis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra iÅ¡dėstyta, kokiais konkrečiais atvejais Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma, iÅ¡vardinti Å¡ios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 723 straipsnio 1 dalį, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ kaltinamiesiems M.

D. ir J. D. pratęsė siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamųjų kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ar priteisiamas civilinis ieÅ¡kinys. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas plačiau nepasisako dėl kaltinamųjų skundo argumentų, susijusių su ginčijamo teismo sprendimo teisėtumu, nepagrįstai kriminalizavus civilinius teisinius santykius ir neteisingai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl kaltinamiesiems nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡tavimo. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamieji, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad M. D. ir J. D. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys užfiksuoti M. D. darbo vietoje paimto kompiuterio apžiÅ«ros protokole, iÅ¡ kurio matyti M. D. susiraÅ¡inėjimas, susijęs su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“; iÅ¡ bankų gautos informacijos apžiÅ«ros protokole, kuriame pateikta piniginių lėšų judėjimo ir iÅ¡gryninimo analizė; specialistų iÅ¡vadose, kuriose pateiktos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, taip pat D. Å¡eimos narių pajamų ir iÅ¡laidų už atitinkamÄ laikotarpį analizės; kriminaliniuose žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose užfiksuoti J.

D. pokalbiai telefonu, leidžiantys spręsti apie jos atliekamas darbo funkcijas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojai G. P., I. E. ir A. A. yra parodę, kad J. D. kaltinime nurodytu laiku VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir jos darbe nematė. Kriminaliniuose žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys apie M. D. teikiamų paslaugų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetÄ ) apmokėjimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

KaltinimÄ dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų pasisavinimo galimai patvirtina liudytojos G. P. ir įtariamosios R. P. parodymai apie statybos prekių apmokėjimo ir naudojimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes, taip pat liudytojo E. A. parodymai apie tai, kad matė kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pristatė statybines medžiagas į M. D. įsigytÄ sklypÄ (duomenys neskelbtini) Liudytojas P. P. parodė apie jo darbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, taip pat M.

D. priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), aplinkybes. Kiti bylos įrodymai taip pat suteikia pagrindÄ tvirtinti, kad M. D. ir J. D. galėjo padaryti kitas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl jų galimai padarytų nusikalstamų veikų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba patyrė turtinės žalos, kurios atlyginimui užtikrinti ir taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamiesiems M.

D. ir J. D. priklausantį turtÄ .

4. Kaip pagrįstai yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, byloje yra Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos ieškinys dėl 27 767,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 65 3149,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento ieškinys dėl 6 391,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinys dėl 16 914,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Viso byloje pareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių 704 223,74 Eur sumai. Dėl Å¡ios priežasties Klaipėdos apygardos teismas, turėdamas teisinį pagrindÄ toliau tęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausantį turtÄ civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti, skundžiama nutartimi Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ pratęsė pagrįstai. Be to, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. D. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suklastodamas 54 tikrus dokumentus – automobilių nuomos sandorius ir juos panaudodamas, neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusias VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 1 134 877,86 Lt (328 683,35 Eur), jam ir kitiems asmenims iÅ¡mokėtas už 12 transporto priemonių nuomÄ .

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad bÅ«damas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su J. D., pastarajai padedant, suklastojo tikrus dokumentus (pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį dėl J. D. fiktyvaus įdarbinimo, Å¡ios sutarties pakeitimÄ , įsakymus dėl priedų, iÅ¡mokos skyrimo, terminuotÄ papildomÄ sutartį dėl J. D. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, finansuojamo iÅ¡ Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, vykdyto projekto vadovės pareigas) ir neteisėtai pasisavino 162 611,24 Lt (47 095,47 Eur) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bei Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, įtrauktas į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai skirtus asignavimus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdytam projektui įgyvendinti, dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai buvo padaryta didelė žala.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su J. D., pastarajai padedant, suklastojo tikrus dokumentus (pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį dėl J. D. fiktyvaus įdarbinimo ir kt. dokumentus) ir apgaule savo bei J. D. naudai neteisėtai įgijo 58 403,06 Lt (16 914,70 Eur) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, o dėl J. D. nepagrįstai apskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų ligos, motinystės paÅ¡alpų iÅ¡mokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta didelė 75 947,64 Lt (21 995,96 Eur) žala.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vardu apmokėdamas už jam suteiktas interneto paslaugas, iÅ¡vaistė 2 660 Lt (770,39 Eur) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad bÅ«damas VšĮ „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su ten pat dirbančiu Å«kvedžiu G. T., Å¡iam padedant, neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ statybines medžiagas, kurių vertė 4 746,51 Lt (1 374,68 Eur).

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad būdamas asociacijos (duomenys neskelbtini) nariu, veikdamas bendrininkų grupe su šio asociacijos prezidentu K. B., išvaistė 754 550 Lt (218 532,78 Eur) asociacijos (duomenys neskelbtini) lėšų. Be to, M. D. kaltinamas padaręs ir kitus nusikaltimus nuosavybei ir ekonomikai bei verslo tvarkai, dėl kurių buvo padaryta didelės žalos valstybei ar kitoms įmonėms. Taigi, pagal M. D. ir J. D. pareikštus kaltinimus galima spręsti, jog kaltinamieji gali turėti neteisėtai apgaule įgytų, pasisavintų piniginių lėšos, kas atitinka BK 72 straipsnyje įtvirtintus konfiskuotino turto požymius.

Tokios aplinkybės leidžia spręsti ir apie galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Todėl Å¡ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamųjų turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo įvykdymas. SkundÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžia, ar byloje realiai bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Kaip minėta, BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuojamas tiek pas kaltininkÄ , tiek pas jo bendrininkÄ (-us) ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonės ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu yra pripažįstamas tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamieji, iÅ¡ nuomos (nuompinigiai) ir paskolos (palÅ«kanos) sutarčių gautos piniginės lėšos, kurios galimai buvo įgytos vykdant nusikalstamas veikas, bÅ«tent ir gali bÅ«ti pripažintos iÅ¡ nusikalstamos veikos gautu turtu.

BylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Nors kaltinamieji skunde teigia, kad Å¡i priemonė yra taikoma neproporcinga apimtimi, nes net nenustatyta nekilnojamojo turto ir automobilio, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apytikslė vertė, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas nepažeistas.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad visų byloje pareikštų civilinių ieškinių suma – 704 223,74 Eur, o civilinių ieškinių užtikrinimui yra apribotas kaltinamųjų turtas, kurio vertė sudaro tik 384 603,50 Eur. Byloje nėra objektyvių duomenų, jų nepateikė ir kaltinamieji, kad areštuoto M. D. ir J. D. turto vertė yra didesnė už galimai apgaulės būdu gautų, pasisavintų, iššvaistytų ir pan. piniginių lėšų sumas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad viso areštuoto turto vertė yra nustatyta neteisingai, juolab, kad dalis nusikaltimų galbūt buvo padaryta asmenims veikiant bendrininkų grupe, o nustatytoji areštuoto turto vertė iš esmės ženkliai mažesnė nei kaltinamiesiems inkriminuoto apgaule įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto dydis.

Taigi, įvertinus kaltinamiesiems priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamo turto, į kurį minėta nutartimi laikinai apribota nuosavybės teisė, apimtį bei atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir kitus principus, atitinkančius visų suinteresuotų šalių interesus, daroma išvada, kad toks kaltinamųjų teisės suvaržymas nėra perteklinis ir nereiškia, kad pažeistos BPK 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tuo pačiu pažymėtina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais.

Be to, nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir ji gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik Å¡ios prievartos priemonės taikymas nebus reikalingas. Ä®vertinus sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ ir atsižvelgus į Å¡iame procesiniame sprendime iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamųjų M.

D. ir J. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Algimantas Valantinas