f841b6a8-4d12-48eb-a12d-b43dd157f9df · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-157-744/2010 m.                                                                       Proceso Nr. 1-75-1-00324-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 28 d.,Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. P., Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ M. kaime, R. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, iÅ¡situokęs, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis F. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. liepos 22 d. apie 23:00 val., Pakruojo rajone, R. seniÅ«nijoje, M. kaime, ties nukentėjusiosios S. P. sodyba, tai yra vieÅ¡oje vietoje, po to A.

D. G. sodyboje, matant A. D. G., L. J. ir nepilnametei B. P., dėl mažareikÅ¡mės priežasties, tyčia, necenzÅ«riniais žodžiais užgauliojo nukentėjusiÄ jÄ S. P., grasino jai suduoti į galvÄ , A. D. G. sodybos kieme, sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ S. P. už rankos, prispaudė jÄ prie namo sienos ir tris kartus ranka sudavė jai į veidÄ , po ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, grasindamas nužudyti nukentėjusiÄ jÄ S. P., metė į jos pusę akmenį, tačiau nepataikė, atsinešė iÅ¡ namų pagalį ir juo užsimojo, grasindamas suduoti nukentėjusiajai į galvÄ , tačiau buvo A.

D. G., L. J. ir B. P. sustabdytas, tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajai ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .            Kaltinamasis F. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. liepos 22 d. apie 23 val., numaudęs Å¡unį Å¡alia namų esančiame „prÅ«de“, ėjo namo. Einant pro kaimynės S. P. sodybÄ , Å¡i pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis maudo Å¡unį „prÅ«de“.

Jis supyko ir iÅ¡koliojo kaimynę necenzÅ«riniais žodžiais. Kažkur po 15 min., bÅ«damas savo sodybos kieme, pamatė, kad S. P. atėjo pas kitÄ kaimynę Gulbinienę. S. P. vėl kažkÄ jam pasakė. Tada jis paėmė akmenį ir metė į S. P. pusę. Po to nuėjo į G. sodybÄ , paėmė S. P. už rankos ir pastÅ«mė. Po to sudavė ranka S. P. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Galėjo suduoti ir tris kartus, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nes ne viskÄ pamena, kadangi įvykio metu buvo iÅ¡gėręs. JÄ nuo S. P. atitraukė jos dukros L. ir B. bei G.

Kieme vėl koliojo S. P. Po to grįžo į savo kiemÄ , pasiėmė pagalį ir dar kartÄ atėjo į G. kiemÄ . Ten pagaliu buvo užsimojęs prieÅ¡ S. P., grasino jai suduosiÄ s, tačiau jį sulaikė S. P. dukros bei G. Mesdamas akmenį ir turėdamas rankoje pagalį galėjo S. P. sakyti, kad jÄ nužudys, tačiau tokio sumanymo tikrai neturėjo. Viskas per girtumÄ , blaivus taip tikrai nepasielgtų. Pripažino, kad tokioje situacijoje nukentėjusioji galėjo manyti, kad jo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Pripažino, kad savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasižadėjo ateityje jos nebeužkabinėti.            Po kaltinamojo F. R. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam bei nukentėjusiajai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamojo F.

R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:          2010-07-22 S. P. protokolu – pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad tÄ dienÄ apie 23:55 val. ji kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK praneÅ¡dama, kad jÄ primušė bei grasino nužudyti F. R. (b.l. 3);2010-07-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ Pakruojo rajono, R. seniÅ«nijoje, M. kaime esančias tris sodybas, kuriose gyvena nukentėjusioji S. P., kaltinamasis F.

R. ir liudytoja A. D. G., nusikaltimo tyrimui svarbių aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6);specialisto iÅ¡vada Nr. G 948/10 (04), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajai S. P. buvo padarytos kraujosruvos žastuose, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9);nukentėjusiosios S. P. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23 val., bÅ«dama savo kieme, F. R. papriekaiÅ¡tavo, kad Å¡is maudo Å¡unį tvenkinyje, po ko F. R. jÄ apÅ¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais, po to kaimynės A. D. G. kieme ranka prispaudė jÄ prie namo sienos, o kita ranka sudavė tris kartus į galvÄ , o dukroms L. ir B. atstÅ«mus jį nuo jos, jis nuėjo į savo kiemÄ , iÅ¡ kur į jos pusę metė akmenį, tačiau nepataikė, po to pasiėmė pagalį ir juo bandė jai suduoti, tačiau to padaryti neleido dukros bei G. (b.l. 8, 12);liudytojos A.

D. G. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23:30 val. F. R. metė į S. P. akmenį, tačiau nepateikė, po to įbėgo į jos kiemÄ ir sudavė kokius tris kartus S. P. į galvÄ , po ko S. P. susmuko (b.l. 13);liudytojos L. J. ir nepilnametės liudytojos B. P. parodymais, kad F. R. sumušė jų motinÄ S. P., jÄ užgauliojo necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino nužudyti (b.l. 14-17);liudytojos R. M. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23:00 val. kilo konfliktas tarp jos sugyventinio F. R. ir S. P. dėl to, kad F.

R. tvenkinyje maudė Å¡unį, matė, kad F. R. buvo nuėjęs į G. kiemÄ , kur buvo S. P., ir su savimi nešėsi akmenį (b.l. 18-19);liudytojos A. R. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23:00 val. kilo konfliktas tarp jos sÅ«naus F. R. ir S. P. dėl to, kad F. R. tvenkinyje maudė Å¡unį, matė, kad F. R. metė akmenį į G. kiemÄ , kur buvo S. P., tačiau niekam nepateikė (b.l. 20-21).           Kaltinamojo F. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jis, vieÅ¡oje vietoje - Pakruojo rajone, R. seniÅ«nijoje, M. kaime, ties nukentėjusiosios S. P. sodyba, bei liudytojos A.

D. G. sodyboje, matant kitiems asmenims, dėl mažareikÅ¡mės priežasties – nereikÅ¡mingo konflikto, kilusio dėl Å¡uns maudymo tvenkinyje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė nukentėjusiosios S. P. sumuÅ¡imu, akmens metimu į jos pusę, grasinimais nužudyti ir sumuÅ¡ti (duoti į galvÄ ), patyčiomis (necenzÅ«rinių žodžių vartojimas nukentėjusiosios atžvilgiu), demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – nukentėjusiajai bei įvykį mačiusioms liudytojoms, tarp kurių buvo ir nepilnametė nukentėjusiosios duktė B.

P., ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nes buvo sutrikdytas nukentėjusiosios bei liudytojų normalus poilsis. VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais kaltinamojo veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir dažniausia pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir Å¡iuo atveju.

          Ikiteisminio tyrimo metu F. R. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., tačiau dėl grasinimo nužudyti F. R. iÅ¡teisintinas, nes grasinimÄ nužudyti, padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis, kadangi vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama ne tik įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais, tačiau ir grasinimais, tame tarpe ir grasinimu nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , todėl konstatuotina, kad F.

R. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamasis F. R. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 29), pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b.l. 37), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniÅ«nija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 38), gyvena su sugyventine R.

M., su kuria augina sÅ«nų R. R., gimusį 2010 m. spalio 17 d., bei tris nepilnamečius sugyventinės vaikus (b.l. 39), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 40), po įvykdyto nusikaltimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios S. P., su ja susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis F.

R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl F. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. P., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei siekiant sulaikyti F. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.). Baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas bei paÅ¡alinimas – kaltinamajam neskirtina, nes nusikaltimu padaryta pagrinde neturtinė žala, dėl kurios atlyginimo kaltinamasis susitarė su nukentėjusiÄ ja.

Kaltinamajam neskirtinas ir draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios S. P. (BK 67 str. 2 d. 6 p.), nes kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena kaimynystėje, todėl toks draudimas būtų sunkiai įvykdomas ir kontroliuojamas.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).Kadangi nukentėjusioji S. P. bei kaltinamasis F. R. susitarė, kad F. R. iki 2011 m. sausio 28 d. sumokės S. P. 300 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (iki 2010 m. lapkričio 28 d.

– 100 litų, iki 2010 m. gruodžio 28 d. – 100 litų, iki 2011 m. sausio 28 d. – 100 litų), pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), be to F. R. įsipareigojo ateityje nei žodžiais nei veiksmais neįžeidinėti nukentėjusiosios S. P., toks nukentėjusiosios S. P. bei kaltinamojo F. R. susitarimas dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). F. R. iÅ¡aiÅ¡kintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.Nukentėjusiosios S. P. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji S. P. bei kaltinamasis F.

R. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas n u s p r e n d ž i a : F. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. F. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

F. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti žmogų iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. R. kardomosios priemonės neskirti. Patvirtinti susitarimÄ tarp nukentėjusiosios S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios M. kaime, R. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, ir kaltininko F. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, kuriuo F.

R. įsipareigojo iki 2011 m. sausio 28 d. sumokėti S. P. 300 (tris Å¡imtus) litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (iki 2010 m. lapkričio 28 d. – 100 litų, iki 2010 m. gruodžio 28 d. – 100 litų, iki 2011 m. sausio 28 d. – 100 litų), pinigus pervedant į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), be to ateityje nei žodžiais nei veiksmais neįžeidinėti nukentėjusiosios S. P..           F. R. iÅ¡aiÅ¡kinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.           Nukentėjusiosios S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios M. kaime, R. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Laisvydas ZederÅ¡tremas