I-556-13-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I556-13/2012

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00161-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Aleksandrui Ivanovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo norminę administracinę bylą pagal Lietuvos apeliacinio teismo prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų Reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui (2007 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 1R-293 redakcija) 6.1 punkto dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1937 redakcija) 20 straipsnio 1 daliai.

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų antstolių D. S. ir N. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų ieškinius atsakovui asociacijos Lietuvos antstolių rūmų Antstolių garbės teismui dėl sprendimų panaikinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 1R-293 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 254 „Dėl reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui patvirtinimo“ pakeitimo“ 6.1 punkto dalis „Antstolis apie <...> kontoros (kontoros skyriaus) adreso pasikeitimą <...> ne vėliau kaip prieš dvidešimt darbo dienų iki kontoros numatomos darbo pradžios pateikia Teisingumo ministerijai prašymą leisti <...> pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1837 redakcija) (toliau – ir Antstolių įstatymas) 20 straipsnio 1 daliai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartyje, kuria minėtas prašymas buvo priimtas, pažymėta, jog pareiškėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 1R-293 buvo padaryti tam tikri teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų Reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui (toliau – ir Reikalavimai) pakeitimai, o šis įsakymas, kuriuo buvo padaryti šie pakeitimai, 6.1 punkto neturi, todėl padaryta išvada, jog atsižvelgiant į prašymo turinį, pareiškėjas Lietuvos apeliacinis teismas prašo ištirti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų Reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai ir darbo laikui (2007 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 1R-293 redakcija) 6.1 punkto tam tikra apimtimi atitiktį Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 daliai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartyje pažymėjo, jog byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių įkurtos antstolio (antstolių) kontoros patalpų (adreso) pakeitimo sąlygas ir tvarką, aiškinimo ir taikymo. Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie antstolio kontoros adreso ar kitų rekvizitų pasikeitimą antstolis privalo pranešti Teisingumo ministerijai ir paskelbti šalies dienraštyje bei vietos laikraštyje, taip pat pranešti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje antstolis veikia. Šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalis nustato, jog antstolio (antstolių) darbo vietos bei nustatyto darbo laiko reikalavimus tvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Pagal Reikalavimų 3 punktą apie antstolio (antstolių) kontoros adreso pasikeitimą, kontoros skyriaus uždarymą antstolis privalo raštu informuoti Teisingumo ministeriją, apylinkės teismą (teismus), kurio (kurių) veiklos teritorijoje antstolis vykdo veiklą, Lietuvos antstolių rūmus ir paskelbti respublikiniame dienraštyje bei vietiniame laikraštyje. Tačiau pagal Reikalavimų 6 punkto nuostatas, antstolis apie kuriamą kontorą (kontoros skyrių) arba kontoros (kontoros skyriaus) adreso pasikeitimą (jei kontorą kuria keli antstoliai – jų įgaliotas atstovas) ne vėliau kaip prieš dvidešimt dienų iki kontoros numatomos darbo pradžios turi pateikti Teisingumo ministerijai Reikalavimų 6 punkte nurodytus dokumentus, tarp kurių – prašymą leisti įkurti antstolio (antstolių) kontorą (kontoros skyrių) arba pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą. Taigi, pasak pareiškėjo, Antstolių įstatyme bei Reikalavimuose nustatytos galimai skirtingos antstolio (antstolių) kontoros patalpų (adreso) pasikeitimo sąlygos ir tvarka – įstatyme numatyta, kad apie kontoros adreso pasikeitimą antstolis privalo pranešti Teisingumo ministerijai ir kitiems nurodytiems asmenims, o pagal Reikalavimų 6.1 punktą antstolis privalo pateikti Teisingumo ministerijai prašymą leisti pakeisti įkurtos kontoros adresą, t. y. turi gauti Reikalavimų 4 punkte numatytą teisingumo ministro leidimą. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjui Lietuvos apeliaciniam teismui kilo abejonių dėl Reikalavimų 6.1 punkto dalies atitikties Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

II. Rengiant norminę administracinę bylą nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, gautas atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) atsiliepimas, kuriuo prašoma ginčijamą Reikalavimų 6.1 punkto nuostatą pripažinti teisėta. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. 2003 m. sausio 1 d. įgyvendinta institucinė antstolių reforma, kurią numatė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 1484 patvirtinti Teismo antstolių institucinės reformos metmenys. Antstolis tapo nebe valstybės tarnautoju, o valstybės įgaliotu asmeniu, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Taigi antstolių profesija – tai valstybės kontroliuojama profesija, t. y. toks viešąjį interesą užtikrinančių funkcijų vykdymas, kai tai daro savarankiška profesine (privačia) veikla besiverčiantys asmenys (už atlygį), o jiems šias funkcijas vykdyti perdavusi valstybė turi kontroliuoti, kaip jos yra vykdomos.

2. Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, jog veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą; antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta; antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje; jei kontorą kuria keletas antstolių, ji turi būti įkuriama vieno iš antstolių veiklos teritorijoje; kitų antstolių veiklos teritorijos turi būti šalia veiklos teritorijos, kurioje antstolių kontora yra kuriama. Pagal šio straipsnio 3 dalį antstolio (antstolių) darbo vietos bei nustatyto darbo laiko reikalavimus tvirtina teisingumo ministras. Taigi Reikalavimais, kurie buvo patvirtinti teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254, detalizuojami reikalavimai, kuriuos turi atitikti antstolio (antstolių) kontora, kad antstolis (antstoliai) joje galėtų vykdyti savo profesinę veiklą.

3. Kadangi pagal Antstolių įstatymo 18 straipsnio 3 dalį antstolio (antstolių) darbo vietos bei nustatyto darbo laiko reikalavimus tvirtina teisingumo ministras, buvo sukurta leidimų įkurti antstolių kontorą sistema, kai prieš kurdamas antstolio (antstolių) kontorą, antstolis (antstoliai) privalo gauti teisingumo ministro leidimą. Toks leidimas reikalingas ir perkeliant esamą kontorą į naujas patalpas, kadangi iš esmės prieš perkeldamas kontorą antstolis (antstoliai) naujuoju adresu įkuria naują kontorą. Priešingu atveju, jei esamos kontoros perkėlimui į kitas patalpas leidimas nebūtų būtinas, galimai susidarytų situacijos, kai antstolis (antstoliai), gavęs (gavę) leidimą įkurti kontorą konkrečiose patalpose, vėliau kontoros buveinę perkeltų į patalpas, kurios neatitiktų nustatytų reikalavimų, apie ką Teisingumo ministerija galimai sužinotų tik gavusi interesantų skundų ar atlikusi patikrinimą. Taigi, pasak atsakovo, leidimų įkuri antstolio kontorą sistema leidžia Teisingumo ministerijai efektyviai kontroliuoti, ar patalpos, kuriose ketinama kurti antstolio (antstolių) kontorą, atitinka keliamus reikalavimus.

4. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į Antstolių įstatymo 20 straipsnio pavadinimą, jo 1 dalies turinį ir jo struktūrą, darytina išvada, jog įstatymų leidėjas nustatė pareigą informuoti minėtame straipsnyje nurodytus subjektus tuo atveju, jeigu pasikeičia antstolio (antstolių) kontoros adresas (gatvės pavadinimas, pastato arba patalpos numeris ir kt.), tačiau nesikeičia antstolio (antstolių) kontoros patalpa, kurioje savo profesinę veiklą vykdo antstolis (antstoliai). Tačiau jei antstolio (antstolių) kontora faktiškai perkeliama į kitas patalpas – taikytina Antstolių įstatymo 18 straipsnio 3 dalis ir antstolis (antstoliai) turi gauti teisingumo ministro leidimą perkelti kontorą į naujas patalpas. Taigi tais atvejais, kai antstolio (antstolių) kontoros adresas pasikeičia dėl priežasčių, nesusijusių su kontoros perkėlimu, gauti teisingumo ministro leidimo nereikia, o pakanka Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyto tam tikrų subjektų informavimo.

5. Pasak atsakovo, įstatymų leidėjas Antstolių įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi siekė, kad reikalavimai būtų nustatyti tiek naujai kuriamoms antstolio (antstolių) kontoroms, tiek kontoroms, į kurias persikelia antstolis (antstoliai). Priešingas Antstolių įstatymo 18 straipsnio 3 dalies aiškinimas iš esmės reikštų galimybę antstolio (antstolių) kontorą perkelti į tokias patalpas, kurios neatitinka nustatytų reikalavimų. Todėl Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatoje iš esmės įtvirtinta antstolio pareiga informuoti nurodytus subjektus apie kontoros adreso pasikeitimą jau po to, kai nustatyta tvarka bus gautas teisingumo ministro leidimas – t. y. bus nustatyta, kad nauja antstolio (antstolių) kontora atitinka nustatytus reikalavimus. Atsakovo nuomone, dėl nurodytų argumentų darytina išvada, jog priimant ginčijamą teisės akto dalį, teisingumo ministras nepažeidė nei aukštesnės galios teisės aktų, nei poįstatyminio teisės akto leidybos procedūros.

Išplėstinė teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas Lietuvos apeliacinis teismas kelia klausimą dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų Reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui (2007 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 1R-293 redakcija) 6.1 punkto ta apimtimi, kuria nustatyta, jog „Antstolis apie <...> kontoros (kontoros skyriaus) adreso pasikeitimą <...> ne vėliau kaip prieš dvidešimt dienų iki kontoros numatomos darbo pradžios pateikia Teisingumo ministerijai prašymą leisti <...> pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą“ atitikties Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1837 redakcija) 20 straipsnio 1 daliai.

Reikalavimų 6 punktas nustato:

„6. Antstolis apie antstolio (antstolių) kuriamą kontorą (kontoros skyrių) arba kontoros (kontoros skyriaus) adreso pasikeitimą (jei kontorą kuria keli antstoliai – jų įgaliotas antstolis) ne vėliau kaip prieš dvidešimt darbo dienų iki kontoros numatomos darbo pradžios pateikia Teisingumo ministerijai šiuos dokumentus:

6.1. prašymą leisti įkurti antstolio (antstolių) kontorą (kontoros skyrių) arba pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą. Prašyme nurodoma:

6.1.1. antstolio vardas, pavardė, o jei kontorą (kontoros skyrių) kuria keli antstoliai – jų vardai ir pavardės;

6.1.2. kontoros (kontoros skyriaus) adresas;

6.1.3. antstolio (antstolių) veiklos teritorijos;

6.1.4. jei kontorą (kontoros skyrių) kuria keli antstoliai – motyvai įkurti bendrą kontorą (kontoros skyrių);

6.1.5. numatoma antstolio (antstolių) darbo kontoroje (kontoros skyriuje) pradžia.

6.2. Lietuvos antstolių rūmų motyvuotą nuomonę apie:

6.2.1. antstolio (antstolių) kontoros (kontoros skyriaus) įkūrimą ar buveinės pakeitimą;

6.2.2. kontoros (kontoros skyriaus) patalpų atitiktį nustatytiems reikalavimams;

6.3. patalpų nuosavybės ar naudojimosi jomis teisę patvirtinančių dokumentų kopijas;

6.4. kontoros (kontoros skyriaus) patalpų plano kopiją su paaiškinimu apie patalpų išdėstymą pagal šių reikalavimų 13.3 punkto reikalavimus;

6.5. jei būsimos kontoros (kontoros skyriaus) patalpas reikia rekonstruoti, remontuoti, keisti jų paskirtį – nustatyta tvarka išduotų leidimų kopijas, statinio (patalpos) priėmimo naudoti akto (pažymos) kopiją;

6.6. darbų saugos pažymėjimo kopiją.“

Taigi šia nuostata yra įtvirtintas sąrašas dokumentų, kuriuos Teisingumo ministerijai turi pateikti antstolis (jei kontorą kuria keli antstoliai – jų įgaliotas antstolis), siekdamas gauti teisingumo ministro leidimą įkurti antstolio (antstolių) kontorą (kontoros skyriaus) arba pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą. Kaip matyti iš pareiškėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties turinio, abejonės iš esmės keliamos dėl Reikalavimų 6 punkto ta apimtimi, kiek nustatyta, jog antstolis privalo Teisingumo ministerijai pateikti prašymą leisti pakeisti antstolio (antstolių) kontoros adresą, t. y. turi gauti teisingumo ministro leidimą antstolio (antstolių) kontoros adresui pakeisti, teisėtumo.

Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato:

„Apie kontoros adreso ar kitų rekvizitų pasikeitimą antstolis privalo pranešti Teisingumo ministerijai ir paskelbti šalies dienraštyje bei vietos laikraštyje, taip pat pranešti apylinkės teismui, kurios veiklos teritorijoje antstolis veikia“.

Pareiškėjas galimą ginčijamo teisinio reguliavimo neteisėtumą grindžia tuo, jog, pasak jo, Antstolių įstatyme ir ginčijamuose Reikalavimuose yra įtvirtintos skirtingos antstolio (antstolių) kontoros patalpų (adreso) pakeitimo sąlygos ir tvarka – Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, jog apie antstolio kontoros adreso pasikeitimą antstolis privalo pranešti Teisingumo ministerijai ir kitiems nurodytiems asmenims, tačiau pagal ginčijamą teisinį reguliavimą antstolis privalo pateikti prašymą Teisingumo ministerijai leisti pakeisti įkurtos antstolio (antstolių) kontoros adresą, t. y. turi gauti teisingumo ministro leidimą.

Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog norminės administracinės bylos nagrinėjimo dalyką ir ribas apibrėžia pareiškėjo prašymas, pažymi, jog ginčijamas teisinis reguliavimas šioje nagrinėjamoje norminėje administracinėje byloje vertintinas būtent pareiškėjo apibrėžta apimtimi bei nurodytu aspektu.

IV. Nuostatos dėl antstolio (antstolių) kontoros įtvirtintos Antstolių įstatymo V skyriuje „Antstolio (antstolių) kontora“. Šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, jog veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą; antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta; antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje; jei kontorą kuria keletas antstolių, ji turi būti įkuriama vieno iš antstolių veiklos teritorijoje; kitų antstolių veiklos teritorijos turi būti šalia veiklos teritorijos, kurioje antstolių kontora yra kuriama. Antstolių įstatymo 18 straipsnio 3 dalis nustato, jog antstolio (antstolių) darbo vietos bei nustatyto darbo laiko reikalavimus tvirtina teisingumo ministras, o pagal šio straipsnio 4 dalį, antstolio (antstolių) kontoroje turi būti sudarytos tinkamos sąlygos priimti asmenis. Tad ginčijamas norminis administracinis aktas, kaip matyti ir iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 254 „Dėl reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui patvirtinimo“ preambulės, priimtas įgyvendinant būtent minėtus Antstolių įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus įgaliojimus teisingumo ministrui patvirtinti reikalavimus antstolio (antstolių) darbo vietai bei laikui.

Vertinant Reikalavimų 6 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pirmiausia pastebėtina, jog antstolio kontoros adreso pakeitimo sąvoka šio punkto prasme aiškintina kaip apimanti tuos atvejus, kai antstolio kontoros adresas pasikeičia dėl kontoros perkėlimo į kitas patalpas, t. y. kontoros buveinės pakeitimo. Taigi darytina išvada, jog teisinis reguliavimas pareiškėjo ginčijama apimtimi yra skirtas nustatyti antstolio kontoros perkėlimo į kitas patalpas tvarkai bei sąlygoms, inter alia nustatyti sąrašą dokumentų (duomenų), kuriuos turi pateikti antstolis, siekdamas pakeisti antstolio kontoros adresą, perkeliant kontorą į kitas patalpas.

Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis įtvirtina antstolio pareigą pranešti Teisingumo ministerijai, paskelbti šalies dienraštyje bei vietos laikraštyje, taip pat pranešti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje antstolis veikia, apie kontoros adreso ar kitų rekvizitų pasikeitimą. Taigi darytina išvada, jog šios nuostatos esmė ir paskirtis yra užtikrinti bei aiškiai apibrėžti, kokius subjektus bei kokiomis priemonėmis – Teisingumo ministeriją bei apylinkės teismą, kurio veiklos teritorijoje antstolis veikia, informuojant tiesiogiai (pranešant jiems), o galimus kitus suinteresuotus asmenis – paskelbiant dienraštyje bei vietos laikraštyje, – būtina informuoti apie antstolio kontoros adreso, kaip vieno iš kontoros rekvizitų, pasikeitimą. Pastebėtina, jog antstolio kontoros adreso, kaip vieno iš rekvizitų, pasikeitimas, ir – atitinkamai – pareigos, įtvirtintos Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, atsiradimas, akivaizdu, jog gali būti sąlygotas tiek kontoros persikėlimo į kitas patalpas, tiek ir tam tikrų administracinių priežasčių – pavyzdžiui, gatvės pavadinimo, pastatų numeracijos pakeitimo ir pan. Tačiau šioje norminėje administracinėje byloje aktualiu aspektu išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, jog nėra jokių teisinių argumentų, ypač atsižvelgiant tiek į Antstolių įstatymo 20 straipsnio pavadinimą – „Antstolio (antstolių) kontoros adresas ir iškaba“, lingvistinę minėtos nuostatos konstrukciją („Apie kontoros adreso ar kitų rekvizitų pasikeitimą <...>“), tiek ir šios nuostatos turinį (nustatytą subjektų, kurie privalo būti informuoti apie pasikeitusį kontoros adresą, ratą), o taip pat ir aplinkybę, jog nuostatos dėl antstolio kontorai (jos patalpoms) keliamų reikalavimų (inter alia įgaliojimų juos patvirtinti suteikimas) įtvirtintos Antstolių įstatymo 18 straipsnyje, daryti išvadą, jog Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti teisiniai santykiai, vienu ar kitu aspektu reguliuojantys antstolio teisės perkelti kontoros buveinę į kitas patalpas, įgyvendinimo tvarką bei sąlygas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis reguliuoja kitus, nei įtvirtinta pareiškėjo ginčijamoje Reikalavimų 6 punkto nuostatoje, teisinius santykius. Todėl išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų Reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui (2007 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 1R-293 redakcija) 6.1 punktas ta apimtimi, kiek nustatyta, jog antstolis apie antstolio (antstolių) kontoros adreso pasikeitimą ne vėliau kaip prieš dvidešimt dienų iki kontoros numatomos darbo pradžios pateikia Teisingumo ministerijai prašymą leisti pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą, neprieštarauja Antstolių įstatymo 20 straipsnio 1 daliai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų Reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui (2007 m. liepos 18 d. įsakymo Nr. 1R-293 redakcija) 6.1 punktas ta apimtimi, kiek nustatyta, jog antstolis apie kontoros (kontoros skyriaus) adreso pasikeitimą ne vėliau kaip prieš dvidešimt dienų iki kontoros numatomos darbo pradžios pateikia Teisingumo ministerijai prašymą leisti pakeisti įkurtos kontoros (kontoros skyriaus) adresą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1837 redakcija) 20 straipsnio 1 daliai.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Audrius Bakaveckas Anatolijus Baranovas Arūnas Sutkevičius Vaida Urmonaitė-Maculevičienė