f83f937d-ced9-4b8f-9cb3-9ab3d8a5ac2d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-672-796-2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11052-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž.

S. ir atsakovo A. I. (A. I.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-750-676/2018 pagal ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. I., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir vaiko motinai priteisimo ir atsakovo A.

I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. S., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Ž. S. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., nepilnamečio vaiko M.

I. (M. I.), gimusio (duomenys neskelbtini) tėvo, vaiko iÅ¡laikymui po 350,00 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 3 d. iki vaiko pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 500,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog su atsakovu turėjo labai artimus santykius ir gyveno kaip Å¡eima nuo 2015 m. iki 2017 m. liepos 2 d., tačiau santuokos nebuvo sudarę. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus, atsakovas pripažino jį kaip savo sÅ«nų ir iki 2017 m. liepos 2 d. kartu jiems gyvenant (duomenys neskelbtini) padėjo sÅ«nų iÅ¡laikyti.

Dėl konfliktų ir atsakovo smurto jie kartu nebegyvena nuo 2017 m. liepos 2 d., vaiko išlaikymui reikia apie 350,00 EUR per mėnesį. Po vaiko gimimo ieškovė nedirba, iki vaikui sukaks treji metai, atsakovas jai nepadeda materialiai, jai reikia išlaikymo po 500,00 Eur kas mėnesį.

2. Atsakovas A. I. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti, jog jis nėra vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas. Nurodė, kad iki 2017 m. vasaros jis su ieÅ¡kove kartu gyveno ir padėjo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir vaikÄ , tačiau po vaiko gimimo su ieÅ¡kove kartu nebegyvena. Nustačius, kad jis yra vaiko tėvas, atsakovas prisidės prie vaiko iÅ¡laikymo suma, proporcinga savo turtinei padėčiai. ReikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė nustatyti jo bendravimo su vaiku tvarkÄ : atsakovas kas antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį pasiima savo sÅ«nų M. I. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19.00 val. sekmadienį, taip pat pasiima sÅ«nų per valstybines Å¡ventes poriniais metais sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., per Velykas ir Kalėdas ir neporiniais metais – vasario 16 d., gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d., paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos atitinkamos Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse nuo 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventės dienÄ iki 18.00 val.; atsakovas turi teisę netrukdomai lankyti sÅ«nų visose jo ugdymo ir gydymo įstaigose, teisę gauti visÄ aktualiÄ informacijÄ apie sÅ«nų jam bÅ«nant su motina; ieÅ¡kovė sÅ«naus gimimo dienÄ neturi teisės riboti tėvo galimybių pasveikinti sÅ«nų su gimtadieniu, su juo pabendrauti, perduoti dovanas.

Prašė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Ž. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikÄ iÅ¡laikyti padeda jos tėvai. Su atsakovu santykiai konfliktiÅ¡ki, nenori jam patikėti vaiko, atsakovo mama serga epilepsija ir vaikui bÅ«nant pas atsakovo tėvus Å¡i liga gali bÅ«ti grėsmė vaikui.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. I. prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat prašė panaikinti atsakovui skirtÄ baudÄ , o ieÅ¡kovei paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jam neleidžia matytis su vaiku. Nurodė, kad atsakovo mama neserga epilepsija, atsakovo tėvų namuose yra sudarytos visos sÄ lygos vaikui saugiai bÅ«ti, atsakovas ten turi antrame aukÅ¡te kambarį.

Sutinka vaiko iÅ¡laikymui skirti lėšų, bet ne tiek, kiek reikalauja ieÅ¡kovė, nes tokio amžiau vaikui iÅ¡laikyti visiÅ¡kai užtektų daug mažesnės sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo A. I. nepilnamečio vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko M.

I. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė Ž. S.. Nustatė atsakovo A. I. bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. I. tvarkÄ : iki nepilnamečiam vaikui M. I. sueis 3 metai, atsakovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei pasirinktinai, Å¡alims iÅ¡ anksto suderinus ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas, vaikų pramogų centruose: (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyksta kas antrÄ savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo 16.30 val. iki 19.00 val., be nakvynės, įvertinus vaiko bÅ«senÄ , nuotaikÄ , sveikatÄ , ne ilgiau kaip 3 valandas; nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį nedalyvaujant vaiko motinai atsakovo tėvų ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), savaitgaliais nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., 2-Ä Velykų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., 1-Ä Kalėdų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., Tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 17.00 val. be nakvynės. Kitų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalių netenkino.

Atsakovo A. I. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovo A. I. priteista 79,00 Eur žyminio mokesčio. Panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo A. I. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M.

I. bendravimo tvarka. Panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. I. priteisimas iš atsakovo A. I..

7. Teismas nustatė, jog ieškovė su atsakovu gyveno kartu nuo 2015 m. iki 2017 m. liepos 2 d., santuokos nebuvo sudarę. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. I.. 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirti genominiai (DNR) tyrimai atsakovo A. I. ir M. I. giminystės ryšiui nustatyti. Pagal tyrimo išvadas, atsakovas yra biologinis M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas. 8. 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi priimtas atsakovo A. I. atsisakymas nuo dalies priešieškinio reikalavimų ieškovei Ž. S. dėl tėvystės nustatymo ir ši civilinės bylos dalis nutraukta.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) yra nedirbanti ir, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, augina vaikÄ iki trejų metų, draudžiamųjų pajamų negauna. Nustatė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo ir jos pajamos iÅ¡ Å¡ios darbo veiklos buvo vidutiniÅ¡kai po 1 144,00 Eur per mėnesį. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, darbo užmokestis – 560,00 Eur per mėnesį, nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. gauna atlyginimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovo veiksmų bei gautų pajamų ginčo laikotarpiu nematyti jo pastangų gauti didesnes pajamas ir daugiau lėšų skirti vaiko iÅ¡laikymui.

10. Nurodė, kad Å¡alys yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus ir kad abu turi visas objektyvias galimybes gauti bei padidinti savo darbo pajamas. Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimÄ , pabrėžė, kad kadangi su ieÅ¡kove gyvena nepilnametis vaikas, todėl jai tenka didžiausia rÅ«pinimosi juo naÅ¡ta.

11. Dėl ieškovės prašomo išlaikymo jai priteisimo teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, jog tarp šalių buvo buvęs koks nors susitarimas dėl bendros veiklos ir (ar) bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo, byloje nepateikta ir nėra jokių įrodymų, kurie leistų šalių tarpusavio santykius teisiškai kvalifikuoti kaip jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius, kuriais buvo siekiama bendrosios nuosavybės sukūrimo ar įgijimo ir (ar) susitarta / siekiama susitarti dėl bendros veiklos bei kitų tikslų, tarp jų ir dėl nepilnamečio vaiko motinos išlaikymo, iki vaikui sueis 3 metai.

12. Teismas nustatė, jog byloje nepateikta duomenų bei įrodymų apie galimÄ neigiamÄ ar (ir) pavojingÄ nepilnamečiam vaikui aplinkÄ bei sÄ lygas atsakovo A. I. tėvų bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

13. Teismas vertino, kas atsakovui bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirta teisėtai ir pagrįstai.

14. Teismas netenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei, nenustatęs ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir nesant pagrindo skirti nuobaudÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Ž. S. (toliau – apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ pakeisti ir patenkinti ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais dėl priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 14, 266 straipsnių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.4, 1.5, 3.229 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias Å¡alių civilinius teisinius santykius, dėl Å¡ių pažeidimų pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimus siaurÄ ja ir plačiÄ ja prasmėmis. Teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ ir nepagrįsta sprendimÄ . 15.2. Teismui pateikta ne visa informacija apie atsakovo gaunamas pajamas ir atlyginimÄ . 15.3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutartį ir nutraukė dalį bylos, todėl neteisėtai nagrinėjo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. 15.4.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) specialistas teismui nepateikė iÅ¡vados, kad vaikas gali gyventi su atsakovo tėvais, kurie turi sveikatos problemų, ir atsakovas įvykdė 2017 m. birželio 24 d. teismo įpareigojimÄ . 15.5. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad tarp Å¡alių nėra esminio požymio – bendro gyvenimo siekiant sukurti Å¡eiminius santykius tęstinumo.

Teismas neteisingai kvalifikavo Å¡alių santykius kaip partnerystę. 15.6. IeÅ¡kovei reikalingas iÅ¡laikymas, nes ji augina Å¡alių nepilnametį vaikÄ ir yra nedarbinga dėl vaiko sveikatos bÅ«klės. Dėl nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovė dirbo tik nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 15.7. I. I., atsakovo motina, kuri klaidingai prašė pradėti ieÅ¡kovei ikiteisminį tyrimÄ , pateikė tyrėjai tris sveikatos pažymėjimus, kurie įrodo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas negali gyventi pas atsakovo tėvus.

16. Apeliaciniu skundu atsakovas A. I. (toliau – apeliantas) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę Ž. S.; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ :

1) iki nepilnamečiam vaikui sueis 3 metai, atsakovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei pasirinktinai, Å¡alims iÅ¡ anksto suderinus ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas, vaikų pramogų centruose: (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyksta kas antrÄ savaitgalį (porinėmis metų savaitėmis) nuo 16.30 val. iki 19.00 val., be nakvynės, įvertinus vaiko bÅ«senÄ , nuotaikÄ , sveikatÄ , ne ilgiau kaip 3 valandas;

2) nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovas bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. I. tokia tvarka: atsakovas kas antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį pasiima savo sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19.00 val. sekmadienį; atsakovas pasiima sÅ«nų per valstybines Å¡ventes poriniais metais sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., per Velykas ir Kalėdas ir neporiniais metais – vasario 16 d., gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d., paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos atitinkamos Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse nuo 17 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventės dienÄ iki 18 val.; taip pat atsakovas turi teisę netrukdomai lankyti sÅ«nų visose jo ugdymo ir gydymo įstaigose, turi teisę gauti visÄ aktualiÄ informacijÄ apie sÅ«nų jam bÅ«nant su motina; atsakovė Ž.

S. sÅ«naus gimimo dienÄ neturi riboti atsakovo teisės pasveikinti sÅ«nų su gimtadieniu, su juo pabendrauti, perduoti dovanas. Atsakovas praÅ¡o kitos ieÅ¡kinio dalies netenkinti; praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti ir jam 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti; nurodyti sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. Atsakovas nesutinka, kad Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 610,00 Eur suma. Atsakovo manymu, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, 300,00 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui laikomi protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymÄ si iÅ¡laidomis vaikui, todėl tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur vaikui iÅ¡laikyti. 16.2.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nesupranta, kokiu pagrindu teismas suvaržė atsakovo teisę bendrauti su vaiku visa apimtimi. 16.3. Teismas paskyrė atsakovui baudÄ už dokumentų, kurie neturi ryÅ¡io su byla, nepateikimÄ . 16.4. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kuris patenkintas iÅ¡ dalies (50 proc.). Atsakovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo po 150,00 Eur priteisimo laikytinas pertekliniu, nes tai negalėjo bÅ«ti savarankiÅ¡kas reikalavimas Å¡ioje byloje.

Atsakovas pateikė duomenis, kad turėjo 600,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato paslaugomis, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 16.5. IeÅ¡kovė neįrodė, kad 1000,00 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas yra tiesiogiai susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimu ir negali bÅ«ti atlygintos. Taip pat atsakovas negali bÅ«ti įpareigotas atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius už dokumentų, kurie nebuvo tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, vertimÄ . 16.6. 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. birželio 4 d. atsakovas sumokėjo advokatei I.

S. 1 000,00 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau advokatė I. S. nepateikė teismui duomenų apie atsakovo patirtas iÅ¡laidas ir priimdamas sprendimÄ teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė.

17. IeÅ¡kovė Ž. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ pakeisti ir patenkinti ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. IeÅ¡kovė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir savo pateiktame apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

21. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, išlaikymo ieškovei (ne)priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovui paskirtos baudos teisėtumo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstųjų teismo sprendimo dalių, jų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Faktinės bylos aplinkybės 22.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Ž. S. su atsakovu A. I. gyveno kartu nuo 2015 m. iki 2017 m. liepos 2 d., santuokos nebuvo sudarę, jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. I.. Nagrinėjamoje byloje (2018 m. vasario 22 d.) nutartimi buvo paskirti genominiai (DNR) tyrimai, pagal tyrimo iÅ¡vadas, atsakovas A. I. yra biologinis M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas. Atsakovė nuo 2017 m. liepos 3 d. iki (duomenys neskelbtini) nedirbo ir prižiÅ«rėjo vaikÄ , iki jam sueis 3 metai.

Šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. vaikas lanko lopšelį-darželį. Dėl naujų įrodymų priėmimo 23. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus.

Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

24. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus: suteiktų paslaugų suvestinę (laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d.); du pinigų priėmimo kvitus.

25. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. birželio 4 d. atsakovas sumokėjo advokatei I. S. 1 000,00 Eur už suteiktas paslaugas, tačiau advokatė I. S. nepateikė teismui duomenų apie atsakovo patirtas iÅ¡laidas ir priimdamas sprendimÄ teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė. Ä®rodymus apie advokato paslaugų apmokėjimÄ gavo 2018 m. gruodžio 17 d., todėl negalėjo praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo priimti papildomÄ sprendimÄ . Atsakovas mano, kad Å¡is klausymas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliacinio skundo nagrinėjimo metu.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡ymas pridėti atsakovo praÅ¡omus dokumentus prie bylos yra nepagrįstas, kadangi minėtus įrodymus atsakovas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2018 m. spalio 3 d. gautas atsakovo atstovės advokatės I. S. praÅ¡ymas, kuriuo informuojama apie teisinių paslaugų sutarties ir atstovavimo sutarties su atsakovu nutraukimÄ . Apelianto pateikto pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡ymo data 2018 m. vasario 21 d., suma 500,00 Eur; pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo data 2018 m. birželio 4 d., suma 500,00 Eur.

Sprendimas ginčo byloje priimtas 2018 m. lapkričio 15 d. Atsakovas iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių anksčiau minėtas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nepagrįstai atsisakęs priimti Å¡iuos atsakovo teikiamus įrodymus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo motyvai, jog jis neturėjo galimybės įrodymus pateikti laiku, kadangi tik po sprendimo paskelbimo susipažinęs su civilinės bylos medžiagÄ sužinojo, kad I.

S. dėl nežinomų priežasčių nepateikė teismui duomenų apie atsakovo patirtas iÅ¡laidas ir priimant sprendimÄ teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė, yra nepagrįsti.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, vadovaudamasi kasacinio teismo praktika ir CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priimami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, apelianto pateikto praÅ¡ymo netenkina. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde yra iš esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, į kuriuos atsakyta skundžiamame sprendime, todėl teisėjų kolegija, neatkartodama pirmosios instancijos teismo argumentų, iš esmės pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydama dėl esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio 30. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus M. I., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jo dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam sÅ«nui priteisimo nurodydama, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti reikia apie 350,00 Eur per mėnesį, jie kartu su atsakovu nebegyvena nuo 2017 m. liepos 2 d., nuo to laiko atsakovas nepadeda iÅ¡laikyti vaiko, nepadeda jai materialiai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Ž.

S. papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikÄ iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės tėvai, kurie turi galimybes vaiko bei jos iÅ¡laikymui skirti daug daugiau lėšų, nei vaikui reikia. Atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, sutiko prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, tačiau ne ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma, o proporcingai savo turtinei padėčiai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 350,00 EUR iÅ¡laikymo suma yra per didelė ir nepagrįsta. Vaiko iÅ¡laikymui jis sutiko mokėti po 150,00 Eur kas mėnesį.

Teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirti lėšų, tačiau ne tiek, kiek reikalauja ieÅ¡kovė, kadangi tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui reikalinga daug mažesnė suma. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko M. I., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Apeliantė, nesutikdama su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, nurodo, kad teismui pateikta ne visa informacija apie atsakovo gaunamas pajamas ir atlyginimÄ . Apeliantas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį.

31. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Tėvų prievolės išlaikyti vaikus negalima atsisakyti vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina, kad tėvų pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis.

32. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

33. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

34. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, remiantis 2018 m. spalio 11 d. nutartimi, gavo ne visÄ informacijÄ iÅ¡ AB Luminor Bank apie atsakovo gaunamas pajamas ir atlyginimÄ , (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir gaunamas akcininko pajamas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

35. Byloje nustatyta, 2018 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovei leista nagrinėjamoje byloje gauti duomenis bei įrodymus iÅ¡ akcinės bendrovės Luminor Bank (akcinė bendrovė DNB bankas), atsakovo pateiktus akcinei bendrovei DNB bankui: patvirtintus dokumentus dėl kredito gavimo pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. kredito sutartį (duomenys neskelbtini), atsakovo praÅ¡ymÄ bankui, pateiktus bankui duomenis bei įrodymus apie jo gaunamas pajamas ir atlyginimÄ , (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus, akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir kitus bankui Å¡iuo tikslu pateiktus reikalingus dokumentus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog minėti duomenys ieÅ¡kovės atstovo buvo pateikti byloje ir 2018 m. spalio 24 d. teisėjo rezoliucija buvo pridėti prie bylos ir vertinti priimant galutinį sprendimÄ . Kokios konkrečiai pajamos nebuvo įvertintos priimant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde nenurodo.

36. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su priteisto 220,00 Eur iÅ¡laikymo dydžiu, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė turi nuosavÄ bÅ«stÄ , jos nuolatines pajamas sudaro apie 1500,00 Eur ir kiekvienÄ mėnesį skiria po 260,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovas turi nuosavÄ bÅ«stÄ , kuris apsunkintas hipoteka, kiekvienÄ mėnesį moka kredito dalį, jo pajamas sudaro 500,00 Eur per mėnesį, todėl tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur vaikui iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė turės skirti 110,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

37. Byloje vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad apeliantei 2013 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. liepos 11 d. pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ duomenimis, ieÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. liepos 1 d. registruota kaip asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų, draudžiamųjų pajamų negauna. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo ir jos pajamos iÅ¡ Å¡ios darbo veiklos buvo vidutiniÅ¡kai po 1 144,00 Eur per mėnesį.

38. Byloje nustatyta, kad atsakovui 2016 m. rugsėjo 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosavybės teise priklauso pastatas – vieno aukšto gyvenamasis namas ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. rugpjūčio 16 d. išrašo apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, duomenimis, atsakovas yra (duomenys neskelbtini) akcininkas nuo 2006 m. balandžio 4 d. ir jam priklauso 50 vnt. akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100,00 Lt, pateikta įmonės 2016, 2017 metų metinė pelno mokesčio deklaracija.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. kovo 9 d. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, 2017 m. rugsėjo 18 d., 2018 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) pažymų duomenimis, atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis po 560,00 Eur per mėnesį. Nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas yra asmuo, gaunantis atlyginimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas (2016 m. rugsėjo 29 d. kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini)) suteikė atsakovui 42 400,00 Eur kreditÄ gyvenamajam namui Kauno rajone pirkti, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2046 m. rugsėjo 6 d., mėnesio įmokos suma yra 118,11 Eur.

39. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog duomenų, kad apelianto turtinė padėtis būtų blogesnė negu apeliantės, nėra, apelianto nurodomos aplinkybės neįrodo, dėl ko jis negalėtų mokėti nepilnamečiam sūnui 220,00 Eur išlaikymo.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius duomenis, leidžiančius spręsti apie Å¡alių finansinę padėtį ir galimybes jÄ gerinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog iÅ¡ atsakovo veiksmų bei gaunamų pajamų ginčo laikotarpiu nematyti jo pastangų gauti didesnes pajamas ir daugiau lėšų skirti vaiko iÅ¡laikymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas dirba dviejų uždarųjų akcinių bendrovių direktoriumi, yra vienos iÅ¡ Å¡ių bendrovių akcininkas, o kitos bendrovės akcininkai yra jo tėvai, todėl gaudamas tik 560,00 Eur atlyginimÄ per mėnesį atsakovas nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių gauti didesnes pajamas, byloje esantys faktiniai duomenys neteikia pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi pakankamai pajamų dėl objektyvių priežasčių.

40. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog nesutinka, kad Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 610,00 Eur suma. Apeliantas savo nesutikimÄ motyvuoja tuo, jog ieÅ¡kovė teismo posėdyje pripažino, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 350,00 Eur, jokių duomenų apie tai, kad Å¡ios sumos nepakanka tam, kad užtikrintų vaiko poreikius, nepateikė. Apelianto manymu, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, 300,00 Eur per mėnesį suma vaiko iÅ¡laikymui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymÄ si iÅ¡laidomis vaikui, todėl tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

41. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

Nagrinėjamu atveju į bylÄ yra pateikta ieÅ¡kovės parengta iÅ¡sami iÅ¡laidų detalizacija, pagal kuriÄ iÅ¡ viso vaiko poreikiams reikalinga 610,00 Eur suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos: transportui, maitinimui, papildomam maitinimui, drabužiams, avalynei, medikamentams, mokymui ir plaukimui baseine, Å¡eimos gydytojų ir kitų specialistų pagalbai, reabilitacijai atostogų metu, reabilitacijai delfinariume, internetui, televizijai, telefonui, buto komunalinėms paslaugoms (vienam žmogui) (b. t. I, b. l 9). IeÅ¡kovė taip pat į bylÄ pateikė kvitus, patvirtinančius dalį patiriamų iÅ¡laidų (b. t.

II, b. l. 39–42). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes dirbti ir gauti pastovias ir didesnes pajamas, taip pat ir ieÅ¡kovės teiktus apskaičiavimus dėl vaiko iÅ¡laikymo, Å¡alių pozicijÄ dėl Å¡io reikalavimo, Å¡alių 2 metų amžiaus vaiko bÅ«tinuosius poreikius, nenustatęs vaiko specialiųjų ar kitų ypatingų jo poreikių, iÅ¡ atsakovo priteisė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog 2 metų amžiaus Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui pakaktų apelianto siÅ«lomo teikti 150,00 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu iÅ¡laikymo nepilnamečiam Å¡alių vaikui dydžiu ir pabrėžia, jog priteistas iÅ¡laikymo dydis neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai ir esant Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėms nėra nepagrįstai per didelis.

42. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas tai, kad ieÅ¡kovei vaikÄ iÅ¡laikyti padeda jos tėvai, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovės tėvų finansinės galimybės skirti Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui lėšas, kurios yra didesnės už bÅ«tinas siekiant užtikrinti vaiko raidos sÄ lygas, negali sudaryti pagrindo nukrypti nuo bendrųjų principų sprendžiant dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio vertinant Å¡alių turtinę padėtį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

43. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Kaip byloje nustatyta, šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, todėl akivaizdu, jog jai tenka pareiga užtikrinti jo kasdienius poreikius, kuriuos sunku iš anksto numatyti.

Ieškovė neišvengiamai patiria daugiau kasdienių nenumatytų sūnaus išlaikymo išlaidų, kurių atsakovas nepatiria.

44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

45. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo priimta nepažeidžiant materialinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , nenukrypstant nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose, todėl paliekama nepakeista.

46. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį. Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei (ne)priteisimo 47. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad tarp Å¡alių nėra esminio požymio – bendro gyvenimo siekiant sukurti Å¡eiminius santykius tęstinumo. Teismas neteisingai kvalifikavo Å¡alių santykius kaip partnerystę. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

48. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu nuo 2015 m., jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus, bendras gyvenimas pačių ginčo Å¡alių iniciatyva nutrÅ«ko 2017 m. liepos 2 d. ir nebuvo atnaujintas. Vadovaujantis CK 3.229 straipsnio normos teisiniu reglamentavimu, partnerystės neįregistravimas įstatymų nustatyta tvarka neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi sprendžiant sugyventinių asmeninius neturtinius santykius, tačiau Å¡i norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sugyventiniams taip pat keliami tam tikri reikalavimai, t. y. bendras gyvenimas ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravus santuokos, tikslas ateityje sukurti Å¡eiminius santykius.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra esminio požymio – bendro gyvenimo siekiant sukurti šeiminius santykius tęstinumo. Byloje taip pat nenustatyta, jog tarp šalių buvo koks nors susitarimas dėl bendros veiklos ir (ar) bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo (CK 6.971 straipsnis), byloje nepateikta ir nėra jokių įrodymų, kurie leistų šalių tarpusavio santykius teisiškai kvalifikuoti kaip jungtinės veiklos (partnerystės) (CK 6.969 straipsnis) teisinius santykius, kuriais buvo siekiama bendrosios nuosavybės sukūrimo ar įgijimo ir (ar) susitarta / siekiama susitarti dėl bendros veiklos bei kitų tikslų, taip pat ir dėl nepilnamečio vaiko motinos išlaikymo, iki vaikui sueis 3 metai.

49. Apeliantė apeliaciniame skunde savo iÅ¡laikymo reikalingumÄ grindžia negalėjimu dirbti, kadangi ji augina Å¡alių nepilnametį vaikÄ ir yra nedarbinga dėl vaiko sveikatos bÅ«klės. Dėl nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovė dirbo tik nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais. Byloje nėra duomenų apie specialiuosius ar kitus ypatingus nepilnamečio vaiko poreikius, diagnozuotus sveikatos sutrikimus, dėl kurių apeliantė negalėtų dirbti (CPK 12, 178 straipsniai). (duomenys neskelbtini) vaikui sueis (duomenys neskelbtini) metai, remiantis byloje esančiais duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) Å¡alių sÅ«nus lanko lopÅ¡elį-darželį.

Apeliantė ieÅ¡kinyje teigė, jog ji turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Atsižvelgiant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nedarbas ir pajamų neturėjimas yra jos pasirinkimas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo ir nepriteisė jai iÅ¡laikymo. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 50. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka.

Savo nesutikimÄ argumentuoja tuo, jog minimalus bendravimas su vaiku gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, todėl pripažinus nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti visa apimtimi.

51. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina sudėtingus Å¡alių tarpusavio santykius, tačiau jos nesudaro pagrindo riboti tėvo teisę bendrauti su vaiku. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikui dėl bendravimo su tėvu kyla grėsmė ar yra daroma žala jo sveikatai, dvasiniam ar moraliniam ugdymui. Ä®rodymų, kad kitokiu bÅ«du atsakovas kenktų sÅ«naus teisėtiems interesams ar sudarytų netinkamas jų bendravimo atsakovo deklaruotoje ir jo tėvų gyvenamojoje vietoje sÄ lygas, nėra.

52. Apeliantė teigia, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas teismui nepateikė iÅ¡vados, kad vaikas gali gyventi su atsakovo tėvais, kurie turi sveikatos problemų. Nesutiktina su Å¡iais apeliantės argumentais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje (Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos), specialisto iÅ¡vados – sÄ lygos pas senelius M. bendrauti su tėvu atitinka nepilnamečio vaiko interesus. IÅ¡ byloje esančios medžiagos (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato medžiaga (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad atliekant šį tyrimÄ buvo pridėti trys medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog duomenų, kad atsakovo motinai bÅ«tų diagnozuotos ligos, kurios keltų grėsmę anÅ«ko sveikatai, nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės Ž. S. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, todėl atmetami kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

53. Apeliantas savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Nurodo, jog neturi žalingų įpročių, nėra duomenų, kad jis savo poelgiais darė žalÄ vaikui. Atsakovas sutinka su teismu ir vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovu, kad turi bÅ«ti nustatytas pereinamasis laikotarpis, tačiau atsakovas nesupranta, kokiu pagrindu teismas suvaržė atsakovo teisę bendrauti su vaiku visa apimtimi.

54. Atsižvelgdama tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. teisėtumo ir pagrįstumo.

55. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė bÅ«ti auklėjamam savo tėvų, įstatyme nustatyta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina), praktinis Å¡ios teisės įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.170 ir 3.175 straipsniuose. Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku, Å¡i pareiga vykdoma vaiko interesais. Jei tėvai nevykdo Å¡ios pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali bÅ«ti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Taigi, teismui patvirtinus bendravimo su vaiku tvarkÄ , vaiko tėvai privalės jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-969/2016, 46 punktas). Vieno iÅ¡ tėvų kliudymas skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai bendrauti su vaiku turi bÅ«ti vertinamas kaip vaiko teisių pažeidimas ir vieno iÅ¡ tėvų, kuriam kliudoma bendrauti, teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

56. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni prieÅ¡ San MarinÄ (peticijos Nr. 32250/08).

Pažymėtina, kad byloje duomenų apie atsakovo netinkamÄ elgesį su nepilnamečiu vaiku nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra itin svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai, todėl turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas galėtų palaikyti ryÅ¡ius su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų, remiantis tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principais. Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai, nepriklausomai nuo to, ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi.

Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausių – užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena.

57. Apeliantas skunde praÅ¡o papildomai nustatyti, kad jis nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. su sÅ«numi bendrauja Å¡venčių dienomis (per valstybines Å¡ventes) poriniais metais: sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., per Velykas ir Kalėdas; neporiniais metais: vasario 16 d, gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d., paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos atitinkamos Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse nuo 17 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventės dienÄ iki 18 val. Taip pat vaiko tėvas turi teisę netrukdomai lankyti sÅ«nų visose jo ugdymo ir gydymo įstaigose, turi teisę gauti visÄ aktualiÄ informacijÄ apie sÅ«nų jam bÅ«nant su motina. IeÅ¡kovė sÅ«naus gimimo dienÄ neturi teisės riboti galimybių pasveikinti sÅ«nų su gimtadieniu, su juo pabendrauti, perduoti dovanas.

58. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau paminėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , apelianto ir apeliantės argumentus, siekdama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , mano, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . Kaip matyti, nustatytoje bendravimo su vaiku tvarkoje nėra nustatyta, kaip apeliantas su sÅ«numi bendraus per valstybines Å¡ventes (iÅ¡skyrus Velykas ir Kalėdas), pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad toks bendravimas neatitiktų vaiko ir (ar) tėvų interesų, bylos duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu gyvena kitame mieste ir per laisvas nedarbo dienas turi galimybę atvykti pasimatyti su vaiku, todėl yra pagrindas apelianto praÅ¡omas sÄ lygas tenkinti iÅ¡ dalies.

Kadangi atsakovas turi lygias teises bendrauti su sÅ«numi taip, kaip ir vaiko motina, siekiant nepažeisti atsakovo teisių, užtikrinant maksimalų bendravimÄ su sÅ«numi valstybinių Å¡venčių dienomis, nustatytinas proporcingas bendravimas kas antrus metus: poriniais metais sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d. ir neporiniais metais vasario 16 d, gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d. (Å¡ventės dienÄ ) nuo 10.00 iki 17.00 val., įvertinus vaiko amžių, be nakvynės; taip pat apeliantui turi bÅ«ti sudaryta galimybė sÅ«naus gimtadienio dienÄ sÅ«nų pasveikinti su gimtadieniu, su juo pabendrauti, perduoti dovanas.

60. Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o papildyti teismo sprendimÄ nurodant, jog atsakovas turi teisę netrukdomai lankyti sÅ«nų visose jo ugdymo ar gydymo įstaigose, turi teisę gauti visÄ informacijÄ apie sÅ«nų jam bÅ«nant su motina. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtÄ pastraipÄ tikslinti nėra pagrindo, nes Å¡ios nuostatos yra perteklinės. Pažymėtina, kad Å¡alys ir taip turi pareigÄ pateikti informacijÄ apie vaikÄ ir tokiÄ apelianto teisę numato CK 3.170 straipsnio 5 dalis ir ji turi bÅ«ti įgyvendinama.

61. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra tikslinga iÅ¡ esmės palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu nustatytÄ atsakovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , tačiau patikslinti anksčiau aptartÄ tvarkÄ aptariant atsakovo bendravimÄ su vaiku Å¡ventinių dienų metu: poriniais metais sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d. ir neporiniais metais vasario 16 d, gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d. (Å¡ventės dienÄ ) atsakovas su vaiku bendrauja nuo 10.00 iki 17.00 val. be nakvynės; taip pat apeliantui turi bÅ«ti sudaryta galimybė sÅ«naus gimtadienio dienÄ sÅ«nų pasveikinti su gimtadieniu.

62. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir dėl jos pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Dėl paskirtos baudos (ne)panaikinimo 63.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas paskyrė atsakovui baudÄ už dokumentų, kurie neturi ryÅ¡io su byla, nepateikimÄ . Nurodė, kad teismas atsakovui neaiÅ¡kiais motyvais pradėjo reikalauti pateikti duomenis apie (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, tai yra įpareigojo pateikti įmonės metinę pajamų deklaracijÄ . Atsakovas Å¡ioje byloje nėra įmonės atstovas ir neprivalėjo vykdyti teismo įpareigojimų, kurie susiję su asmeniu, kuris nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis.

Ieškovė turėjo galimybę šiuos duomenis gauti tiesiogiai, teismui jokių įrodymų apie tai, kad šių duomenų negalėjo gauti, nepateikė. Įmonės gaunamos pajamos nėra įmonės akcininko ar direktoriaus turto dalis, ir šie duomenys nerodo atsakovo turtinės padėties. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

64. Civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principais (CPK 7 str.). Jais siekiama užkirsti keliÄ bylos vilkinimui ir orientuojama į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismo nuobaudos, taip pat ir baudos, kaip viena galimų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, teismo gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis).

CPK 199 str. 6 d. nustatyta, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300,00 Eur bauda. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovui paskirta 100,00 Eur bauda dėl to, kad atsakovas eilinį kartÄ sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis nevykdydamas teismo 2018 m. birželio 6 d.

įpareigojimo nustatytu terminu pateikti byloje įrodymus, kokių įmonių akcijas turi, apie akcijų vertę, (duomenys neskelbtini) metinę 2017 metų pajamų deklaracijÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ginčijami duomenys bei įrodymai byloje buvo reikalingi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu pateiktiems reikalavimams įrodinėti.

65. Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

66. Ä®vertinęs byloje nustatytų proceso aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtu procesiniu elgesiu atsakovas pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat pareigÄ rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui reikalaujamus įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami Å¡alies atsikirtimai, ir sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog, valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro 2018 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovas nuo 2012 m. kovo 15 d. yra (duomenys neskelbtini) akcininkas ir jam priklauso 49 vnt. akcijų (b. t.

II, b. l. 34–35). Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro 2018 m. spalio 3 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovas nėra (duomenys neskelbtini) akcininkas (b. t. II, b. l. 95). Nustatyti, ar atsakovas nėra (duomenys neskelbtini) akcininkas, ir Å¡iems prieÅ¡taravimams pagrįsti arba paneigti iÅ¡ atsakovo buvo pareikalauti dokumentai. Atsakovas teismo reikalautus dokumentus privalėjo pateikti, o savo nesutikimÄ dėl Å¡ių dokumentų vertinimo galėjo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, o ne atsisakydamas pateikti reikalautus dokumentus.

Toks atsakovo procesinis elgesys nepatvirtina pastangų operatyviai užbaigti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tokį procesinį elgesį pagrįstai vertino kaip bylos nagrinėjimo vilkinimÄ ir skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai taikytÄ procesinę sankcijÄ atsakingam asmeniui – atsakovui paskirtÄ baudÄ .

67. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010,ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 68. Apelianto vertinimu, ieškovė neįrodė, kad 1 000,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas yra tiesiogiai susijusios su šios bylos nagrinėjimu, ir negali būti atlyginamos.

69. Bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymas numatytas CPK 93–98 straipsniuose, kurio esmė yra tokia, kad, ieškinį ar priešieškinį tenkinus iš dalies, šalims atlygintinos jų turėtos išlaidos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams.

70. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė 2017 m. liepos 14 d. atstovavimo sutartį, praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir įrodymus, kurie patvirtina patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje dydį. 2017 m. liepos 17 d. (sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)) pažymoje nurodyta bendra 500,00 Eur suma už atstovavimÄ ir advokato suteiktas paslaugas (b. t. I, b. l. 18), pažyma pasiraÅ¡yta advokato, prie pažymos pridėtas bankinis mokėjimo nurodymas, kuris patvirtinta, kad klientė su advokatu yra atsiskaičiusi.

Ši pažyma (duomenys neskelbtini) (b. t. III, b. l. 133) pateikta su kitu tekstu „pagal 2017 m. liepos 14 d. atstovavimo sutartį už suteiktas teisines paslaugas Teisme, Kauno policijoje, VĮ Registrų centras – 500,00 Eur“. Iš šioje byloje esančių duomenų matyti, jog apelianto ginčijamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos tiesiogiai susijusios su šioje byloje teiktais įrodymais ir tiesiogiai susijusios su nagrinėta byla. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pirmiau aptarto turinio pažymas vertino kaip tinkamus, patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus ir nepažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų.

71. Apeliantas nurodo, jog negali bÅ«ti įpareigotas atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius dėl dokumentų vertimo, kurie nebuvo tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku. Byloje nustatyta, kad prie turėtų ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų pridėtos vertimo paslaugų iÅ¡laidos (26,28 Eur), susidariusios už ieÅ¡kovės tėvų diplomų ir santuokos liudijimo vertimus (b. t. I, b. l. 150–151; 174–175). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog Å¡ie ieÅ¡kovės atstovo pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla, byloje nebuvo ginčijamos ieÅ¡kovės tėvų galimybės prisidėti prie anÅ«ko iÅ¡laikymo, todėl Å¡ios ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už pateiktų įrodymų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ laikytinos nepagrįstos ir nepriteistinos.

72. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė sumokėjo 3,80 Eur už vaiko gimimo įraÅ¡Ä (b. t. I b. l. 80), Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi vaiko gimimo įraÅ¡o pateikimas Å¡ioje byloje nebuvo bÅ«tinas, nes byloje jau buvo pateiktas nepilnamečio vaiko gimimo liudijimas (b. t. I, b. l. 48).

73. Apeliantas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡laidų (36,93 EUR) už pažymų iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavimÄ atlyginimu. NesutikimÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė rinko duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie įmones, tačiau Å¡ių duomenų pateikimo tikslo negalėjo paaiÅ¡kinti teisme, nepagrindė savo reikalavimo. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi ieÅ¡kovei leido nagrinėjamoje byloje teikti duomenis bei įrodymus apie atsakovo gaunamas pajamas ir atlyginimÄ , (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus, akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir kitus bankui Å¡iuo tikslu pateiktus reikalingus dokumentus. Todėl Å¡is apelianto apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

74. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos sudaro 1 036,93 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė du savarankiškus materialinius reikalavimus – dėl išlaikymo dydžio sau priteisimo, šis reikalavimas atmestas (patenkinta 0 proc.), ir dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, šis reikalavimas tenkintas iš dalies – 62,86 proc. (220,00 Eur x 100 proc. / 350). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai tenkintini 31,43 proc. (62,86 proc. + 0 proc. / 2).

75. Atsakovas teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi priimtas atsakovo A. I. atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovei Ž. S. dėl tėvystės nustatymo ir Å¡i civilinės bylos dalis nutraukta. Atsakovas už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 600,00 Eur. Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė vienÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, Å¡is reikalavimas tenkintas (100 proc.). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo nelaikytinas savarankiÅ¡ku materialiniu reikalavimu Å¡ioje byloje, kadangi atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu galėjo savo nesutikimÄ iÅ¡dėstyti ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.

76. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje iš viso patenkinta 15,72 proc. ieškovės reikalavimų (31,43 proc. (patenkinta ieškinio dalis) + 0 proc. (atmesta priešieškinio dalis / 2). Atsakovo reikalavimų patenkinta 84,29 proc. (100 proc. (patenkinta ieškinio dalis) + 68,57 proc. (atmesta priešieškinio dalis / 2). Todėl iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteista 163,00 Eur (1036,93 Eur × 15,72 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas, o iš ieškovės atsakovui – 505,74 Eur (600,00 Eur x 84,29 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 342,74 Eur (505,74 Eur – 163,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti pirmosios instancijos teisme. Dėl bylos procesinės baigties 77. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacine tvarka skundžiamas sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei (ne)priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovui paskirtos baudos teisėtumo sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, sprendimÄ priėmė visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, ir tinkamai įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertino tiek apelianto (atsakovo), tiek ir ieÅ¡kovės (apeliantės) į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vaiko amžių, vaiko poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidas ir iÅ¡vadas byloje padarė remdamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dalyse dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei (ne)priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovui paskirtos baudos teisėtumo (CPK 328 straipsnis), kurių naikinti apeliantų apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo, tik patikslinama nustatyta bendravimo su vaiku tvarka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

78. Tačiau kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kovei Ž. S. iÅ¡ atsakovo A. I. priteista 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 200 Eur keistinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), priteisiant atsakovui A. I. iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. 342,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 79. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinė instancijos teisme. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 96,00 Eur žyminio mokesčio. Duomenų apie kitas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme duomenų nėra.

80. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė sumažinti nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ (Å¡is praÅ¡ymas netenkintas), patikslinti bendravimo su vaiku tvarkÄ (tenkintas iÅ¡ dalies – 50 proc.) panaikinti jam paskirtÄ baudÄ (netenkintas) ir perskaičiuoti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (tenkintas iÅ¡ dalies). Kadangi reikalavimai panaikinti paskirtÄ baudÄ ir perskaičiuoti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas žyminiu mokesčiu nėra apmokestinami, todėl jų tenkinimas/netenkinimas nėra vertinamas nustatant patenkintų reikalavimų dalį. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra patenkinta 25 procentai atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 24,00 Eur (96,00 Eur × 25 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

81. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ pakeisti. Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„Nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovas A. I. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi M. I. su vaiko nakvyne kas antrÄ savaitgalį nedalyvaujant vaiko motinai Ž. S. atsakovo A. I. tėvų ir savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)., savaitgaliais nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., 2-Ä Velykų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., 1-Ä Kalėdų dienÄ nuo 10.00 iki 18.00 val., Tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 17.00 val. be nakvynės; valstybinių Å¡venčių dienomis: poriniais metais sausio 1 d., kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., neporiniais metais vasario 16 d, gegužės 1 d., liepos 6 d., lapkričio 1 d. (Å¡ventės dienÄ ) nuo 10.00 iki 17.00 val. be nakvynės; apeliantas gimtadienio dienÄ turi galimybę sÅ«nų pasveikinti su gimtadieniu, perduoti dovanas.“ Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalis, kuriomis priteista ieÅ¡kovei Ž.

S. iÅ¡ atsakovo A. I. (A. I.) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atsakovui A. I. (A. I.) iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui A. I. (A. I.) iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. 342,74 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui A. I. (A. I.), iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė